Discussion :

[Saverok]

Il faut avouer que lorsque l'on s'arrête un instant sur la photo d'une voiture Uber autonome avec sa montagne de capteurs sur le toit, style "usine à gaz", pour essayer de remplacer le conducteur (chose qu'elle est impossible de faire, puisque dans les cas critique, c'est à l'humain de rependre les commandes), on ne peut que rester sceptique.

Absolument toutes les voitures autonomes en test par toutes les équipes de recherches de toutes les entreprises en sont tjrs à avoir le contrôle humain en cas de situations critiques.
C'est bien pour cela que cela s'appelle des tests.
Après, chaque équipe n'en est pas forcément au même niveau mais quoiqu'il arrive, durant les tests, un humain (qui se fait royalement chier et s'en retrouve distrait comme le cas de l'accident Uber) est pour le moment nécessaire.

Et c'est là où les aides à la conduites peuvent avoir un effet contraire à celui souhaité.
Sur ma voiture, j'ai une assistance pour le suivi de fil avec le régulateur de vitesse et je me suis fait la peur de ma vie sur l'autoroute.
Je me faisais tellement chier à ne rien faire car la voiture était en autonomie sur plus de 300km d'ennui sur l'autoroute en vitesse constante en quasi ligne droite permanente... Tout comme le chauffeur d'Uber, je n'avais plus du tout la tête à la conduite et lorsqu'il a fallu reprendre le contrôle quand un poids lourd a changé brutalement de voie sans clignotant, il m'a fallu un temps de dingue pour réagir. Un temps nettement plus long qu'en temps normal où j'aurai eu toute mon attention sur la route et la conduite.
De puis, j'ai totalement désactivé ces 2 assistances que je juge dangereuses.
Je n'utilise que le limitateur de vitesse qui me permet de me focaliser sur la route et la conduite sans avoir à contrôler mon compteur toutes les minutes pour ne pas me chopper de PV.

[el_slapper]

snip

Entièrement d'accord. Soit on automatise à 100%(et on y est pas encore), soit on automatise pas du tout. Le juste milieu est un danger majeur.

[Emile8]

La bonne approche ne serait-elle pas de laisser le conducteur conduire et donc de lui demander d'être constamment vigilant et d'assigner à l' IA la tache de surveiller ce que fait le conducteur pour l’empêcher de sortir des limites entre lesquelles il doit évoluer quitte à lui faire des commentaires pédagogiques où plus à arrêter la voiture si le conducteur n'est plus fiable. C'est le principe du moniteur d'auto-école avec doubles commandes qui a tout de même fait ses preuves.

[Uther]

C'est le principe des système d'aide à la conduite que l'on retrouve sur pas mal de voiture haut de gamme actuellement dans le commerce.

Ça peut être utile, mais on est très loin du but fixé qui est la conduite autonome qui changerait simplement tout au niveau de notre approche de l'automobile : plus besoin de permis, possibilité de mutualiser les voitures, possibilité d’occuper son temps en voiture a autre chose que la conduite, ...

[Jipété]

Ça peut être utile, mais on est très loin du but fixé qui est la conduite autonome

Un beau rêve mais une utopie inatteignable pour la bonne et simple raison que ça ne pourra bien fonctionner qu'à la condition que du jour au lendemain tous les véhicules en circulation partout dans le monde basculent en mode autonome.

Il faudrait donc que tout le parc mondial soit équipé d'un calculateur prêt à switcher vers l'autonomie un jour, lointain on dirait, parce que je vois mal cohabiter des véhicules autonomes, qui arriveront même à "discuter" entre eux un peu comme nous discutons à l'heure actuelle par exemple à un carrefour, à coups de clignotants pour les bien élevés et de regards et de signes pour savoir qui fait ou veut ou va faire quoi, mais comment les véhicules équipés vont-ils se comporter au milieu de véhicules de l'ancien monde : tracteurs agricoles, la vieille 4L du papi qui va voir ses vignes, les deux-roues, etc.

Bref, on va nous enfumer pendant des siècles pour un résultat merdique, car je ne vois pas toute la planète basculer vers cette autonomie pronée par des utopistes.

[Uther]

Pour info, c'est déjà ce que font les véhicules autonomes actuels qui circulent au milieu du trafic normal sans aucune communication inter-vehicules. Il y a clairement encore des progrès a faire pour atteindre le niveau de fiabilité d'un humain, mais rien ne semble indiquer que ça soit impossible.

[plegat]

Je trouve l'orientation des messages un peu trop partisane de la perfection humaine... Il n'y a qu'à avoir une heure de route quotidienne pour aller et revenir du boulot pour se rendre compte du nombre de bras cassés que l'on peut trouver sur nos routes (conducteur pas réveillé, au téléphone, en train de récupérer le doudou tombé du petit derrière, chargé aux médocs, en train de mater une jolie fille sur me trottoir... Ou plus simplement un peu distrait par une pensée...)

Un des gros avantages de l'humain, et que tout bon instructeur d'auto-ecole doit faire passer comme message, c'est d'arriver à prévoir le risque, à voir dans chaque usager de la route, dans chaque piéton, dans chaque enfant jouant au ballon, dans chaque platane... Un danger potentiel pour sa conduite. Ne pas se dire qu'il y a un arbre, qu'il faut passer à côté et pas foncer dedans, mais arriver à penser que potentiellement, l'arbre peut subitement se mettre à traverser la route (j'exagère exprès...).

Pour le moment, on doit en être à éviter les arbres qui ne bougent pas... Et malheureusement pas les piétons cyclistes qui bougent dans le noir...
L'humain n'est pas parfait, mais il sait éviter de faire des erreurs!

[Dwalin_7]

C'est idiot, vu que si je me souviens bien de cet accident, même un conducteur humain n'aurait pas pu l'éviter. Une voiture autonome devrait pouvoir à terme puisque avec des capteurs thermiques elle peut voir le piéton dans l'obscurité.

[Blondelle Mélina]

Le véhicule autonome d'Uber impliqué dans l'accident mortel aurait vu sa victime, mais l'a ignorée
À cause d'une défaillance de son système d'automatisation

Plus tôt en mars, un véhicule autonome d'Uber a été impliqué dans un accident qui a coûté la vie à une piétonne aux États-Unis, a indiqué l'entreprise, qui a décidé dans la foulée de suspendre son programme de circulation de voitures sans conducteur à Phoenix, à Pittsburgh, à San Francisco et à Toronto. L’entreprise a assuré qu’il s’agit là d’une procédure standard.

L'accident s'est déroulé dans la ville de Tempe, en Arizona, où Uber fait rouler des voitures autonomes. Les autorités locales ont identifié la victime comme étant Elaine Herzberg, âgée de 49 ans. Selon la police de Tempe, l’accident « s'est produit pendant la nuit sur Mill Avenue juste au sud de Curry Rd ». Herzberg poussait sa bicyclette de l'autre côté de la rue quand le véhicule Uber, qui se dirigeait vers le nord, l’a heurtée.

La cause de cet accident mortel engendré par un véhicule Uber semble avoir été au niveau logiciel, en particulier une fonction qui détermine quels objets ignorer ou surveiller. En effet, les capteurs installés sur ce type de véhicule sont censés détecter et générer des alertes si la présence d’un piéton au milieu de la route est signalée. Ce qui permet de déclencher le processus de freinage d’urgence.

Compte tenu de la multiplicité des systèmes de vision et des sauvegardes à bord des véhicules autonomes, il semble impossible que l'un d'entre eux n'ait pas fonctionné et ait empêché les systèmes de la voiture de percevoir Elaine Herzberg qui traversait la rue devant le radar. Cependant, comme la voiture n'a pas freiné et qu'aucune alarme n'a été déclenchée, cela pousse les enquêteurs à mettre en doute la crédibilité de l'automatisation de ce véhicule.

Les véhicules autonomes ont des sens surhumains. Ils sont équipés de radars qui s'étendent sur des centaines de pieds dans l'obscurité totale. Comment le véhicule Uber a-t-il fait pour ne pas détecter Herzberg ?

Suite à cet incident, diverses hypothèses ont été émises visant toutes à déterminer la cause de cet accident. Entre autres :

• erreur dans le système de reconnaissance d'objets, qui peut avoir été incapable de classer Herzberg et son vélo comme piéton. Cela semble improbable puisque les motos et les personnes font partie des choses que le système devrait être le plus capable d'identifier ;
  
  
• défaut dans la logique supérieure de la voiture, qui prend les décisions (au lieu des personnes) comme les objets à surveiller. Pas besoin de ralentir pour un vélo stationné sur le bord de la route, par exemple, mais un virage dans un carrefour est la cause d'une action immédiate.

Il faut noter que beaucoup valident la seconde option. Plus précisément, le système a été conçu pour ignorer les objets auxquels il aurait dû répondre ; Herzberg semble avoir été détectée, mais considérée comme un faux positif.

Uber a publié des mises à jour, mais n'a pas commenté les causes de l'accident. « Nous collaborons activement avec le NTSB dans son enquête. Par respect pour ce processus et la confiance que nous avons établie avec le NTSB, nous ne pouvons pas commenter les détails de l'incident. Entre-temps, nous avons entrepris un examen de sécurité de haut niveau de notre programme de véhicules autonomes, et nous avons invité l'ancien président du NTSB, Christopher Hart, à nous conseiller sur notre politique de sécurité ».

Source : The Information

Et vous :

Qu'en pensez-vous ?
D'après vous, qu'est-ce qui serait la cause de cet accident ?

Voir aussi :

La police a diffusé la vidéo de la collision du véhicule autonome d'Uber, qui a causé la mort d'une piétonne dans la nuit de dimanche
Uber va arrêter les tests de sa voiture autonome « indéfiniment » en Californie, en Pennsylvanie et à Toronto, après l'accident mortel d'Arizona
Uber suspend son activité de voiture autonome après une collision mortelle aux États-Unis, suite à laquelle une piétonne a perdu la vie

[MikeRowSoft]

La cause de cet accident mortel engendré par un véhicule Uber semble avoir été au niveau logiciel, en particulier une fonction qui détermine quels objets ignorer ou surveiller.
[...]

Compte tenu de la multiplicité des systèmes de vision et des sauvegardes à bord des véhicules autonomes, il semble impossible que l'un d'entre eux n'ait pas fonctionné et ait empêché les systèmes de la voiture de percevoir Elaine Herzberg qui traversait la rue devant le radar. Cependant, comme la voiture n'a pas freiné et qu'aucune alarme n'a été déclenchée, cela pousse les enquêteurs à mettre en doute la crédibilité de l'automatisation de ce véhicule. [...]

Même ci le mot obstable ou obstable mobile aurait pu être utilisé au lieu de simplement piéton, c'est tout de même plutôt gros de perdre de vue (ignorer ou ne pas surveiller) une masse aussi volumineuse qui en plus est mobile...
Un gros bogue digne de poser des questions et d'a un moment obtenir une réponse absurde parque les questions (if imbriqué) n'aurait pas été posé dans le bonne ordre...

[Madmac]

Le film de l'accident a circulé sur liveleak. Et ce que l'on constate est que:

- le "chauffeur de taxi" était endormi.
- le système utilisé par uber ne surveille que l'avant du véhicule (que la partie éclairé par les phares), et qu'avec un angle additionnelle de 30 degrés, l'accident aurait pu éviter.
- un humain aurait pu faire la même erreur. La victime a tenté un voie rapide avec des vêtements très sombres, pendant une heure tardive.

[pierre-y]

- un humain aurait pu faire la même erreur. La victime a tenté un voie rapide avec des vêtements très sombres, pendant une heure tardive.

Un humain qui aurait fait ça en ayant malgré tout vue la victime aurait été inculpé pou meurtre ^^. Le principe de la voiture autonome dans le cahier des charges c'est d'être plus sur que la conduite humaine d'autant qu'elle possède bien plus de capteurs que l'homme.

[Chuck_Norris]

Un humain qui aurait fait ça en ayant malgré tout vue la victime aurait été inculpé pou meurtre ^^.

Meurtre ? Rien que ça ? Pourquoi pas assassinat, tant qu'à faire ? Au pire, on pourrait inculper d'homicide involontaire. Mais dans tous les cas, voir la personne ne veut malheureusement pas dire que l'accident aurait pu être évité, vu qu'un arrêt immédiat du véhicule n'est pas possible à cause des lois de la physique.

Et en ce qui concerne le "conducteur" (qui est en réalité un passager), on ne peut malheureusement pas nier le fait qu'il est impossible d'être aussi attentif à la route et aux événements quand on ne pilote pas directement. Prétendre le contraire serait de la mauvaise foi. Bon, ce n'est pas une excuse pour dormir ou tripoter un téléphone mais le fait est que dans le rôle potentiel d'éviter un accident mortel qui se joue en quelques millisecondes, l'humain qui ne pilote pas ne sera pas d'une grande aide.

[Neckara]

vu qu'un arrêt immédiat du véhicule n'est pas possible à cause des lois de la physique.

Les lois de la physique ne sont pas au-dessus des lois des États souverains !

.


Le meurtre se caractérise par une volonté de donner la mort. Je ne pense pas qu'on puisse assumer qu'une machine, ou ses concepteurs, aient eu une telle volonté.
On peut aussi voir, sans reconnaître correctement la situation. Quand on conduit, on voit tout, la lumière nous arrive directement dans les yeux. Cependant il y a derrière tout un traitement effectué par le cerveau, que ce soit l'identification de mouvements, de zones d'intérêts, des entités présentes dans le champ de vision, etc.

Ainsi voir n'est pas suffisant pour percevoir. Il en est de même pour une IA.


Un petit exemple en vidéo.

[hotcryx]

Ils n'ont pas de capteur infrarouge sur leur p* de voiture à plusieurs milliions!

Que se passe t'il derrière la voiture en cas d'arrêt brutal !!!
Un vrai danger public.

Les conducteurs derrière cette voiture autonome n'ont pas les réflexes et la même conduite qu'une machine, il faudrait en tenir compte.
Comment un système comme celui-là a t'il pû voir le jour et avoir l'homologation!
Des personnes ont touché un gros paquet d'argent, ça ne fait aucun doute!

J'espère que la famille de la victime vont prendre jusque leur chemise.

[sergio_is_back]

Ils n'ont pas de capteur infrarouge sur leur p* de voiture à plusieurs milliions!

Et non : Pas de capteur infrarouge mais plutôt un "Lidar"

Le capteur infrarouge ne détecte que ce qui émet des infrarouges : Un animal, une personne, bref une source de chaleur.
Un bloc de béton tombé sur la chaussée par exemple sera invisible aux infrarouges... Même chose pour une voiture tous
feux éteints arrêtée sur la voie de circulation...

De plus un capteur infrarouge peut être aveuglé par une source de chaleur, par exemple une forte source lumineuse renvoyée par
une surface vitrée, ce n'est pas le cas du lidar.

Comment un système comme celui-là a t'il pû voir le jour et avoir l'homologation!

Que je sache, aucun de ces véhicules n'est actuellement HOMOLOGUE !
Ils sont tous en phase de test et de développement...

A part, les Tesla qui proposent une "Aide à la conduite" mais ne sont pas des véhicules totalement autonomes à proprement parler:
La voiture ne peut pas décider de démarrer toute seule et de se rendre en totale autonomie d'un point A à un point B sans chauffeur.

[pierre-y]

Meurtre ? Rien que ça ? Pourquoi pas assassinat, tant qu'à faire ? Au pire, on pourrait inculper d'homicide involontaire.

Oui c'est bien un meurtre. Le fait d'être conscient et de voir quelqu'un sur la route puis de continuer à rouler dans sa direction sans chercher à l'éviter ou à freiner rentre bien dans cette catégorie et ça n'est certainement pas involontaire.

Et en ce qui concerne le "conducteur" (qui est en réalité un passager), on ne peut malheureusement pas nier le fait qu'il est impossible d'être aussi attentif à la route et aux événements quand on ne pilote pas directement.

A mon avis c'est moins le conducteur que google qui est en cause si j'ai bien suivi l'histoire au départ il y a avait deux personnes d'assigné à cette tache justement pour réduir les risque et il l'avait ramené à un conducteur. C'est comme ça que j'ai compris l'affaire du moins.

[Neckara]

Le fait d'être conscient et de voir quelqu'un sur la route puis de continuer à rouler dans sa direction sans chercher à l'éviter ou à freiner rentre bien dans cette catégorie et ça n'est certainement pas involontaire.

Comme je l'ai fait remarquer lors de ma précédente intervention, pour un humain, comme pour une IA, voir n'est pas suffisant pour percevoir.

[Saverok]

A mon avis c'est moins le conducteur que google qui est en cause si j'ai bien suivi l'histoire au départ il y a avait deux personnes d'assigné à cette tache justement pour réduir les risque et il l'avait ramené à un conducteur. C'est comme ça que j'ai compris l'affaire du moins.

Pour commencer, ce n'est pas Google mais Uber donc je me permets de douter quelque peu de ton suivi de cette histoire
De plus, il n'y avait qu'une seule personne présente dans le véhicule lorsque l'incident est survenu ce qui est conforme à l'autorisation de test qui a été délivrée par l'Etat d'Arizona à Uber ce qui là encore, me fait encore plus douter de ton suivi de cette histoire

Quoiqu'il arrive, la cause de l'incident incombe à Uber et cela, personne ne le nie.
L'enquête et le jugement détermineront le niveau de responsabilité d'Uber car il y a à la fois des circonstances atténuantes et d'autres aggravantes et c'est à la justice de trancher.
==> le piéton traversait une voie rapide, de nuit, et habillé de couleur sombre (absence de bande réfléchissante, etc.)
==> le "chauffeur" d'Uber à bord du véhicule n'était pas attentif et le véhicule ne disposait d'aucun équipement pour garantir son attention
==> bug info du véhicule mais est-ce une surprise sur un véhicule en cours de test ?

Je pense, mais je ne suis pas juriste, que le point crucial est le second que je cite car le fait que le "chauffeur" Uber n'était pas attentif n'est pas conforme à l'autorisation de test émis par l'Etat d'Arizona et qui met Uber en situation "illégale".

[Stéphane le calme]

Uber arrête définitivement son activité de voiture autonome en Arizona après l'accident mortel de mars,
et amorce une procédure de licenciements

En mars, un véhicule autonome d’Uber a été impliqué dans un accident qui a coûté la vie à une piétonne dans la ville de Tempe, en Arizona. Aussitôt, l’entreprise a décidé de suspendre son programme de circulation de voitures sans conducteur à Phoenix, à Pittsburgh, à San Francisco et à Toronto, prenant la peine d’assurer qu’il s’agissait là d’une procédure standard.

Cette fois-ci, l’entreprise a décidé d’arrêter ses tests de conduite autonome en Arizona. Elle a informé environ 300 travailleurs de l'Arizona de son programme de conduite autonome de la procédure de licenciement qui devrait prendre plusieurs semaines.

Même si Uber avait suspendu ses activités depuis l’accident de Tempe, l’entreprise assure que les conducteurs continuaient d’être payés.

De son côté, la police de Tempe a fait une déclaration, assurant que le département a terminé son rapport sur la collision impliquant le véhicule de conduite autonome d'Uber et l'a soumis au bureau du procureur du comté de Maricopa. Cependant, le rapport n'a pas encore été rendu public.

« Ceci est toujours considéré comme une enquête active et par conséquent, nous ne publierons pas le rapport ou les détails de l'enquête », avance le communiqué. « Toute information sur les résultats de l'enquête sera disponible après l’examen du procureur de Maricopa ».

Uber prévoit de recommencer à tester des voitures autonomes à Pittsburgh une fois que les enquêteurs fédéraux auront terminé leur enquête sur l'accident de Tempe. Uber a déclaré qu'il avait des discussions avec les dirigeants de la Californie pour recommencer les tests.

Uber a des centres d'ingénierie à Pittsburgh et San Francisco, et la société a déclaré qu'il est plus facile de tester les véhicules à proximité de ces travailleurs. Les ingénieurs de ces centres se sont fréquemment rendus en Arizona pour travailler sur le projet de test.

« Nous nous sommes engagés à utiliser la technologie de conduite autonome, et nous sommes impatients de retourner sur les routes publiques dans un proche avenir », a déclaré Uber dans un communiqué. « En attendant, nous restons concentrés sur notre analyse de la sécurité de fond en comble. À ce propos, nous avons invité Christopher Hart, ancien président du NTSB, afin de profiter de ses conseils sur notre culture globale de la sécurité ».

Le service de conducteur traditionnel d'Uber continuera à fonctionner en Arizona. La société dispose d'un centre d'opérations au centre-ville de Phoenix et emploie environ 550 personnes dans l'État, sans compter les conducteurs sous contrat, et prévoit d'en embaucher environ 70 de plus, a indiqué la compagnie.

Selon les résultats d’un sondage réalisé auprès de plus de 1000 conducteurs dont les résultats ont été publié mardi par l'American Automobile Association (AAA), une association à but non lucratif représentant les automobilistes, 73% des conducteurs américains ont peur de rouler dans un véhicule autonome. Ce chiffre est en hausse de 10% par rapport à la fin de l'année dernière.

« En dépit de leur potentiel à rendre nos routes plus sûres à long terme, les consommateurs ont des attentes élevées en matière de sécurité », a déclaré Greg Brannon, directeur de l'ingénierie automobile et des relations industrielles chez AAA. « Nos résultats montrent que tout incident impliquant un véhicule autonome est susceptible d'ébranler la confiance du consommateur, qui est un élément essentiel à l'acceptation généralisée des véhicules autonomes ».

Source : Forbes

Et vous ?

Qu'est-ce qui peut, selon vous, expliquer le fait qu'Uber décide de mettre fin à son aventure de véhicule autonome en Arizona ?
Est-ce une réponse proportionnelle à la crise que l'entreprise traverse ? Pourquoi ?

Voir aussi :

Les Américains font moins confiance aux véhicules autonomes suite aux accidents mortels essuyés par Uber et Tesla, d'après des sondages
La France envisage d'autoriser les voitures autonomes dès 2020, la technologie sera-t-elle suffisamment éprouvée pour franchir ce cap dans deux ans ?
Le véhicule autonome d'Uber impliqué dans l'accident mortel aurait vu sa victime, mais l'a ignorée, à cause d'une défaillance de son système
Voiture autonome : des rapports adressés au DMV californien donnent un état des lieux des circonstances entraînant le retour au mode manuel
Uber suspend son activité de voiture autonome après une collision mortelle aux États-Unis, suite à laquelle une piétonne a perdu la vie