Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Envoyé par Jon Shannow
Ouh : Le vilain ! Je te rappelle que le cannabis n'a aucun mauvais effet. Que c'est comme boire une tisane au tilleul !
Désolé, j'ai pas pu m'empêcher...
Hahaha, j'en étais sûr. Tu sais que je l'ai écrit juste pour toi ? J'ai failli ne pas le mettre au départ.
Mais comme ça m'a fait rire, je te mets un pouce vert quand même.
Et quand la caméra de la voiture autonome est à contrejour, elle n'en avertit pas le système, et ne voit pas l'obstacle, ce qui cause des accidents.
Il faudrait arrêter de croire que plus de technologie est le remède à tous les maux et toutes les causes d'accident. En général, c'est le contraire tant que la technologie n'est pas mature.
Pour l'instant et ce que ne disent pas les constructeurs, c'est que le conducteur est obligé de reprendre la main trop régulièrement pour que les différents système soient considérés comme fiables.
Hahaha, j'en étais sûr. Tu sais que je l'ai écrit juste pour toi ? J'ai failli ne pas le mettre au départ.
Mais comme ça m'a fait rire, je te mets un pouce vert quand même.Telle la souris attirée par le fromage, je me suis fait piéger... Mais, j'étais mort de rire en le postant.
Je serais d'accord en général, sauf que dans ton cas précis, cette critique était parfaitement adaptée, vu que tu as tenu un discours idiot, en mode anti-progès en général, sans aucune nuance dans le propos.
Encore un beau discours avec tous les ingrédients pour d'un bon roman dystopique comme il faut. Au nom de certains possible abus, tu rejettes le progrès en général.
Le fichage des individus, n'a juste rien a voir avec la conduite automatisée. L'un peut tout a fait avoir lieu sans l'autre.
bonjour,
La cause de l'incident parait quand même bizarre, dans le noir à un coin d'immeuble?
Le véhicule autonome ne sont-ils pas équipé de détecteur infrarouge, permettant de détecter et de prévoir les mouvements imprévisibles du vivant (même à travers les murs ?) dans la zone nécessaire au freinage en fonction de la vitesse du véhicule?
En cas de doute le véhicule a la distance requise pour ralentir voir freiner et arrêter le véhicule complétement afin d'éviter l'accident.
En effet ils ont raison de stopper leur projet si ce paramètre n'est pas intégré dans leur mesure préventive pour éviter un accident.
En tout cas un humain n'aurait très certainement pas pu éviter l'accident.
Mais les voitures autonomes bardées de capteur ne sont-elle pas censées combler ce manque et faire mieux qu'un humain?
cordialement,
L'IA doit se limiter au code de la route c'est tout.
En aucun on doit déléguer des questions morales à l'IA simplement parce que quel que soit le choix il sera immoral pour une des deux parties impliquées dans l'accident.
En soit les règles de l'IA devraient se limiter à ces cas :
1) le véhicule est en tort et d'autres vies sont en jeu, quoi qu'il arrive c'est le véhicule et éventuellement ses passagers qui sont sacrifiés
2) le véhicule est en tort mais peut éviter tout types de dégâts corporels, dans ce cas il le fait
3) le véhicule n'est pas en tort, des dégâts corporels sont inévitables des deux côtés, il sacrifie les personnes en tort en essayant de minimiser les dégâts humains tout en protégeant en priorité ses occupants
Que la personne sur la chaussée soit consciente ou non n'est pas à prendre en compte. Tout comme le nombre de piétons distraits fauchés si le véhicule à un seul occupant de 95 ans.
Je ne suis pas certains que cela aille jusque là, bonne question.
Si c'était inévitable, pourquoi s'en prendre à cette technologie alors ?
A terme oui, mais cela ne se fait pas par magie. Si ils font des essais en situation réelle, c'est justement pour voir où cela en est et ce qui pourrait encore être amélioré.
Faire tourner des voitures autonomes sur des circuits vides, c'est bien au départ, mais si il n'y a jamais de mise en situation réelle, cela ne progressera jamais.
De plus, il y avait un humain derrière le volant, qui pouvait reprendre le contrôle à tout moment, il n'a pas éviter l'accident non plus.
Oh boy ! c'est qui est sûr c'est que tu es déjà dans le faussé
tu cite un passage sans prendre le contexte...Oh boy ! c'est qui est sûr c'est que tu es déjà dans le faussé
je parlais d'une national la nuit donc à 110km. Un type ou un animal qui traverse la route au mauvais moment il est impossible de l'éviter ! et aller sur le bas coté à cette vitesse c'est se tuer.
Parce qu'il faut un coupââââââble, voyons.
Ça peut varier selon les voiture expérimentées, mais de ce que j'avais lu, les principaux capteurs sont généralement des radars et des caméras classiques, pas forcément infrarouge. Et l'infrarouge n'est de toute façon pas magique : il ne traverse pas les murs. De même les radars servent a détecter les obstacles, donc il utilisent des fréquences qui sont en grande partie réfléchies par ceux ci.
Je pense que un arrêt provisoire est surtout nécessaire pour des raisons de décence vis a vis des proches de la victime. Que l'on soit responsable ou non, continuer, comme si de rien n'était, aurait été vu comme une manque de respect. Je ne doute pas que les expérimentations reprendront très vite a moins qu'un problème fondamental n'ait été mis a jour, ce qui ne semble pas être le cas.
Si l'apprentissage se révèle suffisamment bon, ça sera peut-être le cas a terme, mais on n'y est pas encore. De plus, vu quelles sont basées, comme les humains, sur un système d’apprentissage et non des règles strictes formellement vérifiables, une IA ne sera jamais parfaite.
Pour des gens qui pensent que l'âme n'existent pas et qui prennent l'être humain comme un tas de viande muni d'un cerveau, c'est pas spécialement absurde de prendre une IA comme un objet pensant, donc d'être capable de le sanctionner.
Et si on a 4 piétons sur la route et 2 personnes en voiture, on fait comment ?
Et si un freinage d'urgence mettait en danger les passagers du véhicule suiveur ? On freine ? On part dans le fossé ? Et si on fauche un scooter en partant dans le fossé ?
Et si 2 piétons sont reflétés par un phénomène quelconque, l'IA fera-t-elle la différence ?
Où ai-je rejeté le progrès en général ?
Il est indiscutable que tous progrès technique pose plus de problèmes qu'il n'en résout. Après, si ces problèmes sont maîtrisables et permettent de relancer l'économie, ce n'est bien sûr plus un obstacle.
Et ensuite, oui, la conduite automatisée a à voir avec une gamme d'avancées plus large : c'est ce que nous montre Google, avec ses voisins de la Silicon Valley, en surfant sur tout un panel de technologies de pointe, des lunettes connectées aux drones intelligents en passant par les nano-bio-technologies ; comme vous voyez, on n'est pas dans l'élevage de poulet. Libre à vous d'approuver ou de critiquer, moi j'ai choisi mon camp et je suis à cheval sur mes principes.
Rien ne prouve qu'un humain serait parvenu à éviter la collision.
De plus, il existe des situations où quoiqu'il arrive, un accident est inévitable et c'est un vrai casse tête pour le développement des voitures autonomes.
==> https://www.lesfurets.com/assurance-...ent-inevitable
toi tu ferais quoi ? tu te sacrifie ou tu les écrases ?
C'est assez subtil comme tournure de phrase, mais on se rend quand même compte que tu troll, donc dommage.
Déjà, Il n'y a pas de lien entre "des gens qui pensent que l'âme n'existent pas" et des gens "qui prennent l'être humain comme un tas de viande muni d'un cerveau".
Retourne ça dans tout les sens que tu veux, l'être humain, c'est juste un sac de viande, plein de pisse et de merde, effectivement muni d'un cerveau (quoique ...).
L'existence théorique ou réelle de l'âme ne peut éclipser ce fait.
Maintenant, pour que "sanctionner une IA" ait du sens, il va falloir démontrer que l'IA à un libre-arbitre (ce qui n'as probablement rien à voir avec l'âme).
Bon courage !!!
Sanctionner une IA…
Vous voulez faire quoi pour la sanctionner ?
- la mettre en prison ? Cela lui fait une belle jambe…
- lui donner une amende ? Et elle va chercher l'argent où ?
- lui faire faire des travaux d'intérêts général ? Cela revient à punir le propriétaire de l'objet en lui le réquisitionnant.
Ne pas oublier que même si nous n'avons pas d'âmes, nous avons une conscience. Nous nous représentons le réel au delà de la simple connaissance du réel par le biais duquel nous prenons des décisions. Je ne me contente pas de savoir qu'il y a un écran en face de moi, je le vois.
Pour faire une comparaison avec un ordinateur, sa conscience serait l'ensemble écran + clavier + humain. L'écran, le clavier et l'humain ne sont pas nécessaires au fonctionnement de l'ordinateur. L'écran va servir à représenter le contenu du bureau au delà de la simple description de ce dernier. On ne va pas uniquement dire qu'une fenêtre est ouverte, on va l'afficher. À partir de cet affichage, l'humain va prendre une décision et taper sur le clavier.
Merci de résumer en deux phrases le niveau de partialité et d'incohérence de votre jugement. Je n'ai pas deux heures a perdre a discuter avec des gens qui restent sur leur idées obtuses.
La police a diffusé la vidéo de la collision du véhicule autonome d'Uber
La police a diffusé la vidéo de la collision du véhicule autonome d'Uber,
qui a causé la mort d'une piétonne dans la nuit de dimanche
Un véhicule autonome d'Uber a été impliqué dans un accident qui a coûté la vie à une piétonne dans la nuit de dimanche à lundi aux États-Unis, a indiqué l'entreprise, qui a décidé dans la foulée de suspendre son programme de circulation de voitures sans conducteur à Phoenix, à Pittsburgh, à San Francisco et à Toronto. L’entreprise a assuré qu’il s’agit là d’une procédure standard.
L'accident s'est déroulé dans la ville de Tempe, en Arizona, où Uber fait rouler des voitures autonomes. Les autorités locales ont identifié la victime comme étant Elaine Herzberg, âgée de 49 ans. Selon la police de Tempe, l’accident « s'est produit pendant la nuit sur Mill Avenue juste au sud de Curry Rd ». Herzberg poussait sa bicyclette de l'autre côté de la rue quand le véhicule Uber, qui se dirigeait vers le nord, l’a heurtée.
Dans un premier temps, la police a fait une déclaration sur cette affaire. Selon Sylvia Moir, le chef de la police de Tempe au San Francisco Chronicle, Uber n'est probablement pas responsable de cet accident : « Le conducteur a dit que tout s’est passé en un éclair, la personne a surgi devant eux », a déclaré Sylvia Moir. « La première chose qui lui a fait réaliser la collision était le bruit produit à l’impact. »
Cette fois-ci, la police a diffusé la vidéo captée à l’extérieur et à l’intérieur du véhicule. Il faut préciser que le véhicule Uber fonctionnait en mode autonome lorsqu'il a percuté Elaine Herzberg. Cette dernière a été transportée à l'hôpital, où elle est décédée des suites de ses blessures, ce qui pourrait constituer la première mort d’un piéton par une voiture autonome.
La vidéo ne montre pas de façon concluante qui est en tort. La police de Tempe a d'abord rapporté que Herzberg est apparu soudainement. Cependant, la séquence vidéo semble la montrer quelques secondes avant la collision. Elle a également montré que le conducteur du véhicule derrière le volant regardait la route par intermittence pendant que la voiture roulait.
Attention: Cette vidéo montre une femme sur le point d'être heurtée par une voiture.
La police de Tempe a été rejointe par le National Transportation Safety Board des États-Unis et la National Highway Traffic Safety Administration dans l'enquête sur l'accident lundi. Les agences fédérales et locales examinent la vidéo, ainsi que le véhicule, le lieu de l'accident et toutes les données enregistrées par le véhicule dans le cadre de l'enquête.
Uber coopère avec l'enquête.
« La vidéo est dérangeante et déchirante à regarder, et nos pensées continuent d'être avec les proches d'Elaine », a déclaré un porte-parole d'Uber dans un communiqué. « Nos voitures vont rester immobiles et nous allons aider les autorités locales, étatiques et fédérales de toutes les manières possibles. »
La police de Tempe a indiqué mardi que le département n'a pas encore déterminé qui est responsable, malgré la déclaration préliminaire de son chef qui pense, après avoir regardé la vidéo, qu’Uber ne sera probablement pas responsable, principalement parce que Herzberg ne traversait pas la rue au passage pour piétons.
« Il est très clair qu'il aurait été difficile d'éviter cette collision dans n'importe quel mode (autopilote ou conduite manuelle) à cause de la façon dont elle est sortie de l'ombre pour apparaître sur la route », a déclaré Moir au Chronicle.
Sur la base des résultats de l'enquête, Uber pourrait faire face à des accusations criminelles. La police de Tempe soumettra ses conclusions au bureau du procureur du comté de Maricopa pour déterminer si des accusations criminelles sont justifiées.
Source : Vidéo
Et vous ?
À la lecture de cette vidéo, partagez-vous les conclusions préliminaires du chef de la police ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Ce que l'on sait aujourd'hui :
* la responsabilité de l'accident incombe probablement au cycliste qui a traversé en dehors des passages autorisés
* si le véhicule était équipé de caméras infrarouge ou de radars, ils n'ont pas fonctionnés. Pourquoi ?
* le véhicule roulait a 5mph au dessus de la limite légale, de nuit.. une conduite à risque. D'autant qu'un choc à cette vitesse n'offrait aucune chance de survie à un piéton. Pourquoi ?
* le véhicule n'a fait aucune manœuvre d'évitement ou de freinage, et a percuté le cycliste de plein fouet. C'est là une grave faiblesse de ces systèmes par rapport à un être humain.
Je ne connais le droit de l'état en question, mais pour moi la police peut pourchasser l'entreprise pour homicide involontaire.
Une cycliste habillée en noir, sans lumière, la nuit, traverse une route à 2 voies, en dehors des passages, et sans regarder visiblement.
(...)
J'ai envie de dire 'Darwin awards'.
C'est le premier décès par voiture autonome : coup de bol pour Uber que cet incident ne soit pas lié à un bug, mais bien à une cause externe.
L'entreprise arrête son activité temporairement (et donc attire l'attention), cela permet à chacun de juger qu'elle n'est pas du tout en tort.
Et il ne faut pas se leurrer ; le transport en voiture (autonome ou pas) reste dangereux par définition. Il y aura des milliers de mort causés par des véhicules autonomes par an, qu'importe le configuration.
Répondre avec citation
Partager