Discussion :

[fredinkan]

Mettre en doute les travaux du GIEC est la grande mode chez les climato-sceptiques et les négateurs du climat.
Le GIEC démontre depuis plus de 30 ans en quoi le réchauffement climatique sans précédent par son ampleur et surtout sa rapidité est d'origine anthropique.

Le malheureux souci est que les gens décriant le pointage du doigt sur la voiture - quand on sait que le transport maritime est une catastrophe écologique bien pire (et pas juste en terme de CO2) - sont assimilés aux climato-sceptiques qui critiquent ces études, alors que ces étudent démontrent justement clairement cet impact.

Ceci le malheureux effet de conforter de plus en plus de gens à devenir climato-sceptiques et de donner un lit encore plus douillets à ceux qui l'étaient déjà.

Le GIEC devrait remettre les média à leur place sur certains des communiqués effectués afin que les impacts réels soient montrés.
La majorité des gens n'ont pas envie de se faire la lecture du format court de quelques dizaines de pages, alors lire l'étude complète tu peux clairement oublier..

[micka132]

Bref mon avis n'est peut être pas éclairé, mais le tien ne semble pas s'attaquer à la dette.

S'attaquer à ne pas l'augmenter serait déjà un grand bouleversement.

La maison brule mais comme on a pas l'ensemble des mécanismes qui l'entretienne regardons la maison bruler en nous demandant comment éviter que ça arrive et avoir la solution quand on est face à un tas de cendre.

Fait gaffe, la famille Chirac a peut être les droit d'auteurs...

Je ne défend pas le greenwashing, mais le problème existe et il faut agir quitte à ne pas prendre la solution la plus efficace.

Si vraiment ça une importance, on pourrait limiter l'importation des gens qui ne polluent pas ou peu car ils deviendront inévitablement des pollueurs en venant chez nous.
Bon on aura certainement un problème pour nos retraites qui ne sont viables que sur la croissance. Mais qu'est-ce qui est réellement important ?

Mettre en doute les travaux du GIEC est la grande mode chez les climato-sceptiques et les négateurs du climat.
Le GIEC démontre depuis plus de 30 ans en quoi le réchauffement climatique sans précédent par son ampleur et surtout sa rapidité est d'origine anthropique.

Oulah! Loin de moi l'idée de critiquer la Science! Elle a parlé, c'est donc la fin du débat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenkisme n'existera jamais plus, et encore moins l'élite qui pourrait se servir d'organisme "indépendant" pour faire avancer ses projets.

[Ryu2000]

S'attaquer à ne pas l'augmenter serait déjà un grand bouleversement.

C'est compliqué de ne pas faire augmenter la dette.
Le PIB de la France est faible, le pays est en récession.
Les intérêts de la dette coute extremement cher (c'est probablement le premier poste de dépense).

Après c'est vrai que l'état coute beaucoup trop cher.
Il y a beaucoup trop de fonctionnaires.
Le truc louche c'est qu'on ne sait pas qui sont ces fonctionnaires qui ne servent à rien.
Les professeurs, les infirmières, les policiers, les greffiers, etc, servent à quelque chose.
Mais il doit y avoir des classes de fonctionnaires complétements inutiles et c'est ça qu'on devrait détruire. Ils doivent être caché quelque part dans l'administration ou une connerie comme ça.

Dépenses de l'État dédiées à la rémunération des salariés du service public en France de 1978 à 2021


4) Le niveau et l’évolution de la masse salariale publique

Les rémunérations brutes, hors cotisations sociales et contributions aux régimes de retraite versées par les employeurs, qui ont été payées par les administrations publiques en 2022 se sont élevées à 221,1 Md€, soit 14,4 % des dépenses publiques et 8,4 % du PIB (327,7 Md€, soit 21,4 % des dépenses publiques et 12,4 % du PIB avec les cotisations des employeurs).

Bon après les gars comme Macron, Attal, Darmanin, Philippe, font leur maximum pour détruire les services publics afin que les gens préfèrent payer pour des services privés plutôt que d'utiliser les services publics.

======
Guerre en Ukraine : comment Emmanuel Macron espère convaincre les Français de la gravité de la situation

François Hollande avait quelques conseils à donner à son successeur, lui qui a vécu, lors de son mandat, la révolution pro-européenne de Maïdan en 2014 à Kiev, à l’origine d’une grande partie de la fureur de Vladimir Poutine. En diplomatie, en particulier avec le chef du Kremlin, qui, selon l’ancien président de la République, ne comprend que le rapport de force, il est préférable de « ne pas dire ce que l’on va faire et de faire ce que l’on n’a pas dit », confie François Hollande à quelques journalistes sur le perron de l’Elysée. « Moins on en dit, mieux on agit », insiste-t-il avant de quitter la rue du Faubourg-Saint-Honoré. Telle est la logique de dissuasion, pense François Hollande.

Nicolas Sarkozy, qui s’est éclipsé du palais loin des caméras après son entretien, s’est montré moins disert. Il avait peut-être déjà tout dit dans son ouvrage Le Temps des combats (Fayard, 2023). « La France a tort de livrer des armes à flux continu à l’un des belligérants », écrit-il, évoquant l’Ukraine.

La situation n'est pas grave du tout.
L'armée l'ukrainienne manque d'homme, la guerre va se terminer, l'armistice va être signé et voilà, la paix va revenir.
Ce qu'il ne faut surtout pas faire c'est envoyer des hommes en Ukraine, parce que ce serait une déclaration de guerre mondiale.
Si il y a un seul type de l'OTAN qui se bat en Ukraine, ce ne sera plus un conflit entre l'Ukraine et la Russie, mais un conflit entre l'OTAN et la Russie.

Macron est complétement fou, la France a peut-être une semaine de munition et Macron veut démarrer la troisième guerre mondiale.
La Russie est en avance sur nous au niveau de la technologie militaire et au niveau de la production d'arme et de munition.

Guerre en Ukraine : Une députée RN se demande si Emmanuel Macron n'est pas sous « psychotropes »

« Quel autre peuple européen est d’accord, avec ça ? (…) Nombre de dirigeants européens se sont élevés, et sont totalement effarés par la prise de position du président français, dont on a l’impression qu’il est en permanence sous certaines substances psychotropes, a confié l’élue. Il devrait arrêter avec ça, c’est manifestement dangereux. »

L'Allemagne ne veut pas démarrer la troisième guerre mondiale.
Guerre en Ukraine : l’Allemagne confirme qu’une conversation secrète entre des officiers a été « interceptée » après des fuites sur des comptes proches du Kremlin

L’Ukraine réclame depuis longtemps à l’Allemagne ces missiles d’une portée de plus de 500 kilomètres, mais Berlin s’y refuse jusqu’ici en arguant du risque d’escalade du conflit.

Qu'est-ce qu'on en a foutre que l'Ukraine perde ?
On a rien à gagner dans cette affaire.
Pourquoi devrions-nous sacrifier des centaines de milliards et des centaines de milliers de Français dans cette histoire ?

"On verra qui est pour Zelensky et qui est pour Poutine" : pourquoi Emmanuel Macron veut contraindre les partis à se positionner sur la guerre en Ukraine
Je ne suis pas pour Zelensky.
D'ailleurs il me semble que la popularité de Zelensky est faible en Ukraine.
Si des élections présidentielles avaient lieu peut-être qu'il dégagerait du pouvoir. D'un autre côté dans un pays aussi corrompu que l'Ukraine ce ne serait pas étonnant que les élections soient truquées.

======
Attal aime bien attaquer des gens d'LFI :
«Fossoyeurs» de la laïcité: Gabriel Attal étrille les députés insoumis à l'Assemblée

«Il y a quelques jours, un proviseur a fait l'objet de menaces de mort parce qu'il a cherché à faire appliquer la loi de 2004 dans son établissement en demandant à une élève de retirer son voile. Il a fait l'objet de menaces de mort», a dénoncé Gabriel Attal à propos du lycée Ravel à Paris (XXe). «J'ai vu une députée de La France insoumise relayer les théories contre ce proviseur sur les réseaux sociaux», a-t-il accusé, en visant, selon son entourage, Danielle Simonnet, députée LFI du XXe arrondissement parisien.

Sur le réseau social X, Danielle Simonnet avait commenté ainsi la situation au lycée Ravel: «si le proviseur du lycée Ravel a été menacé de mort sur les réseaux, les auteurs doivent être poursuivis. Aussi, une enquête doit être engagée. Le proviseur a-t-il frappé l'élève ? Le respect du non-port du voile ne justifie aucune violence physique».

Revenant sur l'inscription de l'IVG dans la Constitution lundi au Congrès, Gabriel Attal a ensuite reproché à la cheffe des députés LFI Mathilde Panot de ne pas avoir cité parmi les pays qui «remettent en cause les droits des femmes, l'Iran, l'Afghanistan», les pays qui, en s'appuyant «sur un islamisme dévoyé, utilisent la religion pour faire reculer les droits des femmes». «Il ne peut pas y avoir de laïcité à la carte», a souligné le chef du gouvernement. Contacté, le groupe LFI n'a pas immédiatement réagi.

[Pyramidev]

Article publié le 1er mars par Cédric Vallet dans Alternatives économiques : Travailleurs des plateformes : la directive en passe d’être torpillée par la France

Dessin d'Allan Barte :

[Pyramidev]

À part ça, étant donné que la Macronie a ruiné la France, la classe moyenne et les pauvres vont bientôt payer cher l'addition, surtout après les élections européennes :

[ABCIWEB]

Article publié le 1er mars par Cédric Vallet dans Alternatives économiques : Travailleurs des plateformes : la directive en passe d’être torpillée par la France
Oui mais pas seulement la France :

France, Allemagne, Grèce, Estonie. Seulement quatre pays bloquent la directive européenne relative à l’amélioration des conditions de travail pour les travailleurs de plateforme. Son adoption permettrait de clarifier le statut de millions de coursiers, livreurs, prestataires de services, dont les droits sont érodés et la protection sociale quasi-inexistante.

C'est là que l'on voit l'essence réelle de la "valeur travail" dont parle le gouvernement, soi-disant pour l'épanouissement, le bien être, la sociabilisation des individus... Oui mais avec un minimum de droits, pas même ceux dont bénéficient les salariés.

Je disais précédemment qu'après les retraites, le prochain gros chantier du néolibéralisme sera de diminuer le nombre de jours de congés payés des salariés... il est plus simple de diminuer drastiquement le nombre de salariés. C'est ainsi que la grande majorité des emplois créés ces dernières années sont des auto entrepreneurs. Auto entrepreneurs qui font le boulot des salariés mais sans droits aux congés payés, mutuelle, chômage, sans salaire minimum garanti, une misère pour les retraites, sans aucun droit en fait.

Si ce status peut se justifier pour des besoins ponctuels, on comprend moins qu'il puisse s'étendre à ceux qui travaillent toute l'année avec les mêmes contraintes qu'un salarié. C'est au nom de la liberté nous dit Macron et sa propagande. Oui, la liberté de supprimer les congés payés et tous les droits sociaux de ceux qui aujourd'hui remplacent les salariés.

Comme d'habitude, on emploi les éléments de langage "valeur travail" et "liberté" pour s'en servir à nos dépens.

Macron s'affiche en héros qui veut sauver les ukrainiens en même temps que par derrière, sans faire de bruit, il asphyxie les français. Il est donc probable qu'il accentue continuellement ses provocations guerrières - avec l'appui des médias - pour détourner notre attention de la casse sociale tous azimuts, grandissante et assumée de sa politique intérieure.

On se pose des questions sur la folie de Poutine, je m'en pose aussi sur celle de Macron. Jusqu'où pourrait-il aller pour détruire notre modèle social, jusqu'à détruire la France ? Ce grand prédateur représentant de l'oligarchie internationale financière et industrielle, a t-il des limites ? Et s'ils étaient aussi extrémistes l'un que l'autre pour satisfaire leurs ambitions ?

[escartefigue]

Oulah! Loin de moi l'idée de critiquer la Science! Elle a parlé, c'est donc la fin du débat.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyssenkisme n'existera jamais plus, et encore moins l'élite qui pourrait se servir d'organisme "indépendant" pour faire avancer ses projets.

J'avoue que je m'attendais un peu à cette réponse.

D'une part, penser qu'on a pu corrompre les scientifiques de 192 pays différents sans que l'affaire ait perlé, qu'aucun d'entre-eux n'ait fait éclater l'affaire, est d'une imbécilité désarmante.
Sans doute ces scientifiques sont ils corrompus par les grandes entreprises de l'énergie, comme Total, Shell ou Exxon, dont on sait à quel point elles cherchent à sortir des énergies carbonées

D'autre part, penser que vous êtes plus éclairé et plus honnête que ces chercheurs qui travaillent depuis 30 ans sur le sujet, vous vaudra sans doute le prix Nobel...

[micka132]

J'avoue que je m'attendais un peu à cette réponse.

Idem! Galilée en a fait les frais il y a longtemps.
Je ne vois pas pourquoi j'aurais un Nobel, je ne propose rien, car je n'y connais rien.
Exactement comme vous. Mais vous vous savez parceque un groupe de travail produit quelque-chose ( normal c'est son job), qu'il en sort une version réduite, donc forcément biaisé qui est repris par des vulgarisateurs et qui enfin arrive à vos oreilles.
Vulgarisateurs qui ajoutent leurs grains de sel comme par exemple l'usage du nucléaire ou pas. Ça ressemble vraiment à de l'interprétation théologique, mais l'essentiel c'est qu'on va tous brûler en enfer sous peu.
Personne n'est capable de me donner les prévisions à 50 ans sans aller taper sur Google mais vous savez quand même tout.

Alors non je ne mérite pas un Nobel pour dire que les sciences sont essentiellement des hypothèses que l'on valide jusqu'à ce que l'on en trouve d'autres. Un exemple:
https://jancovici.com/changement-cli...les-emissions/
https://www.inrae.fr/actualites/plan...-co2-que-prevu
Un exemple parmi les paramètres qui sont pris en compte et dont on voit qu'on sait pas grand chose. Et que dire des paramètres que l'on connait pas!

Après les solutions, moi j'aime bien les panneaux solaires mais vous aurez l'air de quoi si l'on découvre que ça dégage je ne sais quel gaz, ou que le surplus de réflexion entraîne une modification de la formation des nuages ?
Bref j'en sais rien, personne n'en sait rien mais il faudrait faire comme si c'était le cas. Moi j'ai rien contre la dépollution, au contraire ! Peut être que j'irais plus souvent en ville d'ailleurs, mais ça serait sympa de ne pas mêler la science à la politique. Pour moi ce n'est pas sain et n'est qu'une nouvelle forme religieuse où l'on désigne le grand méchant afin de rendre la population docile. Il y a quelques années c'était le terrorisme, mais c'est chiant a un entretenir comme peur...

D'une part, penser qu'on a pu corrompre les scientifiques de 192 pays différents sans que l'affaire ait perlé, qu'aucun d'entre-eux n'ait fait éclater l'affaire, est d'une imbécilité désarmante.

Mais pourquoi corrompre? Tu ne connais pas le biais de l'autorité et celui de conformité ?
Tu crois qu'ils étaient nombreux du temps de Lyssenko à l'ouvrir ? Alors on va me sortir le goulag ça n'a rien a voir, la on est libre. Certes, un scientifique est libre de se faire tourner en ridicule et de prendre le risque de tirer un trait sur sa carrière avec pour seul effet de ne strictement rien changé à la marche des choses. Et chose assez extraordinaire il y en a, mais vous chiez dessus, comme a tout temps où il ne fait pas bon d'être contre l'autorité.
Et sans même parler de ça, je rejoins ce que j'ai dit plus haut, on n' a qu'une vue partiel de la réalité.

[halaster08]

Idem! Galilée en a fait les frais il y a longtemps.

C'est quand même un peu fort d'invoquer Galilée dans ton cas, faire le parallèle entre les scientifique d'aujourd'hui et les obscurantistes d'alors qui ont condamné Galilée c'est retourner complètement l'histoire !

Après les solutions, moi j'aime bien les panneaux solaires mais vous aurez l'air de quoi si l'on découvre que ça dégage je ne sais quel gaz, ou que le surplus de réflexion entraîne une modification de la formation des nuages ?

On arrêtera les panneaux solaires et on fera autre chose, c'est mieux que de ne rien faire du tout. Etant donné qu'aujourd'hui rien ne semble indiquer ce genre d'effet indésirable, c'est une solution bien plus raisonnable que de faire l'autruche
Si tu es en voiture et que tu fonces dans un mur, ça parait judicieux de tourner, même si tu n'es pas sûr de l'issue de la route d'a coté, il sera toujours temps de changer de cap plus tard

Bref j'en sais rien, personne n'en sait rien

Que tu n'en sache rien ok, mais que personne n'en sache rien c'est faux, il y a des scientifique dont c'est le métier de savoir des choses là-dessus, or ils sont globalement tous d'accord

Quant au fait que le GIEC serait en fait piloter en sous-marin par "l'élite" parce qu'aujourd'hui c'est "mainstream", ça me fait doucement rigoler, ça fait plus de 30ans qu'il alertent, qu'ils sont pris pour des fous car personne ne les croyais et maintenant que les gens se rendent compte que leur prévision tombent plutôt juste, et que certains dirigent commencent enfin à se bouger c'est plus des fous mais des agents corrompu du gouvernement qui veut nous asservir a coup de panneau solaire et d'éolienne !

[micka132]

Quant au fait que le GIEC serait en fait piloter en sous-marin par "l'élite" parce qu'aujourd'hui c'est "mainstream", ça me fait doucement rigoler, ça fait plus de 30ans qu'il alertent, qu'ils sont pris pour des fous car personne ne les croyais et maintenant que les gens se rendent compte que leur prévision tombent plutôt juste

Oui, Greta les a tous réveiller.
Je vais pas pas me battre pour ça j'en ai rien à cirer, sur le fond je suis même d'accord ( enfin pas tellement moi c'est davantage la pollution que le réchauffement qui me gène). Mais sur la forme je suis persuadé qu'on se la fait mettre a l'envers.
On en reparle dans 30 ans.

[unanonyme]

Pour aller dans un sens, puis dans l'autre.

Les travaux du giec ça ressemble quand même vachement à une tentative des possédants de garder un œil sur la situation.
Toujours plus d'infos, plus précises, plus de modélisations, jamais d'actions concrète, ou alors des impasses (qui parlent des aspirateurs à co2 ? qui pensent à Nordhaus ?).
On n'a pas eu besoin de tout cet approfondissement pour établir des projections dont on constate aujourd'hui l'exactitude.
Les pétroliers, pour ne pas citer de références encore plus ancienne, avaient très bien compris le problème.
Ce que les historiens n'ont pas déjà cafté c'est le niveau de collusion des politiciens et autres militaires,
amTha, ils étaient parfaitement au courant.

Cependant, il est aussi vrai qu'on ne sait pas tout, que les modèles, les prédictions sont imprécises,
mais on en sait bien assez pour constater que nos sociétés calcifiées ne sont pas
adaptées à des changements trop important. Le vivant lui même n'aime pas trop cela.

Cette société fonctionne bien tant que tout va bien, au moindre pépin qui sort de la normale,
ça déraille en chaine.
Hors des évènements qui sortent de la normale,
c'est le pain quotidien d'une météo qui accompagne
un climat qui déraille
à la vitesse de nos accumulations négative.
Et on accumule beaucoup d'externalités négative, à un rythme qui ne cesse de croître,
de surcroît.

Toutes façons faut pas rêver, si ils sont prêts à défoncer les agris européens nationaux pour renforcer le libre échange,
c'est pour diluer le risque des évènements extrêmes par une disponibilité géographique plus importante..
Tout cela est ficelé depuis longtemps, on ne peut plus que voir la bobine dérouler le film,
l'inertie, des hommes, de la dérive, toussatoussa.

A savoir si le WEF est derrière la propagande, le plus raisonnable reste tout de même de constater
que même dans une secte il existe des contestataire qui s'échappent.
Les membres de ce "groupe" ont des intérêts convergeant, c'est indéniable,
ça n'implique pas qu'ils s'accordent parfaitement sur la réponse apportée.
On y trouve, à mon avis, et des exploitants de bitume, et des pourvoyeurs de charité,
tout cela se mélange et se côtoie dans un entre-soit tout aussi paumé que le reste de la société.
ça flotte comme le titanic. On sait où le trouver le titanic.

Oui il y a de l'hystérie dans le débat public.
Ça me semble pas déconnant en regard de la trahison du contrat social
qui ici ne concerne plus simplement la seule redistribution de la richesse.
On parle de l'effacement de nations entières, de beaucoup (beaucoup) de morts, de l'inhabilité de mégalopole côtières, de l'oblitération de l'horizon commun (comme si le travail des enfants ne suffisait pas à noircir le tableau, sans même penser au reste...) ....
... à +2...
.... pour les phénomènes les plus évidents.
Et puis ça touche à des questions plus intime comme le sens de sa participation,
la valeur de son action, de sa cohésion avec le groupe.

Bon, est ce que les panneaux solaires et autres voitures électrique vont nous sauver ?
Si par ailleurs on ne réforme pas plus en profondeur notre rapport à la réalité de notre usage du monde,
c'est vain. A la marge ça aidera, un temps, mais la force active dans cette affaire aura de bien plus grands impact..
tu vas migrer avec ton set de panneau solaire de toiture sur ta voiture ? Et pour aller ou ? La où tout le monde va déjà ?
Et quand tes panneaux solaire t'auront sauvé de la méchante canicule grâce à ta pompe à chaleur basse consommation
tu boufferas quoi ? Tu boiras quoi ? la canicule accompagne la sécheresse... ptet de l'eau et des légumes importés de l'autre bout du monde, produit à coup de pesticides toujours plus néfaste, et transportés à coup de méga cargo qui dégazent ?

....

[OrthodoxWindows]

Il est censuré à la Française, peu de visibilité médiatique, et quand c'est le cas avec mise en garde et raccourci foireux sur la pensée.
Article de 2015, il manque juste nazillion et on a la totale:
https://www.francetvinfo.fr/election...s_1195083.html

Littéralement ce n'est pas une censure, mais je vois ce que tu veut dire.

Apres pour en revenir à "l'affaire wikipédia", il se trouve que sa page était contesté jusqu'en 2015. Tu peux suivre les "débats", les gens cherchait à "fermer" la page parce que le gus n'était pas assez connu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discus...ssibilit%C3%A9 . Une espèce de boucle infernal, qui à mon sens déshonore totalement Wikipédia dans le sens où c'est un site qui auto alimente la "respectabilité".

Wikipédia a vraiment failli dans sa recherche de neutralité à partir du moment où les sujets sont un tant soit peu polémique.
Rien que sur le lien de la discussion d’admissibilité, certains propos de contributeurs sont effrayant. Et c'est le cas de la plupart des discussions...
Après, ça reste une source plus fiable que de nombreuses source sur le web, mais c'est surtout car des nombreuses sources ne citent aucune sources (contrairement à Wikipédia).

Clairement, sur la plupart des sujets polémique, la "neutralité" est d'adopter la position la moins clivante en occident, donc souvent un mixte de néo-libéralisme, de social-démocratie et de néo-conservatisme (en fonction de la sensibilité du contributeur).
Ce qui est logique, car à chaque discussions, il est rappelé que :
- La visibilité médiatique détermine la pertinence (par exemple pour Asselineau, la page à été accepté uniquement parce que des médias le citais)
- Forcément, ce qui y est dit détermine l'orientation de la page
- Si le sujet est politique/polémique, seul les médias maintream sont reconnus.
Avec tout ça, la neutralité est strictement impossible à atteindre.
Et on se retrouve avec des aberrations, parfois même sur des sujets non polémique. Par exemple, la visibilité médiatique comptant beaucoup, le paramètre commercial des médias n'est pas pris en compte, alors qu'il peut-être sources d'erreur. A l'inverse, un post précis, juste et neutre sur un sujet dans un forum ou un blog perso va être refusé... De même, le caractère partisan politiquement de certains médias maintream n'est pas forcément reconnu. L'avis de celui-ci sur un événement où tout n'est pas clair prime systématiquement, et est souvent désigné comme la source "sérieuse" au mépris du principe de neutralité.

[Ryu2000]

Quand un climatologue arrive et dit "d'après mon étude cette modélisation du GIEC est fausse" au lieu que des scientifiques vérifient son étude, il se fait blacklister, il n'arrivera jamais à trouver le financement pour réaliser d'autres études. Sa carrière est foutue, il ne lui reste que le suicide.
C'est plus facile de dire qu'on est d'accord avec le GIEC.

Ce qui est scientifique c'est d'essayer de démonter le travail des autres scientifiques, c'est comme ça que ça fonctionne, c'est pour ça que les études doivent être reproductibles.
Si aucun scientifique n'arrive à prouver qu'une théorie est fausse alors on va garder cette théorie jusqu'à ce qu'on trouve mieux.

====
Je déteste ce genre de sondage mais là j'ai envie de croire que LREM et ses potes vont faire un petit score lors des élections union-européenne. (le mois de juin c'est loin et même les sondages de la veille sont encore plus imprécis que la météo, mais quand même)

Elections européennes 2024 : avec 13 points d’avance, le RN continue de creuser l’écart avec le camp présidentiel

Un double mouvement. Le Rassemblement national (RN) consolide et élargit son socle, tandis que le parti présidentiel, Renaissance, et ses alliés, le MoDem et Horizons, reculent. C’est l’enseignement majeur de la troisième vague de l’enquête électorale réalisée par Ipsos, en partenariat avec le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), l’Institut Montaigne, la Fondation Jean Jaurès et Le Monde.

Menée du 1er*au 6*mars auprès d’un échantillon représentatif de 11*770 personnes, cette enquête donne à voir un fossé croissant entre le RN, crédité de 31*% des intentions de vote parmi les personnes certaines d’aller voter (avec une marge d’erreur de 1,3 point), et Renaissance. Le parti présidentiel accuse désormais un écart de 13 points avec la liste de Jordan Bardella, à 18*% d’intentions de vote (marge d’erreur*: 1 point).

C'est chouette que Renaissance, le Modem et Horizons reculent un petit peu
Pourtant je me disais que les élections union-européenne n'intéressaient que les gens bizarres comme les électeurs de Renaissance et d'EELV.

Le PS pourrait faire mieux qu'LFI ?
Européennes : le Rassemblement national largement en tête des sondages

De manière générale, les partis de gauche cumulent 25,5% des intentions de vote. Fait notable, selon l'étude, avec 8,5%, le PS dépasse la France insoumise qui n'obtient que 7,5% des intentions de vote. Du côté de la droite, Les Républicains se maintiennent à 7%, tandis que la liste Reconquête menée par Marion Maréchal recule légèrement à 4,5%.

La guerre en Ukraine semble jouer un rôle important dans l'intérêt des Français pour les élections européennes, avec 50% des sondés se disant intéressé par le scrutin. Néanmoins, la liste Renaissance pourrait être affectée par la position d’Emmanuel Macron sur le conflit en Europe Orientale. En effet, 79% des sondés se disent opposés à l'envoi de troupes occidentales en Ukraine, idée récemment suggérée par le chef de l'État. Le président Macron voit ainsi sa cote de popularité baisser, avec 59% des Français estimant qu'« il n'est pas à la hauteur de la situation » sur le conflit ukrainien. Les critiques les plus sévères viennent des électeurs d'Eric Zemmour et de Marine Le Pen.

[escartefigue]

Ça sort d'où cette assertion gratuite ?

Quand un climatologue arrive et dit "d'après mon étude cette modélisation du GIEC est fausse" au lieu que des scientifiques vérifient son étude, il se fait blacklister, il n'arrivera jamais à trouver le financement pour réaliser d'autres études. Sa carrière est foutue, il ne lui reste que le suicide.
C'est plus facile de dire qu'on est d'accord avec le GIEC.

Quels sont les scientifiques qui ont écrit, études à l'appui, que les études du GIEC étaient fausses ?
Où sont leurs publications ?
Et parmi ces scientifiques, s'ils existent, lesquels d'entre eux se son suicidés ?

Les rares personnes qui dénigrent les travaux du GIEC le font sur aucune base scientifique et pire encore, le plus souvent sans même avoir pris la peine de lire les résultats des travaux du GIEC.
Parmi eux : Claude Allègre, auteur du pamphlet "l'imposture climatique", ne s'est pas suicidé. Pourtant ses pairs ont démontré que cet ouvrage contenait non seulement des approximations, mais aussi des mensonges (ce qu'il a lui même reconnu plus tard, mais trop tard, le mal était fait...). Il n'en était pas à sa première "boulette", les plus anciens d'entre nous se souviennent peut-être de son opposition avec le grand Vulcanologue Haroun Tazieff quant au risque d'explosion du volcan de Guadeloupe "La Soufrière". L'histoire avait donné raison à Haroun Tazieff, mais Claude Allègre s'était petitement vengé en le faisant limoger de son poste.

[totozor]

Après les solutions, moi j'aime bien les panneaux solaires mais vous aurez l'air de quoi si l'on découvre que ça dégage je ne sais quel gaz, ou que le surplus de réflexion entraîne une modification de la formation des nuages ?

Et ce qui est en général incroyable est que si quelqu'un a fait une étude sur un sujet proche alors il est quasiment sur que son rapport mentionne un truc du genre "Cette étude n'intègre pas les émissions de gaz type xxxx" ou "Cette étude ne se concentrant que sur le rayonnement thermique des panneau elle n'évalue pas son impact sur l'environnement météorologique"
Et il m'est même arrivé, en début de crise covid, de poser personnellement des questions à des chercheurs dont les réponses étaient souvent "on ne sait pas mais on se pose la question et on travaille à y répondre" ou "on ne sait pas mais d'autres choses nous préoccupent plus donc on se penchera peut être la question plus tard".
Mon père regarde beaucoup de conférences scientifiques sur Youtube, il contact régulièrement les conférenciers pour poser des questions, son taux de réponse est très élevé et il a même eu l'opportunité d'avoir des discussions avec certains d'entre eux.

Donc la "science" n'est pas tout à fait le système divin intouchable qu'on perçoit. Après c'est probable qu'il faille chercher plus loin que ceux qui courent les plateaux télé si on veut avoir une réponses plus poussée que "la réponse est dans l'étude xxxxxx, je vous conseille de la lire"

[unanonyme]

Quels sont les scientifiques qui ont écrit, études à l'appui, que les études du GIEC étaient fausses ?
Où sont leurs publications ?
Et parmi ces scientifiques, s'ils existent, lesquels d'entre eux se son suicidés ?

Les rares personnes qui dénigrent les travaux du GIEC le font sur aucune base scientifique et pire encore, le plus souvent sans même avoir pris la peine de lire les résultats des travaux du GIEC.

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailin...2023.12.07.pdf

1
“A Miracle Will Occur” Is Not Sensible Climate Policy
07 December 2023
James Hansen, Pushker Kharecha, Makiko Sato

The COP28 Chairman and the United Nations Secretary General say that the goal to
keep global warming below 1.5°C is alive, albeit barely, implying that the looser goal
of the 2015 Paris Agreement (to keep warming well below 2°C) is still viable. We find
that even the 2°C goal is dead if policy is limited to emission reductions and plausible
CO2 removal. IPCC (the Intergovernmental Panel on Climate Change, which advises
the UN) has understated global warming in the pipeline and understated fossil fuel
emissions in the pipeline via lack of realism in the Integrated Assessment Models that
IPCC uses for climate projections. Wishful thinking as a policy approach must be
replaced by transparent climate analysis, knowledge of the forcings that drive climate
change, and realistic assessment of policy options. The next several years provide a
narrow window of time to define actions that could still achieve a bright future for
today’s young people. We owe young people the knowledge and the tools to
continually assess the situation and devise and adjust the course of action.

https://www.theguardian.com/environm...ing-prediction

Thirty years ago, James Hansen testified to Congress about the dangers of human-caused climate change. In his testimony, Hansen showed the results of his 1988 study using a climate model to project future global warming under three possible scenarios, ranging from ‘business as usual’ heavy pollution in his Scenario A to ‘draconian emissions cuts’ in Scenario C, with a moderate Scenario B in between.
[...]
The actual 1988–2017 temperature increase was about 0.6°C. Hansen’s 1988 global climate model was almost spot-on.

non ?

[unanonyme]

http://kevinanderson.info/blog/wp-co...l-at-scale.pdf

...

Policy Relevance
Since the Paris meeting, there is increased awareness that most policy ‘solutions’ commensurate
with 2°C include widespread deployment of negative emissions technologies (NETs). Yet much
less is understood about that option’s feasibility, compared with near-term efforts to curb energy
demand. Moreover, the many different ways in which key information is synthesised for
policymakers, clouds their ability of to make informed decisions.
...
there is a responsibility on academics to adhere to
scientific evidence and provide clarity for decision makers.
Yet when scrutinising the solution
space presented, it can be argued that the community not only offers confusing information, but
subjectively chooses to give greater credence to some options – such as extensive deployment of
negative emission technologies (NETs) – over others

non ?

[escartefigue]

@unanonyme : complètement hors sujet, le président de la COP28 n'est pas un scientifique mais un politique et un homme d'affaire.
Qu'il joue les optimiste est une évidence, car c'est aussi un magnat du pétrole. Ce n'est pas lui qui va alerter les décideurs sur les méfaits des carburants fossiles !

Voir ici son pédigrée :
https://www.francetvinfo.fr/monde/en...s_6181182.html

[unanonyme]

Qu'est ce que le sultan vient faire ici ?
Par ailleurs, si il venait à faire quelque chose, il plongerait son pays dans un profond désarroi,
qui le ferait sauter de son post pour être remplacé par un autre.
Au delà de l'individu il y a une dynamique grégaire.

Et en bon magnat du pétrole, il fort à parier qu'il sait bien mieux de quoi il parle que n'importe qui ici,
puisqu'il porte et la casquette politique et la casquette économique.

Mais c'est tordant de ce faire dire que c'est sans rapport au vu de votre réponse.
Je vous ai quoté à la virgule près, avec deux exemples qui répondent à vos propos,
qui ne sont pas particulièrement climato-sceptique,
qui lisent les rapports, mais qui disent très clairement
que tout cela relève de l'escroquerie en regard de la persévérance dans l'erreur.
Résultat, je me suis mangé -9, aucun contre argument valide, et un commentaire hors sujet.

Admettez le, ça vous dérange.

[r0d]

Admettez le, ça vous dérange.

Moi ça me fait surtout très peur.
Si l'existence du boson de Higgs mettait en péril les intérêts des ultra riches, ils feraient tout pour en nier l'existence, et vous entreriez dans leur jeu juste pour vous sentir rebelles.
Vous pouvez vous enorgueillir à bêler différemment que nous, il n'en reste pas moins que nous serons tondus de la même façon à la fin.

Et oui, des papiers sortent régulièrement qui émettent des doutes sur les travaux du Giec (je n'ai pas le temps de chercher des sources). Il y en a qui sont très sérieux, et ils sont pris en compte par les gens du Giec, et il y a des aller-retour comme dans tout travail de recherche de grande envergure. Sur ce sujet, le processus scientifique n'est pas autant biaisé que vous ne le pensez.