Discussion :

[Ryu2000]

Je trouve pas les mots!

Les ministres et les "journalistes" mangent ensemble sur le dos des contribuables, il n'y a pas de quoi tomber de sa chaise... On sait depuis longtemps que c'est comme que ça se passe.

Et ils n'ont aucune honte de le dire! C'est hallucinant

Ben d'un côté je préfère un journaliste qui reconnait qu'un ministre l'a invité à manger, plutôt qu'un journaliste qui ferait croire que jamais il n'accepterait ça.
Nier c'est une stratégie de racaille, même pris en flagrant délit, ils ne reconnaissent pas leur faute.
Donc c'est bien que les journalistes reconnaissent qu'ils acceptent de boire du vin payé par les contribuables. (enfin ce serait mieux si les élus ne gaspillaient pas l'argent, mais c'est irréaliste comme souhait, les élus continueront d'abuser de leurs privilèges)

En principe le pouvoir politique devrait être séparé du pouvoir médiatique, en pratique il y a des journalistes qui se marient avec des politiciens...
Il y a 5 pouvoirs, qui devraient être séparé, malheureusement ils sont liés par des réseaux.

• législatif
• exécutif
• judiciaire
• médiatique
• bancaire

[benjani13]

Sinon sur De Rugy je me permet une hypothèse tout à fait complotiste, car je me dit toujours dans ce genre d'histoire que si un journaliste obtient des photos privées (comme celles du repas de saint valentin de De Rugy) c'est que quelqu'un les a balancé, et ce pour un motif quelconque. Du coup je propose une mise à la porte orchestré de De Rugy pour le remplacer par Yannick Jadot qui représente une menace depuis ses 13% aux européennes et donc doit être absorbé rapidement par LREM. C'était la minute complotiste du jour

[Marco46]

https://twitter.com/achabus/status/1149042082843176966

Yves Thréard : "Mais moi j'étais là je savais pourquoi j'étais là je connaissais tout le monde c'était des amis apparemment des amis du président de l'assemblée et tout cela avec épouses époux et tout cela était ... enfin on était pas une centaine on était 10 ou 15 tout au plus ... aux frais de la république ... de toutes manières le vin il faut qu'il soit bu et c'est le contribuable qui paye"

Non mais ALLO ?!?

Tranquilou bilou tout va bien !

Mais c'est le mec ne comprend pas où est le mal Tout va bien c'est pas grave

[Marco46]

Ce qui me frappe c'est la décontraction du gars ... J'en reviens pas ...

[Marco46]

https://www.youtube.com/watch?v=scYy...ature=youtu.be

Ah mais c'est la faute à la DIC-TA-TURE de la transparence

Putain mais ce hors piste c'est trop drôle

[benjani13]

Yves Thréard : "Mais moi j'étais là je savais pourquoi j'étais là je connaissais tout le monde c'était des amis apparemment des amis du président de l'assemblée et tout cela avec épouses époux et tout cela était ... enfin on était pas une centaine on était 10 ou 15 tout au plus ... aux frais de la république ... de toutes manières le vin il faut qu'il soit bu et c'est le contribuable qui paye"

Non mais ALLO ?!?

Tranquilou bilou tout va bien !

Mais c'est le mec ne comprend pas où est le mal Tout va bien c'est pas grave

Si tu suis tous les extraits dans la série de tweet tu vois que c'est tous les intervenants sur le plateau qui ont déjà participé à ces repas et qui ne voit absolument pas le problème! Et c'est ça qui est censé nous informer? On a su qu'Apathie y est allé, un autre "journaliste" s'est aussi fait épinglé, on une belle photo de Pujadas avec Mme De Rugy.

Bon le Pujadas lui il cumule, il fait parti du diner du siècle, et plot twist: il n'y voit aucun problème. L'été dernier l'interviewer de Thinkerview s'était incrusté à un festival du journalisme, il a demandé au "journalistes" sur scène (Pujadas, Apathie, L'Homme et Davet) ce qu'ils pensaient du diner du siècle et de la collusion entre journaliste et politiques. Les réactions sont collector, entre déni, refus de répondre, aggressivité, ou encore acceptation totale pour Pujadas. C'est à voir absolument, au lien suivant, à 37min40s:
https://www.facebook.com/FestivalJou...6307869521152/

[ABCIWEB]

Bon, je voudrais répondre à de nombreuses choses, mais je n'ai pas le temps de répondre à tout, voilà déjà sur la flicaille...

... ce qui m'insupporte chez les gilets jaunes et leurs partisans: le nombrilisme d'un mouvement qui se considère plus légitime que tout, et que tout ce qui est nouveau pour lui est nouveau pour tous.

Que les policiers sont les pires ennemis de l'État de droit n'est pas nouveau. Qu'ils soient violents—et ultraviolents pour certaines unités (CRS, BAC...) n'est pas nouveau. Ce n'est pas "l'expérience acquise face au gilets jaunes" mais juste les flics qui se comportent en flics.

Pour te dire à quel point c'est ancien, on considère habituellement que la première description de l'État de droit est dans les textes des philosophes Chinois du "fa jia" (traduit par "légisme" ou "réalisme"), il y a 2,300 ans....

benjani13 t'a déjà répondu sur le sujet mais j'en rajoute une couche parce que tu as vraiment un problème redondant avec le fait de penser que slogan "c'est pas nouveau" est un argument de valeur. Apparemment tu le considère comme tel puisque tu nous donnes tout un historique (que je n'ai pas recopié car inutile) pour justifier tes propos. Mais en fait tu ne justifies rien, tu constates simplement que ce n'est pas nouveau.

De la même manière, l'esclavage non plus n'est pas nouveau, ni l'avidité sans fond, ni les meurtres, ni la peine de mort, ni la délinquance en col bleu ou en col blanc, et encore moins la connerie humaine. Alors certes tu peux considérer que ce n'est pas une surprise, mais pour autant cela ne justifie rien, ni que l'on ne doive rien faire pour contrôler ni limiter ces excès.

C'est fondamentalement un slogan conservateur, le status quo qui s'oppose à toute forme de progrès ou d'évolution. C'est un attrape couillon qui peut donner l'impression d'avoir dit ou compris quelque chose, mais cela n'a pas de sens. Ce n'est pas un argument qui peut justifier du bien fondé de quoi que ce soit puisqu'avec ce même argument on peut justifier n'importe quoi !

C'est un élément de langage, une excuse qu'emploient ceux qui ne savent pas quoi dire pour éluder une question qui les dérangent et à laquelle ils ne veulent pas ou ne savent pas répondre. C'est le principe même de la langue de bois. Et tu en as un bel exemple avec Yves Thréard cité dans les messages ci-dessus.

L'homme se grandi par son pouvoir d'indignation. C'est le fondement de la résistance et de la civilisation, sinon il se ratatine dans le corporatisme et le fascisme. C'est en résumé ce que disait Stéphane Hessel dans son livre "INDIGNEZ-VOUS !".

[Ryu2000]

il fait parti du diner du siècle, et plot twist: il n'y voit aucun problème

Pourrais-tu, s'il te plait, expliquer où est le problème dans le fait que des politiciens, des membres des médias, des financiers, des gros patrons se rencontrent lors d'un dîner mensuel ?
Les journalistes des gros médias trouvent que c'est tout à fait normal.

============================
Au bord des larmes, François de Rugy affirme n'avoir "absolument pas de raison de démissionner"

Mais François de Rugy se défend. "Ce que je fais, je le fais parce que je peux l'assumer", a-t-il assuré. "Et la meilleure façon d'assumer, c'est de pratiquer, pas seulement de revendiquer, la transparence", a-t-il estimé, reconnaissant "une dizaine de dîners informels" avec des personnalités issues de la société civile pour un travail classique de "représentation". Pour l'heure, l'ancien locataire du Perchoir conserve la confiance d'Emmanuel Macron et d'Edouard Philippe.

[Invité]

Pourrais-tu, s'il te plait, expliquer où est le problème dans le fait que des politiciens, des membres des médias, des financiers, des gros patrons se rencontrent lors d'un dîner mensuel ?
Les journalistes des gros médias trouvent que c'est tout à fait normal.

Pose la question à l'envers. Qu'est-ce que les médias viennent faire là-dedans, si ce n'est pas pour relayer des informations ? Quand les gros patrons rencontrent des politiciens, c'est du lobbyisme. Idéalement, c'est pour que les politiciens tiennent compte des nécessités des entreprises et pour que les grands patrons tiennent compte des nécessités du peuple. Idéalement bis, ce qui ressort de ces dîners sont transmis au public via les médias. Quelle est la raison officielle pour laquelle les grands patrons des médias iraient dîner en toute opacité (ou en off comme on dit dans le jargon ) avec les politiciens ? Who watches the watchers?

[Marco46]

Pourrais-tu, s'il te plait, expliquer où est le problème dans le fait que des politiciens, des membres des médias, des financiers, des gros patrons se rencontrent lors d'un dîner mensuel ?

Si tu comprends pas que c'est choquant d'utiliser les locaux et le personnel de la république pour donner des diners privés de très haut standing aux frais du contribuable, il faut arrêter le dev et devenir éditorialiste au figaro, t'as la bonne mentalité.

Du goudron et des plumes.

[Ryu2000]

Si tu comprends pas

Moi ça fait des années que j'en parle et on me prend pour un taré de complotiste.
Là je savoure le moment, parce que des membres de ce forum critiquent certains journalistes et le dîner du siècle.
Continuez comme-ça, un jour vous trouverez quelque chose à redire à propos du dîner du crif

[DevTroglodyte]

Moi ça fait des années que j'en parle et on me prend pour un taré de complotiste.
Là je savoure le moment, parce que des membres de ce forum critiquent certains journalistes et le dîner du siècle.
Continuez comme-ça, un jour vous trouverez quelque chose à redire à propos du dîner du crif

Rien que si ce fil, ça fait 270 pages qu'on en parle. Et c'est sans compter les autres fils de discussion.

Je sais que t'as des problèmes de lecture, mais faudrait voir à pas exagérer. Ou alors consulte, ça pourrait être des soucis de mémoire.

[Ecthelion2]

Après attention, on en parle, mais pas tous à propos de la même chose.

Certains (dont Ryu), se plaignent des possibles collusions pouvant se produire dans un tel événement, et si je prend l'exemple de Ryu, de mémoire, il me semble que ce qui le gêne dans ce repas, c'est seulement le fait que politiques, journalistes, etc. bouffent ensembles (je ne l'ai jamais vu râler car c'était financé par le contribuable par exemple).

Alors que d'autres dans ce fil, se plaignent essentiellement du fait que ce repas soit financé avec l'argent du contribuable, car ces collusions se feront dans tous les cas (et ils ont donc compris que râler contre ne sert à rien, alors que le fait du financement par le contribuable est un problème sur lequel on peut effectivement travailler).


Car oui il ne faut pas rêver, tu peux interdire le repas du siècle car il est financé par les contribuables, cela n'empêchera pas les politiques, journalistes et autres puissants de bouffer ensembles et tout le tralala. La seule différence c'est que quand ils le feront, on ne le saura pas, exactement comme c'est le cas aujourd'hui quand ils le font en dehors du repas du siècle (car, et je vais faire mon Captain Obvious, non ils se voient pas qu'à ce repas ou à celui du crif hein).

Les mecs se connaissent depuis leurs études voir avant pour quelques uns , ils sont pratiquement tous passés par les mêmes institutions, bien avant d'avoir leur job, ils se marient ensembles, ils sont amis pour de vrai pour certains, etc. etc. Et ils sont amenés à se fréquenter régulièrement pour le boulot pour une partie d'entre eux. Donc oui, il y a des politiciens qui fréquentent des journalistes, ou des cadres / dirigeants haut-placés et vice et versa, que cela soit dans des événements officiels ou pas, et cela on ne pourra jamais l'empêcher. De toutes façons ce qu'ils font, se voir entre eux pour se filer des tuyaux, des postes ou autres, c'est exactement ce que fait n'importe quel citoyen quand il demande à un ami ou un membre de sa famille, du piston pour trouver un boulot, des conseils pour investir dans tel ou tel truc, quelle combine ou bonne affaire il connait pour économiser du fric, etc. etc. Bref, ils ne font qu'être des êtres humains comme les autres, ils fréquentent et aident les gens de leur cercle, comme tout un chacun. Après j'en conviens que vu leur position, cela a des impacts plus forts et plus grands, mais en soit, c'est juste le même comportement à une échelle différente.

Enfin perso (outre la question du financement) cela ne me choque pas, tout le monde fait pareil, c'est comme ça depuis la nuit des temps, et puis je ne suis pas complètement un irréaliste non plus, quand tu diriges (à n'importe quelle échelle), bah si tu ne veux pas avoir les mains liées, et pouvoir faire un minimum comme tu veux, bah tu te mets bien avec les gens qui ont beaucoup d'influences / haut-placés d'une part, pour avoir une liberté suffisante d'agir, et tu te mets bien / tu essais de faire passer les meilleurs concessions possibles au près de ceux en-dessous de toi (enfin pour ceux qui ne dirigent pas en mode dictatorial et qui imposent tout sans se soucier du mécontentement).

[benjani13]

Après attention, on en parle, mais pas tous à propos de la même chose.

Certains (dont Ryu), se plaignent des possibles collusions pouvant se produire dans un tel événement, et si je prend l'exemple de Ryu, de mémoire, il me semble que ce qui le gêne dans ce repas, c'est seulement le fait que politiques, journalistes, etc. bouffent ensembles (je ne l'ai jamais vu râler car c'était financé par le contribuable par exemple).

Alors que d'autres dans ce fil, se plaignent essentiellement du fait que ce repas soit financé avec l'argent du contribuable, car ces collusions se feront dans tous les cas (et ils ont donc compris que râler contre ne sert à rien, alors que le fait du financement par le contribuable est un problème sur lequel on peut effectivement travailler).

Vous mélangez tout. Le siècle est un club privé financé par ses membres. De l'autre côté on parle de diner entre amis payés sur le dos du contribuable.

Les mecs se connaissent depuis leurs études voir avant pour quelques uns , ils sont pratiquement tous passés par les mêmes institutions, bien avant d'avoir leur job, ils se marient ensembles, ils sont amis pour de vrai pour certains, etc. etc. Et ils sont amenés à se fréquenter régulièrement pour le boulot pour une partie d'entre eux. Donc oui, il y a des politiciens qui fréquentent des journalistes, ou des cadres / dirigeants haut-placés et vice et versa, que cela soit dans des événements officiels ou pas, et cela on ne pourra jamais l'empêcher. De toutes façons ce qu'ils font, se voir entre eux pour se filer des tuyaux, des postes ou autres, c'est exactement ce que fait n'importe quel citoyen quand il demande à un ami ou un membre de sa famille, du piston pour trouver un boulot, des conseils pour investir dans tel ou tel truc, quelle combine ou bonne affaire il connait pour économiser du fric, etc. etc. Bref, ils ne font qu'être des êtres humains comme les autres, ils fréquentent et aident les gens de leur cercle, comme tout un chacun. Après j'en conviens que vu leur position, cela a des impacts plus forts et plus grands, mais en soit, c'est juste le même comportement à une échelle différente.

Donc si je pille des millions de personnes plutôt qu'une c'est "juste à une échèle différente", c'est pas vraiment plus grave quoi. C'est ça? Sinon moi je connais pas mal d'humains qui tapent pas dans la caisse même lorsqu'ils en auraient l'occasion. Je vois pas où est la fatalité.

Enfin perso (outre la question du financement) cela ne me choque pas, tout le monde fait pareil, c'est comme ça depuis la nuit des temps, et puis je ne suis pas complètement un irréaliste non plus, quand tu diriges (à n'importe quelle échelle), bah si tu ne veux pas avoir les mains liées, et pouvoir faire un minimum comme tu veux, bah tu te mets bien avec les gens qui ont beaucoup d'influences / haut-placés d'une part, pour avoir une liberté suffisante d'agir, et tu te mets bien / tu essais de faire passer les meilleurs concessions possibles au près de ceux en-dessous de toi (enfin pour ceux qui ne dirigent pas en mode dictatorial et qui imposent tout sans se soucier du mécontentement).

Hé! Tu nous fais un coup de MiaowZedong là! On vient de démonter cet argument avec ABCIWEB! Du coup je répéterai là même chose : ça mène où ton raisonnement? Ça a toujours existé donc on dit rien? On fait rien? Quand le tous le plateau d'une radio avoue sans sourciller qu'ils bouffent dans les grands salons de la république pas de soucis c'est comme ça et puis c'est tout? On continue à se faire tondre par ce que le peuple s'est toujours fait tondre?

Nan mais sérieux! C'est dingue ce niveau d'acceptation. Quand est-ce que vous vous indignez alors comme le dit ABCIWEB? Quand tout est comme ça et à toujours été, quand intervient la rupture?

[Ryu2000]

Alors que d'autres dans ce fil, se plaignent essentiellement du fait que ce repas soit financé avec l'argent du contribuable

L'état fait des cadeaux fiscaux aux plus riches, ça coûte plus cher qu'inviter des journalistes au restaurant...
L'état gaspille tellement d'argent à cause des élus, que les notes de restaurant pour inviter les journalistes c'est plus ou moins négligeable.
Les élus bénéficient de privilèges, ils peuvent toucher une enveloppe pour payer un assistant, ils peuvent avoir avoir un chauffeur, ils peuvent toucher des salaires à vie et les cumuler, etc.

1,27 milliard pour les 0,01% les plus riches: le gros cadeau de Macron enfin chiffré

Oui, mais qui et combien ? Marianne, qui a pu obtenir des données complémentaires, a effectué les calculs et en livre les plus significatifs. Il s'agit donc de quelque 5.034 personnes situées parmi les 0,01% les plus riches, c'est-à-dire gagnant plus de 2 millions d'euros de revenus annuels. Pour eux, cette baisse de 5,4 points se traduit en monnaie sonnante et trébuchante. Chacun a réalisé une économie de près de 253.800 euros. Et probablement le double pour un couple, puisque l'échantillon s'intéresse à des individus et non à des ménages. Au total, ce sont 1,27 milliard d'euros que ces 5.034 bienheureux ont capté sur l'enveloppe de 4,5 milliards pour les 1% des ménages riches (qui correspondent, eux, approximativement, à 550.000 personnes).

===
Les journalistes ne devraient pas être pote avec les politiciens, ça doit être dans le code d'éthique normalement.
C'est un problème grave que les journalistes, les politiciens, les gros patrons, les financiers se retrouvent dans les mêmes réseaux.
Les réunions comme le dîner du siècle, le dîner du crif, le bilderberg, sont problématiques, les puissances ne devraient pas se réunir. (on nous dit que la séparation des pouvoirs et hyper importante dans la république et au final les 5 pouvoirs sont super liés)

Les journalistes se marient avec les politiciens, c'est n'importe quoi !
Le pouvoir médiatique doit être séparé du pouvoir politique. (et les financiers ne devraient approcher ni l'un ni l'autre, malheureusement en pratique on a des médias qui appartiennent à des banques...)

Il y a comme une superclasse qui nous manipule et qui vit, isolé dans sa bulle loin de la réalité.

« Je déteste les animaux préhistoriques partouzeurs de droite, bordel ! »

[Invité]

Nan mais sérieux! C'est dingue ce niveau d'acceptation.

Pour ma part, j'ai arrêté de me soucier des "subtilités" de la répartition du budget public. À un moment où tout le monde (à quelques rares exceptions près) trouve normal que les frais de maquillage de M. le Président atteignent 26 000 balles en trois mois quand, par exemple, l'école de ma fille a attendu 4 mois avant que le budget pour faire réparer la photocopieuse en panne ne soit débloqué (et on parle d'une école de 500 élèves là), il faut bien que j'admette mon incompétence totale en matière de financement public. Je ne l'accepte pas, mais je suis habituée à ne pas l'accepter et à me voir répondre 'oui mais tu peux pas comparer'. Au final, je ne comprends toujours pas pourquoi l'opinion publique a des éclairs de lucidité tous les 6 mois sur la démesure des dépenses en haut lieu, et continue de dormir bien sagement le reste du temps, voire se prononce en faveur les coupes budgétaires dans les milieux scolaires et hospitaliers parce qu'il faut bien réduire la dette (parce que là tout de suite, les gens ont compris l'état dans lequel se trouvent les hôpitaux, mais reviens quelques mois en arrière, les discours n'étaient pas les mêmes).

[Ecthelion2]

Hé! Tu nous fais un coup de MiaowZedong là! On vient de démonter cet argument avec ABCIWEB! Du coup je répéterai là même chose : ça mène où ton raisonnement? Ça a toujours existé donc on dit rien? On fait rien? Quand le tous le plateau d'une radio avoue sans sourciller qu'ils bouffent dans les grands salons de la république pas de soucis c'est comme ça et puis c'est tout? On continue à se faire tondre par ce que le peuple s'est toujours fait tondre?

Nan mais sérieux! C'est dingue ce niveau d'acceptation. Quand est-ce que vous vous indignez alors comme le dit ABCIWEB? Quand tout est comme ça et à toujours été, quand intervient la rupture?

Comme je l'ai dit, tu peux t'indigner sur le fait que de l'argent public soit utilisé, maintenant s'indigner du fait qu'ils se voient entre eux, clairement, je n'en vois pas l'intérêt, car outre le fait que cela a toujours existé (même si ce n'est pas un argument, et je ne l'utilise pas comme argument, ce qu'il faut retenir n'est pas "cela a toujours existé", mais "tous les citoyens le font"), comme je le disais, on ne peut tout simplement pas l'empêcher...

Alors indignez-vous tout autant que vous le voulez, mais cela ne changera strictement rien à la situation. On pourrait même fermer le club ou interdire ces "repas entre amis aux frais du contribuable", qu'ils pourraient toujours se voir quand ils ont envie, chez les uns ou les autres dans le pire des cas, ou dans n'importe quel resto sinon.

Donc s'indigner c'est très bien, mais il y a suffisamment de choses sur lesquelles le faire, et pour lesquelles on peut effectivement changer des choses, pour que je ne perde pas mon temps à m'indigner sur des causes perdues. Et peut-être également que, contrairement à d'autre, j'évite de m'indigner sur des trucs où je ne suis moi-même pas clean à 100%. Comme je l'ai écrit, ce qu'ils font (même à une échelle différente), tout le monde le fait, et comme la Bible dit "que celui qui n'a jamais péché, me jette la première pierre", bah pour le coup, c'est pas moi qui leur jetterait la pierre, mais libre à vous de les caillasser tant que vous voulez si vous n'avez jamais pistonné ou été pistonné, si vous n'avez jamais donné ou demandé de petite combine pour économiser de l'argent ou éviter de payer des trucs, etc. etc.

Donc si je pille des millions de personnes plutôt qu'une c'est "juste à une échèle différente", c'est pas vraiment plus grave quoi. C'est ça? Sinon moi je connais pas mal d'humains qui tapent pas dans la caisse même lorsqu'ils en auraient l'occasion. Je vois pas où est la fatalité.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Si tu pilles des millions de personnes, ou même une seule, de base, tu effectues déjà un acte sensiblement immoral voir complètement illégal suivant la situation. Dans le cas dont on parle, se réunir entre personnes haut-placées et discuter ensemble, et même si le résultat de ces discussions peut déboucher sur un truc immoral, n'est pas immoral en soit, ni même illégal. Au final on ne sait même pas ce qui se dit dans ces repas, ça se trouve pour ce que j'en sais, ils se pochetronnent la gueule en se racontant des histoires salaces, et les décisions immorales sont prises dans des rencontre annexes en très petit comité avec seulement les concernés.

Bref, ils ne font rien d'illégal aux yeux de la loi, sauf à moins d'avoir des preuves matérielles ou des témoins pour dire que telle décision immorale (voir même illégale plutôt, car tout ce qui est immoral n'est pas puni par la loi) a été prise durant un de ces repas, à telle date et dans tel lieu. Et même dans ce cas là, cela ne pourrait faire condamner que les intervenants sur cette décision précise.

Bref, avant de détourner votre indignation à ce propos, à l'encontre de ceux qui ne s'en indignent pas, n'hésitez pas à nous dire comment vous solutionneriez le problème. Si vous avez la solution pour empêcher toutes rencontres entre ces différents cercles, je serai ravi de m'indigner avec vous sur la question.


@Ryu: oui ils se voient et ils se marient ensembles, car comme je te l'ai dit, pour une bonne partie, ils grandissent et font leurs études ensembles, ils se connaissent donc et deviennent amis AVANT de devenir politicien ou journaliste ou autre. Tu veux faire quoi ? Empêcher des milliers de personnes d'en voir des milliers d'autres parce qu'ils ont choisi tel ou tel job ? Comment tu fais ?
Idem pour le mariage, tu veux empêcher des gens de se marier (je ne sais même pas si cela serait légal) en fonction de leur boulot ? Ok admettons que tu y arrives, et tu passes une loi qui interdit le mariage entre politicien et journaliste, cela ne les empêchera pas de vivre en concubinage sans aller signer un bout de papier à la mairie hein.

[ddoumeche]

Pour ma part, j'ai arrêté de me soucier des "subtilités" de la répartition du budget public. À un moment où tout le monde (à quelques rares exceptions près) trouve normal que les frais de maquillage de M. le Président atteignent 26 000 balles en trois mois quand, par exemple, l'école de ma fille a attendu 4 mois avant que le budget pour faire réparer la photocopieuse en panne ne soit débloqué (et on parle d'une école de 500 élèves là), il faut bien que j'admette mon incompétence totale en matière de financement public. Je ne l'accepte pas, mais je suis habituée à ne pas l'accepter et à me voir répondre 'oui mais tu peux pas comparer'. Au final, je ne comprends toujours pas pourquoi l'opinion publique a des éclairs de lucidité tous les 6 mois sur la démesure des dépenses en haut lieu, et continue de dormir bien sagement le reste du temps, voire se prononce en faveur les coupes budgétaires dans les milieux scolaires et hospitaliers parce qu'il faut bien réduire la dette (parce que là tout de suite, les gens ont compris l'état dans lequel se trouvent les hôpitaux, mais reviens quelques mois en arrière, les discours n'étaient pas les mêmes).

Moi cela me fait rigoler une institution doté d'un budget de plus de 70 milliards d'euro mais même pas capable de réparer une photocopieuse, de faire réaliser son logiciel de paye unifiée ou même de connaitre l'état de ses effectifs.
Cela m'évoque l'armée et ces 5000 généraux de réserve, l'armée rouge ou même la mairie de Paris.

[Ryu2000]

oui ils se voient et ils se marient ensembles

Si les journalistes avaient un peu d'éthique ils sauraient qu'il ne faut pas s'approcher des politiciens...
Mais ils en ont strictement rien à foutre du protocole, et ils côtoient les pires crapules que la terre n'ait jamais porté...
Les pouvoirs doivent être séparé, il est intolérable que des financiers, des politiciens, des magistrats, des journalistes, des gros patrons se retrouvent dans les mêmes réseaux.

Le mariage de l'homme politique et de la journaliste, spécialité hexagonale

The Economist n’en finit pas de s’étonner des relations «étonnement proches» entre les politiques français et les journalistes. Pas moins de trois ministres du gouvernement Ayrault sont dans ce cas - en plus du président, bien sûr.
(...)
Les temps ont changé, mais pas les relations entre les milieux politiques et médiatiques. Aujourd’hui, trois ministres sont en couple avec des journalistes. Valérie de Senneville travaille pour Les Echos tout en étant l’épouse de Michel Sapin, ministre du Travail. Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, vit avec Audrey Pulvar, qui s’est vu interdite d’entretien politique [à France Inter] par sa hiérarchie. Enfin, Vincent Peillon, ministre de l’Education, est marié à Nathalie Bensahel, journaliste au Nouvel Observateur, magazine qui affichait en couverture [le 31 mai] : “Les liaisons dangereuses ; femmes journalistes et hommes politiques”.

Couple journaliste/politique : la France, un cas à part

A titre d'exemple, la charte du New York Times précise que déjeuner ou même simplement boire un verre avec un politique doit rester un fait exceptionnel. Certains journaux astreignent leurs plumes à dévoiler, via le "disclosure of interest", s'ils sont liés financièrement ou professionnellement aux sujets sur lesquels ils écrivent.

D'ailleurs, la presse britannique s'est intéressée à la situation d'Audrey Pulvar. "Dans le monde anglo-saxon, accuser des journalistes de partager leur lit avec des hommes politiques est très grave. En France, c'est moins une accusation qu'un simple état de fait : ils sortent et dorment ensemble, s'engagent dans une relation à long terme et parfois même se marient", pouvait-on lire la semaine dernière dans The Observer, l'édition dominicale du quotidien The Guardian. Au passage, il est relevé l'ironie de la situation. Si Pulvar et Montebourg avaient caché leur relation, rien n'aurait bougé pour la journaliste. "C'est l'hypocrisie française, note Guy Birenbaum, l'animateur de Ligne j@une, interrogé par le quotidien britannique. L'honnêteté et la transparence dans ce pays sont traitées comme des fautes".

Déjà il faudrait commencer par recruter les journalistes ailleurs...
Un journaliste en couple avec un politicien devrait se faire retirer sa carte de presse (qui est un régime fiscal en réalité).

Au final, je ne comprends toujours pas pourquoi l'opinion publique a des éclairs de lucidité tous les 6 mois sur la démesure des dépenses en haut lieu, et continue de dormir bien sagement le reste du temps

Les gilets jaunes manifestent contre ce genre de chose tous les samedis depuis longtemps.

=====================
François de Rugy dit "ne pas aimer le homard" et affirme que le champagne lui "donne mal à la tête"
C'est peut-être plus la cocaïne son truc.

[Invité]

Les gilets jaunes manifestent contre ce genre de chose tous les samedis depuis longtemps.

Et regarde comme l'opinion publique les soutient : https://fr.statista.com/statistiques...-par-francais/
La majorité ne va même pas jusqu'à les soutenir, elle leur accorde sa sympathie. Aux dernières nouvelles, autant d'hostilité que de soutien. Donc, je ne pense pas qu'on puisse mesurer l'opinion publique en fonction du mouvement GJ. Mais j'admets volontiers qu'un mouvement GJ, c'est mieux que rien.