Les parrains de Macron sont déjà en train de se déchirer : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...e-gratuite.php
Je maintiens mon pronostic. Les médias vont passer du léchage au lynchage encore plus rapidement que pour Hollande.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Les parrains de Macron sont déjà en train de se déchirer : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...e-gratuite.php
Je maintiens mon pronostic. Les médias vont passer du léchage au lynchage encore plus rapidement que pour Hollande.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Il ne me semble pas que les médias ont déjà été très méchant avec Hollande...Envoyé par Grogro
Il méritait bien pire ^^
Il a gagné plusieurs fois de la popularité (quand il allait "rendre visite" à une actrice en scooter sans garde du corps, après les attaques terroristes, quand il a annoncé qu'il ne serait pas candidat à la présidentielles, etc).
Si parfois les médias vont un peu critiquer Macron c'est pour essayer de refléter un peu la réalité. (sinon ça va finir par trop se voir que les médias sont des organes de propagande, quand il pleut tous les jours tu peux pas dire que c'est la sécheresse)
Marcon est très impopulaire (il devrait réussir à battre les records d'impopularité de Sarkozy et d'Hollande), donc les médias ne peuvent pas dire que du biens de lui.
Cela dit Macron restera toujours très pote avec ses amis qui possèdent des médias, donc les scandales seront amoindri.
Comme quand il a critiqué les gens qui ne veulent pas faire 2h de route pour aller au boulot, les médias ont parlé du mot "bordel"... Alors que ce n'était pas ce qui était choquant dans la phrase.
Keith Flint 1969 - 2019
A ce propos, il y a Usul (qui fait maintenant des chroniques sur la chaine Youtube de Mediapart), qui a fait un truc la-dessus, expliquant qu'au final, ce n'est peut-être pas les médias qui auraient propulsés Macron, mais Macron qui aurait utilisé le fonctionnement actuel des médias pour que l'on parle de lui. Ca vaut ce que ça vaut, mais le propos reste intéressant.
Je n'ai pas le lien sous la main, j'essaierai de le retrouver à l'occasion (ou si quelqu'un à accès à YT au boulot et le retrouve).
C'est celle-là ?A ce propos, il y a Usul (qui fait maintenant des chroniques sur la chaine Youtube de Mediapart), qui a fait un truc la-dessus, expliquant qu'au final, ce n'est peut-être pas les médias qui auraient propulsés Macron, mais Macron qui aurait utilisé le fonctionnement actuel des médias pour que l'on parle de lui. Ca vaut ce que ça vaut, mais le propos reste intéressant.
Je n'ai pas le lien sous la main, j'essaierai de le retrouver à l'occasion (ou si quelqu'un à accès à YT au boulot et le retrouve
https://youtu.be/qdqVztr4VaQ
Merci pour le lien, ça m'intéresse (la pauvreté des médias télé me stupéfie toujours autant). Je regarderai, j'ai accès à YT au boulot mais pas au point de m'installer confortablement avec le pop corn pendant 6 minutes
Macron l'avait dit lui-même en se comparant à de la lessive.
http://www.francetvinfo.fr/politique...e_2183225.html
Je connais quelqu'un qui a une boîte de marketing qui bondit à chaque nouvelle polémique car à chaque fois c'est des bases du marketing, Macron lance volontairement une phrase qui va faire réagir l'opposition, il les laisse râler quelques jours puis revient tel un deus ex machina avec un son petit air sérieux pour expliquer que ces adversaires devraient arrêter les polémiques à la noix (pendant que lui s'occupe de l'essentiel). Ca lui permet en plus de se poser au dessus des partis et des querelles politiciennes.
Je sais pas si il peut tenir 5 ans comme ça, mais pour l'instant ça tient...
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je ne peux pas regarder au boulot, donc je confirme ou j'infirme (avec le bon lien si besoin) en fin d'après-midi, une fois rentré.C'est celle-là ?
https://youtu.be/qdqVztr4VaQ
Merci pour le lien, ça m'intéresse (la pauvreté des médias télé me stupéfie toujours autant). Je regarderai, j'ai accès à YT au boulot mais pas au point de m'installer confortablement avec le pop corn pendant 6 minutes
Que peut-il lui arriver ?
Si Hollande a pu tenir 5 ans, il devrait pouvoir y arriver également.
Aussi bien il n'existe pas de procédure pour se débarrasser d'un gouvernement (à part la guillotine, mais c'est un peu barbare...).
Amusant car sur le fond mais pas forcément sur la forme, c'est ce que Sarko faisait à ses début de président, les premières années, mais il était bien plus clivant et polémique. Macron parle d'économie, Sarko ne parlait que de sécurité en balançant toujours un troll plus gros que le précédent. Un fait divers = une proposition de loi (souvent déjà existante). Le temps de la levée de boucliers des défenseurs des libertés publiques, il était déjà ailleurs. Cette stratégie du rideau de fumée permanent a fonctionné pendant quelques années, d'autant plus que comme aujourd'hui il n'y avait aucune opposition, mais avait usé Sarkozy assez vite. Ce qui lui permettait de faire diversion pour éviter de voir que la maison brûle. Je ne sais pas combien de temps Macron va tenir.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je vois une nuance, là où Sarko cherchait principalement à couper la France en deux (et à avoir avec lui les 51% nécessaires) j'ai l'impression que Macron vise uniquement ses opposants politiques et laisse les seconds couteaux (ministres, députés) servir de fusibles, comme Castaner avec ses "deux ans de vacances" là où Macron n'a parlé que d'un "effet d'aubaine" tout en rajoutant que le chômage ne devait pas être un palliatif à un mauvais management.
Est-ce qu'il vise les chômeurs qui profitent du chomage pour se faire des vacances, ou les entreprises dans lesquels le chômage est la seule alternative au burn out ? Il ne précise pas, et ne précisera que si l'opposition lui tombe dessus.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Donc oui je confirme, c'est bien cette vidéo là.C'est celle-là ?
https://youtu.be/qdqVztr4VaQ
Merci pour le lien, ça m'intéresse (la pauvreté des médias télé me stupéfie toujours autant). Je regarderai, j'ai accès à YT au boulot mais pas au point de m'installer confortablement avec le pop corn pendant 6 minutes
Il y a des liens d'intérêts réciproques.
Bien entendu Macron utilise le fonctionnement des médias, mais "comme tout le monde". A la différence d'un Sarko, son offre était moins clivante et pouvait correspondre à un plus large panel d'intérêts. Il a par ailleurs profité conjointement du démantèlement du PS - auquel il a activement participé avec la complicité d'Hollande et de Valls - ainsi que des casseroles de Fillon qui représentait la droite classique, soit un concours de circonstances exceptionnellement favorable pour le rendre vendeur auprès des médias.
Comme disait Benjamin Griveaux (porte parole d'En Marche dans la vidéo) :Je retiens aussi Thomas Guénolé dans cette même vidéo :Quand vous mettez une offre politique nouvelle dans un air très vicié ... les gens s'y intéressent
Pour le reste, conclure que les médias ne roulaient pas intentionnellement pour Macron et qu'il les a roulé, c'est une hypothèse très bienveillante pour notre banquier président. C'est quand même dommage qu'un média qui se veut aussi sérieux que Mediapart ait négligé les intérêts qui unissent Macron et Lagardère tout en montrant de nombreuses fois les unes de Paris Match dans la vidéo !Quand vous exposez des être humains de manière répétitive à toujours le même item, on fini par avoir artificiellement une opinion positive, de l'intérêt et de la curiosité.
Un tout petit peu d'histoire : Macron, la vitrine de Lagardère
En écartant la piste de la connivence, peut-être Mediapart veut-il vendre des abonnements en se prétendant plus intelligent que les autres, "au dessus de le mêlée". Mais d'un point de vue journalistique et informatif, cela ne vaut pas grand chose, en tous cas c'est très insuffisant pour avoir une vision d'ensemble.Ce dimanche, M. Macron faisait pour la 4ème fois depuis l’été la couverture du Journal du Dimanche (JDD). Il faisait également trois jours avant, et là aussi pour la 4ème fois dans le même laps de temps, la couverture de Paris-Match. Un record dans un cas comme dans l’autre. Point commun aux deux publications ? Leur propriétaire bien-sûr, Arnaud Lagardère. Et toute relation d’affaire qu’il aurait pu y avoir entre le banquier désormais candidat Macron et le groupe Lagardère Active serait bien évidemment fortuite…
Ainsi, sans même remonter à sa mise sur orbite ministérielle et en se contentant de regarder son exposition à partir du moment où il a fait circuler son départ du gouvernement il y a six mois, M. Macron s’est affiché en Une de Paris-Match le 11 août 2016, le 1er septembre, le 24 novembre 2016 et le 9 février 2017. Le JDD lui réservait également sa première page le 4 septembre, puis 3 fois en 10 semaines, le 4 décembre 2016 ainsi que le 15 janvier et le 12 février 2017 ! Aucun autre personnage public ne peut soutenir un tel rythme. A titre de comparaison, même François Fillon, pourtant loin d’être ostracisé dans ces rédactions et au centre de toutes les attentions au cœur de l’hiver d’abord pour son succès à la primaire puis pour les casseroles qu’il traîne à ses basques, même François Fillon n’a donc eu droit qu’à une seule couverture principale de Match dans la période et est apparu trois fois en bandeau. Le signe sans doute aussi d’un changement de cheval…
Sans doute cette passion soudaine pour M. Macron de la part de ces journaux est-elle le reflet d’un engouement spontané de la part des masses pour l’ex-conseiller du Prince à l’Elysée. Sans doute en effet. Ou du moins presque sans doute. Car il faudrait être fort malveillant pour imaginer ne serait-ce que l’espace d’un instant qu’il puisse y avoir quelque lien que ce soit avec le rôle joué par M. Macron, alors secrétaire général adjoint à l’Elysée en charge des affaires économiques, dans le dépeçage de EADS en 2013 qui permit au groupe Lagardère d’empocher un jackpot à 2 milliards d’euros ( !) et au principal intéressé de se renflouer à hauteur d’une centaine de millions d’euros (re !), «une rémunération juste et légitime» (ter !) selon le groupe. Comme le décrivait à l’époque le journal Marianne, « en fait, la négociation n’a pas eu lieu avec le ministère, mais entre Marwan Lahoud, numéro 2 d’EADS, et le tandem Emmanuel Macron, secrétaire général adjoint de l’Elysée et ex-banquier d’affaires chez Rothschild, accompagné de David Azéma, directeur de l’Agence des participations de l’Etat, haut fonctionnaire lui aussi passé par le privé, chez Vinci en l’occurrence. Un observateur de la négociation décrit leur attitude pendant le deal : «Ils ont été for-mi-dables ! Enfin des responsables qui gèrent les participations de l’Etat comme s’ils étaient un fonds de pension…» Il y a des compliments qui tuent ». De la même manière, le fait qu’il ait été conseiller du même Lagardère pour la vente de titres de presse du groupe ne saurait constituer, chacun l’entend, l’ébauche d’une connivence particulière.
Pas de mauvais esprit donc. Si M. Macron est à l’honneur des médias, et plus particulièrement de ceux du groupe Lagardère, c’est qu’il représente sans nul doute la nouveauté, le renouvellement, et la mise à distance de l’esprit de Caste qui lie les pouvoirs médiatico-politico-financiers en cette période où un si fort sentiment dégagiste anime les tréfonds de notre pays. La preuve : le JDD de ce dimanche titrait sur « L’argent de Macron »… Sauf que c’était pour mieux se livrer à un portrait « mystique » voire hagiographique de l’intéressé et mettre sur lui l’auréole de lumière dont certains escomptent tant de retombées sonnantes et trébuchantes.
Au final on pourrait se poser la question de savoir si Macron ne serait pas aussi très arrangeant avec Mediapart, cela ne coûte rien à notre banquier en chef puisqu'au final c'est nous qui payons le manque à gagner de l'état qu'il accorde à ses premiers de cordées avec des réductions d'impôts. Sans aller jusqu'à affirmer qu'il ait connivence entre les deux, cette vidéo est selon moi un très mauvais point pour Mediapart puisqu'en réalité Macron a été très arrangeant avec Lagardère et Lagardère très arrangeant avec Macron, alors pourquoi ne pas le mentionner ?
Et les liens de Macron avec les médias ne s'arrêtent pas au seul Lagardère. Voir cet autre article de François Cocq pour les arrangements avec M. Drahi qui détient BFM-TV, RMC, L’express, Libération…
Cela relativise beaucoup l'hypothèse de médias trop stupides pour être manipulés à l'insu de leur plein gré
Je ne suis pas d'accord avec toutes les déclarations.
Les médias étaient beaucoup plus sympa avec Macron qu'avec les autres candidats.
Macron est lié aux médias :
Poignée de main polémique avec Emmanuel Macron : «mauvaise interprétation» pour Ruth Elkrief (VIDEO)
Les médias et la justice fouinaient pour trouver la moindre reproche à faire à Fillon (la justice était étonnamment ultra rapide et efficace), ils n'ont pas fait la même chose avec Macron...Un geste entre la journaliste et le candidat à la présidentielle a suscité la controverse. Alors que certains y voyaient de la «connivence», Ruth Elkrief a parlé de «poignée de main de fin d'interview», tandis que Quotidien a dénoncé une «intox».
Ils ont moins fouillé les comptes de Macron :
Où sont passés les millions de Macron ? Le "brouillard" est levé
À la base Macron ne représentait rien du tout, c'était juste l'ancien ministre de l'économie d'Hollande.Où sont passés les millions d'Emmanuel Macron ? "L'Obs" posait la question au début de l'année dans une enquête sur la fortune personnelle de l'ex-banquier d'affaires. Gérant, puis associé-gérant de la banque Rothschild, Macron a empoché plusieurs millions d'euros avant de devenir secrétaire général adjoint de l'Elysée.
Pourtant, ces sommes ne figurent pas dans la déclaration de patrimoine du candidat à la présidentielle. Un "manque de cohérence" relevé par l'association Anticor (contre la corruption), qui a saisi la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).
Tous les médias le mettaient en avant, les sondages lui donnaient un gros score.
Comment les médias ont fabriqué le candidat Macron
Emmanuel Macron et les médias: mais pourquoi tant de unes ?
=======
Macron ne représente pas un plus large panel, au contraire depuis le début, on voit clairement que c'est le candidat des banques, des médias, des gros patrons, de l'UE (donc pas des groupes très populaire).
Du temps de Sarkozy c'était la mode de l'insécurité, il disait vouloir lutter contre la délinquance, donc ça parlait à plus de monde.
=======
Le PS et l'UMP ne feront plus de primaire.
Hamon est passé à la place de Valls, Fillon est passé à la place de Jupé.
Ils n'étaient pas soutenu par leur parti respectif.
J’espère que la présidentielle de 2022 (si Macron tient jusqu'à là) sera un peu moins pourri.
Usul dit que plutôt que d'imaginer que l'argent des propriétaire des merdias peut réellement tout acheter, il est plus simple d'analyser les mécaniques des médias et de jouer la carte de la séduction pour mieux les manipuler. Ce qui n'empêche nullement les propriétaires des médias d'impulser une ligne éditoriale. Ligne éditoriale qui est concordante avec le "projeeeeet" de Macron. Sarko avait joué sur tous les tableau pour avoir 98% des médias qui lui lèche la main pendant 8-9 ans. La séduction, la manipulation, la people-isation de la politique, la fusion entre le show-business et la politique, la stratégie d'occupation permanente du terrain, la pression verticale (il a fait virer énormément de journalistes, à commencer par Plenel puisqu'il ne pouvait l'acheter comme Colombani et Minc). Macron est un bon metteur en scène, mais ce n'est pas un animal politique.
S'il est complaisant voire de connivence avec Mediapart, il n'a pas tort du point de vue tactique. Son mouvement politique est tout neuf et n'a pas encore eu le temps de se salir les mains, surtout sans ancrage local. Après avoir liquidé le PS, son principal adversaire en face est la droite classique. Ca tombe bien, on a depuis l'ère de la république immobilière une des droites les plus corrompue au monde, donc il y a matière à creuser contre ses adversaires. Surtout s'il la joue assez finement pour donner un os à ronger à Plenel de temps à autres. S'ils enfoncent les pourritures qui ont coulé la France je vais pas m'en plaindre.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Un énième signe négatif pour le marché immo : http://eric-verhaeghe.entreprise.new...arreter-le-pel
Eclatera-t-elle enfin la bulle immobilière ? Sachant qu'avec la réforme de la taxe d'habitation, on peut s'attendre raisonnablement à ce que la taxe foncière explose littéralement à partir de 2018. Sans compter le serpent de mer de la taxe sur les loyers fictifs, ou carrément la dernière lubie de France-Stratégie soi-disant démentie par le gouvernement, la réforme de l'ISF qui est une incitation pour les gros bailleurs à liquider leurs patrimoine immo.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Friggit
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Je n'ai pas dit que Macron ne jouait pas aussi la carte de la séduction. Bien entendu qu'il a intérêt de jouer sur tous les tableaux. Mais quand on fait un article qui se veut sérieux - ce que j'attends à priori de la part de MediaPart - on analyse toutes les composantes d'un problème.
Constater simplement que les médias vendent ce qui leur rapportent le plus n'est pas une découverte et c'est insuffisant pour faire le tour de la question. Avant qu'il devienne vendeur par le seul fait qu'il avait été très exposé - donc connu et suscitant l'intérêt - il a fallu commencer par faire beaucoup de pub au départ. Les premières unes de Paris Macth sur Macron ne faisaient pas un gros buzz, à tel point que personne n'y croyait.
Le doute sur Macron a d'ailleurs duré très longtemps, bien après les premières unes et soutiens des médias, c'est assez récent pour que l'on s'en souvienne. Durant plusieurs mois, Macron a été sur-représenté bien au delà de son seuil d'intérêt pour le public. Dans cette période là, c'est bien les directions de ces journaux qui l'ont mis en avant, sans considération pour la rentabilité du produit Macron qui n'était pas suffisante pour justifier ce choix.
En creusant la piste d'un choix éditorial initial non justifié par la simple rentabilité du produit, on trouve beaucoup de matière, cf. articles de François Cocq dans mon précédent message. Je dis donc simplement que le journaliste qui a pondu cette vidéo n'a pas fait son travail correctement en en faisant aucune mention. Il donne une analyse du problème qui peut se comprendre pour la continuité et la fin du processus, mais rien sur les conditions initiales.
En d'autres termes, il faut une impulsion initiale pour qu'un corps acquière une vitesse suffisante à sa mise en orbite. Dans la vidéo, on nous dit simplement qu'une fois en orbite ça continue de tourner tout seul. Mais rien sur le lanceur, pourtant c'est bien lui qui devrait susciter le plus d'intérêt. Ou alors on a pas la même conception du journalisme.
pour moi cela n'a rien d'extraordinaire cela s'appelle faire le buzz...c'est exact c'est l'essence même de la com'
E.Macron n'invente rien dans son style de gouvernance...il ne fait qu'appliquer la devise "diviser pour mieux régner"
Dans un style plus "machaviel" je préferrais François Hollande car il avait plus de subtilité à mon goût..
Allez hop un petit copier-coller de Ouiquipedia
En politique et en sociologie, diviser pour régner (du latin divide et impera) est une stratégie visant à semer la discorde et à opposer les éléments d'un tout pour les affaiblir et à user de son pouvoir pour les influencer. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en œuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question1.
La maxime divide et impera est attribué à Ludo de Sion2,3.
ah ben tiens, rebelote ça faisait longtemps qu'on n'avait pas écrit que les banquiers sont les méchants et les programmeurs les gentils...
forcément oui un programmeur puisqu'il manipule du code binaire finit aussi par avoir l'esprit binaire et manichéiste sans aucun nuance, les banques et les capitalistes sont des méchants assoiffés de pouvoir que doivent subir les gentils monsieur-tout-le-monde
et puis si je demande un emprunt pour acheter un logement je vais attendre que l'argent tombe du ciel ?
Pourtant le secteur bancaire , considéré comme l'axe du mal , ça donne bien du travail à des milliers de salariés en France, non ?
C'est l'irresponsabilité des banquiers qui a causé la crise de 2008 que les peuples ont payés par des restrictions budgétaire et des difficultés pour emprunter. Sans liquidité, les banquiers ne prenaient plus aucun risque dans l'économie réelle puisqu'ils avaient déjà tout grillé dans des spéculations hasardeuses. L'Europe a injecté environ 1000 milliards d'euros pour soutenir les banques... une paille sans doute ? Et les mêmes néolibéraux viennent nous rebattre les oreilles pour un déficit de 3%.ah ben tiens, rebelote ça faisait longtemps qu'on n'avait pas écrit que les banquiers sont les méchants et les programmeurs les gentils...
forcément oui un programmeur puisqu'il manipule du code binaire finit aussi par avoir l'esprit binaire et manichéiste sans aucun nuance, les banques et les capitalistes sont des méchants assoiffés de pouvoir que doivent subir les gentils monsieur-tout-le-monde
et puis si je demande un emprunt pour acheter un logement je vais attendre que l'argent tombe du ciel ?
Pourtant le secteur bancaire, considéré comme l'axe du mal , ça donne bien du travail à des milliers de salariés en France, non ?
Quand aux dégâts de la financiarisation de l'économie, je te laisse chercher, la doc ne manque pas. Et tu viens les défendre la fleur au fusil en nous racontant que c'est bien pratique quand même pour acheter un logement et qu'ils ont des employés ?
Je connais par ailleurs assez d'employés de banque très mécontents du travail qu'ils font ainsi que leurs salaires misérables en regard de leur qualification. Ne viens pas raconter que c'est un modèle d'excellence, c'est tout le contraire et leurs pratiques commerciales sont détestables au plus haut point. Il y a un peu plus de vingt ans, un responsable d'agence me résumait son métier ainsi : "un banquier c'est quelqu'un qui te prête un parapluie quand il fait beau et qui te le confisque dès qu'il pleut". Depuis les choses n'ont fait qu'empirer, augmentation des frais de tenue de compte, frais de retrait dans les distributeurs provenant d'une autre banque, agios à des taux indécents, etc.
Personne ne critique le principe d'une banque, mais le pouvoir qu'elles ont pris et la gestion qu'elles font de l'argent qui leur est confié. Mais cela a du t'échapper... esprit binaire et manichéiste sans aucune nuance disais-tu, en effet tu sais de quoi tu parles
Ce n'est pas un argument, le trafic d'héroïne, de crack, de méthamphétamine, donne également du travail à des milliers de personnes en France et c'est pas pour autant que c'est bien...
Les proxénètes donnent du travail à des gens.
Et quand on utilise le mot "banquier" c'est une figure de style, ce n'est pas l'intégralité des banquiers, ce sont les responsables des grosses banques, on parle de gens comme Blythe Masters (JP Morgan).
Il faudra bien que ça arrive un jour.
Mais ça peut prendre encore 20 ou 30 ans, on sait pas. (surement beaucoup moins)
Ça va être triste pour ceux qui vont faire un prêt pour construire/acheter une maison, ils vont s'endetter sur 25 ans pour payer un truc qui aura perdu beaucoup de valeur (imaginez vous remboursez 300 000€ et à la fin la maison en vaut 100 000, bon cela dit vous avez une maison, ce qui vaudra toujours quelque chose, contrairement aux monnaies basé sur rien, comme le dollar et l'euro).
Par contre ça va être sympa pour ceux qui achèterons de l'immobilier après l'explosion de la bulle immobilière.
Creuser des trous le matin et les reboucher l'après midi, ce serait aussi "donner du travail à des milliers de personnes". Est-ce utile pour autant ?
PS : quand les gens parlent du pouvoir de nuisance des banksters, ils ne parlent évidemment pas de la monétique, mais de la finance de marché. Et du contrôle par la dette.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager