Discussion :

[Ryu2000]

Creuser des trous le matin et les reboucher l'après midi, ce serait aussi "donner du travail à des milliers de personnes". Est-ce utile pour autant ?

Quelque part, oui.
Si ça permet de faire du plein emploi.

Il y a beaucoup de monde qui préféraient faire un travail inutile que de ne pas travailler du tout.
Il y a eu des culture qui faisaient bosser tout le monde, je crois par exemple que l'URSS faisait ça ? Il ont créé des jobs du genre : rester dans l'ascenseur pour appuyer sur les boutons à la place des utilisateurs.
Je crois qu'en Corée du Nord il y a également le plein emploi, les gens ne doivent surement pas faire de grosse journée.

Parce que ne pas avoir de boulot, c'est pas fun pour tout le monde.
Si t'es à la campagne et que tu fais du jardin, du bricolage, etc, ça peut aller.
Mais le gars en ville dans un appartement à de quoi attraper l'envie de se pendre.
C'est pas cool d'être en dehors de la société de cette façon.

[Médinoc]

Mais ça bouffe plus de ressources que de simplement réduire les heures de tout le monde en les payant autant (parce qu'en plus, il faut payer le carburant pour aller jusqu'au champ de trous). On a plus de gens que de travail, mais vu qu'on veut maintenir les salaires horaires le plus bas possible au profit des dividendes...

[Invité]

Quelque part, oui.
Si ça permet de faire du plein emploi.

Il y a beaucoup de monde qui préféraient faire un travail inutile que de ne pas travailler du tout.
Il y a eu des culture qui faisaient bosser tout le monde, je crois par exemple que l'URSS faisait ça ? Il ont créé des jobs du genre : rester dans l'ascenseur pour appuyer sur les boutons à la place des utilisateurs.
Je crois qu'en Corée du Nord il y a également le plein emploi, les gens ne doivent surement pas faire de grosse journée.

Parce que ne pas avoir de boulot, c'est pas fun pour tout le monde.
Si t'es à la campagne et que tu fais du jardin, du bricolage, etc, ça peut aller.
Mais le gars en ville dans un appartement à de quoi attraper l'envie de se pendre.
C'est pas cool d'être en dehors de la société de cette façon.

Je ne suis pas convaincu que beaucoup de personnes seraient aptes à travailler pour travailler, généralement on cherche à effectuer des tâches qui ont un impact lorsqu'on travaille.

Bosser dans un ascenseur toute une journée pour appuyer sur des boutons me donnerai plus envie de me pendre que de rester dans mon appartement.

C'est sûr que ne pas avoir de boulot s'est pas fun, mais personnellement, je trouve qu'avoir un boulot où l'on se sent inutile est encore moins fun.

[Ryu2000]

Je ne suis pas convaincu que beaucoup de personnes seraient aptes à travailler pour travailler, généralement on cherche à effectuer des tâches qui ont un impact lorsqu'on travaille.

Non mais on peut créer des travailles utiles qui ont un vrai impact, là c'était juste un exemple.

Bon alors là ça va être le bordel parce que j'ai du mal à organiser les idées :
Je trouve que quand on travail dans un bureau on a pas le sentiment de la satisfaction du travail accompli et de l'utilité.
Parfois un grand groupe va commander un logiciel, pendant 3 ans le logiciel va être en développement, au final il ne sera jamais utilisé (ce genre de cas doit bien arriver parfois).
Les développeurs ont passé 3 ans pour rien.

Est-ce que vous trouvez que c'est épanouissant de remplir des classeur Excel pendant des décennies ?

Être développeur c'est sympa, parce qu'il y a du travail de conception, des problèmes techniques à surmonter, des nouvelles technologies à apprendre à utiliser, etc...
Mais bon, un maçon par exemple, il arrive, il monte un mur, et là il voit le travail réel et utile.
Un opérateur à l'usine fait des milliers de pièce par jour, là aussi t'as le sens du travail accompli, même si c'est chiant.
Il est très difficile de savoir si un gars dans un bureau bosse ou glande, des fois il rentre le soir et il se dit "j'ai rien foutu aujourd'hui".

Je trouve que développer un logiciel pendant des années, c'est moins satisfaisant que d'autres jobs.
Cela dit c'est encore très cool développeur il y a des tonnes de jobs de bureau qui ont beaucoup moins de sens.

[Gunny]

On en revient au revenu de base universel : on saute l'étape du job bidon et on paye directement les gens.
En bonus, les gens auront alors le temps libre de poursuivre leurs passions : art, bricolage, enfants, artisanat, etc. En corollaire à cela, ça permettra à beaucoup d'avoir une activité rémunérée indépendante qui n'est pas possible actuellement : mettons que je veuille ouvrir un petit café, ou un atelier de réparation électronique, ou que je fabrique des objets en bois. Comme j'ai pas beaucoup de clients/je travaille peu/lentement, etc, je ne fait qu'un bénéfice de 300€ par mois. Aujourd'hui on ne peut pas survivre (à moins d'avoir quelqu'un pour payer le reste des factures). Avec le revenu universel, ça vous fait 300€ en plus de ce que vous avez normalement. On pourrait voir une explosion des petits commerces, ateliers, etc. et avoir une population épanouie et un pays vivant.

[Invité]

On en revient au revenu de base universel : on saute l'étape du job bidon et on paye directement les gens.
En bonus, les gens auront alors le temps libre de poursuivre leurs passions : art, bricolage, enfants, artisanat, etc. En corollaire à cela, ça permettra à beaucoup d'avoir une activité rémunérée indépendante qui n'est pas possible actuellement : mettons que je veuille ouvrir un petit café, ou un atelier de réparation électronique, ou que je fabrique des objets en bois. Comme j'ai pas beaucoup de clients/je travaille peu/lentement, etc, je ne fait qu'un bénéfice de 300€ par mois. Aujourd'hui on ne peut pas survivre (à moins d'avoir quelqu'un pour payer le reste des factures). Avec le revenu universel, ça vous fait 300€ en plus de ce que vous avez normalement. On pourrait voir une explosion des petits commerces, ateliers, etc. et avoir une population épanouie et un pays vivant.

Et en bonus du bonus, viendront les initiatives d'entreprises qui ne rapportent pas d'argent à court et moyen terme mais peuvent bâtir l'avenir.
Ma part utopiste se porte bien

[Ryu2000]

Ça marche pas le revenu universel :
- si on donne de l'argent à tout le monde, ça revient au même que si on donne pas d'argent du tout (les prix augmentent/la monnaie perd de sa valeur, voyez ça comme vous voulez, mais au final ça s'annule)
- le revenu universel existe déjà ça s'appelle le RSA
- c'est voulu par les gros patrons pour supprimer des droits et payer moins ("t'as pas besoin d'augmentation, puisque t'as le revenu universel")
- etc

Et comment le mettre en place ?
Je ne sais pas si vous savez mais il n'y a plus de banque de France qui émet de la monnaie.
Donc si c'est pour s'endetter encore plus au niveau des banques, je vois pas l’intérêt.

Et qu'est-ce que devront faire les gens pour en bénéficier, il faut bien une repartie.
Si il suffit de vivre légalement en France pour toucher de l'argent automatiquement, c'est dégueulasse pour tous les autres peuples.

L'UE impose l'austérité, on doit faire des économies et pas refiler 500€ à tout le monde chaque mois...

les gens auront alors le temps libre de poursuivre leurs passions : art, bricolage, enfants, artisanat, etc.

Mais arrêtez le délire, les gens resteront devant la TV à regarder les ch'tis vs les marseillais ou pire hanouna...
Les étudiants, qui foutent déjà rien aujourd'hui, en feront encore moins...

Bon de toute façon ça ne sert à rien d'en parler, puisque la décision ne nous appartient pas, le gouvernement s'en fout de ce que vous pensez.
Que vous soyez pour ou contre, ça n'influe pas, si le gouvernement le met en place un jour ou pas, vous n'aurez pas votre mot à dire.
Vous croyez qu'un référendum sera organisé et respecté un jour ? ^^

À la limite un système où on bosse 3 jours par semaine ou quelque chose du genre, ce serait plus réaliste qu'un revenu universel...

[Invité]

Je trouve que quand on travail dans un bureau on a pas le sentiment de la satisfaction du travail accompli et de l'utilité.
Parfois un grand groupe va commander un logiciel, pendant 3 ans le logiciel va être en développement, au final il ne sera jamais utilisé (ce genre de cas doit bien arriver parfois).
Les développeurs ont passé 3 ans pour rien.

Si un grand groupe commande un logiciel qui demande 3 ans de développement, il y a très peu de chance qui ne l'utilise pas, sa serait une perte de temps et une perte financière énorme.

Être développeur c'est sympa, parce qu'il y a du travail de conception, des problèmes techniques à surmonter, des nouvelles technologies à apprendre à utiliser, etc...
Mais bon, un maçon par exemple, il arrive, il monte un mur, et là il voit le travail réel et utile.
Un opérateur à l'usine fait des milliers de pièce par jour, là aussi t'as le sens du travail accompli, même si c'est chiant.
Il est très difficile de savoir si un gars dans un bureau bosse ou glande, des fois il rentre le soir et il se dit "j'ai rien foutu aujourd'hui".

La seule différence s'est que, dans le cas du maçon ou de l'opérateur à l'usine, le résultat du travail est tangible.
Je peux aussi te dire qu'un gars avec tâches utiles qui n'a rien foutu de sa journée, sa se sent et sa se voit.

Je trouve que développer un logiciel pendant des années, c'est moins satisfaisant que d'autres jobs.
Cela dit c'est encore très cool développeur il y a des tonnes de jobs de bureau qui ont beaucoup moins de sens.

Personnellement, je préfère faire du développement en interne, je vois directement l'intérêt de mon travail et je sais ce que sa apporte à mes collègues.

[ManusDei]

pour moi cela n'a rien d'extraordinaire cela s'appelle faire le buzz...c'est exact c'est l'essence même de la com'

Encore faut il le faire correctement. Macron arrive plutôt bien à donner l'impression de rester au-dessus de la mêlée et de débarquer quand il veut, ce qui n'était pas le cas de ces prédécesseurs.

Dans un style plus "machaviel" je préferrais François Hollande car il avait plus de subtilité à mon goût..

Vu ce que ça a donné en terme de popularité, j'aurais cité n'importe qui sauf monsieur 4%.

[el_slapper]

Si un grand groupe commande un logiciel qui demande 3 ans de développement, il y a très peu de chance qui ne l'utilise pas, sa serait une perte de temps et une perte financière énorme.

déjà vu 6 ans - 60 personnes à plein temps - de boulot mis à la poubelle(et c'était évident dès le début). Juste inutilisable. Le VP avait signé la specs définitive deux ans avant le début du projet, et il était hors de question à ses yeux de modifier ne serait-ce qu'une seule virgule. Même si il y avait une erreur(il y en avait très peu, Accenture avait fait du bon boulot, pour une fois), ou bien si le contexte avait changé, rendant le paragraphe obsolète(et ça, il y en avait plein).

La seule différence s'est que, dans le cas du maçon ou de l'opérateur à l'usine, le résultat du travail est tangible.
Je peux aussi te dire qu'un gars avec tâches utiles qui n'a rien foutu de sa journée, sa se sent et sa se voit.

là, par contre d'accord. J'avais un peu le blues au boulot, et je viens de trouver un bug qui aurait tué des gens. 2 ans après avoir écrit un script de test automatiques, qui n'avait jamais rien attrapé, pas même une typo. Quand soudain tu sais à quoi tu sers, tout de suite, ça va mieux.

Personnellement, je préfère faire du développement en interne, je vois directement l'intérêt de mon travail et je sais ce que sa apporte à mes collègues.

Les deux ont leur charme. Mes collègues développeurs pour nos clients, qui eux facilitent la vie des travailleurs des hôpitaux se sentent assez valorisés. Moi qui chope leurs rares mais dangereux bugs par du travail en interne aussi.

[Grogro]

Si un grand groupe commande un logiciel qui demande 3 ans de développement, il y a très peu de chance qui ne l'utilise pas, sa serait une perte de temps et une perte financière énorme.

Et pourtant, c'est un grand classique crois-moi. Le nombre de projets qui se cassent la gueule, parce qu'ils sont bancals dès le début, parce que le management est à la rue côté MOA, côté MOE, ou des deux côtés qui souvent n'arrivent pas à communiquer. Parce que les analystes n'ont pas la connaissance métier pour cerner réellement les besoins. Parce que le projet correspondait à un besoin commercial qui a changé en deux ans de développement. Ou N personnes qui travaillent sur un service + ou - à plein temps, qui ne sera jamais proposé au client final pour une raison X ou Y. J'en passe et des meilleures. Tout ça, c'est du vécu. Mais ce n'est pas une perte de temps pour tout le monde. On apprend énormément. Tu es PO et tu vois 3 ans de développement et de conception foutu à la poubelle ? Oui mais tu auras peut-être pu apprendre une nouvelle organisation de travail pour ton SI, plus efficace, plus pro-active. Tes équipes en interne auront progressé techniquement. Des modules seront peut-être utilisables. Tout ne sera pas forcément perdu.

Ne jamais croire que le privé est nécessairement rationnel parce que la pensée dominante dit que le marché est par nature efficient.

[Invité]

Et pourtant, c'est un grand classique crois-moi. Le nombre de projets qui se cassent la gueule, parce qu'ils sont bancals dès le début, parce que le management est à la rue côté MOA, côté MOE, ou des deux côtés qui souvent n'arrivent pas à communiquer. Parce que les analystes n'ont pas la connaissance métier pour cerner réellement les besoins. Parce que le projet correspondait à un besoin commercial qui a changé en deux ans de développement. Ou N personnes qui travaillent sur un service + ou - à plein temps, qui ne sera jamais proposé au client final pour une raison X ou Y. J'en passe et des meilleures. Tout ça, c'est du vécu. Mais ce n'est pas une perte de temps pour tout le monde. On apprend énormément. Tu es PO et tu vois 3 ans de développement et de conception foutu à la poubelle ? Oui mais tu auras peut-être pu apprendre une nouvelle organisation de travail pour ton SI, plus efficace, plus pro-active. Tes équipes en interne auront progressé techniquement. Des modules seront peut-être utilisables. Tout ne sera pas forcément perdu.

Ne jamais croire que le privé est nécessairement rationnel parce que la pensée dominante dit que le marché est par nature efficient.

Je suis encore tout jeune dans le monde du travail, donc c'est vrai que je n'ai jamais vécu une tel expérience, mais de ce que je comprends sa risque de m'arriver un jour ^^.
Au passage, actuellement je fais de la maintenance et de la mise à jour de logiciel dans mon entreprise, donc je n'ai pas de projet sur plusieurs années et c'est probablement pour sa que je suis satisfait de ce que je fais (on voit très vite le résultat de son travail). Mais, je me demande où l'on trouve cette satisfaction dans un projet de plusieurs années, et c'est souvent cette question à laquelle je n'ai pas de réponse qui me fait fuir les gros projets. Toi qui a déjà travaillé sur ce genre de projet, aurais-tu une réponse ?

[Jon Shannow]

Il ne faut pas croire que les projets de plusieurs années sont définis un jour, puis hop x années plus tard on livre et c'est fini !

Le projet avance selon un rythme défini, il est livré par étapes et l'avancement se voit. Il y a des tests de réaliser à chaque étape, des remontées d'infos, etc...

Bref, les gros projets sont en fait une multitude de petits sous-projets qui, bien imbriqués donnent un zoli gros projet.

[Grogro]

Je suis encore tout jeune dans le monde du travail, donc c'est vrai que je n'ai jamais vécu une tel expérience, mais de ce que je comprends sa risque de m'arriver un jour ^^.
Au passage, actuellement je fais de la maintenance et de la mise à jour de logiciel dans mon entreprise, donc je n'ai pas de projet sur plusieurs années et c'est probablement pour sa que je suis satisfait de ce que je fais (on voit très vite le résultat de son travail). Mais, je me demande où l'on trouve cette satisfaction dans un projet de plusieurs années, et c'est souvent cette question à laquelle je n'ai pas de réponse qui me fait fuir les gros projets. Toi qui a déjà travaillé sur ce genre de projet, aurais-tu une réponse ?

Parce qu'il faut tout apprendre.
Parce que c'est, parfois, partir de zéro sans s'encombrer de l'existant.
Parce que, techniquement, c'est beaucoup plus grisant, de partir sur une architecture moderne.
Parce qu'on a l'opportunité (d'essayer) de ne pas reproduire les erreurs de l'existant. On fera d'autres erreurs, on apprendra d'icelles.
Parce que ce genre de projet nous force à sortir de notre zone de confort.

Et même si le projet va au casse-pipe, individuellement c'est beaucoup plus enrichissant et c'est bankable pour la suite.

[Mat.M]

Ne viens pas raconter que c'est un modèle d'excellence,

je n'ai jamais écris que le modèle de fonctionnement d'une banque un modèle d'excellence ne pas me rapporter des propos que je n'ai pas tenus merci sinon soit mon message n'a pas été compris soit c'est de la mauvaise foi.

Je n'ai pas de parti pris...
A qui la faute ? Aux banques qui poussent à s'endetter, aux consommateurs qui ne font pas attention, aux politiques trop laxistes et qui ne régulent pas assez ?

C'est l'irresponsabilité des banquiers qui a causé la crise de 2008 que les peuples ont payés par des restrictions budgétaire et des difficultés pour emprunter.

ce n'est pas que ça.
La crise de 2008 n'est pas qu'un problème de restrictions budgétaires ça n'a rien à voir avec les dépenses publiques si on considère que les USA sont une économie libérale...

la crise de 2008 a éclaté parce que les ménages se sont surendettés effectivement à cause des banques qui poussaient les ménages à prendre des produits financiers.
Et puisque les salaires n'augmentaient pas assez parmi les ménages et les consommateurs ben ça n'a pas pu tenir longtemps , l'insolvabilité des ménages et donc des banques par le jeu d'écritures comptables s'est diffusée.

Mettons que je dirige une banque et que je prête à 1000 ménages un certain volume de fonds financiers si ces 1000 ménages ne peuvent pas rembourser leurs crédits donc deviennent insolvables eh bien je coule moi aussi parce que niveau trésorerie je suis en négatif c'est tout bête à comprendre...

Et tu viens les défendre la fleur au fusil en nous racontant que c'est bien pratique quand même pour acheter un logement et qu'ils ont des employés ?

mon message encore une fois a été mal compris ...bon c'est vrai que c'est de ma faute je n'ai pas été assez explicite.

Quand je parle d'acheter un logement il faut bien contracter un prêt pour avoir des fonds financiers pour pouvoir payer le logement à l'achat, non ?

Si tu veux acheter un studio ou un appartement tu est contraint de passer par une banque ? Non ?

Et sans passer par un organisme bancaire je ne vois pas trop comment on peut faire pour obtenir un prêt....
donc au final le service proposé par les banques dont tu fais la critique avec des périphrases c'est un mal nécessaire..

Je connais par ailleurs assez d'employés de banque très mécontents du travail qu'ils font ainsi que leurs salaires misérables en regard de leur qualification.

bah tu en connais toi des gens qui sont contents au travail ?

Creuser des trous le matin et les reboucher l'après midi, ce serait aussi "donner du travail à des milliers de personnes". Est-ce utile pour autant ?

euhh creuser des trous et les reboucher c'est par définition de l'emploi des cadres ?

PS : quand les gens parlent du pouvoir de nuisance des banksters, ils ne parlent évidemment pas de la monétique, mais de la finance de marché. Et du contrôle par la dette.

ok mais ABCIWEB aurait dû préciser...

Quelque part, oui.
Si ça permet de faire du plein emploi.
Il y a beaucoup de monde qui préféraient faire un travail inutile que de ne pas travailler du tout.
.

oui d'accord il vaut mieux mettre des gens sur un travail inutile que de les laisser sans travail on est presque en plein dans la vision du Medef et de son président
Cependant faire travailler des gens sur un travail inutile non seulement ça n'apporte aucune producitivité au sens premier du terme c'est-à-dire le produit du travail comme objectivité mais aussi ça n'apporte strictement aucune valeur ajoutée à la croissance économique..

pour faire archi-simple ça n'apporte pas de pierre à l'édifice.
Cependant l'économie et le monde du travail ce n'est pas aussi rationnel que ça...
ça conduit parfois à des situations absurdes et kafkaïennes

[Invité]

bah tu en connais toi des gens qui sont contents au travail ?.

Bien sûr qu'il y a des gens qui sont contents au travail, il y a des hauts et des bas (comme dans le vie de tout les jours) mais si on fait quelque chose qui nous plait et qu'on est payé en conséquence, il n'y a pas de raison de ne pas être content au travail (je généralise énormément bien sur).

[Invité]

Parce qu'il faut tout apprendre.
Parce que c'est, parfois, partir de zéro sans s'encombrer de l'existant.
Parce que, techniquement, c'est beaucoup plus grisant, de partir sur une architecture moderne.
Parce qu'on a l'opportunité (d'essayer) de ne pas reproduire les erreurs de l'existant. On fera d'autres erreurs, on apprendra d'icelles.
Parce que ce genre de projet nous force à sortir de notre zone de confort.

Et même si le projet va au casse-pipe, individuellement c'est beaucoup plus enrichissant et c'est bankable pour la suite.

Dit comme sa, sa a l'air assez intéressant !
Je pense qu'il faut que je me fasse ma propre expérience pour pouvoir me fixer un avis et voir si j'adhère à ce genre de projet.
Merci pour l'info en tout cas !

[Grogro]

euhh creuser des trous et les reboucher c'est par définition de l'emploi des cadres ?

Allumer des feux et éteindre l'incendie en urgence tu veux dire ? Mais je n'ai pas dit que nous autres "cadres", ou plutôt prolétaires de l'IT éternels prestataires, nous avons un travail "utile".

[ABCIWEB]

A qui la faute ? Aux banques qui poussent à s'endetter, aux consommateurs qui ne font pas attention, aux politiques trop laxistes et qui ne régulent pas assez ?

On peut éventuellement incriminer les consommateurs pour les prêts à la consommation courante (tv, équipement), mais pas sur l'achat immobilier qui représente des sommes beaucoup plus importantes qui se fait avec l'accord et les conseils du prêteur qui est le professionnel référent.

Mettons que je dirige une banque et que je prête à 1000 ménages un certain volume de fonds financiers si ces 1000 ménages ne peuvent pas rembourser leurs crédits donc deviennent insolvables eh bien je coule moi aussi parce que niveau trésorerie je suis en négatif c'est tout bête à comprendre...

Si tu te trouve dans ce cas, c'est que tu es incompétent pour exercer la profession de banquier et c'est précisément ce qu'on leur reproche. Ce sont eux qui ont fait des prêts inconsidérés simplement parce que cela leur rapportait beaucoup d'argent.

Ensuite sachant que ces emprunts étaient très (trop) risqués ils ont dilué ces risques par la titrisation et la création de produits complexes qui ne les mentionnaient pas explicitement. C'est ainsi par exemple que des villes françaises ont été piégées par Dexia.

Et donc effectivement, les politiques ne régulaient pas suffisamment l'activité des banques qui en ont profité pour faire n'importe quoi (mais c'était aussi à la demande des banques), et c'est à peine mieux aujourd'hui.

Dois-je également rappeler les exploits de Goldman Sachs pour ses conseils avisés à la Grèce, ce qui leur a permis d'engranger des gros bénéfices tout en participant à l'accélération de la faillite du pays.

Quand je parle d'acheter un logement il faut bien contracter un prêt pour avoir des fonds financiers pour pouvoir payer le logement à l'achat, non ?
Si tu veux acheter un studio ou un appartement tu est contraint de passer par une banque ? Non ?
donc au final le service proposé par les banques dont tu fais la critique avec des périphrases c'est un mal nécessaire.

Je ne sais pas si tu te rends compte de la stupidité de cet argument. Si je veux acheter du pain, je vais chez un boulanger. Pour autant j'ai bien le droit de me plaindre s'il me vend du pain empoisonné, ou s'il double ses prix sans raison simplement parce que ça l'arrange. Non ?

Personne ne leur reprocherait de faire leur métier correctement, mais ils ne le font pas et profitent de leur position pour s'en mettre plein les poches à nos dépends et quel que soit le risque pour l'économie toute entière. C'est ça le problème et je ne disais pas autre chose puisque je parlais de "prise du pouvoir par les banques et de financiarisation de l'économie". Faut être un peu simplet ou sinon malveillant pour en conclure que le proposais de supprimer la fonction de banquier. Encore une fois ce n'est pas parce que le métier initial est utile que cela doit les autoriser à se comporter n'importe comment, et le problème avec Macron c'est que ce n'est certainement pas lui qui va mettre en place une réglementation pour limiter leurs excès.

[Jon Shannow]

Juste pour rappeler l'honnêteté des banques, un petit lien

les frais représentent plus de cinq milliards d'euro à l'année et près de 50% dans les bénéfices que les banques encaissent".