Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ils savent qu'ils sont coupables, d'où leurs démissions (d'après ce que j'ai entrevu sur Le Monde cet aprem, pas lu en détail vu l'intérêt que je porte à la chose...). Contrairement à d'autres qui prétendent qu'ils sont innocents et plantent leurs petits camarades (non je n'ai pas dit Fillon !Envoyé par Jon Shannow
). On peut au moins accorder ça au modem.
Qu'entends-tu par réflexion ?
L'âge de raison c'est autour de 7 ans. Il y a un monde entre un gamin qui raisonne pour la première fois et un bachelier qui écrit sa dissertation de philo.
Peux-tu me citer une "méthode" de "réflexion" dans le cadre de la définition que tu auras donné ci-dessus ?
Je n'ai rien compris à ce passage.
Difficile de commenter cette partie sans avoir la définition de "réflexion" mais on peut déjà dire que l'écrit a pour lui de permettre de "poser" une pensée alors que à l'oral, à moins d'avoir préparer à l'avance et de cracher un discours on est dans l'instantanéité qui est justement un frein à la "réflexion".
La plupart des gens ne sont pas à l'aise avec l'écrit. C'est rare de tomber sur quelqu'un qui a des facilités à l'écrit. Dans une classe de collège de 30 ça va concerner 3 élèves au mieux. Les autres galèrent. La dissertation pour beaucoup de lycéens c'est une corvée.
Bref, il faudrait également définir "être à l'aise". Parce que si on s'en tient au sens littéral (n'ayant pas de contexte je suis bien obligé de le lire tel quel), dans ton hypothèse c'est pas demain la veille que les "enfants" (on parle même pas d'ados mais d'enfants ce qui me fait très très peur quand au sens que tu donnes au mot "réflexion") pourront bosser leur oral !
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Qu'est-ce que tu appelles l'âge de raison ? Après avoir écouté une histoire, les petits de 4 ou 5 ans posent des questions. Par exemple : "Pourquoi la maman est fâchée ?". Quand tu leur demandes "qu'est-ce que tu en penses ?", ils sont capables d'apporter des éléments de réponse. Quand tu les aides à assembler ces éléments de réponse, ils sont capables d'aboutir à une conclusion, seuls. N'est-ce pas de la raison ?
Ce que j'entend par "réflexion", c'est être capable de poser des questions pertinentes face à un sujet ou un fait et de bâtir un raisonnement construit face à une question.
Les enseignants de cette matière pourraient te l'expliquer bien plus précisément que moi, mais par exemple, définir les termes, dresser la liste des différents paramètres, élaborer des hypothèses, les infirmer ou les confirmer. Savoir classer les informations dans les cases "fait incontestable", "possibilité", etc. Et puis, prendre le réflexe de remettre en question les affirmations entendues.
Pour reprendre l'exemple ci-dessus, ce serait est-ce que la maman est vraiment fâchée, depuis quand elle est fâchée, puis compiler les éléments de réponse pour aboutir à une conclusion, voire plusieurs conclusions possibles.
Je pense que ça dépend beaucoup de chacun. Comme pour la mémoire, certains retiendront mieux en écrivant, d'autres en écoutant, etc. Moi par exemple, j'aime bien réfléchir en m'endormant. C'est plus facile qu'en pleine journée, même avec un papier et un crayon.
Je suis d'accord. Mais ils sont déjà mieux armés que s'ils n'avaient jamais appris à lire et à écrire, non ? Je pense que c'est la même chose pour l'esprit critique.
Personne a dit de faire l'abruti qui gobe tout. Bien sur que tu dois aussi t'instruire sur le sujet. Mais tu ne peux pas le faire si tu rejettes tout ce qui est contraire à ce que tu crois. Il faut écouter ce que les autres ont à dire, ce qui ne veut pas dire cautionner. La compréhension ne vaut pas la caution.
D'ailleurs tu réponds très bien à ma question, tu dis avoir regardé Soral pour te faire une idée mais tu n'adhéres pas. Ca c'est bien, au moins tu sais de quoi il en retourne exactement. Mais je t'assure que c'est loin d'être le cas de pas mal de monde. Fais le test, demande aux gens où ils ont entendu telle info, est ce qu'ils ont été voir d'eux-mêmes, etc... Et tu verras(sur des sujets sensibles surtout genre religion, immigration par exemple)
Et c'est là que ça devient vicieux... Les gens ne sachant pas exactement de quoi il en retourne et ne sachant pas l'expliquer clairement (logique puisqu'ils répétent sans avoir vu le truc), certains sont tentés de regarder pour calmer leurs doutes (le cerveau ne supporte pas le vide). Et comme ils y vont désarmés intellectuellement car l'explication a été mauvaise, ils peuvent tomber dans le panneau.
C'est exactement ce qui s'est produit avec Dieudonné ou Soral, Valls a été son meilleur agent. Les politiciens n'ont su que les diaboliser mais, au final, qui a vraiment expliqué avec pédagogie où était le danger et surtout l'a répété, répété et encore répété... Au lieu de ça, ils sont partis dans une diabolisation de la quenelle et l'antisémitisme et ils ont fait le bonheur de nos deux huluberlus. Et ça créé des interdits que les gens se plaisent à braver (ajouté aux doutes qu'il faut apaiser).
C'est pour cela que je suis contre la censure, le politiquement correct et tout ce genre de choses. Ca amène des non-dit et des doutes malsains qui pétent à la gueule un jour... Et j'irais même plus loin, il faut ouvrir le débat avec eux pour casser leur raisonnement publiquement et casser cette logique de non-dit qui leur est profitable.
Et pour Bayrou, non ce n'est pas de la chance, c'est la seule solution qu'il avait quand tu regardais objectivement les faits. Même lui en a tiré la même conclusion. Sinon tu penses bien qu'il ne serait pas parti
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Une petite histoire d'injures qui cache autre chose. J'en connais un qui va se faire fouetter par Brigitte
Alexandre Zapolsky, candidat En Marche! à Hyères et jugé en correctionnelle à Toulouse
Le candidat dans la 3ème circonscription du Var comparaît mardi 20 juin, 48 heures après le second tour, dans une affaire d'injures publiques et de diffamation contre une société toulousaine. L'entreprise qu'il dirige vient aussi d'être condamnée en appel pour harcèlement moral.
[...]
Emmanuel Macron, un "ami de 10 ans"
Cette proximité avec le Président a-t-elle pu servir les intérêts de son entreprise ? "Le monde du numérique s'est interrogé et continue de s'interroger sur le financement du projet OpenPaas", explique un bon connaisseur du milieu des logiciels libres. En avril 2015, l'Etat injecte en effet près de 11 millions d'euros dans ce projet censé concurrencer Google et Microsoft et piloté par... Linagora et Alexandre Zapolski. Or, à cette période c'est Emmanuel Macron, "l'ami de 10 ans", qui est ministre de l'Economie.
http://france3-regions.francetvinfo....e-1275943.html
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
De quelle méthodes de réflexion parlent-on ? il n'y a pas 15 méthodes pour faire une addition, pareil pour la multiplication (et encore pour ca, je triche parce que je ne connais pas mes tables et utilise une méthode personnelle)
Sinon ce n'est jamais que ce que les savants grecs ont énoncés voila longtemps : lien de cause à effet, thèse-hypothèse-synthèse
Ce n'est pas une question de surcharge mais de mixité (les fils de petits-bourgeois et les plus malins aident les plus faible), de discipline et de respect des professeurs. Et de se débarrasser des inadaptés
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Encore faut-il identifier les thèses et hypothèses. Les dialogues entre Ménon et Socrate illustrent assez bien le mécanisme d'identification, ainsi que les mécanismes permettant de pointer les arguments non valides. Quand tu lis un article de journal, tu peux déterminer au premier coup d'œil quels sont les faits avérés, quels sont les faits qui sont à remettre en question, quelles sont les interprétations du journaliste et quels sont ses avis personnels. L'objectif en apprenant ces mécanismes aux enfants serait que davantage d'adultes soient capables de faire de même. Qu'ils aient appris que tout ce qui est écrit peut être soumis à question. Et qu'ils sachent se poser les bonnes questions. Parce que là, c'est acquis pour très peu de personnes, la plupart étant persuadée que le journaliste représente la parole sacrée. C'est dû au fait qu'on apprend aux enfants à prendre les choses telles qu'ils les lisent.
Possible. Mais impossible à appliquer dans l'état actuel des choses. La mixité n'est pas applicable parce que les pauvres sont rangés avec les pauvres et les bourgeois avec les bourgeois. Prix des loyers obligent. Quant au manque de discipline et de respect des professeurs, ce n'est pas généralisé. Dans l'école de ma fille, c'est un aspect très bien géré. Pour une raison que je ne m'explique pas, les parents sont de bonne volonté. Mais avec 50 % des enfants qui parlent une langue étrangère à la maison, forcément ça coince. Ma fille est peut-être la plus bourgeoise de sa classe. C'est dire ! Je suis même pas cadre. Aide ou pas aide, le programme de CP est intenable dans ces conditions.
Dernière modification par Invité ; 23/06/2017 à 10h10.
On a aussi, et de plus en plus, le phénomène contraire. Tout ce qui vient des journalistes "mainstream" est faux, et la parole d’évangile vient forcément de site underground, complotiste.
Alors, entre ne pas prendre à la lettre tout ce qui se dit dans les journaux, et se jeter dans les bras des générateurs de fake news, y a de bonnes pratiques à prendre. Et, c'est vrai que l'éducation nationale ne prépare pas à ça. Normalement, les cours de français et de philo devraient s'en charger. Les cours d'histoire devraient aussi nous ouvrir à ce genre de compréhension.
Déjà, je pense qu'on devrait faire de la philo de la seconde à la terminale, et pareil pour le français.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Pour en revenir a la loi de "moralisation".
Vous avez pas l'impression qu'on se fait un peu avoir ?
J'ai l'impression que toute cette histoire des ministres qui démissionnent c'est juste un bel enfumage pour qu'on oubli/ne voit pas qu'au final cette loi va largement moins loin que les promesses de campagne et ne changeras pas grand choses finalement une fois mise en pratique.
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
http://www.anticor.org/2017/06/15/lo...de-la-justice/
Je serais moins catégorique. La loi ne va pas assez loin ok, mais dire que ça ne changera pas grand chose... tu ne serais pas un peu Marseillais par hasard ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ce sont deux facettes d'un même problème. On détermine ce qu'on peut croire par rapport à la source. On devrait plutôt faire appel à notre jugement. La conclusion de ce journaliste me semble raisonnable, pas raisonnable, ou je ne suis pas certain, j'ai besoin de plus d'infos.
Oui, on peut tout à fait inclure cet aspect aux cours de français et d'histoire géo. Et y inclure les lycées technique et professionnel. Mais ça demande une révision du mode de fonctionnement actuel. L'analyse entre dans les programmes. C'est bien. Mais y faudrait aussi ajouter la capacité des élèves à poser eux-même la question. Ne pas attendre qu'on la leur pose. Ça pourrait par exemple tout simplement être demander à l'élève de poser des questions pertinentes face à un texte. Y répondre, c'est presque le plus facile.
Par contre, vous parlez tous de l'école, alors pour apprendre "dans la pratique", comment faire tout cela, ok, pourquoi pas.
Mais cela me choque qu'aucun d'entres-vous ne parle du rôle des parents la-dedans...
Encore une fois, j'ai l'impression que l'on se décharge de toute l'éducation des enfants au niveau du système scolaire alors que ce n'est pas exclusivement son rôle à lui. Les parents ont aussi le droit d'apprendre à leurs enfants à ne pas être des moutons, et à ne pas croire tout ce qu'on leur raconte, et à leur montrer comment essayer de démêler le vrai du faux...
Enfin à mes yeux sur ce point là, c'est autant voir plus le rôle des parents que de l'école, que de "former" l'esprit des enfants à ce genre de pratique.
Parce que c'est le même problème que pour les autres matières. Si tu demandes aux parents d'apprendre les maths aux enfants, tu sais que quelques enfants sauront le faire et d'autres pas. Si les parents ne le font pas ou ne savent pas le faire, c'est l'enfant qui en pâtit. Pourquoi ne pas mettre la collectivité à contribution pour essayer de donner les mêmes chances à tous les enfants ?
Je l'ai dit, apprendre la philo à mes enfants me semble une tâche aussi insurmontable que de leur apprendre à écrire. J'essaie, mais c'est dur. J'aimerais beaucoup que la France profite et participe à la recherche qui est faite dans ce sens au Canada. C'est pour ce genre de choses qu'on vit en société, et pas en ermite
Disons plutôt qu'ils ont laissé juste ce qu'il faut pour calmer les gens sans que ça les pénalise trop. Et puis ce n'est pas voté encore...
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je suis d'accord que les parents doivent jouer un rôle. Hélas, tous les parents n'ont pas le même bagage. Et donc, les enfants ne sont pas égaux devant les parents qu'ils ont (ça ne veut pas dire qu'ils sont moins bons parents que les autres pour le reste).
C'est donc, normalement, l'école de la République qui doit faire en sorte que tous les enfants aient accès à la même qualité d'enseignements et fournir les bases essentielles à tous les élèves, qu'ils soient d'un milieu CSP+ ou ouvrier. Et donc, j'attribuerai cette apprentissage à l'école dans un souci d'égalitarisme.
Penses également aux enfants d'immigrés, dont les parents ne parlent pas forcément bien français, quant à le lire...
Je rejoins Conan Lord sur la participation des élèves en classes. Dans notre système éducatif, je trouve que les élèves sont trop spectateurs et pas assez acteurs. Ça a peut-être changer (j'ai passé le bac il y plus de 30 ans...), mais ce n'est pas l'impression que j'en ai...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
A force de répéter le message, on finit par y croire :
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Alors oui mais non.Parce que c'est le même problème que pour les autres matières. Si tu demandes aux parents d'apprendre les maths aux enfants, tu sais que quelques enfants sauront le faire et d'autres pas. Si les parents ne le font pas ou ne savent pas le faire, c'est l'enfant qui en pâtit. Pourquoi ne pas mettre la collectivité à contribution pour essayer de donner les mêmes chances à tous les enfants ?
Je l'ai dit, apprendre la philo à mes enfants me semble une tâche aussi insurmontable que de leur apprendre à écrire. J'essaie, mais c'est dur. J'aimerais beaucoup que la France profite et participe à la recherche qui est faite dans ce sens au Canada. C'est pour ce genre de choses qu'on vit en société, et pas en ermite
Déjà d'une part, je n'ai pas dit que c'était exclusivement le rôle des parents, mais que ce rôle leur revenait autant (ou un peu plus) à eux qu'à l'école.
Ensuite, si on suit ce raisonnement, le rôle des parents se résume à forniquer point barre, et ensuite ils peuvent se décharger de tout au niveau du système scolaire. Pourquoi apprendre la politesse ou les bonnes manières à nos enfants ? Certains parents en sont incapables, l'école le fera !
Pourquoi essayer de leur inculquer certaines valeurs ? L'école leur en apprendra de toutes façons (même si ce ne sont pas forcément les mêmes).
Etc. Etc.
Enfin personnellement, je fais une distinction entre les matières "scolaires" qu'effectivement, on ne peut pas forcément demander aux parents d'enseigner à leur enfant (encore plus passé un certain niveau, si les profs font des études pour, il y a une raison), car là c'est effectivement le rôle de l'école, et des choses de ce genre, qui doivent "aussi" être enseignées par les parents.
Des parents n'en sont pas capables ? Dans ce cas là oui, l'école pourra aider. Maintenant, ce n'est pas parce que certains n'en sont pas capables, que plus personne ne doit le faire hein, car au final, on en arrive à la situation actuelle, ni les parents, ni l'école ne le font...
La société, elle a bon dos, bien sûr qu'elle doit essayer de donner les mêmes chances à tout le monde, là où c'est son rôle, mais à ne se reposer que sur elle, au final, on se retrouve avec des générations de plus en plus assistées, et qui raisonnent de moins en moins, car l'école, bah elle ne peut pas tout faire. Rien que ça, ça devrait donner envie aux parents de se pencher un peu plus sur l'éducation de leurs enfants, si ils se souciaient vraiment de leur avenir, au lieu de se contenter du minimum et de refiler le "paquet" à l'éducation nationale. :p
Non, c'est parce que l'esprit critique a besoin d'années et d'années expériences.
Tu préfères une société de cyniques qui ne croient en rien et ne feront rien de leur vie ?
Tu prêches un convaincu. "Multiculturisation" de quartiers entiers qui font que les blancs de souches vont s'installer ailleurs et que le prix de l'immobilier chute, obéissant aux loi de l'offre et de la demande.Possible. Mais impossible à appliquer dans l'état actuel des choses. La mixité n'est pas applicable parce que les pauvres sont rangés avec les pauvres et les bourgeois avec les bourgeois. Prix des loyers obligent. Quant au manque de discipline et de respect des professeurs, ce n'est pas généralisé. Dans l'école de ma fille, c'est un aspect très bien géré. Pour une raison que je ne m'explique pas, les parents sont de bonne volonté. Mais avec 50 % des enfants qui parlent une langue étrangère à la maison, forcément ça coince. Ma fille est peut-être la plus bourgeoise de sa classe. C'est dire ! Je suis même pas cadre
On ferait mieux de donner des cours de religion, ce serait plus productif.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Pour moi, faire passer une loi pour moraliser les politiques n'est pas la solution. Déjà faire une loi qui régit la morale rien que dans le concept c'est ridicule.
Il faudrait plutôt changer les institutions pour au moins limiter les possibilités de corruptions, emploi fictif etc. Il faut mettre en place la possibilité à des commissions populaires d'inspecter en profondeur le travail des élus.
J'ai aussi entendu une idée récemment, donner un facteur aggravant de type "trahison" à la peine lorsqu'un élus se fait prendre et instaurer une cérémonie de destitution histoire de rendre la chose la chose encore plus humiliantes.
Dans ce cas, pourquoi l'esprit critique est inégal entre deux personnes du même âge ? Est-ce que tu attribues entièrement cette inégalité aux capacités innées ?
Je ne comprends pas. Pourquoi réfléchir signifierait ne croire en rien ? On peut raisonnablement croire.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager