IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Politique Discussion :

Les macronneries, c'est pas bientôt fini ?

  1. #4281
    Membre éprouvé Avatar de Bubu017
    Homme Profil pro
    Ingénieur validation
    Inscrit en
    Avril 2008
    Messages
    300
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Deux Sèvres (Poitou Charente)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur validation
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2008
    Messages : 300
    Points : 1 002
    Points
    1 002
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Ça n'arrivera jamais, les travailleurs pourraient faire exprès de vivre loin du lieu de travail.

    Bon à la limite ça motiverait les entreprises à accepter le télé-travail.
    Pour une fois, je suis d'accord avec Ryu. Je suis en province, et j'en connais beaucoup qui habitent une ville à 3/4 heure de route juste parce que l'autre ville a un peu plus de vie. Perso, ça me ferait chier que leur trajet soit compté comme temps de travail. Quand tu es rattaché à une agence, et que ta boite t’envoie assez loin, je suis d'accord sinon non.
    Après il y a le cas Paris et très grosses villes où la boite est dans le centre et tu as forcément du transport en commun ou des bouchons pour venir.
    L'arbre de la connaissance porte les fruits de l'arrogance.

    (\ _ /)
    (='.'=) Voici Lapinou. Aidez-le à conquérir le monde
    (")-(") en le reproduisant

  2. #4282
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Les choses semblent bouger malgré l'écran de fumée et le show entretenu par le gouvernement, Macron, et toute la mafia médiatique :
    https://www.franceinter.fr/societe/p...ique-et-social

    Nous marcherons ensemble - pour un printemps climatique et social

    "Le 16 mars, nous serons dans la rue, à l’appel de centaines d’organisations associatives et syndicales, de mouvements citoyens, de gilets jaunes. Que l’on marche pour le climat, pour la justice sociale ou contre les violences policières et contre tous les racismes qui gangrènent la société et les institutions, nous marcherons ensemble. Nous dénoncerons les effets d’un capitalisme financier qui fait exploser les inégalités sociales et qui exploite toujours plus la nature, sans tenir compte des désastres écologiques engendrés. Nous dénoncerons toutes les formes de discriminations, les agissements des multinationales, des banques, des institutions financières et la politique du gouvernement, qui favorise ce système tout en dénigrant et en réprimant les mouvements qui s’y opposent. Nous y porterons l’espoir d’une société égalitaire, respectueuse de la dignité des personnes et de notre environnement, basée sur la coopération, la solidarité et le partage, prenant le contre-pied de notre système actuel.

    Les personnes, les mouvements, les organisations qui luttent dans ce sens sont incessamment réprimés et violentés, parfois tués. La norme semble inversée : celles et ceux qui défendent l’intérêt général sont traités comme des criminels. Depuis le début des manifestations des gilets jaunes, ces violences ont notamment fait des milliers de blessé.e-s, dont certain.e.s gravement, plus de 20 mutilé.e.s et un décès. D’une manière générale, nous exigeons vérité et justice pour toutes les victimes de violences policières et nous opposons à l’usage de techniques d’immobilisation et des armes mortelles utilisées par la police. Nous dénonçons la loi "anticasseurs", qui s’attaque au droit de manifester. Ces violences s’ajoutent à celle de l’Etat, exercée contre toute une partie de sa population, contre les plus pauvres, contre les personnes racisé.e.s, contre les migrant.e.s, chassé.e.s et traité.e.s dans des conditions indignes. Dans un contexte où le racisme progresse, nous nous soulevons contre toutes les formes de discriminations qui privent leurs victimes de leurs droits à l’embauche, au logement, à la santé, à l’éducation.

    Malgré toute cette violence subie, nous ne nous tairons pas. La situation dans le monde ne fait que se dégrader. La multiplication d’événements climatiques extrêmes le montre : il y a urgence à combattre le réchauffement climatique et le contenir en deçà de 1,5°C, comme le propose le dernier rapport des experts du climat, le GIEC. Il s’agit de diminuer drastiquement les émissions de gaz à effet de serre, alors qu’elles sont reparties à la hausse (+3,2% en France en 2017) du fait de politiques climaticides menés par les gouvernements, dont celui de la France. Nous voulons un gouvernement qui stoppe ces politiques et prenne des mesures fortes en faveur du climat. Le mouvement des gilets jaunes met quant à lui dans le débat public l’état de notre démocratie et l’ensemble de la politique sociale et fiscale du gouvernement. Aux fins de mois de plus en plus difficiles d’une majorité de la population et alors que l’évasion fiscale n’a jamais été aussi importante, accéder à l’emploi, à une éducation décente, à un logement salubre, aux services de santé, à une alimentation saine…relève déjà de l’impossible pour beaucoup. Or, le gouvernement ne répond pas à ces colères. Pendant qu’il prétend mener un grand débat, il poursuit sa politique néolibérale.

    Pour garantir à chacun.e une existence digne, il faut rompre avec cette politique pour partager les richesses, tout en répondant aux impératifs écologiques : faire payer d’abord les plus grands pollueurs, restaurer des services publics et commerces de proximité, financer massivement les transports en commun quotidiens et la rénovation et l’isolation des logements, cesser les accords de libre-échange et relocaliser les activités… Il faut dans le même temps respecter le principe de l’égalité dans l’accès aux droits et mettre en place une politique de liberté de circulation et d’installation. Ces alternatives et bien d’autres sont à la fois justes socialement et efficaces écologiquement. Fin du monde et fin du mois relèvent du même combat.

    Nous marcherons donc ensemble, parce que nos combats sont les mêmes et que nous pointons les mêmes responsables. Samedi 16 mars à 15h, dans tous les rassemblements qui auront lieu partout en France, le même geste symbolique montrera que nos mobilisations ne s’opposent pas et ne nous divisent pas, bien au contraire."
    Ça fait du bien de lire ça.

    Personnellement mon samedi est réservé : je serai dans la rue. Je me sens totalement solidaire des gilets jaunes même si je n'ai pas de problème de fin de mois (pour le moment tout du moins), et cette convergence est plus que nécessaire.
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  3. #4283
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 605
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 605
    Points : 18 523
    Points
    18 523
    Par défaut
    L'ALDE, le parti d'Emmanuel Macron au parlement européen, est financé par le groupe Bayer / Monsanto :


    L'ALDE c'est le parti européen qui reçoit le plus de financement de la part d'entreprises.
    Il y a un peu un risque de conflit d’intérêt, peut-être qu'ils vont être sympa avec les entreprise qui les financent.
    Keith Flint 1969 - 2019

  4. #4284
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il y a un peu un risque de conflit d’intérêt, peut-être qu'ils vont être sympa avec les entreprise qui les financent.
    Doux euphémisme, ils sont sympas avec tous ceux qui ont des finances
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  5. #4285
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 605
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 605
    Points : 18 523
    Points
    18 523
    Par défaut
    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    ils sont sympas avec tous ceux qui ont des finances
    C'est dommage, parce que l'UE va peut-être mettre du temps à interdire le glyphosate.
    Keith Flint 1969 - 2019

  6. #4286
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    La question n'est pas d'interdire ou non le glyphosate. On finira par l'interdire. Le problème est de ne pas faire comme le Sri Lanka, qui l'a interdit puis réautorisé devant la catastrophe agricole que cela provoquait. Les pesticides sont utilisés depuis l'aube de l'agriculture, et parce que la vie est en perpetuelle évolution, il faut regulièrement en introduire de nouveaux. La question c'est par quoi va-t-on remplacer le glyphosate? Plus vite on trouve une nouvelle pratique ou une nouvelle molécule, plus vite on pourra l'abandonner, et moins les quantités de glyphosate employées auront augmenté.

  7. #4287
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 605
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 605
    Points : 18 523
    Points
    18 523
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
    Les pesticides sont utilisés depuis l'aube de l'agriculture, et parce que la vie est en perpetuelle évolution, il faut regulièrement en introduire de nouveaux.
    Il ne me semble pas qu'en -12 000 les premiers agriculteurs utilisaient des insecticides, des fongicides, des herbicides ou des parasiticides...
    Les plantes poussent naturellement, elles ont les outils pour se défendre.
    Les engrais chimique (comme ils disent dans le jargon) ça doit commencer avec des sociétés comme Monsanto dans les années 1950/1960.
    Trois choses à savoir sur Monsanto, cette firme controversée mais florissante
    C'est en 1960 que Monsanto créé sa division Agriculture, spécialisée dans les engrais. En 1976, le Roundup est lancé sur le marché. Puis Monsanto met au point la première cellule de plante génétiquement modifiée avant de se spécialiser dans les OGM. Conçues pour résister au même Roundup, les premières semences génétiquement modifiées sont commercialisées à partir des années 90.
    Le problème c'est les sélections réalisées par les humains ont rendu les plantes plus faible.
    C'est drôle j'en ai entendu parler récemment là dedans :


    Mais il est possible de créer des variétés qui sont adaptées aux conditions locales et qui peuvent se défendre face aux agressions.
    Ce qu'a fait Pascal Poot, le gars il était dans un coin sec, et il a réussi à produire des variétés de tomate adaptées à ces conditions extrêmes :


    ===
    Le problème numéro 1 de l'agriculture moderne, c'est l'industrie des produits chimique (qui vend les engrais et les pesticides) qui en plus est en lien avec les semenciers (ils produisent des graines qui donneront des plantes faibles qui auront besoin d'engrais et d'insecticide). L'OGM le plus connu c'est le "Round Up Ready" qui rend les plantes résistantes au Round Up, par conséquent il reste des traces de round up dans les fruits et légumes produits. (ce qui est cancérigène)
    Le second problème c'est la monoculture et la volonté que tout soit calibré pour faciliter la récolte avec les machines.

    Il faut se diriger vers une agriculture plus naturel, avec le moins de produit possible.
    Il y a moyen de faire de la permaculture et de bénéficier d'une synergie entre différentes espèces, il y a des plantes qui fixent de l'azote (et peut-être pareil avec phosphore et potassium), il y a des plantes qui font s'éloigner certains insectes, etc.
    Keith Flint 1969 - 2019

  8. #4288
    Expert confirmé Avatar de ManusDei
    Homme Profil pro
    vilain troll de l'UE
    Inscrit en
    Février 2010
    Messages
    1 619
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : vilain troll de l'UE

    Informations forums :
    Inscription : Février 2010
    Messages : 1 619
    Points : 4 350
    Points
    4 350
    Par défaut
    Bien sûr qu'il y a longtemps il n'utilisaient pas de pesticides. Mais certaines années la récolte était décimée, il y avait une famine et ils crevaient la dalle.
    C'est à ça que servent les pesticides, herbicides et fongicides. Tuer les "nuisibles" pour garantir une récolte à peu près régulière (on ne contrôle pas la météo).

    Et franchement, ce débat sur le glyphosate est assez ridicule, le bio utilise également plein de pesticides variés qui sont largement plus dégueulasses, et pourtant là ceux qui réclament à corps et cri l'interdiction du glyphosate ne voient pas de problème.
    http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main

  9. #4289
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 605
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 605
    Points : 18 523
    Points
    18 523
    Par défaut
    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Bien sûr qu'il y a longtemps il n'utilisaient pas de pesticides. Mais certaines années la récolte était décimée, il y avait une famine et ils crevaient la dalle.
    J'ai vu un reportage où dans un pays pauvres des agriculteurs s'étaient fait convaincre de passer à des semences OGM + engrais + pesticides, parce qu'on leur avait promis une plus grosse récolte.
    Au final ils n'ont pas récolté plus, et ont perdu trop d'argent en engrais et en pesticide.
    À cause des produits, le sol est mort, il faut donc forcément utiliser toujours plus de produits... (ça c'est de la spirale infernale, comme l'héroïne ou les Quantitative Easing)

    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    C'est à ça que servent les pesticides, herbicides et fongicides. Tuer les "nuisibles" pour garantir une récolte à peu près régulière
    Il existe d'autre solution pour gérer le problème des nuisible, par exemple les coccinelles peuvent manger des insectes qui mangent les feuilles des arbres. (il y a d'autres solutions pour les autres menaces)
    Il faudrait plus de main d’œuvres pour vérifier que les plantes vont bien.
    Comme la plupart des gens vont perdre leur emploi à cause de l'automatisation, ils n'ont qu'a devenir paysans, ça au moins c'est un métier épanouissant qui a un véritable sens et où le production a une véritable valeur.

    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Et franchement, ce débat sur le glyphosate est assez ridicule, le bio utilise également plein de pesticides variés qui sont largement plus dégueulasses
    On peut se passer de tous les produits et avoir une récolte quand même, c'est l'industrie chimique qui a mis dans la tête des gens que l'humanité avait besoin d'engrais et de pesticide pour produire assez...

    On sait que le round up est cancérigène.
    Le Roundup, le pesticide cancérogène le plus répandu dans le monde
    Il est l'un des pesticides les plus utilisés au monde. Et il a été classé, vendredi 20 mars, comme étant un cancérogène "probables chez l'homme", par l'agence du cancer de l'Organisation mondiale de la santé.
    Keith Flint 1969 - 2019

  10. #4290
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par MiaowZedong Voir le message
    Les pesticides sont utilisés depuis l'aube de l'agriculture, et parce que la vie est en perpetuelle évolution, il faut regulièrement en introduire de nouveaux.
    Tu rigoles ou quoi ?
    Tu la situes quand" l'aube de l'agriculture" ?

    Putain mais derrière cette phrase :" et parce que la vie est en perpétuelle évolution, il faut régulièrement en introduire de nouveaux". C'est de la carne, comment peut-on l'achever ?
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  11. #4291
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Bien sûr qu'il y a longtemps il n'utilisaient pas de pesticides. Mais certaines années la récolte était décimée, il y avait une famine et ils crevaient la dalle.
    C'est à ça que servent les pesticides, herbicides et fongicides. Tuer les "nuisibles" pour garantir une récolte à peu près régulière (on ne contrôle pas la météo).

    Et franchement, ce débat sur le glyphosate est assez ridicule, le bio utilise également plein de pesticides variés qui sont largement plus dégueulasses, et pourtant là ceux qui réclament à corps et cri l'interdiction du glyphosate ne voient pas de problème.
    Quels sont ces pesticides variés largement plus dégueulasses ?
    Qu'il y ait toujours eu des traitements probablement oui, mais qu'en est-il de leur usage systématique et à grande échelle ? De la toxicité de tous ces traitements ? On parle de quoi exactement ?

    Moi personnellement tous les produits me font chier, pas juste le glyphosate, même si c'est emblématique. De plus comme tu dis, rien ne contrôle la météo. Alors quand tu vois des champs de plusieurs hectares de blé ou d'orge, arrosés plusieurs fois de trucs merdiques et qui au mois de juin vont donner une récolte pourrie parce que du 15 au 20 il aura tombé des cordes sans discontinuer, bah zut quoi.

    Et l'agriculteur qui fauchait mon champ quand je suis arrivé, bah il est sous assistance respiratoire depuis quelques années déjà. Lui le dit clairement que c'est les produits qu'il manipulait, et pourtant fils et petit-fils font pareil, juste avec un masque en plus... et des gants
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  12. #4292
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Bien sûr qu'il y a longtemps il n'utilisaient pas de pesticides. Mais certaines années la récolte était décimée, il y avait une famine et ils crevaient la dalle.
    C'est à ça que servent les pesticides, herbicides et fongicides. Tuer les "nuisibles" pour garantir une récolte à peu près régulière (on ne contrôle pas la météo).
    En fait, les premières pratiques agricoles connues dans le Croissant Fertile utilisaient déjà du soufre (fongicide, insecticide). Donc si, il y a longtemps ils utilisaient des pesticides, et ça n'empechait même pas les récoltes d'être fréquemment dévastées. La vie est une véritable course à l'armement permanente, entre le prédateur et la proie, l'herbivore et les plantes, les espèces en compétition pour une niche écologique, et bien sûr entre l'agriculteur et les pestes.

    Pour le bio, je ne dirais pas que leurs pesticides sont "plus dégueulasses" mais ils en utilisent des quantités beaucoup plus grandes: par exemple la bouillie bordelaise s'utilise jusqu'a 25+kg/ha alors qu'un fongicide systémique de synthèse peut atteindre les 100g/ha (et en plus, le fongicide de synthèse est beaucoup plus spécifique). Avec de tels doses, le bio génére beaucoup plus d'effet indésirables.

  13. #4293
    Membre extrêmement actif
    Avatar de benjani13
    Homme Profil pro
    Consultant en sécurité
    Inscrit en
    Février 2010
    Messages
    615
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant en sécurité

    Informations forums :
    Inscription : Février 2010
    Messages : 615
    Points : 2 824
    Points
    2 824
    Par défaut
    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Et franchement, ce débat sur le glyphosate est assez ridicule, le bio utilise également plein de pesticides variés qui sont largement plus dégueulasses, et pourtant là ceux qui réclament à corps et cri l'interdiction du glyphosate ne voient pas de problème.
    C'est dans le même genre que ceux qui dénoncent les lobby pharmaceutique mais qui se ruent pour acheter des granules de sucres vendu à prix d'or par ces mêmes entreprises. Quand le dogme prend le pas sur la réflexion et les faits... En se focalisant sur le glyphosate on passe surement à côté de plein d'autres produits bien pire dans l'agriculture, et on parle pas non plus de tous les produits ajoutés par la suite dans le cas de nourriture transformés. De même en acceptant aveuglement le dogme du label bio. Se focaliser sur un produit, en l’occurrence le glyphosate c'est pisser dans un violon. Il faut définir une limite stricte de tout ce qui se trouve dans notre assiette, en rapport à ce que dit le consensus scientifique, et mettre des moyens de recherches là ou le consensus est faible.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Il existe d'autre solution pour gérer le problème des nuisible, par exemple les coccinelles peuvent manger des insectes qui mangent les feuilles des arbres. (il y a d'autres solutions pour les autres menaces)
    Il faudrait plus de main d’œuvres pour vérifier que les plantes vont bien.

    On peut se passer de tous les produits et avoir une récolte quand même, c'est l'industrie chimique qui a mis dans la tête des gens que l'humanité avait besoin d'engrais et de pesticide pour produire assez...
    Oui, il faudrait des parcelles plus petites, remettre des haies qui accueillent insectes et oiseaux (et empêchent les glissements de terrains en plus), ne pas faire de monoculture mais mettre ensemble des plantes qui s'entraident. Maintenant quel en serait le rendement? Quel quantité de travail cela nécessiterait (plus de travail manuel?)? Je ne sais pas, si tu as des études là dessus ça m’intéresse.

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    On sait que le round up est cancérigène.
    Le lien que tu postes dit qu'il existe des "preuves limités" et qu'il a été classé comme "cancérogène probable chez l'homme". C'est moins affirmatif que t'as phrase. Et cancérigène pour qui? Pour l'agriculteur qui est fortement exposé dans un temps très court? Pour le consommateur final?

    Le consensus actuel ne penche pas vers le caractère cancérigène du glyphosate. Est-ce que ça suffit pour prouver l'absence de danger? Non, il faut rester vigilant, le caractère cancérigène n'est qu'un risque parmi d'autre à prendre en compte (autre conséquence sur la santé, conséquences sur la faune et la flore, sur l'état des sols, etc).

    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Quels sont ces pesticides variés largement plus dégueulasses ?
    Le plus connu est la bouillie bordelaise, certifié bio. C'est un mélange à base de cuivre et de chaux.

    Le cuivre présente un effet de bioturbation dans l'écosystème où il est utilisé. En s'accumulant dans les sols et sédiments, il finit par atteindre des niveaux de toxicité suffisant à tuer des moutons pâturant aux pieds de vignobles français traités depuis plusieurs décennies. Si le vignoble français ancien continuait à recevoir les mêmes doses de cuivre, le seuil toxique y serait atteint pour les mammifères en quelques décennies.
    https://www.60millions-mag.com/2018/...rdelaise-11882

    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Moi personnellement tous les produits me font chier, pas juste le glyphosate, même si c'est emblématique.
    Oui! Il faut regarder TOUT les produits au cas par cas. Le dogme du Bio (qui cache le dogme du naturel = bon, quoique veuille dire "naturel"...) est insupportable. C'est incroyable de voir nombre de gens éteindre leur cerveaux dès qu'ils voient une étiquette Bio sur un produit. Sans compter les lobbys du bio, genre Générations Futurs, qui inonde la presse d'études détournées sur tel ou tel produit pour les rendre alarmantes, reprises telles quels par la presse.

    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    Et l'agriculteur qui fauchait mon champ quand je suis arrivé, bah il est sous assistance respiratoire depuis quelques années déjà. Lui le dit clairement que c'est les produits qu'il manipulait, et pourtant fils et petit-fils font pareil, juste avec un masque en plus... et des gants
    Corrélation, causalité, m'voyez... Ce n'est pas par ce que lui le dit que c'est vrai. Il y a plein de personnes âgées sous assistances respiratoires en règle générale. Son témoignage ne peut pas démontrer à lui seule que le glyphosate en est la cause, il faudrait une étude statistiques sur un panel large.

  14. #4294
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Analyste d'exploitation
    Inscrit en
    Juillet 2018
    Messages
    973
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste d'exploitation

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2018
    Messages : 973
    Points : 3 273
    Points
    3 273
    Par défaut
    Toutes les études ont montré que le glyphosate seul n'était pas dangereux (mais bon, on va nous dire que c'est que des études achetées par Monsanto, 100% d'entre-elles...), c'est lorsqu'il est mélangé avec d'autres produits (comme dans le Round-Up) qu'il devient dangereux.

    Interdire seulement le glyphosate, c'est la marotte de plein de monde, mais en soit, si c'est pour refaire des cocktails tout aussi dangereux avec une autre molécule, cela n'aura strictement rien changé.

    Il faut effectivement voir plus loin que cela...


    +1 pour la bouillie bordelaise, c'est "bio" mais c'est tout aussi dangereux pour la santé (des sols, des plantes, des animaux, des hommes, etc.).

  15. #4295
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    Décembre 2008
    Messages
    9 605
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2008
    Messages : 9 605
    Points : 18 523
    Points
    18 523
    Par défaut
    Citation Envoyé par benjani13 Voir le message
    Le lien que tu postes dit qu'il existe des "preuves limités" et qu'il a été classé comme "cancérogène probable chez l'homme". C'est moins affirmatif que t'as phrase. Et cancérigène pour qui?
    L'industrie chimique fait du lobbying, donc au final la justice et les gouvernements sont plutôt sympa avec elle. (elle doit également financer des études manipulées, généralement c'est ce qu'on font les grosses industries)

    Mais il est quasiment certains que le round-up est dangereux pour ceux qui l'utilisent et ceux qui consomment la récolte.
    LE ROUNDUP PRO 360 INTERDIT EN FRANCE PAR LA JUSTICE
    A la suite d'un jugement du tribunal administratif de Lyon, il est désormais interdit de vendre comme d'utiliser du Roundup Pro 360, un produit désherbant contenant du glyphosate de Monsanto/Bayer utilisé surtout en viticulture.

    La justice a en effet annulé mardi l'autorisation de mise sur le marché de ce produit, estimant qu'il devait "être considéré comme une substance dont le potentiel cancérogène pour l'être humain est supposé".
    Citation Envoyé par benjani13 Voir le message
    Oui! Il faut regarder TOUT les produits au cas par cas. Le dogme du Bio (qui cache le dogme du naturel = bon, quoique veuille dire "naturel"...) est insupportable.
    Est-ce que vous avez des informations sur la gamme de produit "General Organics" ?

    Ça semble respectueux de l'environnement.
    Keith Flint 1969 - 2019

  16. #4296
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par benjani13 Voir le message
    C'est incroyable de voir nombre de gens éteindre leur cerveaux dès qu'ils voient une étiquette Bio sur un produit.
    C'est surtout, malheureusement, qu'on n'a pas grand chose d'autre que les labels. Alors oui, ça n'empêche pas de se tenir informé en plus (à condition que ça serve à quelque chose, chaque source contredisant l'autre, et qu'on ait le bagage suffisant derrière pour pas trop se planter). Mais il serait temps qu'on se penche sérieusement sur ces problèmes de bonne foi, avec une réflexion sur le long terme. Tu cites l'exemple des haies, qui ont été massivement enlevées il y a une vingtaine d'années à des fins de rendement. Ça a très bien marché… pendant 3 ans. Sauf qu'au final les glissements de terrain ont fait perdre beaucoup plus d'hectares que les haies, or le problème avait été anticipé bien sûr. Elle n'étaient pas là pour décorer. Alors pourquoi avoir exigé que les haies soient enlevées ? Pour plus de rendement sur 3 ans. C'est tout. On reproche aux gens d'acheter le moins cher sans se préoccuper de l'environnement, on reproche aux gens d'acheter bio sans chercher plus loin, on reproche aux gens d'écouter les informations relayées par les journaux à la télé, et au final on s'enfonce inexorablement. C'est quand même dingue.

    Edit : Je viens de percuter que je te répondais, benjani13, mais bien sûr ce n'est pas toi qui est visé, mais les dirigeants qui sont censés prendre ces responsabilités.

  17. #4297
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Analyste d'exploitation
    Inscrit en
    Juillet 2018
    Messages
    973
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste d'exploitation

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2018
    Messages : 973
    Points : 3 273
    Points
    3 273
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ecthelion2 Voir le message
    Toutes les études ont montré que le glyphosate seul n'était pas dangereux (mais bon, on va nous dire que c'est que des études achetées par Monsanto, 100% d'entre-elles...)

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    L'industrie chimique fait du lobbying, donc au final la justice et les gouvernements sont plutôt sympa avec elle. (elle doit également financer des études manipulées, généralement c'est ce qu'on font les grosses industries)
    Qu'est-ce que je disais...

  18. #4298
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par benjani13 Voir le message
    Corrélation, causalité, m'voyez... Ce n'est pas par ce que lui le dit que c'est vrai. Il y a plein de personnes âgées sous assistances respiratoires en règle générale. Son témoignage ne peut pas démontrer à lui seule que le glyphosate en est la cause, il faudrait une étude statistiques sur un panel large.
    Il ne parle pas spécifiquement du glyphosate, d'ailleurs je ne suis pas sur qu'ils en utilisent.
    Lui ne fait pas ce lien, ce sont les pneumologues. Lui il promène sa machine à oxygène quand il peut se déplacer, et il passe des semaines entières enfermé, sous antibiotiques à cause d’infections à répétition du à son état de faiblesse.
    Personnellement je ne suis pas très heureux d'être entouré de champs de céréales, mais c'est encore pire coté vignes.

    La bouillie bordelaise est considéré comme un traitement biologique car la plante, les plantes ne l'absorbent pas. C'est donc un anti-fongique préventif de surface. En traitement c'est nul, ça ne sert plus à rien ou presque. Je suis très au fait que le cuivre est un poison mortel très efficace. J'ai pas mal de cuivre sur mon toit, dont notamment ma cheminée, et au droit de celle-ci, le toit est nickel, comme neuf, alors que partout ailleurs il est maculée de mousses et lichens.

    Quand je dis que tous les produits me font chier, c'est tous. Les atteintes sont diverses et multiples, on peut en citer plein probablement. Je fais pas de corrélation ou de causalité au cas par cas, le résultat est ce qu'il est aujourd'hui, la planète, la nature est une poubelle gigantesque et des apprentis sorciers continuent à nous expliquer avec une vision bien productiviste qu'on crèverait de faim sans eux alors que la destruction de tout le vivant avance toujours à marche accélérée.
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  19. #4299
    Membre extrêmement actif
    Profil pro
    Inscrit en
    Décembre 2003
    Messages
    1 616
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2003
    Messages : 1 616
    Points : 3 965
    Points
    3 965
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Est-ce que vous avez des informations sur la gamme de produit "General Organics" ?

    Ça semble respectueux de l'environnement.
    t'es pas sur le bon forum
    Si c'est pour ta zeb t'as pas besoin de tout ça, d'autant que le chanvre est une plante très rustique et accommodante.
    Encore faut-il la faire pousser dehors, sinon c'est comme du poulet en batterie, en pire peut-être même.

    Une ou deux poignées de cendres pour la floraison, tu auras une apport de potasse suffisant.
    Pour les éventuels champignons, le bicarbonate de soude est une excellente alternative, en principe sans rémanence toxique. Et si c'est en intérieur, une bonne ventilation

    Laisse tomber ces produits qui sont tous aussi dans une logique productiviste
    Émotion
    Infantilisation
    Culpabilisation

    Christophe Alévèque - 18 Mars 2021

  20. #4300
    Membre extrêmement actif

    Profil pro
    Grand Timonier des Chats
    Inscrit en
    Décembre 2011
    Messages
    879
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Grand Timonier des Chats

    Informations forums :
    Inscription : Décembre 2011
    Messages : 879
    Points : 3 302
    Points
    3 302
    Par défaut
    Citation Envoyé par fredoche Voir le message
    La bouillie bordelaise est considéré comme un traitement biologique car la plante, les plantes ne l'absorbent pas.
    Ça n'a rien à voir. C'est bio parce que c'est 1) utilisé depuis longtemps 2) relativement peu transformé par l'Homme (bien qu'on ne trouve pas de la bouillie bordelaise dans la nature, mais chut, ils en ont grand besoin ).

    P.S. les pesticides systémiques (c'est-à-dire absorbés par les cultures) sont autorisés en bio, par exemple l'huile de neem.

Discussions similaires

  1. [Module] netbeans et les dlls c'est pas au point
    Par eclesia dans le forum NetBeans
    Réponses: 3
    Dernier message: 04/03/2007, 19h20
  2. [Socket] Les débuts c'est pas rose...
    Par if_zen dans le forum Langage
    Réponses: 6
    Dernier message: 16/05/2006, 00h22
  3. Réponses: 2
    Dernier message: 19/10/2005, 19h39

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo