Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour avoir tester 2000 pro et XP pro, je mets 2000 pro car selon moi je le trouve plus stable je n'ai jamais eu de bugs tandis que sous XP pro ça commence à devenir une habitude...Mais je préfère l'interface de XP que je trouve plus jolie c'est pour cela que je ne retourne pas sous 2000 (j'ai essayé mais...j'aime trop l'interface XP
)
moi ça fait un an que je travaille avec XP home et je n'ai jamais eu de probleme majeur avec cet OS bien qu'il soit moins rapide sur certaines applications (comparé à Win 2000) donc je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est une merde (ça viens peut etre de ton disque dur ...)J'ai essayé WIn 3.11 95 98 Me 2000 XP Home & Pro!
Remarque sur XP Home: installation impossible car incompatible avec mon disque dur Seagate! Si, un logiciel peut être incompatible avec une disque dur! C'est même référencé dans les problèmes officiels de XP Home sur le site de Miocrsoft! Laissons donc cette merde de coté!
C'est moi qui ait écrit ça comme ça? Je devais être jeune et bête
Oui, Win XP Home est incompatible avec certains disques durs et c'est surprenant. Non, il n'a pas IIS et je n'ai jamais trouvé où on pouvait gérer les services sur cette version.
Par contre, XP présente de nombreuses fonctionnalités supplémentaires: http://lsage.developpez.com/faqxp/?p...onctionnalites, et je le trouve d'une stabilité certaine.
Pour le débat des goûts et des couleurs (interface graphique jolie/pas jolie, colorée, gourmande en ressources, etc...) je rappelle que XP est fourni avec différents thèmes et qu'en choisissant "Windows classique", on retourne à l'interface avec les fenêtres grises, donc cet argument tient peu la route.
XP j'aime pas. J'ai 192mo de RAM et ça me tue de devoir acheter de la RAM aprés avoir acheter un OS. J'ai testé XP , il tourné trés bien pendant 3 mois puis les problémes de RAM sont devenus impossibles. Pourtant je ne suis pas du genre telechargement/installation a l'excés.
Alors on m'a proscrit des logiciels pour vider la RAM mais je trouve ça plutot louche que XP me rende mes 100 mo qu'il utilise sans broncher, comme si il se l'ai avait mis sous le coude tranquille en attendant d'en avoir besoin. 2000 marche plutôt bien, même avec 128mo, permet de faire tourner les même appli qu'XP, et ne se connecte pas sur internet de maniére incessante pour un oui ou pour un non. On se sent un poil observé quand même.
Et puis je suis joueur et par exemple battlefield, je le vois ramer sur un athlon 3000+ & 512mo & Radeon 9200SE 128mo + Xp alors que sur mon minable P-III 733 & 192mo & GF4 Ti 4200 128mo + 2000 il tourne nickel, avec le même niveau de détail et la même resolution.
Franchement mon malaise et plus grand encore que le probléme d'XP, c'est que je trouve que l'évolution des processeurs + l'évolution des OS + l'ajout d'interface de plus en plus lourdes produit une augmentation des performances de plus en plus faible, alors qu'on pourrai utiliser toute cette occupation des ressources pour des choses plus utile.
Mais bon si on aime avoir des gros boutons bleus, des fonds d'écran animés chacun son choix, moi j'aime le strict minimun fonctionnel, je ne prend par exemple par plus de temps sous linux à lancer NeverWinter Nights sous une interface graphique minimale que de double clicker sur une icone, et lorsque je programme je me fout des gros boutons bleu, c'est juste bon pour impressionner les potes : Houa, regarde j'ai Windows XP 2018 en avant premiére, y a une meuf qui te parle lorsque tu reçoit des messages d'erreur...
Donc Micro$oft un peu, mais alors Win 2000
ben je tourne avec xp je m'y suis abitué et si je mettrai le 98 j'aurai de petites difficultés au début
mais je trouve que tout est trop facile sous windows on a juste a cliquer sur un fichier .exe pour installer un programme
disons que cet os est bien pour les gens qui veulent aller vite et avoir le moins de probleme possible
les chose seront faite généralement vite et bien sans que l'utilisateur ne se doute de ce qui s'est passé en arriere plan
voila mon opinion
2000 Pro, sans hésiter. Le seul Windows qui soit à mon avis à peu près stable et qui ne soit pas trop gourmand en ressource.
Moi je tourne sous XP Pro, et je le trouve pas si mal...
Une fois qu'on a viré toutes les conneries de Microsoft, avec un nettoyage du sysoc.inf par exemple et un ptit coup d'XPAntispy et de TweakUI par dessus ça va bien ! Et pis si la gueule dérange un ptit coup de StyleXP et c'est parti !
Je suis assez content de mon windows maintenant que je sais mieux m'en servir. Le tout c'est de pas faire n'importe quoi !
Je suis d'accordPour le 98, je le trouve pas stable du tout... réinstallation obligatoire chaque 3 à 6 mois pour la version que j'utilisait... J'ai eu une discussion sur w98 avec un de mes profs d'info. Il ne trouvait pas que w98 est un vrai OS (problème de gestion et de partage de la mémoire etc)). En plus 98 se fait vieux maintenant dans quelques années je me demande si ça deviendra pas comme Windows 95 : les programmes n'y seront peut être plus compatibles...
bonjour,
personnellement, j'ai trouvé que le 2000 est le plus stable et plus performant, surtout coté réseau , en incluant bien sur le service pack 4.
je trouve que c'est bien orienté coté professionnel.
re
personellement j'ai essayé windows 98(nul)/Me(merde)/XP(home et pro) . Mon préféré est XP pro qui à mon avis surpasse tous ceux que j'ai cité mais il parait que Windows 2000 pro est mieux . Donc je vote XP pro .
Le meilleur pour moi c'est win 98 . il est vraiment adapté au petit config.
à l'inverse de win Xp que absorbe à lui seul tout les resources de la machine (surtout la mémoire) avec la plus part des services inutiles .
en tous cas je suis en multibots (win98, winxp, mandrake 9.1) .
Donc je vote win98 SE.
Perso j'utilises Win XP Pro, je le trouve très stable, en revanche je passe une demi journée à le patcher dans tout les sens, pour supprimer les spy, les limitations etc ...
Il y a des sites très complet sur le sujet
a+
J'utilise Win2000 depuis ses débuts et je suis entièrement satisfait. XP me répugne, trop de problèmes, trop d'incompatibilités : en gros, trop de choses inattendues pour un OS
EDIT
--------------
Je tourne sous Windows 2003 Server depuis hier soir sur une autre partition de mon serveur, et à vrai dire j'ai beaucoup de mal à la lâcher depuis... C'est excellent tout ce qu'il peut faire, et pour un serveur, je pense qu'il en vaut la peine.
salut,
j'utilise XP pro depuis pas mal de temp et j'ai jamais rencontré de problème majeur. je dis bien majeur car avec les ordis il y a toujours des problèmes quand on a l'habitude de bidouiller.
donc j'en suis assez satisfait.
XP PRO incontestablement pour moi par rapport à 98, Me (Je ne connais pas les autres). . Pour 3.xx c'est une époque révolue. XP n'est pas un OS parfait, mais il est très stable et très conviviable. A chacun de nous de l'adapter à nos exigences, c'est un potentiel qu'il possède.
J'ai juste une impression, c'est que microsoft à dû s'inspirer du noyau linux pour la gestion de la mémoire et autre. Mais bon, quand on laisse traîner des codes sources sur le net, il y a toujours des malins pour s'en servir...
Pour ce qui est des plantages des différents windows, ne leur jeter pas trop la pierre, ce sont des systèmes qui essaient d'être compatible avec le plus grand nombre de matériels possibles, et forcément ça ne peut pas toujours se passer bien.
XP est gourmand, mais les ordinateurs d'aujourd'hui suivent très bien la cadence. Il y a des processus qui tournent en tâche de fond et qui ne vous servent à rien, bah c'est pas la mort, vous pouvez les désactiver; Microsoft ne va pas faire 3 milliards de configuration différente pour que tout le monde soit content.
Pour ce qui est du prix, je suis d'accord avec la grande majorité, c'est très cher.
Pour finir je dirais que Linux et Mac font de très bons OS, Windows n'a qu'à bien se tenir...
Open Source Microsoft MediaFoundation
https://github.com/mofo7777
http://jeux.developpez.com/faq/directx/?page=dshow
J'aime bien xp pro surtout quand on utilise plus IE qui est un piège un virus.
Perso j'ai une version light de xp pro sp2 ( winlsd 3 pour ceux qui connaissent) et c'est vraimetn sympa à utiliser.
J'ai eu toutes les versions de windows à part server 2003.
Je dois reconnaitre que 98SE ne plantait pas si souvent que ça.
Son grand avantage est de ne pas consommer bcp de ressources contraurement à XP qui nécessite 256Mo de ram pour fonctionner optimalement.
De plus XP est très stable (encore plus ds sa version professionnelle).
Quand à 2000, je l'aime bcp pour son coté pratique.
Bonjour pour moi c'est xp en général et 2000. Je n'arrive pas a me départager entre les deux. je pense pour xp car il est plus récent a encores des MAJ. ce qui n'est plus le cas de 2000 a ce qui me semble. Mais il reste quand meme l'un des premiers bon windows stable.
j'ai connu win95(je ne plus quel version). j'avais pas trop d'ecran bleu, j'ai connu win 98 1ere edition là il y en avait plus, pas connu suffisament win 98SE. j'ai fui comme la peste la WIn ME. j'ai trop vu les degats chez des amis. ce derneir reste pour moi la pire daube chez les windows.
Il n'a jamais fait de gros cafouillage comme j'ai connu sous Win 95-98 et vu sur win ME(le seul truc de bien c'est le systeme de restauration, il en avait drolement besoin lui
++
Bah de toute facon, Win2000 est plus ou moins Win v5 et WinXP plus ou moins Win v5.1 ...Envoyé par Tarul
alors c'est normal qu'ils soit si proche !
cordialement
Pour moi c'est un Windows 2000SP4 ou un XP pro SP2
ce sont les deux OS les plus stables que crosoft ai commericalisé (quoi que dans ma tendre enfance je ne me souviens pas avoir eu trop de merde avec le 3.11)
le plus mauvais est sans aucun doute le ME ^^
Partager