Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je ne suis pas sûr que Linux soit ce qui est le plus simple d'accès à un néophyte. Même si la doc est abondante, la diversité des distributions est un gros problème pour s'y retrouver. De plus, la plupart des particuliers utilisent Windows à la fois au boulot et à la maison, ils peuvent facilement trouver de l'aide autour d'eux. ce qui n'est pas (encore) le cas avec Linux, ni avec Mac d'ailleurs.Envoyé par jpjp507
on est hors sujet, là...
oui ma aussi j'utilise Win2k comme toi Etienne Bar
j'avais ce problème de mémoire virtuelle et d'augmentation de la taille de fichier de pagination mais depuis que j'ai utilisé le vidage de la mémoire virtuelle lors de redémarrage il tourne a marveille ...
panneau de configuration \ outils d'administration \ stratégie de sécurité locale
il y a un truc sur le vidage de la mémoire virtuelle qui désactiver il suffit juste de l'activer...
J'ai voté Windows XP Pro.
Je suis passé par 3.11, 95, 98SE, ME, 2000, XP.
Le 95 était bien mais pas top, une révolution mais un peu trop bugué, je l'ai quand même utilisé jusqu'à l'été 2001.
Cet été là je me suis monté un nouveau pc et pour mon grand malheur Windows 98 n'était plus en vente et XP pas encore sorti, ce qui fait que j'ai du me rabattre sur windows ME... (Je me souviens encore de la réponse du vendeur quand j'ai demandé s'il était pas trop bugué: pas spécialement, c'est du microsoft quoi...).
Quelques mois plus tard je n'en pouvais plus des écrans bleus en tout genre, j'ai donc racheté un Win 98SE d'occasion. J'en ai été content mais c'était pas encore assez stable à mon goût, alors vers la fin 2005 je suis passé à Win 2000 avec SP4. Celui là était très stable, rien à dire. J'en étais très content et je ne voulais pas passer à windows XP car mon pc commencait à se faire vieux.
Finalement début 2006 j'ai acheté un nouveau portable, qui était livré avec XP Pro. Au départ je l'ai formaté pour mettre windows 2000, mais il n'était pas compatible avec la technologie speedstep des processeurs intel, donc je suis repassé à windows xp. Je m'y suis habitué et je l'ai trouvé pas mal du tout, plus moderne etc. Et il y a quelques mois je l'ai même installé sur mon "vieux" pc de 2001 et il tourne très bien.
Pour moi 2000 et XP sont les meilleurs OS de microsoft, J'ai voté XP parce qu'il est plus récent et supporte les dernières technologies, et puis l'interface de windows 2000 commencait à se faire vieille comparé à la concurrence (MacOS et Linux).
Par contre pour windows Vista, vu tout ce que je lis sur ce forum, j'ai l'impression qu'il risque de subir le même sort que windows ME. Ca va peut-etre s'arranger quand les logiciels compatibles vista sortiront mais en attendant...
Je trouve XP Pro avec le SP2 stable, j'ai pas trop d'expériences avec win2000
Hmm , vous pensez que Windows XP Pro peut etre consideré comme un serveur ? il me semble que microsoft a par exemple volontairement bridée le nombre de connexion qu'IIS peut accepter en meme temp , donc voila ....
personellement j'aime bien windows server 2003 , je n'ai jamais vraiment essayé Windows XP en tant que serveur ...
aussi je n'ai pas du tout aimé windows server 2008, je le trouve carrement trop lourd !
Tu as raison....
Tu as tout à fait raison, XP pro n'est aucunement un serveur et ne le sera jamais, pas conçu pour...
Mais ce n'est pas moi qui ai instauré ce sondage et la question du sondage étant :
Et qu'XP pro en fait partie, les gens ont répondus selon leur préférence, c'est tout (enfin je pense ne pas me tromper... )sondage: Que Choisirez-vous comme version de Windows
Bonne journée
Jade...
perso, j'utilise Win XP Pro SP2
un systeme stable, assez rapide (surtt avec la configue que j'ai) et qui prend en charge la plupart du matos en natif. lors d'une nouvelle install, il suffit de les mettre à jour en general (si necessaire)
ça reste un point de vu
et à chacun ses gouts
La combinaison Win 2003 R2 / Xp pro sp2 reste la meilleure à mon humble avis.
Salut !
Moi j'ai win2000 et win98 installé sur mon pc et c'est clair que je préfère de loin win2000 ...
Déjà, une bonne raison est qu'il ne plante pas tout le temps ...
J'ai tjrs eut une preference pour linux pour sa grande stabilté la diponibilité de son code source et son prix.
W98 je croit que j'ai pas besoin d'expliquer. J'ai jamais compter le nombre d'ecrans bleus
W2k est bien, surtout depuis le dernier sp. C devenu un system tres stable.
WinXp, c particulier. Moi qui utiliser beaucoup linux, je retrouve dans dans Xp beaucoup de fonctionnalités presente dans linux, notament au niveau multimidia. Il y a aussi l'interface qui ma seduit. Mais surtout depuis qu'il est sortit j'ai eut droit a l'ecran bleu 1 seule fois.
Mais bon en ce moment je suis sous W2K/sp3. J'ai beau prefere Xp. Je travail exclusivemen sous W2K.
Aucun doute le système Windows le plus sympa est Windows XP.
Windows 2000 pro était bien aussi mais XP apporte vraiment une peau
neuve a Windows et moi franchement jsuis fan.
Bon ok il faut installer XPAntySpy et TweakXP pour le rendre comestible mais après on a vraiment un system sympa :-)
Windows XP pro, bardé de ces correctifs, est certainement le plus sur et le plus stable des OS microsoft et en plus, il est plus rapide que 2000
Win 2000 Pro pour:
- VRAI 32 bits (contrairement à Win9x) donc plus stable (la grande part d'instabilité de Win9x vient du code 16bits)
- supporte DirectX (contrairement a NT 4 précédent qui ne le supporte que partiellement et dans des versions antiques)
- moins gourmand en ressource que XP.
- je trouve XP moins stable
Dans tous les cas, le gros problème de Windows, et la source de 95 % des bugs est la compatibilité ascendante (aussi bien logicielle que matérielle). Imaginez un peu la complexité que représente la cohabitation de matériel de différentes générations, faire tourner un programme 3.1 sous Win9x ou 2000. Un programme écrit sous DOS 1 pour un 8088 tourne sous 2000 !
Avec XP, MS a commencé à faire le ménage mais a rajouté trop de fonctions multimédias gourmandes.
La force de Linux est dans sa jeunesse !! On verra dans 10 ou 15 ans (s’il reste compatible avec les versions précédentes naturellement ce que je lui déconseille).
Je me suis mal exprimé sur XP.
Quand je dis que XP est moins stable cela ne veut pas dire qu'il plante moins: que ce soit sur XP ou 2000 il est extrémement rare d'avoir un écran bleu.
Par contre, il y a plein de petits fonctionnements génants:
- fréquement, il perd les options d'affichage des dossiers (moi, je mets toujours en détails)
- problème de cohabitation en réseau local avec Win9x,2000
- ses fonctions de recherches renvoie fréquement des résultats faux. Exemple: recherche tous les fichiers *.C contenant la chaîne WM_MOUSEMOVE dans un disque: il ne les trouve pas tous. J'utilise alors UltraEdit.
- ma barre des tâches perd fréquement les pédales (les Hint sur les icones de lancement rapide sont inversé, avec un cadre noir...)
- etc...
Ils ont aussi des problèmes communs inexpliquables: les insertions de CD que l'explorateur ne voit pas impliquant souvant une ré-ouverture de session etc...
Tout ces disfonctionnement n'existait pas sur Win9x. Alors, que nous réserve les versions futures ?
Sinon, c'est vrai que le noyau de 2000, ne peut être comparé à celui de 98, car, il y avait le noyau 16 bit de 3.11, puis Win 95 est sorti avec son noyau, 98, 98SE, et Me, bien que se soit des versions à par entière, avec des fonctions en plus (et des bugs en plus
Tiré d'un bouquin et de Micro Hebdo
Pour ma part, c'est Windows 2000 server (enfin pour des raison pratique) mais je soutient Windows 2000 Pro !
Pourquoi ?
J'ai un peu près essayé tous les OS Microsoft (sauf millenum mais il compte pas lui
Et bien voici les problème que j'ai eu :
W95 : je ne lui demandais pas grand chose donc pas de commentaire
W98 : trop instable (je préférais la version 2 sinon)
W2000 : J'adore !! mais je trouve qu'il ne supporte pas bien le téléchargement
W XP : j'ai beaucoup beaucoup aimais mais le CTRL+ALT+SUPP marche très mal par rapport à Windows 2000.
Voila c'est juste pour ca que je suis revenu vers le 2000.
Kaiser2003 je suis 100% d'accord avec toi.
Je trouve que l'interface de XP n'est pas pratique, comme si on avait voulu obliger les gens à réapprendre leurs réflexes de travail.
Je bosse sous win2000 et j'en suis plus que satisfait, j'y ai migré après de nombreuses années de NT4.
Si j'ai bien tout compris, la plupart des pro-2000 refusent XP pour 'économiser' les ressources alors même que leurs ressources augmentent toujours plus (mémoires proc etc...).
Et vous en faites quoi de cette économie? Si XP consomme plus, il consomme mieux (chargement plus rapide, meilleur gestion de la mémoire etc...). Moi je dis ca sert à rien d'économiser pour rien (512 Mo de mémoires c'est énorme et XP en laisse largement assez pour nos besoins...)
Certains diront qu'il existe des softs qui demandent énormément de mémoire (genre Visual Age) et qu'il faut économiser un maximum. Economie ou pas ce genre de soft consommera toujours l'ensemble des ressources dispos...
XP est certainement le plus stable (ou le moins pire, c'est selon...) des OS Microsoft. Son noyau est celui de Win2000.
Il est optimisé pour les proc pentium IV (ou equivalents AMD) et nécessite impérativement 256 Mo de RAM (ou +)
Il est de plus cencé être multitâches comme Linux. Et je dois avouer pour l'instant qu'un processus qui s'effondre ne m'a jamais entrainé tous les autres voire l'OS. En gros, on peut graver et faire du développement à côté sans problème (c'est un ex
Avec 2000 j'ai eu trés peur -rapide, fiable, facile-, mais XP m'a rassuré Microsoft s'est remis à faire du Microsoft : aucune amélioration par rapport à 2000 et meme de nettes regressions, des gadgets ridicules et des plantages !
Partager