Discussion :

[TallyHo]

Les gens ont aussi le droit de se sortir les doigts et de ne pas attendre que tout tombe tout cuit dans leur bouche.

C'est là que tu te trompes... Ce n'est pas aux gens d'aller vers le candidat, c'est au candidat de se vendre, la politique c'est de la com' et du "commerce". Donc tu comprends d'autant mieux pourquoi il est important de faire de la place à tous les candidats.

J'irais même plus loin, il n'est même pas concevable que dans un pays dit démocratique, il soit aussi compliqué qu'un citoyen puisse poser sa candidature. Ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir 500 signatures d'élus. Et encore, ce ne sont pas n'importe quels élus qui peuvent signer. Donc ça suppose que pour avoir ces 500 signatures, tu es toi-même dans le "cercle". Je te le dis... Le système est verrouillé pour que le pouvoir ne sorte pas du cercle...

Et on en revient à ce que je disais plus haut. Au lieu que les gens attendent un homme / femme providentiel plantés devant la TV à regarder des débats de politique politicienne vus et revus, ils feraient pas mal d'initier des mouvements citoyens pour imposer des changements. Je ne parle pas de défilés à la con dans Paris, non un vrai mouvement d'ampleur... Exemple : grève de l'impôt, train gratuit pour tous en ouvrant les portillons, etc... Tu vas voir si ça ne va pas réagir. Il faut frapper au pognon, c'est ça le bulletin de vote aujourd'hui.

Maintenant je dis ça mais je sais que ça ne se fera jamais ou dans très longtemps car les gens ont peur et on est devenu individualiste aussi. Mais c'est ce qu'il faudrait, une puissance populaire, un genre de révolution mais sans pour autant couper des têtes ou foutre le feu partout sur des barricades.

[micka132]

J'ai envie d'être chiant et de rappeler qu'il n'y a aucun lien entre le continent africain et les arabes.
Certains pays parlent la langue arabe, certains pays font partie de la Ligue Arabe, mais les africains ne sont pas arabes.

Il me semble qu'Arabe c'est plus Oriental (mais l'Iran c'est pas Arabe c'est Perse).

Il n'y a que la France qui n'a pas le droit d’être quelquechose? (coucou Nadine!)

[BenoitM]

C'est là que tu te trompes... Ce n'est pas aux gens d'aller vers le candidat, c'est au candidat de se vendre, la politique c'est de la com' et du "commerce". Donc tu comprends d'autant mieux pourquoi il est important de faire de la place à tous les candidats.

J'irais même plus loin, il n'est même pas concevable que dans un pays dit démocratique, il soit aussi compliqué qu'un citoyen puisse poser sa candidature. Ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir 500 signatures d'élus. Et encore, ce ne sont pas n'importe quels élus qui peuvent signer. Donc ça suppose que pour avoir ces 500 signatures, tu es toi-même dans le "cercle". Je te le dis... Le système est verrouillé pour que le pouvoir ne sorte pas du cercle...

Et on en revient à ce que je disais plus haut. Au lieu que les gens attendent un homme / femme providentiel plantés devant la TV à regarder des débats de politique politicienne vus et revus, ils feraient pas mal d'initier des mouvements citoyens pour imposer des changements. Je ne parle pas de défilés à la con dans Paris, non un vrai mouvement d'ampleur... Exemple : grève de l'impôt, train gratuit pour tous en ouvrant les portillons, etc... Tu vas voir si ça ne va pas réagir. Il faut frapper au pognon, c'est ça le bulletin de vote aujourd'hui.

Maintenant je dis ça mais je sais que ça ne se fera jamais ou dans très longtemps car les gens ont peur et on est devenu individualiste aussi. Mais c'est ce qu'il faudrait, une puissance populaire, un genre de révolution mais sans pour autant couper des têtes ou foutre le feu partout sur des barricades.

Donc avec un parti, les gens n'arrives pas a ce faire élire et tu veux que Dupont puisse s'inscrire? A quoi bon?

Faut arrêter de rejeter la faute sur le système, et simplement constater que les gens sont satisfont de l'LR/PS/FN...
Et que les autres partis sont trop nuls pour se dire que le problème vient de leurs discours/propositions et préfèrent simplement rejeter la faute à la médiatisation...
Franchement en France qui ne connait pas les verts/ les communistes/ les 25 gauches/ chasse et pêches? et qui n'arrive pas à lire d'autre lettre que PS/LR/FN? Même sur un bulletin les gens arrivent pas a voir qu'il y a d'autre nom de parti?

Exemple : grève de l'impôt, train gratuit pour tous en ouvrant les portillons, etc...

C'est ce que font les riches et les multinationales
Vive les actes révolutionnaire de LVMH, Apple, Depardieu, Arthur, Mulliez , ...

[micka132]

Faut arrêter de rejeter la faute sur le système, et simplement constater que les gens sont satisfont de l'LR/PS/FN...

Fix, jusqu’à présent seul les 2 premiers ont accédé au pouvoir.
Ou alors je comprends pas sur quels critères tu fondes la satisfaction.

[Zirak]

C'est là que tu te trompes... Ce n'est pas aux gens d'aller vers le candidat, c'est au candidat de se vendre, la politique c'est de la com' et du "commerce". Donc tu comprends d'autant mieux pourquoi il est important de faire de la place à tous les candidats.

J'irais même plus loin, il n'est même pas concevable que dans un pays dit démocratique, il soit aussi compliqué qu'un citoyen puisse poser sa candidature. Ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir 500 signatures d'élus. Et encore, ce ne sont pas n'importe quels élus qui peuvent signer. Donc ça suppose que pour avoir ces 500 signatures, tu es toi-même dans le "cercle". Je te le dis... Le système est verrouillé pour que le pouvoir ne sorte pas du cercle...

Et on en revient à ce que je disais plus haut. Au lieu que les gens attendent un homme / femme providentiel plantés devant la TV à regarder des débats de politique politicienne vus et revus, ils feraient pas mal d'initier des mouvements citoyens pour imposer des changements. Je ne parle pas de défilés à la con dans Paris, non un vrai mouvement d'ampleur... Exemple : grève de l'impôt, train gratuit pour tous en ouvrant les portillons, etc... Tu vas voir si ça ne va pas réagir. Il faut frapper au pognon, c'est ça le bulletin de vote aujourd'hui.

Maintenant je dis ça mais je sais que ça ne se fera jamais ou dans très longtemps car les gens ont peur et on est devenu individualiste aussi. Mais c'est ce qu'il faudrait, une puissance populaire, un genre de révolution mais sans pour autant couper des têtes ou foutre le feu partout sur des barricades.

Donc tu veux que les gens s'investissent politiquement au point de créer un mouvement citoyen de grande envergure qui va changer le système, mais leur demander de s'investir un minimum pour se renseigner sur les éventuels candidats à la présidence de leur pays, c'est trop demander ?



Ah et pour tout ce qui est "trains gratuits avec ouverture de portillons", "péages gratuits" et autre du même acabit, c'est interdit par la loi, donc ton mouvement citoyen, il a vraiment intérêt à retourner le système dès le 1er essai, car sinon les entreprises concernées pourront poursuivre en justice les employés ayant participé à ce genre d'opération. ^^

[Ryu2000]

Idem c'est hors propos par rapport à ce que je disais, si je fais une recherche sur la liste des candidats aux présidentiels de 2017, je vais avoir la liste de tous les candidats déclarés sur la même page, peu importe le degré de médiatisation du parti, et si dans la liste, je tombe sur (par exemple) François Asselineau, candidat de l'UPR, et que je ne connais pas l'UPR, je fais une recherche sur l'UPR et je vais tomber sur le site officiel du parti, peu importe son degré de médiatisation à la télé ou dans les journaux.

En pratique ce n'est pas ce qu'il ce passe pour la majorité, pour beaucoup de Français il n'existe que 2 partis : PS ou UMP.
Et les gens ne votent pas PS car ils aiment le PS, ils votent PS car ils détestent l'UMP et l'inverse 5 ans après.
La plupart des retraités, par exemple, en ont rien à foutre du reste et ils n'ont pas envie d'aller sur internet pour regarder le programme de l'UPR (de toute façons sur le flyer il y a écrit "quitter l'UE" et "quitter l'OTAN" donc ça leur fait peur...)

Les sondages ont un impact énorme, la masse du peuple choisi un favori (donc PS ou UMP)...
Une partie de la population en à marre du PS et de l'UMP et vote FN.

En simplifiant c'est ça qu'il ce passe.

Si on regarde la liste des candidats aux élections présidentielles de 2012, ce n'était pas génial :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Candid...2012#Candidats

Il n'y a que 10 partis et ils sont pas terrible :
Eva Joly
Marine Le Pen
Nicolas Sarkozy
Jean-Luc Mélenchon
Philippe Poutou
Nathalie Arthaud
Jacques Cheminade
François Bayrou
Nicolas Dupont-Aignan
François Hollande

EELV, FG, NPA, LO sont des partis qui vont donner leur voix au PS lors du second tour, sans même essayer de négocier.
"Solidarité et progrès" et "Debout la République" sont des partis un peu plus Punk, qui se faisaient cracher dessus par tout le monde.
Le Modem ?
Et après c'est les grands favoris FN, PS, UMP.

Démocratiquement il est impossible de trouver une solution.
Il est beaucoup trop dur d'atteindre les 500 parrainages, il faudrait un autre système qui permettent plus facilement d'être candidat.

Ou alors carrément changer de système.
Etienne Chouard a des idées pas mal sur le sujet.

[Zirak]

En pratique ce n'est pas ce qu'il ce passe pour la majorité, pour beaucoup de Français il n'existe que 2 partis : PS ou UMP.
Et les gens ne votent pas PS car ils aiment le PS, ils votent PS car ils détestent l'UMP et l'inverse 5 ans après.
La plupart des retraités, par exemple, en ont rien à foutre du reste et ils n'ont pas envie d'aller sur internet pour regarder le programme de l'UPR (de toute façons sur le flyer il y a écrit "quitter l'UE" et "quitter l'OTAN" donc ça leur fait peur...)

Les sondages ont un impact énorme, la masse du peuple choisi un favori (donc PS ou UMP)...
Une partie de la population en à marre du PS et de l'UMP et vote FN.

En simplifiant c'est ça qu'il ce passe.

Si on regarde la liste des candidats aux élections présidentielles de 2012, ce n'était pas génial :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Candid...2012#Candidats

Il n'y a que 10 partis et ils sont pas terrible :
Eva Joly
Marine Le Pen
Nicolas Sarkozy
Jean-Luc Mélenchon
Philippe Poutou
Nathalie Arthaud
Jacques Cheminade
François Bayrou
Nicolas Dupont-Aignan
François Hollande

EELV, FG, NPA, LO sont des partis qui vont donner leur voix au PS lors du second tour, sans même essayer de négocier.
"Solidarité et progrès" et "Debout la République" sont des partis un peu plus Punk, qui se faisaient cracher dessus par tout le monde.
Le Modem ?
Et après c'est les grands favoris FN, PS, UMP.

Démocratiquement il est impossible de trouver une solution.
Il est beaucoup trop dur d'atteindre les 500 parrainages, il faudrait un autre système qui permettent plus facilement d'être candidat.

Ou alors carrément changer de système.
Etienne Chouard a des idées pas mal sur le sujet.

Encore une fois, ce n'est pas parce que ces partis ne te conviennent pas à toi, qu'ils sont complètement pourris, chacun ses convictions...

Et donc, tu nous dis qu'avec plus de 10 partis, on continue de voter pour les 3 mêmes, et derrière tu te plains qu'ils faut des conditions d'accès plus simple, pour avoir encore plus de candidats. Quel intérêt ? Vu que les gens continueront de voter pour les 3 mêmes...

Faut arrêter de vous placer seulement de votre point de vue. Vous considérez des partis comme pas assez médiatisé (dans les médias sur lesquels vous crachez à longueur de journée, ce qui est déjà complètement surréaliste), mais ce n'est pas parce qu'ils auraient plus de temps d'antenne, que toute la population va forcément se mettre à voter pour eux. Ce qui pour vous est la "solution", ne l'est pas forcément aux yeux de tout le monde.

Faciliter l'accès, serait certes une bonne chose, mais avoir plus de candidats, ne signifie pas pour autant que la majorité des gens qui votent PS / LR / FN, vont forcément changer. Tu vas diluer un certain nombre de voix entre tous ces candidats, tu feras surement revenir quelques abstentionnistes, mais tu n'as aucune garantie que c'est un des nouveaux qui sera élu.

C'est ce que j'essais de vous expliquer depuis 3 messages, peu importe les problèmes de médiatisation ou de condition d'accès (encore une fois je ne dis pas que ce n'est pas grave et qu'il ne faut rien changer, au contraire, je serais plutôt d'accord avec vous), si le peuple avait vraiment la volonté de voter autre chose, il pourrait le faire depuis longtemps mais il ne veut pas ! Tant que ces 3 partis récupéreront les votes de la moitié de la population, il sera pratiquement impossible pour un autre parti d'être élu, ou faudrait qu'il arrive à attirer tous les abstentionnistes et tous ceux qui votent pour les autres partis autres que PS/LR/FN, ce qui est impossible, puisque tous ces gens n'ont pas les mêmes convictions entre eux.

Tant que des gogos croiront au discours de ces 3 partis, la situation ne changera pas, quand la majorité en aura vraiment marre, elle votera d'elle-même pour d'autres partis...

[Ryu2000]

C'est ce que j'essais de vous expliquer depuis 3 messages, peu importe les problèmes de médiatisation ou de condition d'accès (encore une fois je ne dis pas que ce n'est pas grave et qu'il ne faut rien changer, au contraire, je serais plutôt d'accord avec vous), si le peuple avait vraiment la volonté de voter autre chose, il pourrait le faire depuis longtemps mais il ne veut pas ! Tant que ces 3 partis récupéreront les votes de la moitié de la population, il sera pratiquement impossible pour un autre parti d'être élu, ou faudrait qu'il arrive à attirer tous les abstentionnistes et tous ceux qui votent pour les autres partis autres que PS/LR/FN, ce qui est impossible, puisque tous ces gens n'ont pas les mêmes convictions entre eux.

Tant que des gogos croiront au discours de ces 3 partis, la situation ne changera pas, quand la majorité en aura vraiment marre, elle votera d'elle-même pour d'autres partis...

Je vois pas mal le FN comme un épouvantail, ça fait un peu "si vous ne votez pas UMP ou PS le FN passera". (en 2002 tous les médias dramatisaient le truc, on aurait cru que le second tour c'était la fin du monde)
Le FN n'a jamais été au pouvoir on ne sait pas du tout ce que ça pourrait donner.
Par contre l'UMP et le PS ont déjà été au pouvoir et on voit bien ce que ça donne...

Pour être élu, il faut être accepté par le système, ne serait-ce que pour avoir accès aux médias.
Donc il faut se soumettre à l'idéologie du système.

Il y a un proverbe qui dit "élection piège à con" et c'est complètement vrai.
Au final ça ne sert à rien...

Même si un parti à un bon programme, pour se faire élire il devra faire des concessions et changer son programme pour qu'au final ça ressemble à la soupe UMPS.
Il y a un pouvoir au dessus du gouvernement.

La solution n'arrivera pas démocratiquement.

[TallyHo]

Donc tu veux que les gens s'investissent politiquement au point de créer un mouvement citoyen de grande envergure qui va changer le système, mais leur demander de s'investir un minimum pour se renseigner sur les éventuels candidats à la présidence de leur pays, c'est trop demander ?

Tu lis ou tu interprétes ce que tu veux... C'est exactement ce que je disais, il y a une dissonance et j'ajoute que je doute que ça se fasse en ce moment...

Ah et pour tout ce qui est "trains gratuits avec ouverture de portillons", "péages gratuits" et autre du même acabit, c'est interdit par la loi, donc ton mouvement citoyen, il a vraiment intérêt à retourner le système dès le 1er essai, car sinon les entreprises concernées pourront poursuivre en justice les employés ayant participé à ce genre d'opération. ^^

Et tu crois qu'ils vont poursuivre en justice des millions de personnes en colère ? Merci de confirmer que les gens ont peur...

Tant que des gogos croiront au discours de ces 3 partis, la situation ne changera pas, quand la majorité en aura vraiment marre, elle votera d'elle-même pour d'autres partis...

Tant que ces 3 partis monopoliseront les médias, ça ne changera pas car il y aura une répétition du message politique qui les fera passer comme acquis. En pub, c'est connu ce concept de répétition du message pour bien implanter l'idée. De plus, je répète au cas où tu as zappé : ce n'est pas aux gens d'aller chercher les partis, c'est aux partis d'aller vers eux, c'est de la vente. Je vous l'ai dit... Lisez des livres de com', psy et socio, vous allez retrouver beaucoup d'idées communes puisque la politique est uniquement de la com' sur soi-même.

Tu pourras retourner le problème comme tu veux, le but des politiques dominants et de leurs amis gros médias est d'exister, de garder le pouvoir et uniquement ça. Croire le contraire est naïf. Tout comme les syndicats, si il y avait demain le plein emploi et le bonheur total en France, tu crois que ça les arrangerait ?

Donc ils ont intérêt à employer des stratégies de division et tout ce genre de trucs car leur fond est le même. Les politiques font les mêmes écoles, ils ont le même logiciel, ils bouffent aux même tables, ils font du golf dans le même club, ils se marient entre eux, etc...

[GPPro]

Donc ils ont intérêt à employer des stratégies de division et tout ce genre de trucs car leur fond est le même. Les politiques font les mêmes écoles, ils ont le même logiciel, ils bouffent aux même tables, ils font du golf dans le même club, ils se marient entre eux, etc...

En fait je soupçonne qu'il y ait plus de politiques mariés avec des journalistes que de politiques mariés entre eux... Et ça fait vraiment peur sur les collusions médias/politiques. Mais bon, ici tout le monde va dire que les médias français sont indépendants

[TallyHo]

Mais bon, ici tout le monde va dire que les médias français sont indépendants

Et de source sûre !

Bon allez, je vais prendre ma dose car ma complotite revient... Je vais regarder la rediff' du Petit Journal en déjeunant

[Jon Shannow]

« Nous adhérons de tout cœur, de toute notre âme à la Rome catholique, gardienne de la Foi catholique et des traditions nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse et de vérité. Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s'est manifestée clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les réformes qui en sont issues. (…)
Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l'Église depuis dix-neuf siècles. S'il arrivait, dit saint Paul, que nous-mêmes ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai enseigné, qu'il soit anathème (Gal. 1:8). N'est-ce pas ce que nous répète le Saint-Père aujourd'hui ? Et si une certaine contradiction se manifestait dans ses paroles et ses actes ainsi que dans les actes des dicastères, alors nous choisissons ce qui a toujours été enseigné et nous faisons la sourde oreille aux nouveautés destructrices de l'Église.(…)

sourcehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Lefebvre
les lefebvristes sont des cathos, mais il ne veulent aucune évolution dans la religion.

J'ai une question pour toi Jon: si un pape dit que les préservatifs sont interdits, puis son successeur change d'avis, quel précepte doit être suivi par les fidèles?

catholicisme
nom masculin
Religion des chrétiens qui reconnaissent le pape comme chef spirituel.

Moi, c'est tout ce que je dis. Ensuite, est-ce que le fait qu'un mouvement se dise catholique suffit à devoir modifier la définition, je ne le pense pas.

[ManusDei]

Tant que ces 3 partis monopoliseront les médias, ça ne changera pas car il y aura une répétition du message politique qui les fera passer comme acquis. En pub, c'est connu ce concept de répétition du message pour bien implanter l'idée. De plus, je répète au cas où tu as zappé : ce n'est pas aux gens d'aller chercher les partis, c'est aux partis d'aller vers eux, c'est de la vente. Je vous l'ai dit... Lisez des livres de com', psy et socio, vous allez retrouver beaucoup d'idées communes puisque la politique est uniquement de la com' sur soi-même.

Bof, Loft Story est un excellent contre-argument à lui tout seul (sinon y aussi le TCE). C'était de la merde, les gens en ont voulu plus et on a été envahis de merdes du même type pendant des années sur les télés.

Même chose avec les partis politiques, les gens préfèrent la merde dont ils connaissent bien le goût et la texture, ça évite d'être déçu.

Tu pourras retourner le problème comme tu veux, le but des politiques dominants et de leurs amis gros médias est d'exister, de garder le pouvoir et uniquement ça. Croire le contraire est naïf. Tout comme les syndicats, si il y avait demain le plein emploi et le bonheur total en France, tu crois que ça les arrangerait ?

Oui, ça les arrangerait car avec l'économie qui se casse la gueule eux aussi perdent leur boulot.

[behe]

Moi, c'est tout ce que je dis. Ensuite, est-ce que le fait qu'un mouvement se dise catholique suffit à devoir modifier la définition, je ne le pense pas.

Je dirais plutôt : le fait que les papes ont essayé (ça commence à durer) de les ramener dans le rang en font des catholiques.
Et tu n'as pas répondu à ma question : les catholiques doivent suivre le pape ok, mais lequel? Si un pape dit une chose et son suivant le contraire, dois tu renier les principes du premier que tu as suivi pendant des années?
Ce n'est pas une question piège, c'est toujours la question qui me vient en tête quand j'entends " on doit suivre le pape"

[Zirak]

Ensuite, est-ce que le fait qu'un mouvement se dise catholique suffit à devoir modifier la définition, je ne le pense pas.

Bah vu que pour toi et certains autres, le fait qu'un mec se prétende musulman ou catholique, fait de lui un adepte de cette religion, même si il ne respecte aucun / qu'une partie de ses préceptes (cf un bout de la discussion dans ce fil), j'ai envie de dire : pourquoi cela ne s'appliquerait pas à un groupe entier de personnes ? ^^

[TallyHo]

Même chose avec les partis politiques, les gens préfèrent la merde dont ils connaissent bien le goût et la texture, ça évite d'être déçu.

Dis autrement, les gens ont peur

Ce raisonnement est un peu sado-maso quand même, ils en ont marre des politiques mais ils gardent les mêmes pour diriger le pays... D'un autre côté, on ne peut pas leur en vouloir puisque tout est fait pour les laisser ignorant et jeter de l'huile sur le feu... Voir les remarques ci-dessus, il y a du journalisme guignolesque pour "informer" les gens et les vrais journalistes objectifs sont des pestiférés.

les catholiques doivent suivre le pape ok, mais lequel? Si un pape dit une chose et son suivant le contraire, dois tu renier les principes du premier que tu as suivi pendant des années?

A mon avis, tu suis celui qui est actuellement en poste mais ça n'empêche pas la nuance. Je connais des cathos qui ont bondi quand l'autre dont le nom m'échappe a sorti qu'il ne voulait pas de capote... Comme d'habitude, le monde n'est pas binaire...

[Jon Shannow]

Et tu n'as pas répondu à ma question : les catholiques doivent suivre le pape ok, mais lequel? Si un pape dit une chose et son suivant le contraire, dois tu renier les principes du premier que tu as suivi pendant des années?
Ce n'est pas une question piège, c'est toujours la question qui me vient en tête quand j'entends " on doit suivre le pape"

Ben, y en a qu'un, il me semble.
Peut-être qu'il y a eu 2 papes, à une époque, mais je ne suis pas un spécialiste de l'histoire de la papauté...

Bah vu que pour toi et certains autres, le fait qu'un mec se prétende musulman ou catholique, fait de lui un adepte de cette religion, même si il ne respecte aucun / qu'une partie de ses préceptes (cf un bout de la discussion dans ce fil), j'ai envie de dire : pourquoi cela ne s'appliquerait pas à un groupe entier de personnes ? ^^

Heu ! J'ai du mal à comprendre. Moi, si je dis que je suis athée, c'est que je suis athée ! Non ? Si tu me dis que tu es athée, catholique, musulman, juif ou bouddhiste pourquoi je ne devrais pas te croire ?
Si un mec me dis qu'il est catholique, et qu'il ajoute, mais je ne reconnais pas le pape, alors, je ne le considère pas comme catholique, puisque son discours va à l'encontre de la définition même du catholicisme. Chrétien, peut-être, mais pas catholique.
Si une personne se dit musulmane, pourquoi ne la croirais-je pas ? J'ai du mal à te suivre. Je comprends que tu veux être insultant à mon endroit, mais je ne comprends pas l'angle d'attaque.

[Ryu2000]

a sorti qu'il ne voulait pas de capote

Bon alors quand un pape dit qu'il est contre l'utilisation de préservatif faut l’interpréter correctement.
Moi ce que j'en ressors c'est qu'il conseille de ne pas avoir des relations sexuelles non protégées n'importe comment.
Le pape voulait dire que le sexe n'était pas quelque chose d’anodin.
Il ne voulait pas dire "chopper des IST et fait des gosses !".

Faut pas du tout l’interpréter dans le sens "si vous avez une relation sexuelle ne vous protégez pas".
Il vaut mieux utiliser un moyen de contraception, plutôt que d'avoir une grossesse indésiré et d'avoir recours à un avortement.

Dans certaines religions il est conseillé de ne pas avoir de relation sexuelle avant le mariage.
Le femme doit être vierge, selon certaines interprétation les femmes peuvent donc pratiquer le sexe anal et oral car ça ne compte pas.

Bon après l'histoire de pas de sexe avant le mariage, ça peut venir du fait que statistiquement plus t'as eu de partenaires sexuelles plus t'as de chance de tromper ton conjoint.
Si une femme a couché avec 64 gars dans sa vie et qu'une autre n'a couché qu'avec 2 gars, normalement la deuxième devrait avoir plus de facilité à rester fidèle. (mais sur un cas les statistiques ne veulent rien dire, j'aurais du dire "sur 100 000 femmes qui...").

[Zirak]

Je comprends que tu veux être insultant à mon endroit, mais je ne comprends pas l'angle d'attaque.

Je ne veux pas être insultant, je te mets devant tes contradictions.

Si ce groupe se prétend catholique, mais ne suivant pas le pape, cela ne fait pas d'eux des catholiques car ils ne respectent pas la définition.

Par contre, tu nous dis qu'un mec qui se prétend catholique, même s'il ne suit aucun précepte du catholicisme, est bien catholique et que tu n'as aucune raison de ne pas le croire. Que tu le considère comme croyant oui mais vu qu'il n'est pas pratiquant et ne respecte pas le ou les éventuels interdits, peut-on vraiment le définir comme catholique ?

Si ta réponse est oui, je me déclare donc christiano(Ronaldo ah non merde, c'est pas ça )-judéo-islamo-athéo-boudiste-paganique, tu n'as pas de raison d'en douter puisque je le dis, et c'est vrai même si je couche avant le mariage, que je mange du porc, et que j'utilise de l'électricité tous les jours. Et ensuite j'irais faire sauter un truc, comme ça, on stigmatisera 95% de la planète.

Sauf que si je vais dire ça bien fort à tout le monde, je vais me faire jeter des pierres par tous les vrais pratiquants de ces religions, qui vont me dire que je raconte n'importe quoi, et que je ne peux prétendre être un représentant de leur foi...

[Ryu2000]

Si ce groupe se prétend catholique, mais ne suivant pas le pape, cela ne fait pas d'eux des catholiques car ils ne respectent pas la définition.

Il y a un paquet de catholiques qui n'en ont plus rien à foutre du pape, surtout depuis Vatican 2...

Et ensuite j'irais faire sauter un truc, comme ça, on stigmatisera 95% de la planète.

Quand un juif, un protestant ou un bouddhiste commet un crime, personne ne lui reproche sa religion.
On fait juste chier les musulmans.

En France il y a des extrémistes juifs (betar, ldj, etc) ces groupes sont interdits aux USA et en Israël par exemple, mais ils sont légal en France.

Une Ligue de Défense Catholique ou Musulmane ça ne passerait pas (surtout si ils faisaient ce que se permet de faire la LDJ).
Les terroristes se réclament islamiste mais ils ne sont pas plus musulman que mon chat...
C'est un peu con de faire payer tous les français musulmans à cause de terroristes...

Personne fait l'amalgame entre extrémiste juif et juif du quotidien.
Donc pourquoi on devrait le faire avec les musulmans ?