Discussion :

[ddoumeche]

SI tu parles d'élire les députés français, oui tu as raison, a l'exception de l’influence qui divergera.

Donc tu admets qu'il ne peut y avoir de politique nationale et que voter ne sert à rien.

C'est bien au parlement européen qu'il faut envoyer des gens de gauche si tu veux que ca évolue dans cette direction.
Même si son pouvoir est limité, il a largement tendance a pousser ses limites et la commission fait de plus en plus gaffe a son avis, parce que le parlement a joué plusieurs fois la carte du peuple contre les élites avec succès (exemple des pesticides)

On s'en fout des pesticides.

Ce sont des vœux pieux, car l'UE est une technocratie dont l'exécutif a toutes les prérogatives (sinon le système serait totalement paralysé vu la nullité intrinsèque des régimes parlementaires), de plus la plupart des pays sont des pays libéraux de droite car la social démocratie est has been.
De plus la "gauche" ne reviendra jamais, elle a passé l'arme à gauche (huhu) pour évoluer vers un pseudo libéralisme de gauche (en fait du clientélisme). Le projet libéral européen est mort, tués par les fédéralistes et le big business allemand. Parce que la main d'oeuvre de l'est est moins cher.

Quand un parlement qui représente directement les citoyens vote XXX, c'est difficile de décider YYY sans paraitre déconnecté du peuple... et sans alimenter le sentiment anti européen.

Cela ne change rien aux fondamentaux économiques et juridictionnels. Le sentiment antieuropéen ne peut que croître.

[ABCIWEB]

J'aime cette propension que tu as à, dès que quelqu'un n'a pas strictement le même discours que toi au mot près, à le considérer comme un pro-gouvernement / pro néo-libéral / au petits ordres des dirigeants / un petit mouton, etc. etc.

Ca devient vraiment pénible. Et après tu parles de conceptions parcellaires ? Comme si tu savais tout sur tout concernant l'intérêt général et la démocratie, je te rappelle encore une fois que ce que tu considères comme étant l'intérêt général, n'est pas forcément vrai pour tout le monde. Jamais vu une telle étroitesse d'esprit... (enfin si, mais lui ne compte pas).

Tu n'as pas compris. Ce n'est pas le fait d'avoir un discours différent du miens qui me dérange, c'est la qualité des arguments utilisés qui me font réagir. Remettre en cause le référendum de 2005 sous prétexte d'un vote anti Chirac, ou d'un cumul des "non" (et dans ce cas pourquoi ne pas critiquer également le cumul des "oui"), ou encore justifier son rejet sous prétexte de l'élection de Sarkosy alors que ces élections ne portaient pas sur les mêmes enjeux, c'est typiquement de la langue de bois, des arguments fallacieux qu'ont repris en coeur les politicards pour évacuer le problème sans parler du fond et du déni de démocratie.

Si je le redis à chaque fois c'est pour que mon message soit compréhensible sans avoir besoin de consulter les précédents. Mais je ne le répéterai jamais autant de fois qu'on a entendu cette propagande.

Je dis que reprendre ces arguments, c'est se comporter comme un mouton. Victime du bourrage de crâne ou complice, je n'en sais rien, mais ce faisant on participe à la confusion mentale qu'entretiennent les néolibéraux pour mettre en place leur dictature et nous rabaisser à l'état de bête sauvage, et encore, un état souvent pire que les animaux. C'est ce que j'ai dit à BenoitM sous une autre forme, mais je le redis ici pour bien faire comprendre qu'il n'y a rien de personnel.

La définition de l'intérêt général n'est pas sortie de mon chapeau. "Général" ça concerne l'ensemble. Le néolibéralisme c'est par définition et par revendication l'abolition de toutes les règles, y compris celles qui contribuent à la cohésion sociale et à l'équilibre de la planète. C'est donc par définition contraire à l'intérêt général. Concernant la démocratie, la diminution du pouvoir de l'état c'est directement la diminution du pouvoir des citoyens et remettre en cause l'utilité de leur bulletin de vote.

Si dire ces évidences est faire preuve d'étroitesse d'esprit, cela ne me dérange pas, je revendique. Mais la réalité n'est ni étroite ni large, et l'on constate effectivement que les inégalités sont croissantes, que ce système profite au maximum à quelques uns au détriment de tous les autres, on constate des manifestations, un mécontentement et une ambiance délétère dans tous les pays industrialisés, que les multinationales n'ont aucun plan ni projet pour participer à un meilleur équilibre social ni écologique puisque ce serait contraire à leurs intérêts financiers et que le gouvernement fait tout pour diminuer leur contribution en diminuant leurs impôts, objectif 25% en 2022.

Au final, je préfère mon étroitesse d'esprit au déni de la réalité et à l'aveuglement de certains autres qui revendiquent encore plus de dérèglementations et d'inégalités comme si la loi de la jungle était un modèle de civilisation, de cohésion, et pouvait satisfaire l'intérêt général.

Notes bien que je ne dis pas que tu fais partie de ces "autres", ne te sens pas personnellement concerné par tout ce que je dis à l'occasion d'une réponse. Tu as aussi constaté que je suis très souvent d'accord avec toi sur d'autres sujets. Ce ne sont pas les personnes que j'attaque, ni toi, ni BenoitM, ni les autres auxquels je réponds, ce sont des arguments qui me font bondir et je ne fais aucune différence entre un "ami" et un "ennemi". Je dis attention ça brûle, faut pas jouer avec ça, c'est du poison, il faut prendre conscience des conséquences. Ce n'est pas pour autant que je veux couper des mains ou des têtes. Mais oui je le dis suffisamment fort en montrant le ridicule et le danger de ces arguments, et si ça pique c'est juste pour réveiller un peu.

[BenoitM]

Tu n'as pas compris. Ce n'est pas le fait d'avoir un discours différent du miens qui me dérange, c'est la qualité des arguments utilisés qui me font réagir. Remettre en cause le référendum de 2005 sous prétexte d'un vote anti Chirac, ou d'un cumul des "non" (et dans ce cas pourquoi ne pas critiquer également le cumul des "oui")

Je n'ai jamais dit que tout ceux qui ont voté oui étaient 100% en accord avec le traité (même qu'ils étaient d'accord avec)

Pour moi c'est un non sens de faire voter les gens sur un texte de plus de 200 pages par un simple oui/non.

[pmithrandir]

Donc tu admets qu'il ne peut y avoir de politique nationale et que voter ne sert à rien.

non, je dis que voter aux élections des députés français pour faire évoluer la politique européenne, ca ne sert a rien.

Les députés français ont de nombreuses libertés dans le cadre européen.
En particulier sur les priorités budgétaires, les lois morales ou ethiques, la gestion du pays.
Ils servent aussi a équilibrer le pouvoir de l’exécutif.

quand on voit les différences majeures qu'on rencontre d'un pays à l'autre, on voit bien que le cadre européen n'est pas si strict que cela.

On s'en fout des pesticides.

Moi pas.
Et c'est surtout une preuve que le parlement peut s'opposer frontalement à la commission et au conseil européen, et que ce jeu à 3 ne l'ignore pas totalement comme il y a encore 10 ou 15 ans.

[Ryu2000]

C'est bien au parlement européen qu'il faut envoyer des gens de gauche si tu veux que ca évolue dans cette direction.
Même si son pouvoir est limité

Wahou
Purée à ce niveau là ce n'est plus de l'optimisme c'est de la crédulité.

Des élus "de gauche" votent très souvent comme des élus de droite, au pire ils peuvent dire que c'est une erreur :
Est-ce que Mélenchon s'est trompé 266 fois de vote lorsqu'il était eurodéputé ?

D’après le site européen votewatch.eu, qui observe la vie parlementaire, Jean-Luc Mélenchon a bien indiqué s’être trompé de vote 266 fois (sur 4 424) en trois ans, c’est-à-dire lors de son deuxième mandat (il a quitté son siège après avoir été élu aux législatives de 2017). Il était «de loin en tête de cette liste lorsqu’il était encore député», précise le site. «Au total, 100 députés [sur 751] ont corrigé leur vote plus de cinquante fois» au cours de leur mandat, ajoute Votewatch. Les «erreurs de vote», comme dit François Asselineau, ou plutôt «corrections de vote», peuvent être signalées par un député européen pour être inscrites sur la liste des résultats. Cependant, elles sont symboliques, car elles ne modifient pas le résultat du scrutin, comme l’indique François Asselineau.

Je pense que le plus souvent ils assument leur vote, de toute façon ils n'ont de compte à rendre à personne...

Une fois les députés français ont voté correctement, malheureusement ça n'a servi à rien :
Elections européennes 2019 : comment ont voté les 82 eurodéputés français depuis 2014 ?

Commerce : la grande défiance
La campagne des européennes en 2014 avait été marquée par des débats enflammés autour du traité transatlantique Tafta/TTIP, dont la négociation venait alors de commencer. L’arrêt des pourparlers après l’élection de Donald Trump n’a pas calmé les craintes des détracteurs des grands accords commerciaux, au contraire : au cours des cinq dernières années, la défiance a gagné du terrain dans la population et fait bouger les lignes dans le champ politique.

Sans surprise, la gauche radicale (LFI et PCF), les écologistes et l’extrême droite ont à chaque fois joint leurs voix pour dire « non » aux grands accords commerciaux qui ont été présentés au Parlement, unis dans la lutte contre le libre-échange « débridé ». Mais d’autres rejets étaient plus inattendus. Ainsi des socialistes français, qui ont combattu les accords que leur président, François Hollande, avait défendus. Plusieurs centristes et élus de droite ont, en outre, abandonné leur tradition libérale pour rejeter les accords avec le Canada et les Etats-Unis, très décriés dans la société civile et jugés menaçants pour l’environnement, les droits des citoyens ou la santé des consommateurs.

Cette fronde française n’a toutefois pas eu de grandes conséquences, car le Parlement européen est resté majoritairement favorable à l’agenda commercial porté par la commission Juncker : c’est ainsi qu’ont pu être ratifiés les accords avec le Canada, le Japon et Singapour.

En revanche, la donne a commencé à changer début 2019, avec le lancement de la nouvelle négociation commerciale avec les Etats-Unis : refusant, comme Emmanuel Macron, de discuter sous la menace avec un partenaire ne respectant pas l’accord de Paris sur le climat, les eurodéputés n’ont pas réussi à s’accorder sur un mandat de négociation pour la Commission européenne. Si les Etats ont pu passer outre – ce vote était indicatif – et lancer malgré tout les négociations, cette défiance n’augure rien de bon pour l’avenir de cet accord. C’est au prochain Parlement européen que reviendra la responsabilité de l’approuver ou de le rejeter, une fois qu’il sera négocié.

Du coup ont peut interdire des pesticides dans l'UE, au final on importera des produits brésilien ou canadien bourré de produits toxiques. (si on refuse un produit les entreprises attaqueront les pays en justice pour manquer à gagner, c'est un tribunal spécial qui fera toujours gagner les entreprises)
Les pays européens seront forcément les perdants du libre échange.
Pour être compétitif face à ces pays il va falloir diminuer les conditions de travail, les salaires et les normes.

Quoi que c'est peut-être bien pour la Croatie, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie :
Les niveaux de salaires en Chine atteignent voire dépassent ceux de certaines régions d’Europe

Les salaires mensuels médians de la Chine à Shanghai (1 135 $), Beijing (983 $) et Shenzen (938 $) sont plus élevés que ceux du plus récent membre de l’Union européenne, la Croatie. Le salaire net médian en Croatie est de 887 $ par mois. Elle a rejoint l’UE en 2013.

Les salaires médians à Shanghai, en particulier, sont également supérieurs à ceux de deux des plus récents membres de la zone euro dans les pays baltes : La Lituanie (956 $) et la Lettonie (1 005 $), avec l’Estonie, qui a adhéré à l’euro en 2011, enregistrant un revenu médian de 1 256 $ par mois, selon les chiffres officiels pour 2016.

[pmithrandir]

J'adore quand dans le même post tu dis que c'est de la crédulité de croire qu'en envoyant des gens de gauche on pourrait infléchir la politique... et que ton argument de réponse est : Oui, mais les autres pays on pas voté dans ce sens...

Bah oui, c'est le principe d'un vote, non pas que le parlement suis la commission junker, mais que celle ci reflète largement la majorité du parlement européen, a savoir un groupe libéral largement majoritaire.

En France, j'ai repris les résultats des élections européennes depuis 1994, et la gauche a été majoritaire en 1999 (37 sièges) et en 2004 (40 sièges).
Le reste du temps, c'est toujours la droite qui l'emporte.
Donc sur les 15 dernières années, on a envoyer que des libéraux... et les principaux traités que tu renies ont été négocié dans cette période. Est-ce la faute a junker ou a ces sales votants qui ne choisissent pas comme toi ?

[ddoumeche]

non, je dis que voter aux élections des députés français pour faire évoluer la politique européenne, ca ne sert a rien.

Aparté, ce que dis là me semble être un non-sens du moins en ce qui concerne la France. Quel député se fait élire en promettant de changer l'Europe ?

Les députés français ont de nombreuses libertés dans le cadre européen.
En particulier sur les priorités budgétaires, les lois morales ou ethiques, la gestion du pays.
Ils servent aussi a équilibrer le pouvoir de l’exécutif.

Certes mais ce sont des points de détail qui ne changent pas les fondamentaux économiques et juridictionnel.

Aujourd'hui, nul ne peut m'empêcher de recruter un camionneur bulgare domicilié en Bulgarie pour faire du cabotage entre Lyon et Bordeaux, ou des albanais payés 300€ pour monter le toit de mon nouvel entrepôt hypermarché, ce qui est purement et simplement du dumping social. Un exemple parmi d'autres.
Donc oser parler d'éthique après cela sonne comme profondément hypocrite, digne d'un centriste du modem quelle horreur.

quand on voit les différences majeures qu'on rencontre d'un pays à l'autre, on voit bien que le cadre européen n'est pas si strict que cela.

Les différents membres de l'UE peuvent-ils s'opposer à la libre circulation des marchandises et des capitaux, prendre des mesures pour préserver l'emploi ? non les différences dont tu parles sont d'ordre cosmétique.

Moi pas.

Oui on connait l'ordre des priorités, vélos pour les uns et voiture pour les autres. C'est le retour de la nomenclatura. Tes parlementaires vont t'il s'enquérir du bœuf aux hormones américain qui leur sera servit ? non car ils recevront leur valises de billets de la part des lobystes de Bruxelles.
Ce sont uniquement les chefs états saisis par leur citoyens qui vont se préoccuper de ce genre de problème.

[Ryu2000]

C'est la faute à Juncker, comme le peuple Français est très majoritairement contre les traités de libre échange les eurodéputés français se sont montrer contre pour gagner de la popularité (ou pour ne pas se faire lyncher), mais ils savaient que ça ne changerait rien parce que la majorité des eurodéputés étaient pour.
En tout cas c'est toujours sympa quand la gauche et l’extrême droite sont d'accord (c'est pas si rare)

[BenoitM]

...

C'est les conservateurs qui sont au pouvoir (pire que les libéraux )

Et la gauche est quand même pas très à gauche.
(Bon je ne sais pas ce qu'à fait la gauche en France, mais en Belgique elle a voté pour la privatisation de la poste, des trains).

Aujourd'hui, nul ne peut m'empêcher de recruter un camionneur bulgare domicilié en bulgarie pour faire du cabotage entre Lyon et Bordeaux, ce qui est purement et simplement du dumping social. Un exemple parmi d'autres.

Ben suffit de changer la loi sur les travailleurs détachés
Ce qu'ils ont fait récemment (sauf pour les camionneurs :d)

Effectivement la France ne peut pas décider seul.
Tout comme une région Française ne peut pas décider seul.

Les différents membres de l'UE peuvent-ils s'opposer à la libre circulation des marchandises et des capitaux, prendre des mesures pour préserver l'emploi ? non les différences dont tu parles sont d'ordre cosmétique.

S'ils trouvent une majorité pour modifier les traités...
Mais bon je doute qu'il y aie des députés qui vote ce genre de loi.
Et il faudrait prouver que ca va préserver de l'emploi

[Ryu2000]

Effectivement la France ne peut pas décider seul.

Lors des éléctions présidentielles l'ensemble des gros candidats pro UE, promettent tous de changer l'UE en cas de victoire. Alors qu'en fait ils ne le peuvent pas...

Melenchon, par exemple, proposait de faire un faux ultimatum, en faisant semblant de menacer une sortie de la France de l'UE, si elle refusait de changer.
L’Europe, on la change ou on la quitte

Le refus du peuple anglais de rester membre de l’Union européenne est un tremblement de terre pour l’Union européenne telle que nous la connaissons. Finalement, depuis 2005, la France puis les Pays-Bas, ensuite la Grèce : chaque fois que l’on pose la question au peuple de savoir s’il accepte ce qui est proposé par l’Europe, la réponse est non. Quelle que soit la pression qui s’effectue, quelle que soit la mobilisation des médiacrates et des appareils politique de chacun des pays.

Il est temps d’en tirer la leçon. Car s’il est évident que nous sommes dans une situation d’échec de l’Union européenne, il n’est pas moins évident que cette situation comporte de nombreux dangers qu’il faut juguler. Notamment celui du nationalisme et de l’opposition des peuples entre eux, car c’est au fond ce que l’Europe aura le mieux provoqué entre les pays membres de l’Union européenne. Dès lors, il faut bien comprendre ce qui se passe et y réfléchir avec soin. Le refus des peuples n’est pas le refus de la paix, n’est pas le refus de l’union et de la bonne entente. C’est le refus d’une Europe des privilégiés, c’est le refus de l’Europe des faces de pierre de la Commission européenne. C’est le refus des TroÏka et autres proconsuls qui viennent dans chaque pays organiser le pillage lorsque la Commission l’a décidé et ainsi de suite. Au fond, c’est le refus du fait qu’il n’y ait pas d’harmonisation fiscale, le refus du fait qu’il n’y ait pas d’harmonisation sociale.

Si bien que dans la vie de tous les jours, il faut dire les choses comme elles sont : L’Union européenne c’est la loi El Khomri, c’est la désorganisation des services publics, c’est la marchandisation de tout, c’est la faveur donnée aux riches, aux ultrariches et aux privilèges de toutes sortes. Et il est donc normal que les gens qui n’ont qu’une vie et qui tâchent de la vivre dignement disent non à une organisation pareille. Dès lors, et pour résumer, c’est d’abord l’échec de cette Europe qui a une adresse : celle du gouvernement allemand, qui depuis des années, de traité en traité, de rencontre en rencontre, à la faveur d’une soumission incompréhensible, notamment des présidents de la République française, Messieurs Sarkozy et Hollande qui, les deux, chacun à leur tour, ont renié la parole des Français. Le gouvernement allemand a fait la politique conforme à ses intérêts et qui n’est pas la politique conforme aux intérêts de l’Europe. C’est donc cette Europe du capital et cette Europe du gouvernement allemand qui est en échec aujourd’hui et rien de plus, naturellement à condition que l’on fasse face.

Je crois que c’est une occasion extraordinaire pour la France de revenir sur le devant de la scène et de proposer de tout autres méthodes. Naturellement, pour cela, il faut d’abord sortir des traités existants. Que l’on ne me dise pas que c’est impossible. Je sais et j’ai alerté sur le fait que les 5 présidents européens, celui de la BCE, celui de la Commission, celui du Parlement européen, celui de l’Eurogroupe sont en train de préparer un nouveau traité européen. Ils sont au travail depuis maintenant plus de six mois. Il est temps que tout ceci sorte du secret, soit débattu au grand jour, de manière à ce que ceux qui, comme moi, veulent faire valoir l’intérêt de leur patrie et de leur peuple, puissent être entendus. Au fond, si nous laissons les choses aller comme elles sont et comme elles vont, alors il n’y aura plus qu’une alternative : changer l’Europe ou la quitter.

Et ce sera le message que j’adresse aux autres dirigeants des gouvernements européens : l’Europe, pour les Français, on la change ou on la quitte.

Il est très bon ce discours, félicitations à celui qu'il l'a écrit, ça donne envie de voter LFI.

Macron a proposé des trucs, mais l'Allemagne a dit "Nein" :
2017 : Comment le projet de Macron pour l'Europe est-il perçu en Allemagne?

Outre la CSU, Angela Merkel est pressentie pour diriger une coalition avec les libéraux du FDP, qui refusent clairement un budget de la zone euro. "Le FDP dans la coalition, et potentiellement au ministère des Finances, c'est un cauchemar devenu réalité pour Paris et Bruxelles", titre le quotidien conservateur die Frankfurter allgemeine Zeitung. Et le score décevant du parti de la chancelière (32,9%) ne l'aidera pas à s'imposer face à ses alliés.
(...)
"Ce n'est pas un secret que Macron espérait une coalition pro-européenne en Allemagne", affirme de son côté le Tagesspiegel. "Mais il ne peut pas laisser ses plans être déconstruits par l'hésitation allemande: sa crédibilité dans son propre pays est en jeu." Le quotidien avertit: "Il se cherchera donc d'autres partenaires et ça ne peut être que les Etats du sud de l'Europe. Si l'Allemagne refuse de suivre Macron, elle renoncera donc au développement futur de la zone euro. Et cela, c'est inimaginable."

2019 : En Allemagne, les conservateurs rejettent la majorité des propositions de Macron sur l'Europe

Dans un texte publié ce week-end intitulé «Faisons l’Europe comme il faut», Annegret Kramp-Karrenbauer, qui a succédé en décembre à Merkel à la tête de la CDU et qui pourrait également prendre sa place à la Chancellerie, répond en détail aux suggestions du président français. Si elle partage son inquiétude de voir le continent menacé par divers périls – «il faut agir de toute urgence» – écrit-elle, les solutions qu’elle suggère diffèrent largement de celles de Macron.

Face aux enjeux du moment (dans cet ordre : «migrations, changement climatique, terrorisme, conflits internationaux»), il incombe avant tout de «préserver les fondements de notre prospérité». «Il faut comprendre correctement le propos d’AKK ici, ironise dans un éditorial le journal de gauche Die Tageszeitung : Lorsqu’elle écrit "notre prospérité", elle parle de la prospérité allemande, pas celle de l’Europe.» AKK poursuit : «Dans le marché unique européen comme ailleurs, il faut produire des richesses avant de les distribuer.»

Le nerf de la guerre, c’est-à-dire la mutualisation des dettes voulue par Macron et honnie par toute la droite allemande (des libéraux à la CSU) fait ici l’objet d’une prise de position limpide, tout comme l’idée de «bouclier social», formulée par le président français dans son adresse aux Européens : «Nous devons miser sans ambages sur un système reposant sur la subsidiarité, la responsabilité individuelle et les devoirs qui en découlent. Le centralisme européen, l’étatisme européen, la communautarisation des dettes, l’européanisation des systèmes de protection sociale et du salaire minimum seraient la mauvaise voie», écrit-elle.

[pmithrandir]

Et la gauche est quand même pas très à gauche.
(Bon je ne sais pas ce qu'à fait la gauche en France, mais en Belgique elle a voté pour la privatisation de la poste, des trains).

En Belgique, je crois que le niveau de service public a entrainé un large consensus sur cette décision. Je me trompe ?

Ben suffit de changer la loi sur les travailleurs détachés
Ce qu'ils ont fait récemment (sauf pour les camionneurs :d)

S'ils trouvent une majorité pour modifier les traités...
Mais bon je doute qu'il y aie des députés qui vote ce genre de loi.
Et il faudrait prouver que ca va préserver de l'emploi

Autant pour les travailleurs détachés, je pense que ca va continuer à évoluer, en particulier parce qu'il y a beaucoup de travail effectué pour diversifier les économies des pays de l'Est, et donc les rendre moins dépendant d'une source de revenus au sein de l'Europe.

POur ce qui est de la suppression de la liberté de mouvements des personnes et des capitaux, je doute que ca soit un jour supprimé, puisque c'est la base de la création de cette union.

En revanche, que cette liberté soit limitée par des barrières, cela semble possible. (il y en a deja pour les personnes).
Si le dumping fiscal ne ralenti pas, il est probable que des limites soient instaurées sur la possibilité de faire du business depuis un pays dans un autre. Par exemple avec un CA maximum au delà duquel une filiale nationale doit être présente.

Lors des éléctions présidentielles l'ensemble des gros candidats pro UE, promettent tous de changer l'UE en cas de victoire. Alors qu'en fait ils ne le peuvent pas...

Les anglais ne sont ils pas en train de prouver que c'est possible ? Ca se faity dans la douleur.

Avant même le brexit, ils aveint négocié des exemptions assez large avec les partenaires européens a ces grands principes. Cela montre donc qu'une unanimité peut exister sur ces sujets.

Je pense sincèrement que si un président allait voir l’Allemagne en disant, soit on change, soit on se casse... verrait la porte de ces derniers bien plus ouverte que tu ne le pense. A qui ils vont vendre sans ce formidable marché européen ? Comment ils se débrouillent sans la force militaire de la France en Europe ? eux qui ont une politique largement anti militaire(et les économies qui vont avec)
Comment ils interagissent avec le monde sans la force de frappe de la diplomatie Française ?

Ils ont beaucoup à perdre, rien que parce que l'effet peut etre assez massif pour que plusieurs pays décident de partir ensemble et de reformer un groupe concurrent sur de nouvelles base assez simplement.Europe V1 finie, europe V2 qui commence.

[ddoumeche]

Ben suffit de changer la loi sur les travailleurs détachés

Il ne s'agit pas de travailleurs détachés.

Effectivement la France ne peut pas décider seul.
Tout comme une région Française ne peut pas décider seul.

Alors qu'il suffit de décider seul, mais ton propos a toujours été de supprimer la liberté d'action aux états au seul bénéfice de ta province.

[Ryu2000]

Les anglais ne sont ils pas en train de prouver que c'est possible ?

Les britanniques doivent quitter l'UE, c'est le projet, donc après ils se libéreront d'un paquet de règlements de l'UE.
Ils vont récupérer de la souveraineté, si le parlement ne réussi pas à saboter le Brexit en niant la démocratie.
Si ils pouvaient simplement changer l'UE ils n'auraient pas demander pour la quitter...

Normalement il est quasi-impossible que 28 nations se mettent d'accord.
Par exemple tu ne feras pas accepter une harmonisation fiscale à l'Irlande, au Luxembourg, aux Pays-Bas et à Malte.
La France ne peut rien imposer et c'est normal ce serait dégueulasse pour les 27 autres, qu'un pays puisse décider pour tout le monde.
L'Estonie et la Bulgarie ne peuvent pas imposer leur loi, donc la France non plus, et c'est comme ça que c'est supposé fonctionner.

Je pense sincèrement que si un président allait voir l’Allemagne en disant, soit on change, soit on se casse... verrait la porte de ces derniers bien plus ouverte que tu ne le pense.

L'Allemagne dirige l'UE ? (en tout cas je sais que ce n'est pas le parlement européen, car d'après celui qui l'a créé, le parlement n'a aucun pouvoir politique)

L'Allemagne comprendrait que c'est du bluff et répondrait "Ben vas-y casse toi ! Je te regarde. Tiens je maintiens la porte ouverte, tu peux y aller quand tu veux". (les élus français sont à fond dans la religion de l'UE pour l'éternité, ils ne remettront jamais rien en question)
Peut-être que les allemands sont de moins en moins fan de l'UE et voudront quitter l'UE un de c4. En tout cas en ce moment ils n'aiment pas ce que fait la BCE.

Il doit exister un projet d'UE fédérale ou je sais pas quoi, l'Allemagne devrait payer pour les pays pauvres, comme les régions plus riches paient pour les régions plus pauvres dans les nations.
Jamais l'Allemagne n'acceptera ça. De toute façon l'Allemagne ne va bientôt plus être un moteur économique. Elle vendra beaucoup moins de voitures.

En Allemagne, la colère monte à l'encontre de la BCE
Si tout se passe comme prévu (ce qui n'est quasiment jamais le cas en économie) il devrait y avoir une crise économique en 2020.
Mais peut-être que les banques centrales et les gouvernements vont bricoler pour repousser l'inévitable comme en 2008 et ça multipliera le problème.
Plus on repousse le krach avec des rustines, plus ça fera mal.

[BenoitM]

Si ils pouvaient simplement changer l'UE ils n'auraient pas demander pour la quitter...

Il faut déjà avoir l'envie de la changer.
Une partie de ce qui est reproché à l'UE même par les Britanniques sont quand même les politiques qui avaient le plus grand soutient de leurs gouvernement.

Un des pays qui n'a pas mis de limitation aux travailleurs étrangers est le gouvernement Britannique. Donc le reprocher à l'UE c'est un peu de la vaste blague...

Normalement il est quasi-impossible que 28 nations se mettent d'accord.
Par exemple tu ne feras pas accepter une harmonisation fiscale à l'Irlande, au Luxembourg, aux Pays-Bas et à Malte.

Ben pourquoi? Ca s'appelle une négociation

L'Allemagne dirige l'UE ? (en tout cas je sais que ce n'est pas le parlement européen, car d'après celui qui l'a créé, le parlement n'a aucun pouvoir politique)

Faut arreter de radoter.
De plus tu viens justement de dire que la France ne pouvait rien imposer donc l'Allemagne non plus...

(les élus français sont à fond dans la religion de l'UE pour l'éternité, ils ne remettront jamais rien en question)

Et les Français vote pour ces élus

Il doit exister un projet d'UE fédérale ou je sais pas quoi, l'Allemagne devrait payer pour les pays pauvres, comme les régions plus riches paient pour les régions plus pauvres dans les nations.
Jamais l'Allemagne n'acceptera ça.

Elle le fait déjà.
Elle contribue à 10,7 milliards € contre 4,6 pour la France.

[Ryu2000]

Ben pourquoi? Ca s'appelle une négociation

La force de ces pays c'est d'être des paradis fiscaux, ils préféreraient quitter l'UE que de perdre ce pouvoir...
Ces pays gagnent beaucoup d'argent car les grosses entreprises ne paient pas leur impôts dans les autres pays, mais viennent les payer chez eux.
Si le taux d'imposition était le même dans toutes les nations de l'UE, ces pays perdraient toute attractivité, ils n'auraient donc plus aucun intérêt à être membre de l'UE. (si on normalise la fiscalisation, la France récupérerait beaucoup beaucoup moins d’impôts, la qualité des services publics diminuerait énormément, la France est un pays social, ce qui n'est pas le cas de tout les autres pays)

Il n'y aura jamais d'uniformisation fiscale au sein de l'UE, il faut arrêter de rêver...
C'est pire que de l'utopisme de s'imaginer ça.

De plus tu viens justement de dire que la France ne pouvait rien imposer donc l'Allemagne non plus...

C'est pmithrandir qui parlait d'Allemagne !
Moi je disais juste que le parlement européen à été conçu pour n'avoir aucun pouvoir politique. C'était dans le cahier des charges.

Et les Français vote pour ces élus

Comme si ils avaient le choix...
Le système est fait en sorte que c'est toujours la même équipe au pouvoir : l'UMPS.
Par exemple quand il y a un candidat FN qui risque de faire un trop gros score quelque part, le PS ou l'UMP ou LREM ou LFI retire sa candidature pour s'assurer que le FN perde.
Le FN fait parfois un gros score, mais il n'y a jamais beaucoup d'élus derrière.

FN : de plus en plus de voix mais toujours aussi peu d'élus
Ce serait plus démocratique de faire un système 100% à la proportionnelle.
Bon après je m'en fous du FN, pour moi c'est la même merde que PS/UMP/LREM/LFI.
C'est juste un exemple très parlant, un parti qui peut être le premier de France parfois, mais qui n'a quasiment aucun élu.

Elle contribue à 10,7 milliards € contre 4,6 pour la France.

Ça c'est totalement autre chose.
Ce n'est pas du tout de ce type de financement que j'avais en tête.

===
Bon encore une fois ça va tourner en rond, vous resterez dans votre pays des bisounours à dire "si tous les gens votaient différemment les choses changeraient surement" et ben non, le système est fait pour que jamais rien ne change.
Aujourd'hui le peuple n'a pas de pouvoir.
Et de toute façon il y a 28 peuples dans l'UE, donc c'est impossible qu'on trouve des solutions qui fonctionnent pour tous... Chaque nation est différente.

[pmithrandir]

La force de ces pays c'est d'être des paradis fiscaux, ils préféreraient quitter l'UE que de perdre ce pouvoir...
Ces pays gagnent beaucoup d'argent car les grosses entreprises ne paient pas leur impôts dans les autres pays, mais viennent les payer chez eux.
Si le taux d'imposition était le même dans toutes les nations de l'UE, ces pays perdraient toute attractivité, ils n'auraient donc plus aucun intérêt à être membre de l'UE. (si on normalise la fiscalisation, la France récupérerait beaucoup beaucoup moins d’impôts, la qualité des services publics diminuerait énormément, la France est un pays social, ce qui n'est pas le cas de tout les autres pays)

Tu sembles oublier que justement si ils sortent de l'UE, ils perdent leur accés au marché intérieur... et que toutes ces grosses boites partiraient immédiatement.
C'est toute la difficulté du brexit pour certaines entreprise qui perde leur passeport européen, et doivent déménager dans les frontière de l'UE si aucun accord n'est trouvé pour continuer à travailler avec le reste des pays.

Si l'irlande sort de l'UE, google ne pourra plus recharger ses services vendus aux français depuis ce pays. Donc il devra trouver une autre terre d'accueil, comme les autres sociétés comme eux. Ca veut dire un exode massif des plus grosses sociétés qui n'auront plus aucun intéret a rester dans un pays qui pratique des taux d'impots très bas, mais qui n'offre qu'un marché ultra restreint. (4M de personnes contre 550M aujourd'hui)

[Ryu2000]

Les questions fiscales sont votées à l'unanimité, il y aura toujours un pays qui va voter contre.
On ne va pas menacer un pays de lui casser les jambes si il vote incorrectement... Si un pays ne veut pas d’harmonisation fiscale il n'y en aura pas et c'est tout.

[Marco46]

Tu sembles oublier que justement si ils sortent de l'UE, ils perdent leur accés au marché intérieur... et que toutes ces grosses boites partiraient immédiatement.
C'est toute la difficulté du brexit pour certaines entreprise qui perde leur passeport européen, et doivent déménager dans les frontière de l'UE si aucun accord n'est trouvé pour continuer à travailler avec le reste des pays.

Je savais pas que la Chine, Taïwan ou le Japon faisaient parti de l'UE pour arriver à y vendre leurs produits ...

[Ecthelion2]

Je savais pas que la Chine, Taïwan ou le Japon faisaient parti de l'UE pour arriver à y vendre leurs produits ...

C'est pas une question de pouvoir y vendre leurs produits, mais d'y payer leurs impôts en fonction des revenus qu'ils génèrent ici, rien à voir.

Mais vu la législation de l'UE, ce que dit pmithrandir est tout à fait juste.

Si aujourd'hui Google fait de l'évasion fiscale vers l'Irlande, c'est car la législation de l'UE le permet. Si l'Irlande ne fait plus partie de l'UE, l'évasion ne pourra plus se faire vers l'Irlande, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre la-dedans ? Donc oui, que vous le vouliez ou non, l'Irlande n'a rien a gagné à sortir de l'UE sur ce sujet là (après je ne dis pas qu'ils n'ont rien à y gagner par ailleurs, c'est une autre question).

Après effectivement, comme le dit Ryu, ça n'empêchera pas Google d'aller mettre un siège au Luxembourg, et de faire de l'évasion fiscale vers ce pays si l'Irlande n'était plus là.

[pmithrandir]

Les questions fiscales sont votées à l'unanimité, il y aura toujours un pays qui va voter contre.
On ne va pas menacer un pays de lui casser les jambes si il vote incorrectement... Si un pays ne veut pas d’harmonisation fiscale il n'y en aura pas et c'est tout.

Toi tu penses encore que la diplomatie c'est un monde de gentil.

Tu crois vraiment que nous n'utilisons pas notre puissance économique et militaire pour obtenir des décisions en notre faveur ?
Bien sur qu'on les menace de leur casser les jambes si ils ne nous suivent pas... comme tous les autres pays.

Je savais pas que la Chine, Taïwan ou le Japon faisaient parti de l'UE pour arriver à y vendre leurs produits ...

Sans taxes ?

Pour info, une négociation faite avec la chine par l’Europe, c'est une ouverture mutuelle de certains pans de marchés.
La même négociation faite par la suisse c'était : pour 15 ans vous ouvrez votre marché suisse, et dans 15 ans on commence à ouvrir le marché chinois.

Un pays comme l'Irlande en dehors de l'espace européen se verrait imposer des taxes multiples pour annuler son effet dumping et protéger nos intérêts.