Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Jette un oeil sur ce que le Code du Travail dit sur le travail de nuit. C'est bourré d'exemptions, de conditions différentes selon la branche etc...Envoyé par AoCannaille
C'est bien le genre de passage qui mériterait de passer d'une vingtaine d'articles à 1 ou 2.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Pour avoir une juriste à la maison, j'ai l'impression que mis à part le code civil, tous sont comme ça.
Il y a énormément de trucs comme ça, c'est comme le travail le dimanche.
Perso j'ai bosser dans une patinoire, bah comme cela fait partie de tout ce qui est loisirs et animation, le dimanche tu n'était pas payé plus, les horaires de nuit, commençaient plus tard (minuit je crois), etc etc.
(Enfin c'était comme ça à l'époque, cela a peut-être été mis à jour depuis, du moins j'espère).
Après c'est l'éternelle question, simplifier oui, mais dans quel sens ?
Aucune compensation pour personne le dimanche ou compensation pour tout le monde ? Les patrons te diront la 1ère, et les salariés la 2ème. ^^
Haha ça veut pas forcément dire que c'est une bonne choseen tout cas par forcément dans tous les domaines !
Là je rentre dans les opinions popu classiques, mais allez hop je me le refuse pas : c'est connu qu'en France on adore les systèmes administratifs et judiciaires sans fin ! c'est le résultat de la masturbation intellectuelle de ceux qui les ont écrit
ah, mais complètement d'accord! Nul n'est sensé ignoré la loi, mais seul 2% de la population avec un bac + 5 spécialisé peut la comprendre, cherchez l'erreurHaha ça veut pas forcément dire que c'est une bonne chose
Là je rentre dans les opinions popu classiques, mais allez hop je me le refuse pas : c'est connu qu'en France on adore les systèmes administratifs et judiciaires sans fin ! c'est le résultat de la masturbation intellectuelle de ceux qui les ont écrit
Et encore, avec un bac+5, tu as vaguement des bases en tout, et commence à te spécialiser... Donc même un professionnel du droit ne peux pas connaitre TOUT le droit.
Ce que je vois dans toute cette discussion, c'est que tout le monde ici a une forme de fort pessimisme ou de fatalisme.
Autant moi et MobykDick serions heureux de pouvoir rêver de nouveau comme dans les années 80/90, autant nous voyons comment fonctionne le monde entier dans toute sa complexité, son interdépendance, ses pressions,... Et donc nous songeons à avancer, tous ensembles, à pas de fourmis.
D'un autre côté, il y a les personnes comme Zirak qui ont une défiance envers les dirigeants et voient tout de suite les pires dérivent que peuvent entraîner chaque loi. Ca aussi ça se comprend car il y en a des dérives, les politiques ne pensant jamais à tous les cas de figures possibles ou aux fraudes les plus sophistiquées. A raison, nos dirigeants sont plus des gestionnaires (pas tous mais pas mal) que des gens du peuple. Donc ils sont plus ou moins déconnectés de notre réalité. Donc des gens du peuple seraient plus légitimes. Mais on a quand même besoin d'une part de technocrates, diplomates et économistes derrière. Quelque chose d'hybride, pourquoi pas ? Il faut dépoussiérer notre république.
Dans tous les cas, je trouve que les Français, dirigeants comme gens du peuple, ne pensent trop qu'à leur pomme (encore une fois pas tous), ou même des fois ne pensent pas du tout (les cheminots continuent de faire grève alors qu'ils ont obtenu ce qu'ils voulaient et que la loi travail ne les concerne pas ?)
Nous voyons une nécessité à cette loi. Son but n'est pas de changer la nature du CDI ou d'en faire un CDI en carton. Mais dans les faits, qu'est-ce que ce sera, comme l'a dit Zirak ? Je me permets d'espérer, comme dans les autres pays, que le bouleversement ne sera pas suffisant pour rendre notre CDI précaire. Qu'il y ait plus de souplesse et moins de freins, mais que ça reste suffisant pour ne pas pouvoir faire n'importe quoi. Si tout va bien, on gardera l'essence du Contrat à Durée Indéterminé, mais avec plus de marges de manœuvre et de souplesses selon les contextes, et ça freinera la peur de l'embauche.
Un petit peu d'optimisme : http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=30
C'est déjà le cas : Les vrais gens compétents dans leurs domaines sont dans les cabinets ministériels.
Ce qu'il faut jarter, ce sont nos "réprésentants" qui en nous représentent pas et qui décident du coup mal (dans le sens, pas en notre interêt) car ils sont incompétents par définition.
Quitte à mettre des incompétants "techniques" à l'assemblé, autant qu'ils nous représentent socialement et prennent vraiment des choix dans nos interêts.
Même en "loisirs et animation", t'as plusieurs classifications avec des modalités différentes. Y a tellement de cas particulier qu'on pourrait se demander si il reste des boîtes qui appliquent le cas général.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ce que je veux dire, pour y avoir travaillé, c'est que le mode de fonctionnement conservatif de la SNCF fait qu'elle coûte très cher, pour un service médiocre. Ils font tout pour conserver leur modèle ancien plutôt que de rénover. Résultat, ils ont des vieux trains à compartiments qui démarrent pas le matin (et il faut trouver les pièces chères pour les réparer), la méthode de gestion du personnel est complexe et moyennement efficace (un train ne part pas s'il n'y a pas de contrôleur). Les économies faites sont mal faites (entretien des trains et des voies, délocalisations de l'informatique (SS2I et étranger) qui connaissent pas aussi bien le fonctionnel, distributeurs en pannes régulièrement, augmentation des tarifs des billets qui diminuent la clientèle...) et finalement coûtent plus cher en réparations.
La SNCF a 50 milliards de dettes avec un service et un fonctionnement médiocre et vieillot. Mais ce qui les sauvait, c'est qu'ils étaient tous seuls !
Avec l'ouverture de la concurrence, ils vont se faire bouffer par le privé, qui lui a des trains flambant neufs, une gestion différente et d'autres investissements innovants.
Si on a des incompétents techniques, on finira comme la Grèce. Faut des experts, et aussi des gens du peuple. Mais pas des politicarts qui n'ont jamais travaillé et ne pensent qu'à leur réélection ou jouent les godillots par rapport à leur couleur politique. Oui les conseillés sont en effet pour dans la réalité et c'est eux qui donnent les meilleures idées. Par exemple, Joseph SCHOVANEC, autiste Asperger (philosophe, globetrotter, écrivain, science-po, consultant à Europe 1, maîtrise 13 langues...) est conseiller dans le ministère du Handicap.
Pour moi des gens du peuple suffisent. Si on supprime le sénat et qu'on fait une assemblée de 1000 personnes, on aura forcément des gens compétents ou avec suffisamment de base pour le devenir rapidement et organiser un "groupe de travail"
L'important c'est que les lois proposées soit pertinentes, ce sont donc ceux qui créent les lois qui doivent être expert ou au moins amateur éclairé, avec un peu de pédagogie, n'importe qui peut comprendre n'importe quoi.
concernant l'incompétence technique tout est relatif comme Enstein à sa relativité...
que les administrations publiques aient des gens très compétents et experts c'est une chose.
Cependant si les budgets et les dotations de l'Etat sont défaillantes la compétence ne suffit pas...
bref exprimé en termes plus clairs , si tu crées une entreprise commerciale et que tu n'embauches que des polytechniciens et des doctorants, tout cela est bien beau mais peut s'avèrer un échec sans les fonds financiers nécessaires.
Et puis pour ce qui est de l'incompétence c'est pas un problème cela se corrige car comme dit le proverbe "c'est en forgeant que l'on devient forgeron"
d'accord mais comment peux-t-on définir stricto sensu l'incompétence puisque tu utilises une notion au sens large du terme ?
Est-ce qu'il y a une grille, une norme et encore mieux une normalisation pour définir l'incompétence ?
ne confondons pas les choses ,la Philosophie c'est par essence même disserter sur des notions et concepts abstraits , et j'apprécie mr Schovanec.
La politique c'est plus concret cela relève plus de la gestion administrative d'administrés
Je veux dire qu'il faut aussi des économistes, des "politiques" et des diplomates, pour négocier avec l'étranger, pour dire comment financer les lois inventées par les citoyens ou quand on peut les faire et comment, et des politiques car le monde est régi par la politique quand il s'agit de parler avec des dirigeants étrangers.
Pour M.Schovanec, il a beau être philosophe et diplômé de science-po, il est très terre à terre et engagé dans le handicap. C'est une sorte de gourou pour la "communauté" du handicap, surtout les autistes. Il a beaucoup voyagé, dans des endroits inconnus du commun des mortels, et a vu comment le monde était vraiment, et avec son regard différent sans préjugés. Il nous parle des fois du meilleur fonctionnement de certaines tributs "primitives" que de la France. Il a rencontré et s'est lié d'amitié avec beaucoup d'handicapés de tous types.
Y a guère mieux pour représenter le handicap que lui, dans un ministère dédié et à l'ONU.
Donc oui, c'est un mec du peuple, plus que nous. Un conseillé bosse en arrière plan. C'est celui qui inspire les ministres. Ce n'est pas un politique.
La CGT refuse de participer aux négociations initiales sur le projet de loi et après bloquent la France.
Ce sont des râleurs professionnels, surement bercés par la lutte des classes depuis leur plus tendre enfance et qui sont tellement contre tout qu'ils ne sauraient même pas proposer des choses (d’où leur refus de participer aux négo initiales à mes yeux)
Le gouvernement a été ridicule de balancer sa bombe sans explication ni officialisation des soutiens et évidement les branleurs qui sont payés pour râler râlent mais au final c'est les gens qu'ils "protègent" qui sont impactés par leurs délires égoïstes.
Les coûts pour la SNCF seront payés par nous tous (les salaires des grévistes aussi), les dégâts pareils et toutes les petites boites qui essayent de créer de l'emploi vont mordre la poussière. Les patrons sont tous des pourris riches pour ces gens là mais pourtant pour la grande majorité des petites boites et donc des petits patrons la vérité est tout autre: ce sont des gens passionnés, attachés à leurs employés et qui quelquefois gagnent moins que leurs salariés, en particuliers pendant les phases de démarrage ou de crise. (perso j'ai touché une moyenne de 1000€ par mois pendant 3 ans quand j'ai créé ma boite !)
Ce serait dramatique si le gouvernement ne tenait pas bon aujourd'hui et donnait légitimité aux pratiques de cette minorité de flemmards planqués qui ne pensent qu'à leur tête. Déjà que je ne comprends pas pourquoi on ne colle pas en prisons ceux qui débordent sous prétexte de tout et de rien.
Et arrêtons de vouloir demander l'avis à la population ! "voulez vous travailler plus ou moins ?" "voulez vous la sécurité de l'emploi ou la précarité ?" vous croyez vraiment que ça sert à quelquechose de poser ce genre de question ?
Un gouvernement il est là pour assurer le fonctionnement d'une société, d'un système complexe et heureusement qu'il a à prendre des positions qui nous invitent à faire un effort sur des choses ! On ne peut pas tous être en congés 365jours par an
on ne peut pas avoir tous la sécurité de l'emploi dans une entreprise qui n'a pas la sécurité de ses marchés et de sa marge ! et pour moi on ne devrait pas avoir de gens qui "protègent" les droits des travailleurs qui eux même ne travaillent pas !
Il y a 10 sortes de personnes dans le monde : ceux qui comprennent le binaire et les autres
Tu y vas trop fort et tu caricatures du côté "gens qui ne travaillent pas", mais globalement je suis un peu de ton avis, dans le fond, sans aller aussi loin. La sécurité de l'emploi d'un CDI doit rester là, mais elle ne doit pas être si forte et si "floue" que tu aies peur d'embaucher. Même si c'est malheureux, il y a des situations ou le licenciement est tout à fait légitime.
La question "vous voulez un peu moins de protection de l'emploi et des conditions de travail un peu durcies ?", c'est en gros ce que n'importe quel quidam répondrait "non".
Tu connais la difficulté de la création et de la gestion d'entreprises. Donc tu as toute légitimité pour en parler.
Le gouvernement a fait une erreur en pondant le texte sans consulter personne d'abord, et la CGT/FO refuse toute discussion depuis le début. Pour les poubelles, la grève est de 1%. Les conséquences proviennent de personnes qui bloquent la sortie des camions poubelles, et qui ne sont pas du métier. Des fois je me demande où sont vraiment les ordures. Car de ce que j'ai vu, ils ont dit en substance "on s'en fout des gens dans les inondations".
Le tout est de ne pas perdre notre identité, qui est faite d'acquis sociaux, tout en "évoluant" suffisamment pour relancer notre économie et être concurrentiels, sans fondamentalement précariser. Le compromis, difficile, ne contentera personne mais je pense que c'est ce qui est le mieux. Ce serait tellement plus facile de faire des lois juste pour un électorat. La droite fera une loi total MEDEF sinon, et fera intervenir l'armée pour virer les gens. Les dégradations et violences sont punies par la loi point. Et je crois que bientôt, ça va légiférer sur les blocages.
Des gens compétents sont dans les ministères du budget et de l'économie, donc ils font ce qu'ils peuvet avec ceux qu'ils ont
C'est ce que j'ai dit ensuite :bref exprimé en termes plus clairs , si tu crées une entreprise commerciale et que tu n'embauches que des polytechniciens et des doctorants, tout cela est bien beau mais peut s'avèrer un échec sans les fonds financiers nécessaires.
Et puis pour ce qui est de l'incompétence c'est pas un problème cela se corrige car comme dit le proverbe "c'est en forgeant que l'on devient forgeron"
Tu peux te renseigner sur le principe de Peter et sur la science qu'il a inventé/découvert : la hierachiologie.
d'accord mais comment peux-t-on définir stricto sensu l'incompétence puisque tu utilises une notion au sens large du terme ?
Est-ce qu'il y a une grille, une norme et encore mieux une normalisation pour définir l'incompétence ?
Peter définie l'évaluation de la compétence de quelqu'un selon deux points de vue : celui du compétent et celui de l'incompétant.
En effet, si ton chef est incompétent sur le travail que tu fais, il ne pourra pas évaluer ta compétence techniquement.
On se retrouve avec deux axes d'évaluations : les "Input" et les "Output".
Le compétent évaluera tes "output" : Tu as livré à l'heure? ça fonctionnait ? Ta solution est efficace ?
L'incompétent évaluera tes "input" : Tu es arrive à l'heure ? Tu es poli avec tout le monde et bien intégré ? tu t'habille correctement ?
C'est le Peter du principe de Peter je présume.
Pour nuancer, j'ai tout de même connu des managers qui n'étaient pas compétents techniquement sur notre travail, mais qui étaient capable de l'évaluer sur des critères plutôt objectifs (relation avec le client, stabilité de la solution en production, satisfaction des utilisateurs, réactivité par rapport aux tickets, etc.). Parce qu'ils avaient une bonne capacité d'écoute et que nous étions dans un rapport de confiance, ce qui est une chance. J'ai bien compris qu'en France les rapports de confiance au travail, c'est pas ça.
Plus constructif que les stupidités habituelles de la drôate et la surdité totale du gouvernement, quelques propositions, forcément sujette à questionnements, sur l'avenir du travail : http://www.lefigaro.fr/economie/le-s...t-repenser.php
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Dans ton cas, et selon le principe de Peter, ton manager était compétent dans son rôle de manager (c'est ce qu'on lui demande dans le principe de peter)
LMEtag merci ; j'imaginais plus me faire lyncher qu'avoir une réponse d'accord de principe)
Pour obtenir des marchés, pour signer des contrats c'est pas simple, pour livrer ensuite à la bonne heure c'est pas simple du tout non plus... rien ne se fait tout seul et à priori c'est de plus en plus difficile tout ça.
A coté de ça on a de plus en plus de chômeurs ; est il normal d'avoir une situation où il est de plus en plus difficile de créer de l'activité régulière (qui demande des travailleurs) d'un coté et de l'autre des emplois de plus en plus verrouillés ? Ceux qui bossent doivent écraser ceux qui voudraient le faire ?
Quand un patron sous traite, prend un intérimaire ou un CDD ce n'est pas parce qu'il veut pas embaucher, c'est tout simplement parce qu'il ne peut pas garantir à ce moment là les conditions qui permettraient de payer le salaire d'un CDI à long terme.
Pour un CDD il prend le risque pour une certaine durée qu'il peut à peu près anticiper, au pire la pilule ne sera pas fatale pour la boite si le boulot (et les revenus) disparaissent.
Pour un intérimaire ou de la sous traitance le patron pénalise sa marge (qu'il perd souvent en totalité = investissement ) dans l'espoir que peut être demain le marché se pérennisera et qu'il pourra alors embaucher.
Si un parton embauche un CDI sans avoir le marché et la sécurité associée
1) il coule la boite
2) tous les salariés sont sur le carreaux
3) il est condamnable pour faute de gestion
4) il perd souvent les économies d'une vie
Par contre un patron de PME PMI c'est quelqu'un d'endetté qui doit chaque jours et chaque mois anticiper pour pouvoir payer les prêts, charges et salaires, que les factures aient été payées ou pas à l'heure par les clients.
Une entreprise paie des salaires avec l'argent que son activité à pu obtenir ; hurler et cogner ses revendications sans avoir conscience et respecter cela est à la fois égoïste (envers tous les collaborateurs qui assurent cette activité) et complètement déconnecté de la vie. La CGT respecterait cela si elle proposait des choses et si elle ne rendait pas la tache encore plus rude à tous ceux qu'elle "protège". Comme elle ne le fait pas elle est de fait pour moi égoïste, inutile, inconsciente et dangereuse.
Non seulement elle ne propose rien mais en plus elle refuse de discuter au départ pour ensuite pouvoir foutre le bordel en disant "on annule et on se met à discuter" ! un comble ; ça s'appelle mettre le bordel par plaisir ça !
Un salarié qui s'implique dans ce qu'il fait contribue à pérenniser sa propre activité. nul doute que s'il y a moyen d'offrir à ce collaborateur une meilleur situation un patron le fera.
Un salarié qui traine les pieds, n'aide pas, bloque, rouspète, revendique sans faire le moindre effort sera déconnecté des enjeux de l’entreprise ; de fait il deviendra une charge non rentable et se mettra tout seul dans la position CGTiste de lutte des classes ; "pauvre malheureux contre gros méchant" alors que ce salarié qui traine les pieds n'est qu'un boulet (malheureusement quelquefois juste parce que d'autres boulets bien planqués l'ont encouragé à prendre cette posture négative)
Il y a 10 sortes de personnes dans le monde : ceux qui comprennent le binaire et les autres
Sinon juste pour info, ce n'est pas la CGT qui a refusé de discuter avec le gouvernement, mais l'inverse...
Et non, la CGT ne bloque pas toujours tout, elle signe 85% des accords en entreprise, tout comme la CFDT.
Accessoirement, même le MEDEF juge cette loi inutile suite aux reculs obtenus par la CFDT.
Et pour finir, il y a actuellement 7 syndicats, qui appellent à la grève, pas seulement la CGT.
(Je précise que je ne suis pas syndiqué !)
Edit :
Merci, j'avais bien besoin de rire aujourd'hui.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager