Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Franchement, ca change quoi pour le salarié lambda ? Pour certains, même cette loi représenterait une avancée sociale...
Ce qui serait bien, c'est que pour une fois, dans ce pays, on arrête de baver devant les autres et que l'état français houe réellement son rôle au travers de l'inspection du travail et de la répression des fraudes...
Juste sur ce point-là. Il se trouve que j'ai des connaissances qui bossent là-dedans, et tous sont à peu près d'accord : l'état d'urgence, ça fonctionne au début. Ca a permis de mettre discrètement au placard des gens avérés dangereux, et de limiter fortement le risque. Au début. Par contre, l'effet de surprise étant maintenant passé, ça ne sert plus à rien aujourd'hui, si ce n'est à se friser les moustaches. Mais ça a sans doute évité un ou deux attentats.Envoyé par r0d
C'est pour ça que c'est prévu pour 3 mois, pas plus, d'ailleurs. Plus longtemps, c'est inutile et liberticide. Et ça donne de mauvaises habitudes.
J'affirme péremptoirement que les lois Macron ne fonctionnent pas et sont des usines à gaz monstrueuses complètement déconnectées de la réalité économique du pays. Bien entendu, je n'ai pas plus de résultats que toi pour affirmer péremptoirement cela. D'ici à ce que d'éventuels résultats positifs ou négatifs des joujoux de Macron soient mesurables, la prochaine législature sera passée par là et donc la prochaine loi travail. On peut en tirer quoi concrètement des loi Macron, ou de la "boîte à outils" de Neuneu 1er, ou de ses "chocs de simplicité" (comme passer de 10 à 15 ans la durée de validité de la CIN) ? La création de compagnies de bus à bas coût pour remplacer des lignes de train devenues hors de prix pour les gueux que nous sommes ? Et de toutes façon abandonnées sans maintenance depuis des décennies et en voie de privatisation avancée ? Vaste affaire en effet.
Pour l'état d'urgence, je partage entièrement la grille de lecture de el slapper. La promulgation de l'état d'urgence n'est utile que de façon transitoire, en comptant sur l'effet de surprise. Notamment les perquisitions extra-judiciaires. Au bout de 10 jours, l'effet de surprise est passé.
Pour l'histoire de la loi Macron je n'ai fait que relayer les propos du chroniqueur économique (de droite) de BFM. Comme il a l'habitude de taper sur le gouvernement a chaque chronique, je retiens quand il annonce du positif, surtout si le gouvernement y est pour quelque chose ^^. Donc je n'ai pas de preuves précises a ce niveau la, juste des résultats finaux avec l'INSEE.
Pour l'État d'Urgence, meme avis que El Slapper, en règle générale. Mais il reste des abrutis qui continuent quand même de se faire chopper. Genre la fille de 16 ans dernièrement. Donc ca reste utile et est aussi un symbole indiquant de rester vigilants. C'est pas comme si on ne laissait pas la population faire ce qu'elle veut, en ayant conscience du risque.
Les militaires restent déployés et il y a une recrudescence de réservistes, qu'on peut mobiliser pour soulager la police.
Le problème est aussi de savoir qui prendra la responsabilité politique d'une telle décision.
Je vais le mettre au même niveau qu'une rumeur, mais il me semble qu'en Angleterre ils ont abaissés le niveau d'alerte terrorisme et ont eu un attentat quelques semaine après. Ce qui ne signifie pas que l'attentat ai été provoqué par la baisse du niveau d'alerte, ni même qu'il aurait pu être évité si le niveau d'alerte avait été plus élevé.
Pour le cas de l’Angleterre, la décision venait d'une institution technocratique. Mais si la décision avait été prise par un politique, il aurait signé sa mort politique.
La crainte est donc d'avoir un attentat peu de temps après l'abaissement du niveau d'alerte, quand bien même ce niveau d'alerte n'aurait eu aucune influence sur l'attentat en question. Ce n'est donc pas uniquement une question de savoir quel niveau d'alerte est le plus adapté pour la situation actuelle en pesant le risque et le coût.
Je pense que c'est le même problème pour l’État d'urgence, personne ne veut se mouiller.
Pour l'état d'urgence, le gouvernement "PROPOSE" de le prolonger. Si prolongement il y a, c'est parce que le parlement, droite ou gauche confondu le vote avec une énorme majorité au Sénat comme à l'Assemblée Nationale. Donc, côté sécuritaire, aucune conclusion à tirer pour ou contre le gouvernement, vu que ça passe obligatoirement par des votes.
Les septiques devraient plutôt suivre la chaine LCP. Ils y verraient non pas les effets d'annonce, mais les amendements que proposent les uns et les autres. La droite propose systématiquement des durcissements : votés au Sénat et rejetés ou sous-amendés à l'Assemblée. La gauche de la gauche, au contraire, demande systématiquement ses assouplissements.
Imaginez seulement que la gauche de la gauche ait obtenue satisfaction 15 jours/1 mois avant l'attentat de Nice. Certes, je suis bien certain que ça n'aurait rien changé, mais par contre, l'effet pour ceux qui hésitent encore pour se retourner vers le FN.Avec des slogans affirmant la faiblesse de la gauche en matière se sécurité ...
Non mais serieux !!?? => " Mes principales source sont l'actualité de divers journaux (le Monde, les Echos, BFM, le Figaro, France Info) ..."
Je suis juste sidéré ! pourquoi pas TF1 aussi ?
non moins serieux :
entre autres :
http://www.lesechos.fr/27/04/2016/le...groupe-sfr.htm
https://www.arretsurimages.net/artic...-greves-id8790
Donc pour ceux qui ce réferent aux medias que l'on nous "collent" sous le nez :
liste non exhaustive :
Arnaud Lagardère, possède* les éditions Hachette, Fayard, Grasset, Hatier, Hazan, Le Masque, Marabout, Pluriel, Stock, Le Livre de Poche, Larousse, Armand Colin, Dalloz et Dunod ; les magasins Relay, et Virgin ; les titres de presse Paris-Match, Elle magazine, le Journal du Dimanche, La Provence, Nice-Matin ; les stations radio Europe1, Europe 2, RFM ; les chaînes de télévision Canal J, MCM, Mezzo, Tiji, Match TV, la chaîne météo, CanalSatellite, Planète, Planète Future, Planète Thalassa, Canal Jimmy, Season, CinéCinéma, AlloCinéInfo et EuroChannel ; entre autres.
Groupe de l’industrie aéronautique, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 8,2 milliards d’€.
Martin Bouygues sa famille possèdent* les chaînes de télévision TF1, LCI, Odyssée, Eurosport, Histoire, UshuaïaTV, S Star, Cinétoile, Cinéstar, Télétoon, Infosport, Série Club, TF6, TV Breizh ; les sociétés de production de films : Téléma, Film Par Film, TF1 Film Production, les sociétés de distribution de films : TFM, la société d’édition vidéo : TF1 Vidéo, les magazines Tfou Mag, Star Academy, et pour la presse écrite quotidienne gratuite : Métro.
Groupe de bâtiment et travaux publics, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 32,7 milliards d’€.
Serge Dassault, sa famille possèdent* Le Figaro, L’Express, le Figaro Magazine et Valeurs Actuelles.
Sénateur, avionneur et marchand d’armes, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires groupe en 2007 : 21 milliards d’€ (selon wikipédia, à vérifier).
Avec ces 3 personnes nous avons le 1er éditeur de France, le 2ème libraire de France, le 1er quotidien de France, la 1ère chaîne de télévision de France si ce n’est d’Europe. Dans ce pays, la plus grande partie des médias est donc détenue par cinq empires financiers : Bouygues, Dassault, Lagardère, Bertelsmann (groupe RTL, M6), Vivendi-Universal (canal+, SFR).
Et je vous laisse chercher les zones d'ombre qui entour l'INSEE !
Tous les avis ceux valent, mais pitié, il y a assez de "preuves" concretes pour voir les choses par nous même,...... gaffe à la propagande...
Le Monde n'est pas influencé dans sa ligne éditoriale. Celui qui le finance n'est pas du meme bord politique (et il peut ramasser les bénéfices de cette manière, contrairement a un Boloré qui censure et coule Canal +). Le Canard non plus. Et LCP c'est du live. Donc on voit et un entend.
Sur France Info j'écoute les débats entre divers journalistes/specialistes de toutes sensibilités, et regarde C'est dans l'Air sur France 5. C'est parfois bien gratiné ! La cours des comptes et l'Insee aussi.
Les autres journaux, qui ne correspondent pas a ma sensibilités, sont la pour les avis contradictoires et pour l'écoute Macro de l'info. Je decortique ensuite. Et sinon c'est quoi vos sources hors establishment ? La Suisse, l'Angleterre, les USA, Cuba ?
Et qu'est-ce que vous pouvez voir vous-meme, en dehors de votre ville ? Je ne lis pas les journaux populistes. Je fais des recoupements de tous les autres
Content que cette loi soit finalement passée et cerise sur le gâteau c'est la gauche qui l'a faite ! Voilà comme ça plus personne n'y trouvera a redire. Je constate depuis 5 ans que toutes les réformes passent comme une lettre à la poste, après 2017 se sera plus compliqué à mon avis.
Après 2017, l'assemblée, le sénat, la majorité des régions, la majorité des municipalités et le parlement Européen seront tous à droite ... voir à la droite dure. Ils n'auront même pas besoin du 49.3 pour faire passer tout ce qu'ils voudront. Les candidats de droite font la course à l’échalote pour se positionner encore plus à droite que les autres.
Ils se sont largement exprimés sur ce qu'ils pensaient des manifs de la CGT ou autre. Je gage qu'après 2017, les manifs CGT seront sévèrement encadrées, voir interdites ... pour cause d'état d'urgence qui permet d'interdire tous les rassemblements de masse. C'est là que certains comprendront que le gouvernement actuel est de gauche. Avec une sensibilité sociale-démocrate, certes, mais bel et bien de gauche.
De toute façon, j'ai lu pas plus tard qu'hier que tous les pays d'Europe gouvernés par la Sociale-Démocratie réagissent comme nous. Les gens se tournent vers le populisme et veulent casser l'establishment. Renverser la capitalisme et créer mieux pourquoi pas, mais il faudrait que ça se fasse en masse, sans violence et de manière concertée. Ce qui sera à mon avis pas le cas.
La gauche ne peut plus gouverner de nos jours sans se diviser. Tout simplement parce que le capitalisme est contraire aux fondements de la gauche. La gauche de gouvernement, doit finalement s'intégrer dans un monde de technocratie, une énorme machine bourrée d'engrenages interdépendants les uns des autres. La différence par rapport à la droite, c'est l'infléchissement d'une politique libérale imposée en tentant d'y faire cohabiter socialisme et capitalisme/libéralisme.
On obtient une socialisation du capitalisme, mais une gauche qui se divise naturellement. On est dans un monde de droite, qui aura beaucoup moins de difficultés que la gauche à ce niveau.
Je le dis la mort dans l'âme puisque je suis de gauche. Malgré toute ta bonne volonté, tu es obligé de t'adapter à un monde de droite et de batailler pour l'adoucir.
Le seul moyen de faire pleinement valoir nos fondamentaux serait une révolution à l'échelle Européenne voire mondiale. Le problème, c'est qu'avant de construire quelque chose, il faudrait tout détruire, et ça durerait des années. Des années de misère et de violences. En espérant trouver une alternative au capitalisme, au communisme, à la dictature, à l'autocratie.
La Social-Démocratie fait le choix d'infléchir et d'ajouter du social dans le capitalisme, pour un changement à long terme. Je suis aussi dans cette optique. Et c'est pour ça que je soutien nos dirigeants qui font de leur mieux pour faire cohabiter leurs convictions avec ce monde, qui leur laisse peu de place. Je m'imagine à leur place.
Je juge les intentions et les actions. Je ne blâme pas (ou peu) si la réussite n'est pas là. Et j'applaudis quand on réussit à avoir un résultat au moins mitigé. On est un peu dans le cas ROCARD, qui lors de l'élection présidentielle de 1983 était devenu dépressif parce que l'appareil PS et MITTERRAND l'empêchaient de faire valoir ses convictions.
Voilà une autre grille de lecture de la loi travail maintenant que le passage en force du gouvernement a abouti, malgré le tollé général. Et au vu des premiers impacts qui filtrent dans la presse, on se dit qu'on s'est tous laissé berner dans les règles de l'art : http://eric-verhaeghe.entreprise.new...de-conscience/
L’accord de groupe, ce discret bénéficiaire de la loi
Il fallait creuser jusqu’à l’article 23 de la loi Travail pour entrevoir l’un des cadeaux faits par le gouvernement aux entreprises mondialisées. Selon cet article, l’accord de groupe peut se substituer aux accords d’entreprise. Autrement dit, un accord négocié dans une entité du groupe LVMH, pour prendre un exemple au hasard, peut très bien « tomber » dès lors que le groupe décide de négocier à la place de ses entreprises.
Le système est mystérieux pour le commun des mortels, mais très pratique d’usage dans les groupes mondialisés. Il permet de contourner une opposition syndicale locale, tout en cantonnant les irréductibles à une structure juridique à part. Jusqu’à l’introduction de ce dispositif, les groupes étaient obligés de faire masse de leurs entreprises s’ils voulaient négocier un accord unique, puisque la loi prévoyait que seul l’employeur pouvait négocier l’accord.
Autrement dit… la loi El-Khomri, contrairement aux idées reçues, n’a pas consacré l’accord d’entreprise. Dans le cas des accords de groupe, elle l’a même désolidarisé de l’employeur. En revanche, elle a immensément facilité la tâche de toutes les directeurs de relations sociales des grandes entreprises qui faisaient le siège du gouvernement depuis plusieurs mois pour obtenir ce cadeau.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager