Discussion :

[kain_tn]

Genre, j'suis pas tout seul à adorer taper sur des cailloux pour faire sortir des hamburgers?

Nan, c'était un de mes premiers jeux

PlayOnMac/Linux s'est plus ou moins une bête interface graphique pour Wine, donc si Wine ça marche pas, alors PlayOnMac/Linux, non plus...

C'est un peu plus que ça, dans le sens où il permet de gérer plusieurs installations distinctes de Wine, patchées ou non en fonction du jeu utilisé et qu'il sépare les configurations. Vu que c'est pré-configuré par jeu, si le jeu a la moindre chance de fonctionner sous Wine, alors il va fonctionner sous PlayOnXX (sans avoir à se casser la tête en prime).

[Zefling]

C'est un peu plus que ça, dans le sens où il permet de gérer plusieurs installations distinctes de Wine, patchées ou non en fonction du jeu utilisé et qu'il sépare les configurations. Vu que c'est pré-configuré par jeu, si le jeu a la moindre chance de fonctionner sous Wine, alors il va fonctionner sous PlayOnXX (sans avoir à se casser la tête en prime).

C'est vrai que quand ça marche c'est ultra simple à utiliser, limite au niveau de Steam : ça télécharge tout seul, ça installe presque tout seul... J'ai installé NotePad++ il y a quelques jours, j'avais l'impression d'être sous Windows. Par contre quand ça marche pas, je pense que c'est mal barré.

[Darkbatcher]

Ah parce que maintenant tu redéfinis la langue Française... De mieux en mieux. Essaie de t'en tenir à la définition du dictionnaire.

Arrêtons d'inventer des nouveaux mots, alors, ça nous épargnera le progrès...

Euh ben si, c'est la défense du territoire et souvent ça se passe au printemps.

J'ai toujours trouvé ça étrange que les gens aiment se comparer à des bêtes. Enfin, Ils ne s'entretuent pas, faut pas rêver (à part quelques exceptions).

Par ailleurs, la sélection naturelle concerne tout le Vivant et pas seulement les organismes ayant une reproduction sexuée. C'est justement cette sélection qui a permis l'émergence de ces organismes.

Bon d'accord, retire le terme sexué, et dis juste reproduction, c'est vrai que les organismes unicellulaires (une bonne partie des espèces) ne se reproduit pas de manière sexuée (en fait, j'ai pas d'exemple de d'organisme monocellulaire se reproduisant de manière sexuée).

Plus concrètement, cela se traduit très bien par "La raison du plus fort est toujours la meilleure".

Pas de chance, de toute évidence, tu n'es ni bon en maths, ni en svt, et encore moins en raisonnement... Y'a erreur, la phrase elle vient d'une fable dont le thème est l'antithèse même de l'évolution, parce que si on suit ce résonnement (pour prendre l'exemple de la fable), il n'aurait plus de moutons sur terre ... L'évolution, c'est justement une histoire d'équilibre, tu verras qu'il n'y a jamais une seule espece qui occupe entièrement une niche biologique. et quand ça arrive (plante envahissantes importés d'autres écosystèmes par exemple), ça a des conséquence désastreuses
Alors, je suis désolé, mais je te laisserais pas instrumentaliser Charles Darwin pour appuyer ton propos, même (surtout) si tu n'as manifestement pas compris sa théorie.

[HS]
Dire à un mathématicien qu'il est un scientifique, c'est s'assurer la lapidation à coup de calculatrice
[/HS]

Tu te trompes, j'ai la balise adaptée pour tenir ce type de propos est [troll] Ecoute, ça m'est déjà arrivé, et je suis encore là a l'heure qu'il est, même pas eu de reproche. Pour info, la page de wikipédia sur les mathématiques dit explicitement que les mathématiques sont une science.

Si on considère les maths comme une science, alors l'informatique en est une aussi... (même démarche dans la résolution de problème qui diffère royalement des sciences comme la physique ou la bio)

Oui, l'informatique théorique est bien une science et une branche des maths... Elle occupe même une place très importante, puisqu'un des problèmes du millénaire, le problème P=NP (les problèmes de classe P sont sont il égaux au problèmes de classe NP) est un problème d'informatique théorique. Maintenant, coder un soft à l'arrache, c'est effectivement autaut de la science que de mélanger de l'acide chloridrique avec de l'eau de Javel, histoire de voir ce que ça fait

Prouve moi que 1+1 = 2, t'a deux heures

C'est une conséquence des axiomes de base. Vu que c'est des nombres naturels, je prendrais bien les axiomes de l'algèbre de Peano.

Un gros +1 à Jon, qui se prend une rafale de -1 sans argumentaire en retour... Certainement parce qu'il y a un fond de vérité?

Oui, tout comme vous en prenez plus que nous (vous qui défendez Microsoft avec hargne et aveuglement). En effet, ça fait un petit bout de temps que je m'étonne qu'il y ai tant de pouce rouges distribués, des fois, je trouve ça abusif parce que il y'en a qui ne justifient pas tant de pouce rouges. Maintenant, c'est étonnant, j'ai remarqué que je prends beaucoup plus de pouces verts que de pouces rouges, pour ma part, en général... serait-ce parce y'a bien plus qu'un fond de connerie dans mes propos
Cesse un peu de te lamenter, si les gens envoient des pouces rouges, c'est qu'ils sont pas d'accord, ou qu'il trouvent l'argumentation des posts vaseuses...

Je pense que tu pointes le problème avec cette simple phrase.
On est pour ou contre le libre. Du point de vue des libristes, il n'y a pas d'alternative. Tu es pour ou contre, c'est noir ou blanc, aucune nuance.

Oui, je pense que cette phrase est de fait crédible T'as pas l'impression de faire exactement ce que tu critiques dans ta phrase ?
Tu serais pas entrai de dire "les libristes sont tous des cons parce qu'ils disent tous qu'on est des cons"
C'est absurde et infondé, ce que tu dis. Sinon, je suis désolé, mais j'arrive jamais à résister à montrer les grosses ficelles du discours et les biais que les gens emploient.

Il est impossible de dire : "Je ne ni pour, ni contre, je prends le meilleur des deux mondes pour le travail que j'ai à faire". Pourquoi ?
Parce que, en disant cela tu serais à même de supposé qu'il existerait un logiciel libre moins bon qu'un logiciel propriétaire ! Blasphème ! C'est impossible.

La caricature... En fait, je sais pas si tu te rends de compte, mais c'est à peu près les idées que je défends (même si je suis libriste, dans le sens ou la liberté est pour moi un critère de choix important), sauf que je défend le droit a la vraie concurrence, et donc au choix.

Du coup, on résume à : "T'es pour ou contre le libre ?" et, si tu es pour, ça veut dire que tu abomines Microsoft, Oracle, Apple (oui enfin, non parce qu'à la base OS X, c'est du linux alors y sont un peu gentils, eux)

En fait nan, tu confonds. Un peu de recherche sur internet t'aurais permis d'éviter de dire une telle ânerie... OS X, c'est basé sur Darwin (un OS de type Unix), un projet Open-Source financé par Apple, c'est la base de iOS et OS X, c'est à dire que si t'as envie, tu peux installer Darwin sur ton iPhone ou autre. Maintenant, moi, je dirais pas Darwin est libre, parce que la licence BSD (ou MIT, j'sais plus) autorise la proprétarisation du code source.

, Adobe, Google (oui mais non, parce que Androïd c'est presque un peu libre,

Tu te trompes, le système d'exploitation en lui-même (sans les drivers et les applications qu'il y a dessus, qui sont propriétaire) libre. Maintenant, c'est sûr que ces drivers et ces applications rendent le système un peu pourri niveau liberté si tu le trafiques pas, disons que c'est presque équivalent à Windows phone en fait. (Je compte plus le nombre de fois où j'ai répété cette phrase.

et que Google il finance Firefox alors, bon, ils sont méchants mais moins que Microsoft).

Est-ce un troll ? Je veux dire le fait que Google contribue à des projets open-source ne fait pas pour autant des "gentils" (pour reprendre ta vision manichéene des choses), parce que, Microsoft aussi contribue à des projets open-sources.

Ensuite, si tu as le malheur de dire : "Oui, moi je ne suis pas contre le libre, mais bon, y a des trucs qui n'existent que pour Windows",

Tu va quand même pas essayer de faire gober à des gens que c'est effectivement le point de vue que tu défends Vu comment tu incendie les libristes (avec des choses fausses et stéréotypées en plus)

là 2 solutions s'offrent à toi si tu ne veux pas être enduit de goudron et de plumes. Soit tu prends ton CD de Windows, tu mets un peu d'essence dessus, tu mets le feu et tu danses autour en scandant "Linux au plus haut des cieux" pendant une nuit de pleine lune (l'idéal étant d'avoir un masque de manchot sur la tête, mais tu peux faire sans - c'est moins bien et on peut exiger que tu rajoutes un CD de MSOffice au bûcher). Soit t'es un salaud, égoïste, imbécile qui ne se rend même pas compte que si ce que tu veux n'existe que sous Windows, c'est parce que Microsoft a obligé les sociétés du monde entier à utiliser leurs produits (sinon Bill Gates y faisait caca parterre en pleurant et en suçant son pouce).

Tu disais que tu n'avais pas la prétention d'écrire des choses pertinentes ? en effet, tu as bien eu raison de le préciser, c'était gentil de le dire, mais on aurait fini par s'en rendre compte tous seuls

Bref, le débat est impossible, car si les logiciels sont libres et ouverts, les esprits de leurs défenseurs sont eux hermétiquement fermés.

Tout comme le sont ceux qui défendent les logiciel propriétaires. Pour ma part, ça fait plusieurs fois que j'accorde des points à des défenseurs de Microsoft (qui pensent avoir une position modérée, mais qui ne l'est pas au vues de leurs argument), et il n'y en aucun qui m'ai renvoyé la pareille... Donc, les plus fermés de nous ne sont pas ceux qu'on croît.

[Simara1170]

Tout comme le sont ceux qui défendent les logiciel propriétaires. Pour ma part, ça fait plusieurs fois que j'accorde des points à des défenseurs de Microsoft (qui pensent avoir une position modérée, mais qui ne l'est pas au vues de leurs argument), et il n'y en aucun qui m'ai renvoyé la pareille... Donc, les plus fermés de nous ne sont pas ceux qu'on croît.

J'vais me sentir obligé de retirer tout les +1 que j'ai donnés aux libristes parce que je trouvais leurs arguments fondés, notamment toi en particulier, avant que ça vire en pugilat?

[Darkbatcher]

@Tryph, bien sûr que c'est de la caricature. Mais, qu'est-ce qu'une caricature ? Un reflet de la réalité dans lequel on accentue les défauts.

N'empêche que c'est pas recevable comme argument. Alors maintenant, dire que ta caricature est le reflet de la réalité (avec des défaut accentués, mais avec parcimonie), bof, ça m'avait plutôt l'air gratuit qu'autre chose.

Et, bien sûr que l'on peut trouver dans les pro-MS les mêmes personnes que pour le libre.

Mon post n'avait que pour but de vous montrer à quel point vous êtes saoulant à vouloir à tout prix imposé le libre sous prétexte que c'est mieux.

En effet, on devrait vouloir imposer Linux sous prétexte que c'est moins bien C'est bien la première fois que je vois le terme "mieux" utilisé pour critiquer des gens
Mais dans l'ensemble je suis d'accord, on en trouve autant des deux côtés des gens extrémistes, qui t'empêchent de prendre une vision nuancée, parce qu'ils n'admettent pas qu'un autre point de vue.

Non, non et non. Le libre n'est pas mieux. Et ne pas être mieux, ne veut pas dire être moins bien !

Effectivement, c'est convaincant, j'crois que tu ne convaincra personnne en disant ça ... En attendant, j'espère que tu nies par que la liberté est un critère qui devrait entrer en compte comme critère de choix des logiciels.

Personnellement, je ne fais rien avec Linux. Et quand je dis rien, c'est vraiment rien. Je l'ai installé une dizaine de fois, des versions différentes. Quand Vista est arrivé je me suis dit : "Bon, regardons ce qui se fait sous Linux, vu la cata de Vista*"
Après essai de Ubuntu (celui que tous représentait comme LE Linux pour Windowsien, le plus "user-friendly") j'ai finalement décidé d'attendre sous XP !

Récemment, comme Windows 8 ne me disait rien, j'ai ré-essayé Linux : Ubuntu - Mint - Suse - Débian... Bref, je suis resté sous Seven !

Peu de personnes peuvent se targuer d'avoir installé tant de distributions de GNU/Linux (pour ma part j'ai 4 os différents sur ma machine, qui me conviennent, et j'suis déjà une exception). Maintenant, j'approuve cette démarche, au moins tu as testé, tu as fait ton choix c'est ça qu'est sain, et je peux que t'en féliciter Maintenant, bon, vient pas dire que t'as quité GNU/Linux parce que le projet était pas abouti, il convenait juste pas au besoin.

Après, ça doit venir de moi, surement, mais quand on me dit que n'importe qui peut utiliser Linux plutôt que Windows, je dis : non !

Pour un utilisateur moyen, si, je veux dire faire de la bureautique où toute autre chose très répandue, sans trop d'apprentissage, GNU/Linux te le fait. Maintenant, si t'as des besoins plus précis, bah y'a de l'apprentissage à faire, comme pour utiliser XP, d'ailleurs.

Un exemple tout con. Comme je l'ai dit, dans la boite on est obligé d'utiliser Linux pour certains travaux (compilation de noyau Linux embarqué spécifique). La société qui nous vend le logiciel n'assure la compatibilité noyau compilé/matériel que pour Ubuntu 10 32bits.

He bien, Ubuntu s'installe et avec il y a une vieille version de FireFox ! He bien ! C'est la croix et la bannière pour mettre à jour FireFox !

Mais oui, bien sûr, j'vais te filer une combine secrète : tu ouvres le terminal (tu sais le truc sur fond noir avec du texte en blanc) et tu tapes :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
sudo apt-get update
sudo apt-get upgrade

Effectivement, la croix et la banière

Les PC que l'on utilise, ont une carte nVidia récente ! A l'installe Linux est en 1024x768, ce qui n'est pas top !
Pour installer le pilote nvidia, à nouveau croix et bannière !

Comme je l'ai déjà dit, si t'as pas de carte graphique, c'est pas vraiment un problème, sauf si vous faites de la modélisation, ou des jeux.
Dernièrement, quelqu'un m'as dit, "ouais, t'es pas crédible, la carte graphique pour afficher un bureau c'est nécessaire genre si t'utilise Gnome ou KDE, c'est indispensable...". C'est un mensonge, je le fais tous le jours sur mon pc, j'ai jamais eu de problème.

Désolé, mais je ne trouve pas cela "user friendly".

C'est un choix... après, y'a tellement d'interface possible et imaginables que y'en a surement une à ton gout.

Alors, après, oui je caricature, mais c'est en connaissance de cause.

"Mais m'sieur j'l'Juge, si je l'ai tuée, c'est parce que je l'ai en fait en connaissance de cause"... ça change pas l'irrecevabilité de l'argument.

@+

[Simara1170]

Au fait, je me suis amusé à relire un peu la discussion, et l'évolution est cocasse...
Que ça soit Jon ou moi, on était tout les deux d'accord pour dire que le libre fonctionne bien, voire très bien, sur un usage privé, semi-pro et pro tant qu'on reste dans le domaine d'application non critiques (navigateur, lecteur multimédia, faible volumétrie de donnée sur la DB, etc)
Et tout le monde était quand même relativement d'accord avec nous...

Parce que je redis ce que je disais au tout début, le libre réagis très lentement quand il s'agit de faire une amélioration (pas de dead-line à proprement parlé, pas de pertes financières si les clients s'en vont, etc), et que donc pour une application critique (style ERP-SAP) ce comportement n'est absolument pas envisageable...
L'autre gros reproche qui découle directement du premier, c'est qu'on va toujours te refiler une rustine en attendant une hypothétique correction de bug (pour exemple il y a un bug historique sur mySql, je sais plus exactement le quel qui coure de puis bientôt 15 ans, mais comme il y a une rustine qui tiens, on le laisse...), rustine qui finiras toujours par craquer un jour... Ce qui est doublement gonflant avec ça (et là c'est mon avis perso), c'est que des libristes, d'une mauvais foi sans nom, font passer ça pour de la modularité... C'est presque digne d'un commercial comme truc...(je prend pour exemple les jongleries à la limite du ridicule que l'on doit parfois faire pour installer un pilote sous Linux)

Et tout allait bien, on arrivait même à discuter sans trop de heurs (à part les quelques trolls des deux bords, qui se sont fait sabrés à grand coup de -1)... Et ensuite, y'a quelqu'un, à tout hasard toi, qui est arrivé en mode "L'hégémonie de microsoft, c'est de la merde, c'est surfait, Linux c'est le meilleur OS", ou un truc approchant... Et donc en fait, on se frite non pas pour savoir si le libre et meilleur que le proprio (les 2 ont un domaine de compétences différents) mais quel est le meilleur OS... Et si le débat libre/proprio est toujours tendu, le débat Linux vs Windows est lui tout bonnement impossible, car c'est un vrai appât à troll...

Maintenant, j'aimerais vraiment qu'on se demande qui a fait partir le débat en pugilat en venant apporter un débat sans fondement (je trouve pas qu'il y ai d'OS meilleur qu'un autre, mais des plus adaptés aux besoins qu'un autre, ça très certainement...) sur la supposée supériorité de Linux, et donc dans l'esprit de beaucoup de libriste, du libre (alors que bon dans le libre, finalement Linux, c'est pas grand chose quand on voit la diversité d'application libres...), par rapport à Windows...

[Darkbatcher]

J'vais me sentir obligé de retirer tout les +1 que j'ai donnés aux libristes parce que je trouvais leurs arguments fondés, notamment toi en particulier, avant que ça vire en pugilat?

J'en ai surement rajouté, j'avoue, mais dans le lot, y'en a qui m'ont fait aucun cadeau. Je retire ces propos là (j'les enlève pas du premier poste, parce que n'importe comment, c'est pas fair-play, çe qui est écrit est écrit.

En même temps quel est l'intérêt ? Si je rajoute des pouces rouges à tout les postes que je trouve douteux, ou vaseux, ça finira bien par s'annuller... J'veux dire, en temps normal, je met jamais de pouces rouges, sauf vraiment si y'a de l'abus, genre au quand j'ai commencé à répondre à la discussion, j'en ai distribué quelques-uns, parce que la mauvaise foi suintait des fois.

Maintenant, c'est sûr que c'est absurde, tous les pouces rouges quoi ? genre y'a des postes pas si mauvais qui se prennent 6 pouces rouges dans la gueule parce que, alors que ça n'a pas lieu d'être ! C'est surement parce qu'il expriment des idées (plus modérées) qui mécontentent les archi-pro-libre et les arch-pro-propriétaire. Maintenant, c'est certain, que le post de Jon méritais pas 6 pouces rouges, au minimum moitié moins ...

[Tryph]

(pour exemple il y a un bug historique sur mySql, je sais plus exactement le quel qui coure de puis bientôt 15 ans, mais comme il y a une rustine qui tiens, on le laisse...)

tu connais l'histoire du bug intentionnel sur les dates dans Excel...?

comme j'aime bien sourcer mes dires quand je me dis qu'ils peuvent être mis en doute, voila de la lecture:
http://spreadsheetpage.com/index.php...onal_date_bug/
http://polymathprogrammer.com/2009/1...-bug-in-excel/

j'ai pas trouvé de quand il date, ce qui est certain c'est que c'est vieux. et le pire dans tout ça, c'est qu'il a été inclus intentionnellement et qu'il sera jamais corrigé car "maintenant ça causerait plus de problème de le corriger que de le laisser vu que les gens ont appris à vivre avec"...
personnellement je trouve ça étonnant, même pour MS.

Maintenant, j'aimerais vraiment qu'on se demande qui a fait partir le débat en pugilat en venant apporter un débat sans fondement (je trouve pas qu'il y ai d'OS meilleur qu'un autre, mais des plus adaptés aux besoins qu'un autre, ça très certainement...) sur la supposée supériorité de Linux, et donc dans l'esprit de beaucoup de libriste, du libre (alors que bon dans le libre, finalement Linux, c'est pas grand chose quand on voit la diversité d'application libres...), par rapport à Windows...

oui désignons des coupables, mettons leurs tous les torts sur le dos et coupons leur la tête.
je serai curieux de savoir quel est ce fameux post qui, à lui seul, a fait partir un débat serein en pugilat sanglant.
je serai curieux aussi de voir ce (ou ces) post ou quelqu'un prétend que Linux et supérieur à Windows (j'ai pas tout lu alors c'est possible que je l'ai loupé). il est plus libre (au sens, on peut le modifier, le corriger, lire et relire son code source, etc...) c'est certain, y a même pas de débat la dessus je pense, mais je me souviens pas avoir vu qui que ce soit dire "Linux est supérieur. na!". par contre j'ai vu une bonne quantité de "on peut rien faire sur Linux" ou "Linux c'est que pour aller sur internet (et encore)" et je t'en citerai à foison si ça te dit.

Parce que je redis ce que je disais au tout début, le libre réagis très lentement quand il s'agit de faire une amélioration (pas de dead-line à proprement parlé, pas de pertes financières si les clients s'en vont, etc), et que donc pour une application critique (style ERP-SAP) ce comportement n'est absolument pas envisageable...
L'autre gros reproche qui découle directement du premier, c'est qu'on va toujours te refiler une rustine en attendant une hypothétique correction de bug

sources stp?
va demander par exemple à Red-Hat s'ils se foutent que leurs clients, qui payent pour du support, s'en aillent... et ce n'est qu'UN exemple qui me vient à l'esprit là tout de suite.

Que ça soit Jon ou moi, on était tout les deux d'accord pour dire que le libre fonctionne bien, voire très bien, sur un usage privé, semi-pro et pro tant qu'on reste dans le domaine d'application non critiques (navigateur, lecteur multimédia, faible volumétrie de donnée sur la DB, etc)
Et tout le monde était quand même relativement d'accord avec nous...

tout le monde relativement d'accord avec ça...? permets moi d'en douter.
un serveur web, genre Apache, qui fait tourner des sites commerciaux qui brassent des milliers (millions? milliards?) d'euros par jour ça me parait quand même un poil critique. là encore ce n'est que le premier exemple qui me vient en tête.
t'as déjà entendu parler de Cassandra? c'est un système de base de données originellement développé par Facebook et maintenant libéré. c'est utilisé chez Facebook. tu vas quand même pas oser me dire que Facebook a une faible volumétrie de données sur sa DB. et ça c'est le 2e exemple qui me vient en tête.


bref c'est bien d'essayer de calmer le jeu. mais ça serait plus crédible si t'en profitais pas au passage pour balancer un tas de fausses idées reçues sur les softs libres et quelques piques sur les soutiens du libre.
ça fait un peu genre "y a le feu, mettons y de l'eau... avec un peu d'essence".

[Darkbatcher]

Au fait, je me suis amusé à relire un peu la discussion, et l'évolution est cocasse...
Que ça soit Jon ou moi, on était tout les deux d'accord pour dire que le libre fonctionne bien, voire très bien, sur un usage privé, semi-pro et pro tant qu'on reste dans le domaine d'application non critiques (navigateur, lecteur multimédia, faible volumétrie de donnée sur la DB, etc)
Et tout le monde était quand même relativement d'accord avec nous...

Ce qui est sur, c'est qu'on part à la dérive...

Juste comme remarque, bah dans les applications critiques y'a aussi des solutions libres disons, apache, une variante de débian pour commander les de l'ISS (en tant que futur ingénieur, je peux t'assurer que c'est bien plus qu'une application critique, le moindre bug, si il est pas corrigé rapidement, peut foutre en l'air la station, en tombant dans l'atmosphère, envoyant des milliards en fumée) . Mais bon, après, c'est sûr que dans ces marchés "de niche" c'est plus particuier, car il y a effectivement des grosses différences entre la qualité des softs, mais ça reste pour des cas extrêmes.

Parce que je redis ce que je disais au tout début, le libre réagis très lentement quand il s'agit de faire une amélioration (pas de dead-line à proprement parlé, pas de pertes financières si les clients s'en vont, etc), et que donc pour une application critique (style ERP-SAP) ce comportement n'est absolument pas envisageable...

Bof, c'est critiquable... j'veux dire oui, c'est certain, dans les applications critiques, faut une grande réactivité, genre, qu'on te fixe un bug que tu découvre le plus rapidement possible... Il me semble bien que c'est ce que CYGNUS ou RedHat font...

L'autre gros reproche qui découle directement du premier, c'est qu'on va toujours te refiler une rustine en attendant une hypothétique correction de bug (pour exemple il y a un bug historique sur mySql, je sais plus exactement le quel qui coure de puis bientôt 15 ans, mais comme il y a une rustine qui tiens, on le laisse...), rustine qui finiras toujours par craquer un jour...

Parce qu'il y en a pas peut-être dans les logiciels propriétaires ? Elles sont cachées, c'est tout y'a absolument aucune raison pour que les éditeurs de logiciel propriétaires ne procède pas ainsi... J'ai moi même passé pas mal de temps à coder un remplacement pour cmd de Windows, eh ba si tu fouines un peut, t'obtient des comportement abhérents.

Ce qui est doublement gonflant avec ça (et là c'est mon avis perso), c'est que des libristes, d'une mauvais foi sans nom, font passer ça pour de la modularité... C'est presque digne d'un commercial comme truc...(je prend pour exemple les jongleries à la limite du ridicule que l'on doit parfois faire pour installer un pilote sous Linux)

Par exemple, une cause faisant qu'on dérive, c'est ces petites piques qui sont systématiquement envoyées dans des messages ("d'une mauvaise fois sans non" c'est une pique... et c'est pas parce que tu dis que c'est ton avis que ça change quoi que ce soit, ça te vexerais pas si je sortais "à mon humble avis, tu es un con" (chose que je ne pense pas) moi j'crois que si ) de certains. C'est peut être involontaire, mais en tout cas, ça entretient la dérive du débat. T'as dis plus haut que "tu n'avais rien contre l'open source", mais moi quand je lis ça, j'me dis que tu te fous de moi et que t'es en train de dire que "les libristes c'est tous des cons".

Maintenant, la modularité elle est dans le fait que l'on puisse modifier le code-source et redistribuer des copies modifiées. C'est pas les rustines qui sont de la pseudo-modularité, les rustines, c'est juste un mauvais usage de la modularité du logiciel libre.

Et tout allait bien, on arrivait même à discuter sans trop de heurs (à part les quelques trolls des deux bords, qui se sont fait sabrés à grand coup de -1)... Et ensuite, y'a quelqu'un, à tout hasard toi, qui est arrivé en mode "L'hégémonie de microsoft, c'est de la merde, c'est surfait, Linux c'est le meilleur OS", ou un truc approchant...

Comme je l'ai dis, j'ai prix l'exemple de Linux pour dire que le monopôle de Microsoft, c'était effectivement de la merde puisque empêche l'utilisateur de choisir son système d'exploitation en toute connaissance de cause. Du coup, l'utilisateur lambda utilise Windows non pas parce que c'est le système qui lui convient, mais le système qu'on veut bien lui donner. Mais, on m'a effectivement targué d'avoir dit que "Linux était le meilleur OS", ce qui n'a pas de sens, sa veut dire quoi "meilleur OS" ? J'aurais pu prendre n'importe quel autre système d'exploitation autre que Windows (même proprio) et ça aurait marché.

Et donc en fait, on se frite non pas pour savoir si le libre et meilleur que le proprio (les 2 ont un domaine de compétences différents) mais quel est le meilleur OS... Et si le débat libre/proprio est toujours tendu, le débat Linux vs Windows est lui tout bonnement impossible, car c'est un vrai appât à troll...

[troll]CP/M sans aucun doute.[/troll]
Perso, j'avoue plus trop savoir ou en en est... C'est assez compliqué, moi je me contente, depuis 4 ou 5 messages de démonter les argumentaires qui sont excessifs dans leur critique du libre, maintenant, je te cache pas que j'ai du mal à canarder ceux qui disent des conneries et qui soutiennent le libre, c'est plus près des idées que je défend, ça doit me paraitre mon scandaleux.

Maintenant, j'aimerais vraiment qu'on se demande qui a fait partir le débat en pugilat en venant apporter un débat sans fondement (je trouve pas qu'il y ai d'OS meilleur qu'un autre, mais des plus adaptés aux besoins qu'un autre, ça très certainement...) sur la supposée supériorité de Linux, et donc dans l'esprit de beaucoup de libriste, du libre (alors que bon dans le libre, finalement Linux, c'est pas grand chose quand on voit la diversité d'application libres...), par rapport à Windows...

Les responsables de ça, bah c'est ceux qui n'ont pas compris ce que je voulais dire... et qui ont dit ``Ouh l'abruti il dit que : "L'hégémonie de microsoft, c'est de la merde, c'est surfait, Linux c'est le meilleur OS" ''. Voilà, après c'est gentil de m'attribuer tout, mais je n'ai fait que réagir, à un post précédent, et j'ai on m'a copieusement attaqué pour avoir prétendument dit que "Linux était bien meilleur que Windows".

Voici le premier message que j'ai envoyé sur cette discussion :

Microsoft Office ne s'achète pas tout seul. Quel est le rapport entre "la popularité d'un logiciel", le soit disant "monopole de Microsoft" et le fait qu'un document créé sous Word perde son formatage sous Libre Office?

Le monopole de microsoft est tout sauf soi-disant dans le même genre : quel est le rapport entre la "popularité" d'office et le fait que office (express) soit installé par défaut sur l'os installé par défaut sur tout les ordinateurs de la planète destiné au grand public ?

Demande linux a la fnac, et tu verra quelle tête on te fait

Alors Maintenant, ose me dire que y'a un avis sur "Linux est le meilleur OS". Ose me dire que tu peux pas remplacer "Linux" par "Solaris" (un os mi-propriétaire) ou "OpenBSD" (un autre OS libre)
Par contre, on s'est pas gêné pour me répondre que "je disais de la merde" et qu'il "était bien connu que le libre c'était pourri" (j'ai réussi à avoir raison de ce trolleur). Sinon voilà, j'vois pas en quoi j'aurais fait dérailler, la discussion, désolé, mais il faudra un autre bouc émissaire

[Simara1170]

Félicitations pour m'avoir cité les deux seuls acteurs (ou presque) du marché libre qui ont percé et tiré leur épingle du jeu: Facebook (sic) et RedHat.
Ah sinon Cassandra, c'est en 10ème position au classement, tout SGBD confondus, et encore derrière Oracle et SQLServer...Et c'est la team d'Apache qui la développé en plus je crois...
Bon, après je ne connais pas son fonctionnement, mais oui ça a l'air pas mal...

Pour RedHat, on parle bien de la société qui a commencé sa vie en créant un clone d'une distrib linux, et qui s'est contenté de faire payer le suivi client?
C'est gentil de ta part de confirmer ce que je disais: le libre manque de suivi client, et RedHat l'a bien compris. Le prix du suivi client n'a pas à pâlir en face de celui des solutions proprio, et en plus ils n'ont presque pas besoin de développer from scratch, puisqu'ils s'appuient sur le travail de la communauté libre. Je me demande bien qui fait le plus de marge, entre ceux qui font de la R&D et du support, et ceux qui facturent le même prix pour ne faire quasi uniquement que du support...C'est un peu comme Mozilla en fait: on se fait passer pour les archanges du libre/web, et derrière on s'en met plein les fouilles...Ce qui me fait dire qu'en fait les sociétés qui produisent du libre de qualité sont celles qui en profitent pour faire du bénéfice... Et on en revient au même point : le seul modèle économique viable pour produire du code de qualité, c'est de payer des gens pour le faire...

Pour le bug dans excel, faudrait mettre aussi en regard de pourquoi il a été introduit (une sombre histoire de compatibilité de fichier avec lotus 1-2-3, il me semble), et contrairement à celui de MySql, il est moins bloquant (je savais pas qu'il y avait d'autre domaines d'application autre que l'archéologie ou on faisait des calculs sur des dates inférieure à 1900...).

Et je n'ai jamais dit qu'Apache c'était de la merde, hein? Faudrait voir de pas me faire dire, ce que je n'ai pas dit. Alors pour 1 domaine d'application "grand public", et quelques marchés de niches, on vient dire que le libre concurrence sérieusement le proprio. Franchement, oui, j'appelle ça de la mauvaise foi. Surtout qu'on te rétorque "Non mais c'est parce qu'il y a hégémonie de la part du proprio". Hégémonie de M$, certainement, du reste de boîtes propriétaires qui viennent se placer devant les solutions libres, je demande à voir

[Jon Shannow]

Là Jon, c'est de la mauvaise foi
C'est quasi du plug&play,même si suivant ce que tu veux faire tourner (genre Prehistorik 2 ), c'est plus du plug&pray

Ben, ça doit venir de moi, alors. J'ai jamais réussi à installer le moindre truc avec Wine et que ça fonctionne après.

Mais oui, bien sûr, j'vais te filer une combine secrète : tu ouvres le terminal (tu sais le truc sur fond noir avec du texte en blanc) et tu tapes :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
sudo apt-get update
sudo apt-get upgrade

Effectivement, la croix et la banière

Alors, je t'invite à essayer.
Prends un PC, installes UBUNTU 10.04 et mets à jour FireFox avec apt-get.

Ensuite, reviens nous dire comment ça s'est passé (et honnêtement, hein !) Je t'explique le pb afin de t'éviter de dire des bêtises. Les paquets pour Ubuntu 10.04 ne contiennent pas de lien vers les dernières versions de FF, et donc, apt-get ne fonctionne pas en direct ! C'est con.

Le point fort souvent mis en avant par les Linuxiens, concerne les mises à jour, sécurisées via les paquets de distribution, et ce point fort, se retourne contre eux si par malheurs les paquets de distributions ne sont plus actualisés, ce qui est le cas d'une ancienne version. Et ça peut-être utile une ancienne version.
Tu sais quoi ? Je suis en train de refaire une machine de prod, là. Pas besoin d'une super bête, alors ce sera une remise à niveau d'un pc ancien et l'OS sera Windows XP ! Et bien, devines. Les mises se feront très simplement, et ce malgré le fait que Microsoft ne maintient plus XP (il y a un an, j'ai du refaire un Windows 98 , et les maj sur le site de Microsoft existaient toujours et j'ai pu mettre ce pc "à jour")

Comme je l'ai déjà dit, si t'as pas de carte graphique, c'est pas vraiment un problème, sauf si vous faites de la modélisation, ou des jeux.

Ça c'est de l'argument en faveur de Linux !
"Linux, t'as une carte graphique ? Retires-là et reste en 600x480, pour la ligne de commande, ça suffit !"
Tu vois, moi aussi je peux rire de tes arguments bidons !

[Darkbatcher]

Ben, ça doit venir de moi, alors. J'ai jamais réussi à installer le moindre truc avec Wine et que ça fonctionne après.

Nan, pour Wine, j'ai la même expérience, y'a pas moyen de faire marcher un exécutable qui vient de windows correctement avec Wine. J'sais pas si ça marche pas, ou si je l'ai pas configuré correctement...

Alors, je t'invite à essayer.
Prends un PC, installes UBUNTU 10.04 et mets à jour FireFox avec apt-get.

Ensuite, reviens nous dire comment ça s'est passé (et honnêtement, hein !) Je t'explique le pb afin de t'éviter de dire des bêtises. Les paquets pour Ubuntu 10.04 ne contiennent pas de lien vers les dernières versions de FF, et donc, apt-get ne fonctionne pas en direct ! C'est con.

N'importe comment il doit s'updater tout seul nan ? Genre quand tu l'ouvres, firefox a une foncitionnalité pour faire ça nan ?
Maintenant, tu utilise un OS un peut dépassé, (actuellement, j'ai la 14.04), ça expliquerait tout. Pour ça, ça ce met facilement à jour :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
sudo apt-get install update-manager-core
sudo do-release-upgrade

Puis si ça te gêne tant, t'as essayer de le recompiler depuis les source ? C'est en général pas si compliqué, sauf quand la compilation échoue, et là il te reste plus qu'a mettre les mains dans le cambouis.

Le point fort souvent mis en avant par les Linuxiens, concerne les mises à jour, sécurisées via les paquets de distribution, et ce point fort, se retourne contre eux si par malheurs les paquets de distributions ne sont plus actualisés, ce qui est le cas d'une ancienne version. Et ça peut-être utile une ancienne version.

Enfait, tu pourras toujours piocher dans les archives, y'a des commandes apt-get pour ça.

Tu sais quoi ? Je suis en train de refaire une machine de prod, là. Pas besoin d'une super bête, alors ce sera une remise à niveau d'un pc ancien et l'OS sera Windows XP ! Et bien, devines. Les mises se feront très simplement, et ce malgré le fait que Microsoft ne maintient plus XP (il y a un an, j'ai du refaire un Windows 98 , et les maj sur le site de Microsoft existaient toujours et j'ai pu mettre ce pc "à jour")

C'est génial ... En fait, avec le libre c'est pareil, les mises a jour des anciennes versions d'Ubuntu finissent par être arrêtées, tout comme les "mises à jour" de 98 sont arrêtées depuis des années, et celles de XP le sont aussi...

Ça c'est de l'argument en faveur de Linux !
"Linux, t'as une carte graphique ? Retires-là et reste en 600x480, pour la ligne de commande, ça suffit !"
Tu vois, moi aussi je peux rire de tes arguments bidons !

Jamais parlé de ligne de commande, je parlais de Gnome ou d'Unity. Et pour info je fonctionne sur du 1366x778, donc deux fois plus que la résolution dont tu parles. Et je maintient, une carte graphique sur une machine pour faire de la bureautique, ça sert à rien... J'ai déjà vu des Raspberry pi faire tourner Gnome2 sans aucun problème.

[MarieKisSlaJoue]

Pour RedHat, on parle bien de la société qui a commencé sa vie en créant un clone d'une distrib linux, et qui s'est contenté de faire payer le suivi client?
C'est gentil de ta part de confirmer ce que je disais: le libre manque de suivi client, et RedHat l'a bien compris. Le prix du suivi client n'a pas à pâlir en face de celui des solutions proprio, et en plus ils n'ont presque pas besoin de développer from scratch, puisqu'ils s'appuient sur le travail de la communauté libre. Je me demande bien qui fait le plus de marge, entre ceux qui font de la R&D et du support, et ceux qui facturent le même prix pour ne faire quasi uniquement que du support...C'est un peu comme Mozilla en fait: on se fait passer pour les archanges du libre/web, et derrière on s'en met plein les fouilles...Ce qui me fait dire qu'en fait les sociétés qui produisent du libre de qualité sont celles qui en profitent pour faire du bénéfice... Et on en revient au même point : le seul modèle économique viable pour produire du code de qualité, c'est de payer des gens pour le faire...

On t'as dit dans les 5 première page que libre ne veut pas dire gratuit, il faut bien de la rémunération quelque part. Il n'y à rien de mal à gagner sa vie, ou vendre un logiciel, et c'est pas ce qu'on reproche à Microsoft de gagner de l'argent le soucie est dans le manque de contrôle que tu as quand tu utilise des logiciels fermés.

Pour le bug dans excel, faudrait mettre aussi en regard de pourquoi il a été introduit (une sombre histoire de compatibilité de fichier avec lotus 1-2-3, il me semble), et contrairement à celui de MySql, il est moins bloquant (je savais pas qu'il y avait d'autre domaines d'application autre que l'archéologie ou on faisait des calculs sur des dates inférieure à 1900...).

C'est franchement drôle que tu ai pris MySQL comme exemple. C'est juste le truc qui à le moins évoluer dans le monde du libre depuis qu'il est passé entre les mains d'Oracle. Mais c'est la qu'on voit un avantage du libre (Qui à l’excès peut devenir un inconvénient.) il à été fork.

Plus je te lis, et plus je me dit que tu t'es vraiment arrêter au préjuger sur le libre pour ensuite venir ne parler.

[Jon Shannow]

Nan, pour Wine, j'ai la même expérience, y'a pas moyen de faire marcher un exécutable qui vient de windows correctement avec Wine. J'sais pas si ça marche pas, ou si je l'ai pas configuré correctement...

Ça me rassure, merci.

N'importe comment il doit s'updater tout seul nan ? Genre quand tu l'ouvres, firefox a une foncitionnalité pour faire ça nan ?
Maintenant, tu utilise un OS un peut dépassé, (actuellement, j'ai la 14.04), ça expliquerait tout. Pour ça, ça ce met facilement à jour :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
sudo apt-get install update-manager-core
sudo do-release-upgrade

En fait le problème vient effectivement du fait que c'est une vieille version, et que les liens de recherches de paquets ne sont pas bon. Et donc, pour lui, Firefox est à jour ! Quant à FF, la version date un peu et il ne se met pas à jour (ça doit la dernière version avant les maj auto, ou un truc comme ça).
Et, non je ne peux pas migrer vers une autre version, car sinon, ils ne peuvent plus compiler leur noyau pour nos cartes embarquées, bref, c'est la merde.

Puis si ça te gêne tant, t'as essayer de le recompiler depuis les source ? C'est en général pas si compliqué, sauf quand la compilation échoue, et là il te reste plus qu'a mettre les mains dans le cambouis.

Ça c'est une réponse de libriste type !
Perso, c'est pas mon job de compiler un OS, et je n'ai pas les compétences pour le faire. C'est con ! Et même si je les avais, et que j'avais le temps, je n'en aurais pas forcément l'envi !

Jamais parlé de ligne de commande, je parlais de Gnome ou d'Unity. Et pour info je fonctionne sur du 1366x778, donc deux fois plus que la résolution dont tu parles. Et je maintient, une carte graphique sur une machine pour faire de la bureautique, ça sert à rien... J'ai déjà vu des Raspberry pi faire tourner Gnome2 sans aucun problème.

La ligne de commande, c'est une boutade !
Ensuite, si je n'installe pas le pilote NVidia, l'affichage est en 1024x768 et c'est pas top (surtout sur un écran 22"Wide).
Et les postes, sous Seven utilise SolidWorks et ont besoin d'une très bonne carte graphique ( et de Windows )

[Simara1170]

@Marie: sinon, on parle systématiquement de code proprio payant, et pourtant c'est pas tout le temps vrai (typiquement, tu va sur steam, et tu regardes la palanquée de jeux entièrement gratuit...), mais je viens pas le balancer systématiquement dans la conversation...

Bref, je laisse tomber, va t'amuser avec tes solutions libres et coller des rustines (à choisir parmi un grand choix allant de la dentelle au parpaing blindé...) au lieu de développer "utile". Chacun fait son choix, et basta. Je reviendrais pas sur ce débat, et encore moins avec des arguments de cette portée...

Pour Wine, ça marche plutôt bien, mais je conseil de prendre PlayonLinux pour se faciliter la tâche. A l'origine c'est fait pour configurer wine automatiquement quand il reconnaît le jeu que tu veux installer (et il en reconnaît pas énormément...). Mais l'interface graphique est quand même légèrement plus sympa que ce taper les lignes de commande à rallonge de wine qui sont, je trouve, fort source d'erreurs (syntaxe pas forcément de plus claires).

[Troll] Comme quoi, pour un pro-proprio (étiquette qu'on m'a collé à tort, mais bon...) je connais relativement bien le libre [/troll]

@Kai_tn, si tu veux j'essaierais de retrouver la config que j'avais fait pour lancer prehistorik 2. Le jeu se lance pas tout seul, faut quand même passer par l'invite de commande pour le launch (contrairement à Prince of Persia par exemple), mais ça marche assez bien...
J'irais pas la chercher sinon, parce que c'est sur un vieux pc portable qui j'avais passé sous Linux justement pour lui donner une seconde vie...Et il est capricieux, il fonctionne que quand il a bien envie

[Zefling]

Alors, je t'invite à essayer.
Prends un PC, installes UBUNTU 10.04 et mets à jour FireFox avec apt-get.

La réponse est là :

Depuis le 09 mai 2013, Ubuntu 10.04 LTS pour postes de travail est en fin de vie.

Enfin, c'est pas possible à mettre à jour non plus avec le PPA, il s'arrête à Fx 20. L'autre solution c'est d'installer soit-même Firefox avec de tar.gz comme application stand-alone, visiblement comme ça, il fait les mises à jour lui-même et ne passe pas par le système de paquet d'Ubuntu. Quand tu passes par apt-get, c'est que tu demandes à passer par le repository, et forcement pour un OS non supporté, c'est comme demander à Ms des mise à jour après la fin de vie de l'OS.

[Jon Shannow]

La réponse est là :



Enfin, c'est pas possible à mettre à jour non plus avec le PPA, il s'arrête à Fx 20. L'autre solution c'est d'installer soit-même Firefox avec de tar.gz comme application stand-alone, visiblement comme ça, il fait les mises à jour lui-même et ne passe pas par le système de paquet d'Ubuntu. Quand tu passes par apt-get, c'est que tu demandes à passer par le repository, et forcement pour un OS non supporté, c'est comme demander à Ms des mise à jour après la fin de vie de l'OS.

Ce que je me tue à vous dire, c'est que je n'ai pas le choix de la version d'Ubuntu.
Et oui, en passant par le tar.gz sur le site de firefox, j'ai réussi. Mais, comme je ne suis pas un pro en Linux, j'ai cherché de l'aide sur le net, aide que je n'ai pas trouvé, et dans les forum "Linux", la meilleure réponse a été : "Oui, mais Ubuntu 10 c'est pas la dernière version !"
En fouillant, creusant, cherchant j'ai finalement réussi, mais c'est ce que j'appelle "Croix et Bannière" et pas du tout user-friendly.
Sous un XP, qui date pourtant d'avant Ubuntu 10.04, tu mets à jour IE en version 8 ultra simplement encore aujourd'hui alors que XP n'est plus maintenu par Microsoft. Ça j'appelle ça user-friendly, désolé !

[MarieKisSlaJoue]

Sous un XP, qui date pourtant d'avant Ubuntu 10.04, tu mets à jour IE en version 8 ultra simplement encore aujourd'hui alors que XP n'est plus maintenu par Microsoft. Ça j'appelle ça user-friendly, désolé !

Je vois pas bien la différence que tu tente de montrer. Sur Ubuntu 10.04 on te dit que les maj automatique du système s'arrête à Firefox 20, j’ai perdu le fil des version FF mais on est à 29 je crois aujourd'hui. Donc oui tu ne peux pas installer les version suivante sur Ubuntu 10.04
Mais après tu fait le parallèle avec Xp disant que tu peux mettre à jours IE en version 8 facilement. Mais la aussi c'est pas la dernière version de IE, et tu peux pas aller plus loin avec Xp il me semble.

Où est donc la différence entre un Ubuntu et un Xp sur les mise à jours du coup ?

[Zefling]

Ce que je me tue à vous dire, c'est que je n'ai pas le choix de la version d'Ubuntu.
Et oui, en passant par le tar.gz sur le site de firefox, j'ai réussi. Mais, comme je ne suis pas un pro en Linux, j'ai cherché de l'aide sur le net, aide que je n'ai pas trouvé, et dans les forum "Linux", la meilleure réponse a été : "Oui, mais Ubuntu 10 c'est pas la dernière version !"
En fouillant, creusant, cherchant j'ai finalement réussi, mais c'est ce que j'appelle "Croix et Bannière" et pas du tout user-friendly.
Sous un XP, qui date pourtant d'avant Ubuntu 10.04, tu mets à jour IE en version 8 ultra simplement encore aujourd'hui alors que XP n'est plus maintenu par Microsoft. Ça j'appelle ça user-friendly, désolé !

Sous Windows, Firefox a encore du support sous XP, donc ça reste « user-friendly », par contre le jour où Mozilla arrêtera sous XP, tu verras que ça va devenir beaucoup moins « user-friendly » pour mettre à jour ou même l'installer. C'est comme vouloir installer une application XP sous Windows 9x.

Il est vrai qu'il y a eu un support assez long pour XP, sauf qu'on oublie souvent que XP à eu plusieurs service pack, et que le passage de l'un à l'autre à parfois été aussi grand qu'un changement d'OS (je pense à SP2). Le SP3 date de 6 mai 2008 (soit 6 ans) et j'ai vu des applications nécessitant explicitement SP3. Ça fait tout de même plus de support qu'Ubuntu 10.04 qui n'avait eu que 3 ans. Bref, quand tu te retrouve hors de clou, ça sera pas forcement facile, et ça changera rien au fait que tu soit sous Windows. Installe une appli SP3 sous SP2, ça ne marche pas.

XP avait 13 ans de support, mais si tu faisais bien les migrations entre les SP. Et perso, sur une machine, j'ai dû la formater parce que SP2 n'a jamais voulu mettre à jour en SP3. Je dirais que c'est limite aussi chiant que de passer d'une LTS à l'autre.

Je connais pas OSx et je suis sur qu'on peut trouver autant de problèmes de ce type.

[Simara1170]

Je connais pas OSx et je suis sur qu'on peut trouver autant de problèmes de ce type.

Meuh non: si tu payes 80€ t'a la màj système complète voyons