Discussion :

[stardeath]

C'est peut être du au fait que GNU/Linux est étiqueté pour être destiné aux informaticiens, et que ceux-ci préfèrent acheter leur machine chez un assembleur, je sais pas...
Après, je m'avancerais jusqu'a dire qu'ils ne réussissent pas à vendre leur machines, mais en tout cas, leur visibilité est faible.

oui leur visibilité est faible, c'est chiant d'ailleurs, parce que c'est clair et net, si ils ne sont pas connus, c'est sur que personne ne va acheter.
quant à ta première phrase, je ne sais pas quoi dire, soit on garde l'étiquetage linux=pro, et dans ce cas, on arrête de vouloir changer la situation pour le grand public qui n'est donc pas un marché pour cet os, soit on dit que linux est une alternative plausible et faut que "quelqu'un" en fasse la promo ; mais on ne peut pas dire que linux est plausible et ne rien faire pour le faire connaitre.

Tu vois pas le problème ? quand on me dis "tel truc marche mal", je cherche à l'améliorer... La destruction a vraiment peux d'intérêt, il serait tellement plus rentable d'améliorer l'europe. Supprimer ce qui ne marche mal est une approche bien trop simpliste pour tenir sur le long terme.

je vois régulièrement plein de situations où la destruction est la seule possibilité, au bout d'un moment tu ne peux plus ajouter des pansements.

Que tu tournais en dérision. En tout cas, je reviendrais pas là-dessus, si on est d'accord.

oui je les tourne en dérision, puisque c'est la politique du "je me plains, mais comptez pas sur moi pour faire autre chose que de me plaindre", c'est contre productif au possible et rien ne change.

Certes ça se tient, mais je veux dire, les parts de marchés sont toujours largement en faveur d'IE, enfin, de ce que je me souviens.

mouais pas vraiment non, mais la conclusion à retenir c'est que ces navigateurs ont réussi à toucher le grand public.

Bah j'ai lu des gens me le dire dans cette propre discussion... et je l'ai entendu de la part d'informaticiens eux-même, "Vous trouvez ça comment Windows 8 - Vous savez, nous on aime pas, mais on vous le vend quand même" Mais tu as mis le doigt sur le problème, visiblement, il y a un truc qui empêche la concurrence de s'installer (c'est peut-être dur de bousculer un géant, ou un manque de visibilité, problèmes de moyen pour la pub, etc... j'suis pas dirigeant d'entreprise moi). Moi je me contente de dire qu'il y'a manifestement un problème

ou peut être que la quantité de gens qui n'aiment pas est beaucoup plus faible qu'on ne le croit, parce que je rappelle quand même le "problème" de windows 8 : le menu modern ui, remplaçant du menu démarrer.
réfléchissons y 5 minutes ... combien de temps passe t'on par jour dans un menu démarrer? perso j'avais compter qu'au max je le voyais pendant 5 minutes.
et donc les gens (le fameux beaucoup) se plaignent de ça comme étant l'aspect primordial du système d'exploitation, alors que finalement l'utilisation de ce menu est tout juste anecdotique par rapport à d'autres activités sur une machine.
je pense que ce fameux "beaucoup de gens" est véritablement à résumer comme "les connaisseurs seraient ils devenu stupides?", parce que résumer un os à juste un changement de menu c'est juste hors de propos.

Bah je t'avoue que je passe souvent pour un original...

malheureusement, je comprends tout à fait ce sentiment.

Hum, je me suis mal exprimé... je voulais dire que à long terme, le proprio disparaitra de lui-même (dans des dizaines ou des centaines d'années ), parce que le libre est plus pratique pour tout le monde, enfin, je trouve. Ce que je dis, c'est que d'après moi, le proprio vas finir par disparaitre comme les calèches ont disparues lorsqu'on a crée des voitures. N'importe comment, il restera toujours du proprio comme il reste des calèches, mais il sera minoritaire. Les gens peuvent encore se déplacer en calèche au XXIème siècle et ils ont le choix... Après c'est ce que je pense, ça n'engage que moi

possible, par contre moi ce que je crains avec la "popularisation" du libre, c'est que les seuls qui pourront faire du libre seront les multinationales, qui pourront avoir un service de développement finalement à perte.

Maintenant, on est d'accord qu'actuellement, peu d'entreprises décident de faire du libre, notamment parce que le business-model de l'open-source est encore assez flou pour beaucoup de dirigeants d'entreprises, et ils ne veulent pas prendre de risques inconsidérés.

ça rejoint ce que je dis avant (ama en tout cas), le développement ça coute de l'argent, et rien ne dit que la vente de support est assurée.

Enfin, la question du choix ne se limite pas à proprio/libre, on peut parfaitement choisir entre plusieurs OS propriétaires à mon avis...

je dirai que ça revient à ce que je critique plus tôt : pourquoi se lancer dans le proprio alors que à coté il y a quelque chose de gratuit, parce qu'elle est là la vérité, même parmis les informaticiens, le libre/open source a comme principale étiquette d'être gratuit, que ça soit vrai ou pas.
cette étiquette a des conséquences vraiment destructrices sur le secteur du dév.

[Darkbatcher]

oui leur visibilité est faible, c'est chiant d'ailleurs, parce que c'est clair et net, si ils ne sont pas connus, c'est sur que personne ne va acheter.
quant à ta première phrase, je ne sais pas quoi dire, soit on garde l'étiquetage linux=pro, et dans ce cas, on arrête de vouloir changer la situation pour le grand public qui n'est donc pas un marché pour cet os, soit on dit que linux est une alternative plausible et faut que "quelqu'un" en fasse la promo ; mais on ne peut pas dire que linux est plausible et ne rien faire pour le faire connaitre.

C'est pas faux... Maintenant, je pense peut-être que la promo de Linux (et du libre en général) est souvent mal reçue puisque l'idée derrière le libre assez polémique... Par exemple, la plupart du temps, quand tu parles du libre à un gars qui aime être "hype" (le genre de gars à posséder un Mac (oui je tape beaucoup sur Apple, mais leur tranche d'utilisateur est justement "le mec qui veut ce la péter devant tout le monde, parce que ce qui n'est pas Apple, c'est trop cheap")), et le gars comprend souvent implicitement "t'es un imbécile, ça fait des années que t'achètes comme un con les PC les plus chers du monde, alors que t'as en gros la même chose en gratuit"... Malheureusement, peu de gens aiment se faire traiter de pigeon (même si c'est pas le propos du libre).

je vois régulièrement plein de situations où la destruction est la seule possibilité, au bout d'un moment tu ne peux plus ajouter des pansements.

Sauf qu'il y a un milieu entre les pansements et la destruction, non ? Franchement, il y a des cas ou une chose marche tellement mal qu'il est plus avantageux de repartir de 0, mais ils faut vraiment que ça déconne grave. A mon humble avis, ça arrive rarement que l'intégralité d'un code (ou d'autre chose) soit à jeter, sauf si le code en question est programmé très pauvrement. J'ai toujours réussi à garder des pans de code, au moins.

ou peut être que la quantité de gens qui n'aiment pas est beaucoup plus faible qu'on ne le croit, parce que je rappelle quand même le "problème" de windows 8 : le menu modern ui, remplaçant du menu démarrer.
réfléchissons y 5 minutes ... combien de temps passe t'on par jour dans un menu démarrer? perso j'avais compter qu'au max je le voyais pendant 5 minutes.
et donc les gens (le fameux beaucoup) se plaignent de ça comme étant l'aspect primordial du système d'exploitation, alors que finalement l'utilisation de ce menu est tout juste anecdotique par rapport à d'autres activités sur une machine.
je pense que ce fameux "beaucoup de gens" est véritablement à résumer comme "les connaisseurs seraient ils devenu stupides?", parce que résumer un os à juste un changement de menu c'est juste hors de propos.

Bah, j'sais pas, c'est ce qui ce dit, mais bon, c'est vrai que c'est à relativiser. Maintenant, l'interface metro, pourquoi pas sur une tablette, mais sur un pc, pas terrible je trouve, c'est pas hyper pratique (et il y a des pubs par dessus le marché).

possible, par contre moi ce que je crains avec la "popularisation" du libre, c'est que les seuls qui pourront faire du libre seront les multinationales, qui pourront avoir un service de développement finalement à perte.

Bonne question, c'est assez difficile a trancher... N'importe comment, les petites entreprises pourront faire du bénef en utilisant les soft des grandes entreprises, au moins temporairement.

ça rejoint ce que je dis avant (ama en tout cas), le développement ça coute de l'argent, et rien ne dit que la vente de support est assurée.

Dans le modèle actuel, j'en suis pas certain à vrai dire... Mais maintenant, l'open-source n'est pas un modèle figé... Il faudrait peut être aménager un système de licence qui restreint la redistribution des copies modifiées à ceux qui on déjà acheté une licence (bon, c'est pas top niveau liberté, mais c'est la première idée qui me vient à l'esprit). On un système de gestion collaborative qui partage les revenus, à réfléchir...

[Matthieu Vergne]

Bon, vu les +1 et les -1 qui volent partout et les 22 pages à lire (je n'ai lu que les premières), ce sujet n'a plus d'autre objet que d'être sujet à troll {'^_^}. Et encore, ceux qui ont le moins de +/-1 sont visiblement les plus trollesques. Je viens donc y jeter mon gros pavé dans la marre en espérant faire plus de vague que les autres.

Que pensez-vous des déclarations de Jos Creese ?

Si on se limite à ce que dit l'article, ça ne mange pas de pain : dans leur cas précis, ça peut être vrai comme faux, mais ça c'est à eux à l'évaluer et à prendre les décisions qui vont dans leur sens. Je ne me rangerai ni du côté de ceux qui ne croient pas en ce monsieur, ni du côté de ceux qui le supportent. Les mieux placés pour juger sont ceux qui y sont, et les "principes" locaux et l'image véhiculé par les grands groupes et les communautés Open Source font partie intégrante des processus de décision. Après, on fait avec ce qu'on sait, personne n'est expert partout et il faut bien choisir quand la deadline est là.

Et n'en déplaise à Saverok, mais ici on parle des services britanniques, donc en tant que citoyen français, on n'a rien à dire {^_^}.

Pensez-vous que sur le long terme les solutions Microsoft sont moins chères que l’open source ?

Tout comme il y a ceux qui croient que l'Open Source coûte moins cher et balayent d'un revers de la main les cas qui montrent le contraire, il y a ceux qui croient que les solutions propriétaires, notamment Microsoft, coûtent moins cher et balayent les cas qui montrent le contraire. Ils ont tous des arguments valables, que ce soit pour le oui ou pour le non, mais aucun ne permet de répondre à la question de manière absolue. Petite analyse des arguments donnés dans l'article :

La première raison évoquée par celui-ci serait le fait que les employés seraient déjà habitués à travailler avec les produits Microsoft, permettant ainsi de ne pas engager des couts dans la formation de ceux-ci.

Inutile de parler de logiciels Microsoft. Dans une autre entreprise où les logiciels historiques sont des logiciels IBM ou Apple, on peut utiliser le même argument. De même pour une hypothétique boîte qui utiliserait des logiciels Open Source et qui voudrait s'essayer aux produits Microsoft. Et plus généralement encore pour une entreprise qui voudrait changer de logiciel, de matériel, de méthodes, etc. Dès lors qu'on essaye d'intégrer quelque chose de nouveau, que ce soit de l'ajout ou du remplacement, cela implique toujours un coût d'adaptation. Ce n'est pas ce qui rend tel ou tel logiciel moins cher, c'est ce qui fait partie du processus de changement. Ça doit être pris en compte dans le coût total, mais il est injuste de le considérer comme un défaut du logiciel de destination ou un avantage du logiciel historique. Cette remarque est bien plus objective :

D’après Creese, le cout réel n’est pas seulement le cout de la licence, mais le cout total de possession et d’exploitation.

Un autre point est celui du support, qui est à prendre en compte niveau exploitation :

Par ailleurs, celui-ci estime que les acteurs de l’open source ne pourraient apporter le même degré de support que les grandes entreprises comme Microsoft, SAP et Oracle : « les petites entreprises offrent souvent les plus grandes innovations, mais il y a un risque cependant en acceptant un accord avec celles-ci, car elles pourraient être incapables de gérer l’ampleur de la complexité ou l’adaptation du produit aux infrastructures existantes ».

Evidemment, une communauté Open Source n'a rien d'une grosse entreprise : d'un côté on a des volontaires qui donnent de leur temps gratuitement, de l'autre des gens qui sont payés pour ça. D'un côté on est sûr d'avoir des gens motivés qui s'arrangent pour avoir un logiciel de qualité (au sens "satisfaisant et gratifiant", et non dans un sens purement quantitatif du style "tu as signé pour ça, t'auras pas plus"), de l'autre on a des gens qu'on est sûr d'avoir a disposition en cas de soucis (on aura payé pour avoir le support). Selon le logiciel, on peut arriver à trouver un compromis, car les logiciels Open Source qui marchent le mieux ont généralement des entreprises qui prennent en charge les formations et l'adaptation à des besoins spécifiques, il ne s'agit donc pas d'avoir une vision binaire mais bien d'étudier la communauté autour du logiciel Open Source. Donc quand je lis :

De plus, Microsoft fait preuve de « souplesse et est utile pour améliorer le fonctionnement des services britanniques ».

J'en déduis soit que les services britanniques ont signé pour avoir un support, et donc Microsoft ne fait pas preuve de souplesse mais de bon sens et d'un minimum de professionalisme en respectant son contrat, soit que les services britanniques n'ont regardé que des logiciels Open Source expérimentaux ou (quasi-)morts, soit qu'ils n'ont fait qu'une étude superficielle des communautés des logiciels Open Source qu'ils ont étudié.

Le DSI du comté de Hampshire écarte tout caractère dogmatique dans ses déclarations et reconnait qu’une dépendance excessive sur quelques grands fournisseurs présente des risques.

Ça y est, le mot est laché ! L'évaluation des risques est le point central derrière toute tentative de changement : quels sont les risques sur les coûts ? sur l'organisation ? sur le personnel ? etc. Utiliser des logiciels Microsoft ou Apple, etc. comporte des risques tels que l'impossibilité de vérifier par soi-même le code source ou de reprendre à son compte un logiciel abandonné qui nous convient très bien et qu'on voudrait améliorer soi-même au besoin. Utiliser des logiciels Open Source comporte des risques tels que ne pas avoir de support notable (@abriotde: et non ad vitam eternam) en cas de pépin ou de devoir faire face à une multiplication des forks, rendant le choix difficile et plus couteux. Ces risques sont à évaluer et à prioriser en fonction des exigences propres de l'utilisateur final (ici les services britanniques). C'est comme ça qu'on en arrive à la conclusion de l'article :

Au travers des déclarations de Jos Creese, la conclusion serait que l’open source est certes moins cher en frais d’acquisition, mais est plus difficile à soutenir sur le long terme. Cependant, certains organismes ont fait le pari de l’open source, et les réductions de couts ont été considérables.

Dans ce registre, on peut citer la ville de Munich, qui a procédé à la migration de 14 800 postes de travail sur 15 500 vers une version personnalisée de Linux. Cette opération a permis à la collectivité d’économiser près de 11,7 millions d’euros il y a un an. Il y a également le cas de la gendarmerie nationale qui a migré avec succès son parc informatique vers Ubuntu.

Même si 99% des gens sont satisfaits par A, ça ne veut pas dire que les 1% restant doivent nécessairement l'être. Majorité n'est pas exhaustivité, faut arrêter la tyrannie de la majorité.

Quand il y a des différences de résultats, ce n'est pas nécessairement parce qu'il y en a la moitié qui mentent et l'autre qui a raison, mais bien plus souvent parce qu'on se limite à des critères trop limités voire carrément inadaptés pour pouvoir répondre de manière catégorique. Une étude des besoins est une étape critique qui peut faire échouer un projet si c'est mal fait, mais ça n'en reste pas moins nécessaire. Il ne s'agit pas de voir ce qui marche chez le voisin pour faire pareil à l'aveuglette.