Discussion :

[la.lune]

À quel stade peut-on réellement commencer à se déclarer expert dans une compétence ?
Dites-nous ce que vous en pensez.

La question parait banale, mais au fond, elle ne l’est pas. Un peu plus de précision est nécessaire pour se fixer dans un contexte. Parmi les sujets de recherche actuels en génie logiciel, c'est la mise en place des jeux sérieux qui visent à permettre de jouer et perfectionner ses compétences sur la mise en place d'un processus de développement, le management d'équipe au sein du processus et l'évolution des collaborateurs.

Ce n'est pas facile de bien mesurer et cadrer le niveau d'un collaborateur. La notion d'expert peut être assez suggestive. Par là, on voit que c'est intéressant de discuter et débattre un peu sur des sujets pareils.

Le but de ce débat nait de la récente intégration du profil professionnel sur Developpez.com. Chacun peut mentionner ses compétences, ce qu'il sait faire selon son niveau. Ce n'est pas pour décorer le site que cette nouveauté a été intégrée, mais pour des objectifs dont le besoin des recruteurs pourrait faire partie. Alors, est-ce que chacun sait comment bien le remplir ? Personnellement, je veux bien apprendre des idées des autres.

En effet, quelles sont les bornes des niveaux : débutant, intermédiaire, confirmé et expert pour une compétence donnée ? Certes, ce n'est pas comme des maths où l'on peut se référer à des intervalles [0,1], [1,3], etc. mais, ce qui est sûr est que celui qui est normalement de niveau confirmé n'allait pas douter qu'il est déjà intermédiaire. Mais quand peut-il se dire à 100% confirmé dans une compétence ? Là, il peut rester comme ça sans pouvoir décider alors que d'autres disent des mensonges. C'est ça qui est grave.

Sans oublier que dans nos CV, on ne mentionne pas toujours qu’on est de tel niveau avec telle compétence. Même s'il y en a beaucoup qui le font. Mais durant l'entretien, on exprime notre niveau dans telle compétence ou on mesure nos compétences et nos performances au cours du temps. Mais j'ai mentionné le cas d'expert, le titre, parce que la question reste un peu délicate, mais la discussion concerne le tout.

Pour le cas d'expert, on ne va pas parler de ceux qui sont experts sans discussion, avec aussi des témoignages des autres, mais les experts pour une technologie ne sont pas tous égaux. Il y a plusieurs niveaux à mon avis. Alors, comment se déclarer expert pour une compétence donnée ? Sans qu'une personne conteste l'évaluation.

Est-ce parce que je sais faire des bons produits avec un langage que je peux me déclarer expert ? Est-ce que la maîtrise de toutes les API standards d'un langage (pas aussi simple que ça), et avoir passé beaucoup de temps avec peut suffire pour permettre de nous déclarer expert ? Ou bien l'API de base suffit-elle ?

Est-ce qu'avoir une très bonne maîtrise dans un domaine précis d'un langage qui répond à un besoin donné suffit de dire qu'on est expert dans le langage ?

Par exemple, on peut trouver une personne qui est très forte en PHP, il fait tout ce qu'il faut avant même le délai imparti. Pourtant, il est incapable de coder en PHP une application pour la couche TCP/IP, ou coder son propre serveur websocket au cas où il le voudrait ou qu'on l'exige. Certains peuvent le considérer expert vu ses capacités. L'est-il ou pas ? Pareil pour une autre techno .NET, Java, C/C++... En Java par exemple, un développeur peut ignorer comment créer des sockets multipoints ou utiliser l'API Reflection : grandement utilisé par le JDK. Il a une expertise en JavaEE : bâti des API de base du langage qu'au fond un développeur peut ignorer. Est-ce que cela suffit pour être appelé expert en Java ? Les exemples sont très nombreux.

Et comment peut-on aussi juger une personne qui a passé beaucoup de temps à développer dans un langage, mais ne se met pas à jour, est-il un expert ou pas ? Ou bien il suffit de pouvoir toujours relever les défis avec perfection dans un temps plus court que la normale pour mériter le titre ?

Tu peux trouver des personnes qui sont très fortes dans un langage, mais quand il s'agit de parler des API de base d'un langage qui gèrent la sécurité, là ils sont bloqués. Et pourtant, ils se disent experts. Alors, quoi ?

Quel est votre avis sur la question ?

[jab]

La notion d'expert est effectivement complexe et est souvent usurpée dans le domaine de la consultance. Sur une nouvelle technologie par exemple j'ai souvent entendu qu'un expert est quelqu'un qui a 15 jours d'avance sur les autres. Évidemment il n'est pas expert mais sera vendu comme tel.

L'expertise est-elle dans la connaissance approfondie des API ? Pour moi la réponse est clairement non. L'expert est celui qui a une connaissance suffisante des outils mis à sa disposition pour trouver une bonne solution à la résolution d'un problème complexe même si après il doit fouiller dans la documentation des API pour les détails d'implémentation. Un développeur qui a une excellente connaissance des API mais pas cette capacité à appréhender un problème sera juste un bon technicien. Il sera très utile dans une équipe mais à mon avis ne pourra pas être qualifié d'expert.

Vu la complexité des différents domaines qui composent aujourd'hui l'informatique, un développeur .NET peut parfaitement être expert en sécurité sans être un bon développeur d'application business Windows et inversement. Les experts sur l'ensemble des domaines existent mais sont rares.

Mais ce n'est que mon avis. Le débat reste ouvert.

[grunk]

Pour moi le niveau expert est quelque chose de très particulier. On est pas expert -placer ici votre langage favoris- tout court , on est expert dans une utilisation bien particulière du langage.
Par exemple un développeur qui travail tous les jours avec des sockets et des threads pourrait être considéré comme expert car il connait tous les pièges et les bonnes pratiques de cet aspect particulier du langage.

N'importe quel développeur sait ouvrir une socket sur un thread et envoyer un packet. Ceux qui savent le faire de manière efficace (comprendre : optimisée), savent éviter les problème ou les corriger rapidement sont déjà moins nombreux et c'est ceux ci qui peuvent être qualifiés d'experts.

Bref connaitre le langage et son API c'est du ressort du développeur lambda. Je peux faire du php pendant 10 ans , si je fais que des formulaire à longueur de journée je serait expert de rien du tout.
L'expert c'est aussi celui qui comprend ce qu'il fait , ce qu'une commande implique. Connaitre toutes les API c'est juste du bourrage de crane sans intérêt si on ne comprend pas les subtilités des fonctions utilisées.

Dans tous les cas le niveau d'expert n'est pour moi attribuable que par des tiers personnes. J'ai trop souvent vu des soit disant experts (auto proclamés) qui finalement ne sont au mieux que de bons développeurs.

[Katyucha]

La notion d'expert est effectivement complexe et est souvent usurpée dans le domaine de la consultance. Sur une nouvelle technologie par exemple j'ai souvent entendu qu'un expert est quelqu'un qui a 15 jours d'avance sur les autres. Évidemment il n'est pas expert mais sera vendu comme tel.

Simplement le terme expert remplace le terme "Consultant" ou "Architecte" de ses 15 dernières années. Tout les 5 ans, un nouveau terme apparait en SSII pour mieux vendre du vent.

[Zefling]

Simplement le terme expert remplace le terme "Consultant" ou "Architecte" de ses 15 dernières années. Tout les 5 ans, un nouveau terme apparait en SSII pour mieux vendre du vent.

D'ailleurs, on peut essayer de jouer à trouver qu'elle sera le prochain ?

[Carhiboux]

D'ailleurs, on peut essayer de jouer à trouver qu'elle sera le prochain ?

Facile, pour les deux trois ans à venir c'est "big data".

Pour l'expertise, à mon sens, l'expert, ce n'est pas celui qui connait la doc par coeur, ou qui va super vite (même si en général, c'est une conséquence de son expertise).

Un expert, selon moi, est capable de trouver des solutions techniques aux problèmes pointus, connait les outils à sa disposition (mais ne les à pas forcément utilisés, ou pas tous en tout cas), et à souvent une expertise fonctionnelle forte.

Je rejoint un commentaire précédent qui disait que l'on est expert dans un contexte donné.

[Bousk]

D'ailleurs, on peut essayer de jouer à trouver qu'elle sera le prochain ?

Fais ton choix dans la liste

[la.lune]

Fais ton choix dans la liste

Je ne vois pas en quoi ces six tendances à suivre pourrait donner naissance à un terme indépendant comme "Consultant" ou "Architecte", possible qu'ils feront naissance à des termes composés avec des termes déjà existant.

[eclesia]

voici comment je vois les choses :


Ce graph est pensé pour le Java au sens large, incluant beaucoup de différentes api, io, concurrence/Lock, reflection, weak/soft/phantom reference, profiling, socket, etc...
Bien sur ce graph est différent selon les personnes, la motivation et l'expérience deja acquise avant d'aborder le java.
Je pense que ce graph s'adapte assez bien aux autres technos,api,language si on modifie l'echelle de temps.

Donc pour moi il y a 5 phases :
- l'apprentissage : niveau débutant
- l'adolescence : faux confirmé/expert qui croit etre capable de tout, étape tres dangereuse pour les SSII, car c'est l'état dans lequel les jeunes diplomés commence souvent a travailler. il suffit que celui ci soit un peu tétu ou qu'il ai une place un peu supérieur aux autres de par son diplome pour que des mines et des bombes a retardement soient placées dans le code.
- le réapprentissage : hé oui, il y a un moment ou on croyait savoir et tout comprendre, mais au final on finit par admettre que ca ne marche pas comme ca, donc on réapprend mais sur de bonne bases cette fois
- la pente : on a réguliere cette petite sensation, 'j'ai encore appris quelque chose aujourdhui', ou plutot on l'a gravé dans le marbre, a se niveau la c'est comme le velo, on n'oublie plus.
- le plateau : on sait ce qu'on fait, plus rien ne nous fait peur mais on a tendance a se sous-évaluer, par expérience on sait qu'il faut mieux rester modeste.

tous le monde ne suit pas forcement ce graph, et considérant les developpeurs de mon entourage, certain on beaucoup de mal a sortir de la phase de réapprentissage et a remonter la pente. Autodidacte ou Bac+5, la motivation est le principale moteur quand on arrive a ce moment la, D'autres plus rares ne passeront surement pas l'adolescence.

[fredinkan]

L'expert ? Pas simple...

Dans mon domaine (Database et BI), je le voit surtout comme celui qui est capable de ne pas être bloqué par une seule techno, ni par son domaine.
C'est celui qui est capable d'analyser son problème dans l'ensemble. Celui qui a la connaissance technique mais qui est aussi aussi capable d'appréhender le "business" pour lequel il travail et d'en comprendre les processus.

Pour quantifier ça, je dirais au minimum 10 ans d'expérience dans le domaine global, y compris en ce qui concerne l'analyse et au minimum 3-4 ans par techno.
En gros un mec qui sera de toute façon bien trop cher pour une SS2I et qui sera plutôt dans une boite de vrai consulting.

[tp1024]

D'ailleurs, on peut essayer de jouer à trouver qu'elle sera le prochain ?

Je propose "contributeur", pour contributeur de la technologie.
Les SS2I font dans la surenchère, actuellement.

[Immobilis]

Salut,

Expert:

a person who has a comprehensive and authoritative knowledge of or skill in a particular area

1. Définir la zone d'expertise;
2. Faire autorité, c'est à dire être reconnu. Du coup on ne peut pas s'autoproclamer expert. Si vous utilisez ce titre vous devez désigner l'autorité qui vous l'a décerné.

En l'absence d'institution ou de fondation (genre Prix Nobel) seule la reconnaissance des collègues permet d'estimer qu'on est au dessus de la moyenne. Le cercle s’étend quand on fait des publications. Le reste c'est du marketing.

Et rappelez-vous qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois. Je cite souvent Socrate qui disait: "ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα". Et oui, je suis expert en grec ancien. Merci Wikipedia

A+

[Sergejack]

On peut se déclarer expert dans un domaine dès que notre interlocuteur n'est pas en mesure de prouver le contraire :p

[jdsetls]

Bonjour,
pour moi l'expert est celui qui, au delà de connaissances de base solidement implantées, dispose d'une clarté d'esprit lui permettant de simplifier les problèmes et d'extraire de nouvelles connaissances à partir des données existantes.
L'expert est ainsi la personne qui possède à la fois un esprit de synthèse et un esprit de détail, des facultés de raisonnement inductif (le créatif) et déductif (le bon élève qui applique la théorie).
Voici un exemple extrait d'un de mes livres, décrivant l'optimisation des errements créatifs. Pourquoi faut-il errer (un peu) avant de parvenir à l'optimisation ?

La raison en est que l’esprit humain par nature vagabonde, ce qui le rend créatif, et réalise également de nombreuses erreurs, souvent incompréhensibles. La nature de l’erreur et celle de la créativité seraient-elles si proches ? Le grand maître d’échecs Daniel Naroditsky ne disait-il pas dans un article de 2014 : « if tactics are so straightforward and painless to study, why do we blunder so much? ». La réponse suggère que la créativité fonctionne en oubliant ce qui est impossible, c'est-à-dire en ignorant tous les paramètres sauf un. Il en découle que l’ignorance délibérée des paramètres, si elle peut parfois conduire à la découverte, peut également s’avérer catastrophique.

Le problème que nous traitons ici, sur un sujet de loisir, la course à pied, facilement transposable à la gestion, à savoir données d’un côté, extraction d’informations supplémentaires de l’autre, est celui de l’organisation optimale du travail. Quelles sont les données que l’on peut qualifier d’indispensables ? Ce sont les données brutes :
• Date
• Poids
• Temps
• Remarques détaillées sous forme de notes

Quelles sont les données cachées à extraire en traitant les données de base, à travers des modules annexes ? Considérant que de nouveaux besoins s’expriment au fur et à mesure de
L’apport de nouvelles informations, voici une liste provisoire :
• Création d’un indice de performance tenant compte du temps de course et du poids. Par exemple je courrais mieux à trente ans alors que je faisais soixante-cinq kilos qu’aujourd’hui où je m’exprime joyeusement au dessus des cent kilos. Cela permet de valoriser des performances faibles en temps mais méritantes du fait du poids. Ce traitement donne de l’importance à des courses médiocres en termes de chronomètres et encourage à progresser.
• Découpage de la course en tronçons analysés dans l’absolu (meilleures performances à travers le temps (analyse diachronique) sur un tronçon) et relativement à la course elle-même (en pourcentage du temps total (analyse synchronique)). Les informations supplémentaires obtenues définissent, de par leurs conclusions, des règles de stratégie. Par exemple forcer sur un tronçon provoque ou favorise un effondrement potentiel sur les suivants. Reste à définir dans un second temps s’il existe des indicateurs pour différencier la surperformance (on force) de la bonne forme (on court décontracté à un rythme soutenu).
• Ecart entre deux courses. Par exemple en période de progression, les progrès sont plus notables si on court tous les trois jours. En deça on brûle ses réserves et on se blesse (déchirures, élongations).
• Influence de la température.
• Influence du moment de la journée (Court-on mieux tôt le matin ?).
• Mesure du pouls à l’arrivée afin de savoir si on s’est donné à fond (pouls en dessous de 110 = course décontractée, pouls au dessus de 120 = tentative de performance).
• Temps de récupération. Constatation d’arythmie.
• Régularité des courses par graphique en termes de performances relatives et absolues. Existe-t-il une corrélation entre les deux ?
• Influence des compléments alimentaires (magnésium, vitamines) et hormonaux (mélatonine, DHEA).
• Une bonne course est-elle suivie de contre-performances ?
• Une baisse de poids est-elle précédée par un effet de yoyo (on grossit d’un coup avant de maigrir de façon mesurable).
• Comparatif du nombre de courses par année, peut-être un indicateur de forme globale (mentale et physique) ?

Encore faut-il maintenant rendre cela humain, c'est à dire pratique, afin de ne pas crouler sous l'excès de données, ce qui hypothèquerait le travail précédent.

[SQLpro]

La réponse d'un expert... et fils d'expert !

Du point de vu juridique, la qualification d'expert est libre en droit. Donc n'importe qui peut se donner le titre d'expert. Mais en fait il existe un "droit" coutumier qui veut qu'un expert soit :
- d'une part validé par des pairs;
- et d'autre part qu'il ai fait état de ses capacités d'expertise dans des "documents" de nature public.
En tout état de cause, qu'il ait de l'expérience, et que cette expérience soit validée...

Publications
Ce sont des documents techniques ou littéraires qui donne une idée du travail que l'expert est en mesure de produire.
Par exemple des livres (non publiès à compte d'auteur !)
Des articles dans des revues spécialisées (ayant des rédacteurs en chef qui choisissent les sujets...)
Des cours de nature public (même payant) et des conférences
Et toute autre sortes de publication de différentes natures : blog web, œuvres de nature publiques (ouvrage d'art, peintures, sculptures...)

Validation
Il peut s'agir de toute institution formelle (par exemple la Compagnie Nationale des Experts Immobiliers) dont les nouveaux membres sont "cooptés" par les anciens sur présentation d'un dossier de candidature).
Il peut s'agir d'un organisme relatif, par exemple une entreprise dont des éléments externes (jamais salariés afin de conserver toute indépendance) sont considéré comme des "sachants" de haut niveau. Ce peut être par exemple le programme de Microsoft MVP (Most valuable Professionnal)
Il peut encore s'agir d'une institution d'état. Par exemple, les cours d'Appel enregistre des listes d'experts, voir de "sapiteurs" (expert du domaine commercial spécialisé dans un sujet très technique, par exemple le rendu colorimétrique en impression offset...)

Il ne faut jamais oublier que le rôle d'un expert est de se livrer à l'expertise, et non comme je l'ai vu dans pas mal de commentaires, être quelqu'un qui en sait beaucoup sur une toute petite chose (par opposition au généraliste qui est quelqu'un qui en sait très peu sur beaucoup de choses). Là le terme d'expert est abusif. On devrait plutôt parler de spécialiste. Le travail d'un expert, donc l'expertise, est souvent un travail contradictoire qui conduit à émettre des avis spécialisés ou généraliste sur des points que le "client" n'a pas su résoudre, et ce pour résoudre les problèmes. En matière informatique (science exacte) les avis sont souvent probants, c'est à dire accompagné de la métrique qui va bien pour démontrer le bien fondé de l'avis. par exemple préconiser la pose d'index pour accélérer les temps de traitements de requêtes SQL...

Sur l'expert judiciaire, lire : http://www.gip-recherche-justice.fr/...rs-experts.pdf

ATTENTION
Expert n'est pas un métier. C'est un titre honorifique. Ce qui veut dire que les tâches d'expertise d'un expert, sont sommes toutes assez rares. En effet on ne peut pas prétendre être expert si l'on a pas les mains régulièrement plongées dans le cambouis. Du fait de l'accélération des technologies, l'expert se doit d'être toujours au courant des avancées dans son domaines afin de les tester et pouvoir en retour les préconiser dans son cadre d'expertise. Bref, un expert ne fait de l'expertise qu'un temps relativement modeste de son temps de travail, disons au maximum 20%...

Pour information, mon père était à l'initiative de la création de la compagnie nationale des experts immobiliers, et a été longtemps le vice président du Syndicat National des Professionnels de l'Immobilier, chargé de la branche "expertise". Moi même, je pense à la retraite, poser ma candidature en tant qu'expert judiciaire près la Cour d'Appel d'Aix en Provence !

Pour ma part, je suis MVP depuis 11 ans (donc reconnu à titre d'expert par Microsoft sur les technologies SQL Server) j'ai publié 2 ouvrages sur le langage SQL (dont le 2e a fait l'objet de 4 éditions), je vais publier au mois de septembre un ouvrage de 900 pages sur SQL Server chez Eyrolles co écrit avec 3 autres collègues, je donne des cours dans différentes écoles (Arts et Métiers, CESI EXIA, ISEN, EPITA....), des conférences à l'université de Toulouse le Mirail, pour Borland et pour Microsoft, et bien entendu je publie de nombreuses choses sur Internet, la plupart sur developpez.com !
Je pense donc avoir le titre d'expert dans mon domaine qui sont : les bases de données relationnelles, le langage SQL et MS SQL Server...

Je suis recruteur spécialisé IT web digital avec 25 ans d'expérience et je me méfie du qualificatif expert !
Par exemple, dans le domaine de la justice criminelle les experts foisonnent et vont d'expertise en contre expertise
qui s'annulent les une les autres...ils se gourent comme les gourous, ...

Vous vous méprennez. Il y a les sciences exactes ou l'expert ne peut pas donner une sentence approximative. C'est le cas de l'informatique !
Et il y a les sciences dites "humaines" (et sociales) dans lesquels les débats sont effectivement rarement tranchées.

Ne mettez pas tout le monde dans le même panier !

A +

[comtois]

Si j'en crois l'effet Dunning-Kruger l'expert c'est celui qui se sous-estime le plus. J'avais déjà tendance à me méfier des grandes gueules qui ont tout vu, cette étude n'a fait que confirmer ce que mon instinct me dictait.

[la.lune]

L'expert ? Pas simple...

Dans mon domaine (Database et BI), je le voit surtout comme celui qui est capable de ne pas être bloqué par une seule techno, ni par son domaine.
C'est celui qui est capable d'analyser son problème dans l'ensemble. Celui qui a la connaissance technique mais qui est aussi aussi capable d'appréhender le "business" pour lequel il travail et d'en comprendre les processus.

Pour quantifier ça, je dirais au minimum 10 ans d'expérience dans le domaine global, y compris en ce qui concerne l'analyse et au minimum 3-4 ans par techno.

Il faut qu'on cadre un peu la discussion et a chaque fois il faut bien préciser, quel genre d'expert on veut parler? Ici on veut parler d'un expert pour une compétence donnée, pas un expert tout court dans un domaine qui regroupe plusieurs disciplines.

Le fait de donner comme exemple "Dans mon domaine (Database et BI)" là ça reste encore plus ou moins vague, c'est une autre question a traiter aussi mais il fallait juste préciser. Car ici par exemple, on veut savoir dans ton domaine qui peut se déclarer expert Oracle, ou PostegreSQL par exemple.

Mais là vu que tu mentionnes un nombre d'année, mais est ce que trois 3-4 ans minimum par techno suffisent pour dire qu'il est expert de la techno?

[Katyucha]

Là je pose encore la question est ce que trois 3-4 ans minimum par techno suffisent pour dire qu'il est expert de la techno

3-4 ans... ca dépend beaucoup .. On travaille pas toujours sur la même technologie. Ensuite, même si tu restes 3-4 ans une techno, elle a évolué et dans l'entreprise où tu travailles, on est peut être resté sur la version vieille de 2-3 ans.. Bref 3-4 ans => Ca ne veut rien dire en informatique

[fredinkan]

Il ne faut qu'on cadre un peu la discussion et a chaque foi il faut bien préciser, quel genre d'expert on veut parler. Ici on veut parler d'un expert pour une compétence donnée, pas un expert tout court dans un domaine qui regroupe plusieurs disciplines.

Le fait de donner comme exemple "Dans mon domaine (Database et BI)" là ça reste encore vague et c'est une autre question a traiter aussi et elle est la bienvenue dans la discussion, mais il fallait juste préciser. Car ici par exemple, on veut savoir dans ton domaine qui peut se déclarer expert Oracle, ou PostegreSQL par exemple.

Là je pose encore la question est ce que trois 3-4 ans minimum par techno suffisent pour dire qu'il est expert de la techno

Si tu désires parler d'expert oracle ou postegreSQL, j'en retourne à ce que je disais. Un expert ne le sera pas en restant sur une seule techno d'un point de vue strict.
J'en ai entendu pas mal de DBA (oracle principalement) qui disaient des "non on peut pas", simplement car "on peut pas sous oracle".

Pour moi, même s'ils ont la maîtrise de leur techno, ça n'en fait pas des experts qui pourraient proposer des solutions liée à leur techno (ou dans laquelle on peut y créer un lien facilement) et qui répond à un besoin dont leur techno ne répond pas.

Je ne sais pas si j'ai été très clair. Mais en bref : L'expert connait les limites de sa techno et sait proposer des solutions pour outrepasser ces limites.

[devtous]

Pour moi, même s'ils ont la maîtrise de leur techno, ça n'en fait pas des experts qui pourraient proposer des solutions liée à leur techno (ou dans laquelle on peut y créer un lien facilement) et qui répond à un besoin dont leur techno ne répond pas.

Je ne sais pas si j'ai été très clair. Mais en bref : L'expert connait les limites de sa techno et sait proposer des solutions pour outrepasser ces limites.

Je ne partage pas cet avis, un expert dans sa technologie connait bien sûr les limites de sa techno, mais ne pas pouvoir proposer une solution liée à sa technologie en dehors de sa technologie ne veut pas dire qu'il n'est pas expert de sa technologie, ici on veut parler d'une notion d'expert purement relative.

Je vais vous donner un exemple, j'ai un ami qui bossé dans une société on lui avait demandé de créer un module en php qui permettrait d'envoyer des faxes automatiquement, le problème c'est qu'il fallait coder une API en C++ pour des taches purement liées aux machines, ça tombe bien qu'il savait très bien coder en C++, mais la question qui peut se poser ici: prenons l'exemple une personne expert en php reconnu pour ses compétences, mais qui ne sait pas coder en C++, est ce que dans une situation pareil le titre d'expert php ne lui mérite pas parce qu'il ne sait pas coder en C++?

Dans l'exemple avant, on ne veut pas parler d'expert DBA au sens large, mais expert spécifique pour une base de données, est ce que ça ne mérite pas? Bon la question de dire qu'il est expert du domaine là je suis d'accord qu'un expert pour une techno donnée n'est pas toujours expert du domaine.