Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et que dire de ces salauds de l'UE qui vont obliger le gouvernement français a prolongé l'autorisation du glyphosate à l'insu de leur plein gré, alors même que dans notre gouvernement, il y aurait un ancien militant écologique... (bon, il paraîtrait que ce soi-disant militant soit le même qui, à Dinard, fait des tours de la baie avec ses amis dans son hors bord avec 2 moteurs de 210 CV. Bon, c'est un vrai écolo, il se rend de sa maison au port en 4x4 dieselEnvoyé par BenoitM
).
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Bon alors déjà, ça n'a pas été voté, même si la France est contre le renouvellement de la licence, ça ne veut pas dire que l'interdiction va avoir lieu* :
Si les agriculteurs gueulent c'est à cause d'une concurrence déloyale, les règles en France sont super strict, mais ailleurs on utilise des OGM et plein de produits chimique...En juillet, la Commission européenne a proposé le renouvellement pour dix ans de la licence du glyphosate qui expire fin 2017. Le vote sur l'autorisation de cet herbicide, le plus répandu en Europe, pourrait avoir lieu le 5 ou 6 octobre au sein d'un comité d'experts.
La France a annoncé qu'elle voterait contre la proposition de la Commission. Elle a une position-clé car une majorité qualifiée est requise.
Si il y avait des taxes sur les produits étrangers ça pourrait aller, on favoriserait le made in France, et les agriculteurs seraient content.
Le CETA arrive en plus...
Ça coûte plus chère de produire en France qu'ailleurs, mais la qualité est souvent meilleure en France.
====
* : Bon apparemment Nicolas Hulot va interdire ce désherbant en France à partir de 2022, peu importe la décision de l'UE.
Normalement on devrait pouvoir cultiver sans désherbant, il faut juste changer de protocole, la monoculture ça ne fonctionne pas, il faut mettre à profit la synergie entre différentes plantes.
« Si les agriculteurs des pays voisins peuvent utiliser le produit, et donc, bénéficier de coûts de production plus bas et plus avantageux, nous ne serons plus compétitifs », estime Christiane Lambert présidente du syndicat FNSEA. Pour les collectivités et les particuliers, le droit national est en revanche prioritaire.
Keith Flint 1969 - 2019
Je n'ai jamais compris cette histoire de glyphosate, avec en plus l'affaire Seralini qui est venue se greffer dessus
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Le 14 Septembre plein de news sont sorti pour dire qu'il y avait des traces d'un désherbant cancérigène dans les pâtes et les céréales.
C'était le glyphosate (qui doit être un composant du roundup) et sa licence se termine fin 2017.
C'est expliqué là :
Des traces de glyphosate trouvées dans des céréales pour petit déjeuner
Si j'ai bien compris, il doit s'agir de blé OGM puisque ces plantes résistent au Roundup.Des résidus de glyphosate ont été retrouvés dans des céréales pour petit déjeuner, des légumineuses et des pâtes, a indiqué, jeudi 14 septembre, l’ONG Générations futures, qui a fait analyser une trentaine d’échantillons de ces aliments de consommation courante.
La molécule de l’herbicide le plus utilisé au monde a été retrouvée dans « seize échantillons sur trente, soit 53,3 % », précise l’ONG anti-pesticides dans un communiqué. Le principe actif du Roundup, le désherbant phare de Monsanto, est dans l’attente d’une nouvelle homologation européenne. Sa licence expire fin 2017 et divise les experts.
Pourvu que le glyphosate soit interdit partout dans l'UE, même si après on risque d'importer du blé américain qui sera encore pire, et de toute façon de nouveaux herbicides arriveront et seront aussi mauvais que le roundup.
Il n'y a pas que les traces d'herbicides qui sont cancérigènes dans la bouffe industrielle d'aujourd'hui...
Les intolérants au Gluten on bien de la chance, parce que le blé aujourd'hui, c'est bien de la merde.
Là apparemment c'est Nicolas Hulot qu'essaie de faire croire qu'il est écolo, parce que sa côte de confiance commence à diminuer.
Il y a des histoires avec sa marque Ushuaïa, à propos de produit interdit ou je sais plus exactement quoi.
Mais les écolos hardcore sont fâché après lui...
Un pesticide qui ne donne pas le cancer ou une cochonnerie, c'est un pesticide qui ne vaut rien. C'est le principe de base. Même la bouillie bordelaise est mortelle a faible dose.
Si on interdit le glyphosate, quel pesticide utilise-t'on à la place ? les oiseaux ?
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il est possible de récolter beaucoup sans utiliser d'engrais, de fongicide, de pesticide, d'herbicide, d'insecticide, etc.
On pourrait faire du bio.
Il faut changer l'agriculture, développer de nouvelles solutions, il existe la permaculture, on pourrait pousser dans cette voie.
Parce que là le nom "roundup" est trop cramé.
Monsanto en entier est cramé, il s'est fait racheté par Bayer pour changer de nom et passer un peu plus discret.
Monsanto est responsable de l'Agent Orange au Vietnam, des PCB, des OGM, etc.
Et pourquoi faudrait-il absolument utiliser un pesticide chimique ?
Comment font les agriculteurs bio ?
Ils utilisent des pesticides bio. C'est la même molécule que dans le pesticide chimique, mais là elle est naturelle.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je ne cherche pas à te convertir, j'aime ton message, c'est pour les autresEt pourquoi faudrait-il absolument utiliser un pesticide chimique ?
Comment font les agriculteurs bio ?
- Ils ont des pertes comme à l'époque.
- Ils utilisent des coccinelles contre les pucerons
- Ils mettent des filets contre les oiseaux
- Ils ont des plans que les limaces fuient (certaines ancienne variétés de tomates sont fuies par certaines chenilles et limaces, le problème c'est que ces tomates ne sont pas "belles" à la vente ... Ben ouais c'est pas beau rouge et rond ... zut)
- Ils utilisent certains prédateurs naturels contre les animaux endommageant les récoltes
Par contre c'est clairement plus compliqué que d'épendre un seul produit qui fera tout ...
L'agriculture bio a le droit d'utiliser beaucoup plus que cela. Voir ici par exemple plus de 10 pages de produits phytosanitaires autorisés en bio : http://www.fredon-corse.com/standalo...4XCBP7Z0d7.pdfJe ne cherche pas à te convertir, j'aime ton message, c'est pour les autres
- Ils ont des pertes comme à l'époque.
- Ils utilisent des coccinelles contre les pucerons
- Ils mettent des filets contre les oiseaux
- Ils ont des plans que les limaces fuient (certaines ancienne variétés de tomates sont fuies par certaines chenilles et limaces, le problème c'est que ces tomates ne sont pas "belles" à la vente ... Ben ouais c'est pas beau rouge et rond ... zut)
- Ils utilisent certains prédateurs naturels contre les animaux endommageant les récoltes
Par contre c'est clairement plus compliqué que d'épendre un seul produit qui fera tout ...
Le critère c'est que ces produits doivent être "naturels"... Quoi que ça puisse vouloir dire.
Oui mais il y a également des producteurs bio qui ne cherchent pas à être à la limite du légal, mais qui cherchent à faire le plus bio possible.
On peut faire mieux que ce que la loi permet.
On pourrait créer des nouveaux labels plus strict.
Ils ont aussi une forte perte de productions en moyenne 20% de moins que par rapport à l’agriculture "chimique".Et pourquoi faudrait-il absolument utiliser un pesticide chimique ?
Comment font les agriculteurs bio ?
(Seul l'augmentation du prix de vente leurs permet de survivre)
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Alors en fait ça dépend, certains produisent plus sans produit (et en plus ils font des économies puisqu'ils n'achètent pas de produit).
Par exemple Pascal Poot :
Il a créé des semences adaptées à sa zone géographique.
Les semences industrielles sont faibles, elles ont besoin de produit pour pousser. (ceux qui vendent les produits vendent également les graines)
Il est possible de produire plus avec moins.
Faire pousser des variétés OGM qui nécessitent l'utilisation d'engrais, d'herbicide, de pesticide, ce n'est pas une solution.
Il faut créer de nouvelles variétés adapté aux conditions local. Avec ça on produire plus et sans produit.
C'est clairement un problème, les labels actuellement c'est du n'importe quoi, impossible pour le consommateur d'être informé correctement. Avoir un label bio ne garantit même pas un produit plus goûtu, meilleur pour la santé, plus écologique ou plus respectueux du bien-être animal... On peut tout à fait faire du bio industriel et irraisonné. Le label garantit juste que la cahier des charges a été respecté. Cahier des charges qui est selon moi un grand fourre-tout sans réelle vision ni cohérence. C'est mieux que rien, mais on a vraiment besoin de plus que ça maintenant (encore mieux : des labels européens !)
Par exemple en France j'achetais souvent mes légumes à une petite ferme près de chez moi. Leurs produits était supérieurs à absolument tout ce que je pouvais trouver en supermarché, et ils étaient très fiers de leur production traditionnelle. Pourtant, pas de label bio : trop cher et superflu. Autre exemple, au Danemark un label a récemment été introduit pour noter le bien-être de l'animal, c'est peu mais un bon début : http://www.thepigsite.com/swinenews/...ish-pig-farms/
C'est un boulot parfait pour les OGM ça !Il faut créer de nouvelles variétés adapté aux conditions local. Avec ça on produire plus et sans produit.
Cela veut dire que ce ne sont pas des produits de synthèse.Ils utilisent des pesticides bio. C'est la même molécule que dans le pesticide chimique, mais là elle est naturelle.
Non on n'utilise pas de composés organophosphorés en bio.
Si on utilise autant d'engrais, c'est parce qu'on a tué les micro-organismes des sols, notamment tout ce qui était vers de terre, avec les pesticides, fongicides, etc ... mais également le labour intensif
C'est pour cela que les sols se dégradent et que le rendement à l'hectare décroit depuis 10 ans.
Mais c'est la dose qui fait le poison, et les agriculteurs ne se posent pas de questions... en général.
En conséquence, les agriculteurs commence a mettre des champs en jachère pour les refaire, à utiliser moins d'engrais et de pesticides, et à moins passer le tracteur. Ils produisent moins mais cela coute beaucoup moins cher.
Et on ne peut pas se plaindre que les agriculteurs produisent moins après avoir poussé les 3/4 d'entre eux à la faillite.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Euh c'est plus compliqué que cela, et je ne serais pas si catégorique.
Sans faire du cas par cas, ils produisent moins car ils ne sont pas dans l'agriculture intensive, et que cela leur prend plus de temps, mais je ne suis pas certains que cela soit si net au niveau des écarts de rendements / pertes.
Typiquement, certaines vieilles semences résistent beaucoup mieux à la sécheresse et là ou un agriculteur Monsanto aura 80/90% de son champs qui va cramer, l'agriculteur Bio aura peut-être 10% de pertes et encore.
Petit article qui explique pourquoi ce genre de comparaison de rendement est à prendre avec d'énormes pincettes :
http://www.changeonsdagriculture.fr/...ace-a117529756
Quant au prix, c'est le prix normal à payer quand tu n'exploite pas des gens qui vendent à perte, mais pour le consommateur, cela ne change rien, c'est plus cher à l'achat mais plus nourrissant (donc tu en achète beaucoup moins), au final cela revient moins cher. (Sans parler des filières comme le lait ou autre, où il devient plus rentable de faire du bio vu le prix du marché "normal").
En effet, mais ce n'est pas en continuant l'utilisation du Roundup qu'on va améliorer la situation...
C'est triste d'avoir tué la vie dans les sols
Mais elle peut finir par revenir, même si ça risque de prendre du temps.
Quoi que si on regarde à long terme, le terre se portera mieux quand elle se sera débarrasser de l’espèce humaine.
L'humain est juste un parasite ou un cancer qui finira par disparaitre.
Si l’espèce humaine pouvait s’arranger pour disparaitre sans emmener la plupart des autres espèces avec elle, ce serait cool.
Certains ont une logique complètement inverse "nous avons tué la terre, alors nous devons coloniser une autre planète", je n'aime pas du tout cette façon de penser.
Il suffit de réduire les doses. Est-il besoin d'épandre tout son champs de pesticide parce qu'une partie est touchée ?En effet, mais ce n'est pas en continuant l'utilisation du Roundup qu'on va améliorer la situation...
C'est triste d'avoir tué la vie dans les sols
Mais elle peut finir par revenir, même si ça risque de prendre du temps.
Si on interdit le roundup, que met-t'on à la place ? du DDT ? en Afrique ils l'utilisent encore, ce qui sauve des millions de vie.
Avec le malthusianisme, nous serions encore dans nos grottes à bouffer des glands parce "la production mondiale de silex ne peut soutenir la demande et notre seule solution est donc la décroissance".
En réalité, historiquement, la croissance n'a jamais cessée sauf en cas de guerres et d'épidémies.
Après notre disparition, une race d'insectes cannibales nous remplacera, il s'entredévoreront, inventerons de nouvelle religions, construirons des termitières colossales... avant de s'éteindre en sombrant dans la dépression parce que leur intrépides archéologues auront découvert le malthusianisme.
La terre n'est pas un être vivant, c'est une planète avec un terreau.
Qu'importe, c'est encodé en dur dans nos gênes de bipèdes donc on colonisera d'autres planètes. Que la terre devienne inhabitable ou pas
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
C'est bien pour ça que nombre de cultivateurs recommencent à utiliser certaines espèces différentes.
On a le cas ici avec des tomates, des pommes de terre, du céleri et 2-3 autres produits du genre.
Ces produits, ça commence à venir très gentiment en grandes surfaces, par contre ça fait plusieurs années que c'est dispo directement chez le producteur.
Il ne faut pas oublier que chaque produit et chaque variété a ses propres besoins, c'est donc normal que des produits "pour maïs transgénique" soit moins intéressant pour du maïs corné de Garonne ou des variétés originaires d'autres pays...
Le problème c'est que depuis 1800 (en gros) la courbe de population mondiale est exponentielle et en principe c'est un signe qui montre que la fin est proche.
On va consommer toutes les ressources.
Selon comment on compte, nous sommes en décroissance actuellement, aujourd'hui les pays font 5€ de dette pour 1€ de PIB...
Les guerres ont fait avancer les sciences. (sans Hitler on aurait pas de Jerrican aujourd'hui ! lol)
Quelque part internet ça vient de l'armée. (ARPANET/MILNET. je crois qu'à un moment l'armée américaine voulait que les données soient à plusieurs endroits pour éviter de tout perdre en cas d'attaque)
Il y a aussi les expériences sur les prisonniers (et les scientifiques allemands qui ont été embauché par les USA après la seconde guerre mondiale).
Le truc c'est que l'univers est immense, ce n'est pas dit qu'un jour nous ayons la technologie suffisante pour se rendre sur une autre planète habitable.
Et de toute façon il restera impossible de déplacer beaucoup de personnes.
Les variétés transgénique ont besoin de beaucoup de produits.
C'est nul de vouloir tout uniformiser, on ne devrait pas faire pousser la même variété de blé partout.
Au Mexique à cause de l'Alena, des dizaines de variétés de Maïs ont disparu (parce que les producteurs de Maïs US sont subventionner à fond), le Mexique importe du Maïs US, ça fait super chier.
La diversité c'est mieux que l'uniformité et c'est pour ça que le mondialisme c'est nul alors que la mondialisation c'est normal.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager