Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La relation entre l'Allemagne et les USA
Mais revenons au origine de l'Europe :
Il est également intéressant d’étudier la relation entre l’Allemagne et les Etats-Unis depuis la capitulation allemande du 8 mai 1945 en montrant du doigt un certain « pacte germano-américain pour le 21ème siècle » qui lie celui qui a capitulé sans condition à son dominant jusqu’en 2099… (cf : site officiel de la maison blanche : https://www.whitehouse.gov/the-press...s-21st-century)
source : https://gazettefrancaise.wordpress.c...sion-europeen/
Pas du tout ! On n'est pas allé vous chercher chez vous pour vous démarcher. Ce sujet est là, tu es venu participé, tu es libre d'en sortir et ne plus y revenir. Tu est seul responsable de ta présence et de ta participation sur ce sujet, comme chaque autre participant. Tu n'as pas à mettre qui que ce soit d'autre que toi-même comme responsable de ta présence ici. Tu peux décider de ne pas y consacrer le moindre effort pour compléter tes informations et compter sur les autres pour le faire à ta place, mais tu n'as aucunement le droit de l'exiger. Ca j'insiste : c'est complètement malhonnête de ta part ! {>_<}Envoyé par Neckara
Donc en ce qui concerne le bien fondé de l'UPR, tu pourras peut-être exiger des arguments de deuche, mais pas de moi, car je ne suis pas là pour vous convaincre que l'UPR "c'est le bien", mais pour casser les arguments foireux qui se basent sur des méthodes foireuses pour mettre à mal la réputation d'un parti qui me semble mériter mieux. Je l'ai déjà dit, chacun son avis sur le programme de l'UPR, mais on ne casse pas du sucre sur son dos sans argument solide.
Si quelqu'un tente de te convaincre sur une chose, il a la charge d'apporter les arguments confirmant cette chose là, pas une autre. Quand j'affirme quelque chose au sujet de l'UPR, j'apporte les arguments ou les sources. Quand je critique vos méthodes, j'apporte les arguments relatifs à ces méthodes, les conclusions obtenues via ces méthodes étant de facto à jeter. Quand toi tu dis que tu n'as pas l'info sur comment l'UPR compte organiser ses référendums, si moi ou deuche ne sommes pas capable de te répondre, c'est l'UPR qui trinque. Or, c'est pas l'UPR qui est venu te démarcher, c'est deuche, mais toi quasiment toutes tes critiques se focalisent sur l'UPR. Et sur la base de quoi ? Sur la base de ce que deuche a dit. Quand on fait de la recherche, on va chercher à la source, on cite les travaux originaux, pas les simples rapporteurs, et là tu manques cruellement de rigueur à ce niveau en prenant pour excuse "ah mais deuche viens en tant que représentant de l'UPR donc je me fie à ce qu'il dit".
Tu peux me dire ce que tu veux sur l'UPR et son programme, tu reste creux comme un tronc mort justement parce que tu ne fais pas cet effort d'aller chercher à la source, et en plus tu tentes de te convaincre que c'est normal parce que c'est à un autre de faire cet effort pour ta belle gueule. Alors oui ça prend du temps et demande des efforts, mais tant que tu ne feras pas ça tu resteras creux. Et tu pourras tenter autant de fois que tu voudras de poser des questions pour ne pas avoir besoin d'y répondre par toi-même, ça ne m'obligera pas à faire le boulot à ta place. Et tu pourras argumenter autant que tu voudras pour tenter de le faire croire, je serais toujours en face pour dire le contraire.
Je suis pas en campagne moi. Deuche dit qu'il représente l'UPR, mais ça n'engage que lui. C'est surtout que ça t'arrange bien de mettre cette discussion DVP sur le dos d'une campagne UPR.
Et n'ayant pas demander de tels détails dans mon e-mail initial, ils n'ont aucune raison de mettre de telles choses. J'ai posé des questions, ils y ont répondu. J'en pose d'autres, j'attends les réponses correspondantes. Quand on te pose une question, tu vas imaginer toutes les questions subsidiaires qui pourraient y être liées et répondre à l'ensemble ? Permet-moi d'en douter. Et pour l'avoir fait, je peux te dire que c'est une très mauvaise idée : tu perds ton lecteur, et si tu gères mal au final il n'arrive même pas à trouver la réponse à sa question. Tu critiques le fait qu'ils n'aient pas simplement rajouté des liens vers des sources permettant de creuser davantage ? C'est vrai que ça aurait été un plus, mais ça ne faisait pas partie de ma demande. Je t'invite d'ailleurs à relire mon mail pour t'en convaincre.
Tout à fait d'accord. Mais si c'était pas le but de la communication en question (e.g. si ça faisait partie d'une description plus générale qui ne parle pas que de ça) c'est normal de ne pas avoir de tels détails, ça ne remplissait pas l'objectif. De la même manière que quand tu rédiges un rapport, tu ne mets pas tout ce qui peut être lié, tu ne mets que ce qui concerne l'objectif de ce rapport. Tu peux te permettre de mettre des trucs en plus, mais c'est de l'ordre du facultatif.
J'ai déjà répondu à cette question dans le message que tu cites (mais bizarrement, il semble que tu l'as sauté) : quand j'ai reçu leur réponse, j'ai renvoyé un mail pour demander ces fameux détails. J'attends la réponse. Contrairement à toi, je fais les choses dans l'ordre, je ne saute pas les étapes comme ça m'arrange. Mais ça apparemment tu ne veux pas le voir. Toi tu te contentes d'insister pour qu'on te donne l'info prémachée, et si on te la donne pas c'est la faute à l'UPR qui fait pas son boulot. Tout au plus tu peux le reprocher à la personne qui n'a pas pu le faire, mais ça serait franchement culotté pour quelqu'un qui ne daigne pas faire l'effort d'obtenir l'info lui-même. Si tu le faisais, tu pourrais critiquer l'UPR, parce que là tu aurais pu montrer que c'est l'UPR qui est incompétente. Mais c'est tellement plus facile de casser du deuche qu'on sait pouvoir casser depuis 400 pages que de se renseigner sérieusement sur le sujet.
Je soutiens quoi, moi ? Tu t'en rappelles ? Je soutiens le côté inadapté des traités de l'UE, et pour cela j'ai creusé lesdits traités. Je soutiens que l'UPR mérite de passer sur les médias, qu'il mérite que les gens se penchent sur son programme, et j'aimerais voir le débat avancer car, au final, que le programme de l'UPR soit un bon programme ou pas, ce n'est ni à moi, ni à toi, ni à un groupe de dév sur DVP de le décider, c'est à la majorité des français.
Non, mon avis est pondéré : quand je manque d'info je le dis, si je prends position c'est avec réserve. En l'occurrence, je sais qu'un référendum est la meilleure façon d'obtenir l'avis du peuple, ce qui est l'objectif. On peut parler des détails techniques, mais ça ne change rien au fait qu'avoir l'avis du peuple s'obtient de la meilleure façon en le lui demandant directement. Toi, tu prends mon avis de manière complètement binaire (pour/contre l'UPR) et tu associes tous mes arguments à la défense de l'UPR alors que la plupart du temps je critique vos méthodes d'argumentation.
Donc Neckara, mon point de vue actuel sur ta façon d'opérer :
- tu assimiles les déboires argumentatifs de moi et de deuche à l'UPR (moi je vais aller parler n'importe comment sur un autre sujet en ton nom, on va voir si tu vas avoir la même logique)
- tu refuses d'aller chercher l'info par toi-même sous prétexte que c'est aux autres de le faire, ce qui n'a aucun sens dans un forum ou chacun est libre de participer (tu décides de venir, d'y rester, et faut en plus qu'on t'apporte les infos toutes cuites dans le bec ? Et si t'es pas content c'est l'UPR le fautif ?)
Tu m'excuseras (ou pas) mais de mon point de vue tes arguments sont bien trop boiteux pour continuer à en prendre compte. Donc d'ici à ce que tu revoies ta copies, ne compte plus sur moi pour te répondre. Parce que là ça tourne au règlement de compte, et vu la qualité de tes arguments, ça n'en vaut franchement pas le coup.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Et il a fallu combien de temps pour l'exclure?
Je faisais juste le parallèle : d'un coté un gars a été dans l'armée nazie pendant la guerre donc toutes ses décisions d'après guerre sont des décisions décidées par les nazis.
De l'autre un gars crée un parti, accueille à bras ouverts des gars qui ont des idées hmmm comment dire ... dégueulasses (et c'est pas parce qu'un type est mort qu'on ne peut pas le critiquer, tu ne t'en prives pas) mais là non on zappe ce passage.
Qu'il ait éjecté les gars au passé plus que douteux, c'est bien. Mais il faudrait qu'il se rappelle de son passé quand il critique les autres.
Si j'applique son argumentaire, j'arrive à l'UPR = FN déguisé. Même pour moi, c'est ridicule et j'aimerai que tu fasses de même. Un gars, qui était un gradé (comme tout avocat dans les armées) nazi, qui devient un homme "important" après guerre ne doit pas être jugé que sur son passé nazi. Surtout qu'il n'avait pas un role important dans l'armée comme la majorité des allemands de l'époque.
En continuant à raisonner comme toi (et FA) tous les allemands méritent d'être mis en prison car on peut trouver un gars de sa famille dans l'armée nazie. C'est ridicule.
Partir d'un fait avéré pour partir en vrille comme la majorité de ton argumentation dans ce forum n'est pas productif et au contraire nuit à ton parti. D'ailleurs je commence à penser que tu es un anti-FA tellement ton argumentaire dégoute les lecteurs de ce forum du parti de FA. C'est quand même la 1ere fois qu'on voit un type se présenter comme futur candidat à une élection mais refuser de donner son nom ...
edit : et je connais le site que j'ai cité dans mon précédent message, d'où le "article à charges"
Mais tais-toi. Tu ne connais rien de ce type.Qu'il ait éjecté les gars au passé plus que douteux, c'est bien.
C'est vous qui venez nous apporter ces informations.
C'est doublement malsain :
- vous vous déchargez de la charge de la preuve sous prétexte qu'on est libre de vous écouter ou non ;
- le fait que vous ne puissiez pas répondre à nos questions, indique que vous n'en connaissez pas non plus la réponse, ce qui pose quelques doutes sur la solidité de votre position.
Alors c'est très facile de venir ici et de balancer de grandes phrases, mais il faut aussi les assumer. Il ne suffit pas de venir balancer des grands principes, mais aussi de pouvoir les argumenter, et de pouvoir en débattre, n'inversez pas la charge de la preuve !
C'est de la responsabilité de ceux qui se lancent dans l'affirmation de tels grands principes de les appuyer d'arguments, pas à nous, publique, d'aller rechercher les arguments à leur place. Vous nous proposez une solution, et bien convainquez nous, argumentez. On est déjà très gentil de prendre du temps à vous écouter, alors donnez nous une raison de continuer à le faire. Si vous ne proposez pas d'argumentations, ce n'est pas la peine qu'on continue à vous écouter. Alors oui, après vous pouvez vous plaindre de "ne pas être assez présents dans les médias"...
D'autant plus qu'on ne se place pas tant en opposants sur les principes, certains ici sont tout à fait d'accord sur le fait que l'UE ne soit pas parfaite, que plus d'investissement des citoyens dans la vie politique ne serait pas un mal. Mais votre argumentation est creuse et ne convainc pas, pire vous nous demandez d'aller rechercher nous-même les arguments... de qui se moque-t-on ?
C'est au même niveau de "c'est dans mon prochain livre", "c'est dans mon prochain film", "ça sera bientôt publié", les "vous avez qu'à rechercher l'information", ce n'est pas un argument valide !
Et pourtant tu te places en défenseur de l'UPR en te basant sur des méthodes foireuses. Et le manque d'informations, le comportement, tel qu'on le perçoit, des militants/sympathisants, les raisonnements apportés, sont déjà des arguments solides.car je ne suis pas là pour vous convaincre que l'UPR "c'est le bien", mais pour casser les arguments foireux qui se basent sur des méthodes foireuses pour mettre à mal la réputation d'un parti qui me semble mériter mieux. Je l'ai déjà dit, chacun son avis sur le programme de l'UPR, mais on ne casse pas du sucre sur son dos sans argument solide.
Je rappellerais à toute fin utile que, grâce à deuche, on commence à assez bien connaître le site de l'UPR et certains articles qui s'y trouvent.Quand toi tu dis que tu n'as pas l'info sur comment l'UPR compte organiser ses référendums, si moi ou deuche ne sommes pas capable de te répondre, c'est l'UPR qui trinque. Or, c'est pas l'UPR qui est venu te démarcher, c'est deuche, mais toi quasiment toutes tes critiques se focalisent sur l'UPR. Et sur la base de quoi ? Sur la base de ce que deuche a dit.
Ensuite, le groupe est responsable des actions de ses individus, point barre. C'est même transcrit dans les lois.
Alors on se fait un jugement à partir des éléments qu'on possèdes, éléments que vous nous avez apporté. Alors certes ce jugement n'est pas parfait, mais au nom de quoi serions-nous obligés de faire des recherches complémentaires pour se construire une opinion parfaite ? D'autant plus que cela ne pourra n'être que bénéfique à l'UPR.
Toujours est-il, que c'est du domaine de la communication de l'UPR, et c'est aussi l'UPR qui pousse au cybermilitantisme.
Et n'ayant pas demander de tels détails dans mon e-mail initial, ils n'ont aucune raison de mettre de telles choses.
Aucune raison de mettre des liens pour que la personne qui les a contactée puisse, s'il le souhaite, en apprendre plus sur les valeurs défendues par l'UPR ainsi que sur son programme ?
C'est vrai que c'est tellement futile et clivant...
Oui, se faire un avis avant même d'avoir toute l'information, c'est vraiment faire les choses dans l'ordre...J'ai déjà répondu à cette question dans le message que tu cites (mais bizarrement, il semble que tu l'as sauté) : quand j'ai reçu leur réponse, j'ai renvoyé un mail pour demander ces fameux détails. J'attends la réponse. Contrairement à toi, je fais les choses dans l'ordre, je ne saute pas les étapes comme ça m'arrange.
En comparaison, critiquer le manque de fond des discours qu'on nous apporte, c'est tellement faire les choses dans le désordre :facepalm:.
Encore une fois, c'est vous qui venez ici, c'est vous qui venez nous présenter l'UPR. Arrêtez d'inverser la charge de la preuve !Toi tu te contentes d'insister pour qu'on te donne l'info prémachée, et si on te la donne pas c'est la faute à l'UPR qui fait pas son boulot. Tout au plus tu peux le reprocher à la personne qui n'a pas pu le faire, mais ça serait franchement culotté pour quelqu'un qui ne daigne pas faire l'effort d'obtenir l'info lui-même. Si tu le faisais, tu pourrais critiquer l'UPR, parce que là tu aurais pu montrer que c'est l'UPR qui est incompétente. Mais c'est tellement plus facile de casser du deuche qu'on sait pouvoir casser depuis 400 pages que de se renseigner sérieusement sur le sujet.
Vous balancez des affirmations, des argumentations, c'est à vous de pouvoir les soutenir ! Plutôt que de venir nous reprocher le fait qu'on critique le discours qu'on nous sert !
Ça fait 400 pages qu'on nous parle de l'UPR, qu'on nous donne des liens sur le site de l'UPR, désolé de nous faire un avis trop "attif" au bout de 400 pages !!
Oui, c'est à nous, bonne poires, de passer des heures à vérifier chaque affirmations à la con qu'on nous sert et qui s'écrivent en 5 minutes. Désolé de te l'apprendre, mais on a d'autres choses à foutre. J'ai passé une semaine à réviser pour passer un examen, j'avais autre chose à faire que d'aller lire tous les textes de l'UPR ! D'ailleurs s'il faut que toi, tu attendes un e-mail de réponse et que tu n'as toujours pas été capable de nous répondre sur les points que nous avons évoqués, est-ce que tu as tenté de rechercher l'information ? Est-ce que cette information est directement accessible sur internet ?
Encore que... si notre avis n'est pas parfait, on s'en fout ! Tant pis pour vous, vous aurez juste raté votre mission de cybermilitantisme, c'est tout !
Pourquoi est-ce qu'on devrait passer autant de temps pour l'UPR ? Pourquoi pas plutôt aller s'informer sur le parti communiste à la place ? Ou le parti socialiste, les républicains, le FN, etc. ?
Si on a une mauvaise image de l'UPR, ce n'est que par rapport à ce que vous nous avez présentés, vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même. C'est un peu trop facile de venir ensuite dire "on est pas représentatif", "vous ne pouvez pas vous bâtir un jugement sur ces bases là". Désolé, vous avez fait un mauvais nom à l'UPR, si vous n'êtes pas content ou si l'UPR n'est pas content, libre à vous de venir nous faire changer d'avis en nous apportant de nouveaux éléments. Mais de nous ressortir des "allez vous renseigner vous-même", désolé mais ça ne passe pas.
On est pas spécialement intéressé par l'UPR, on ne fait que réagir par rapport à ce qui est dit sur ce sujet et des liens qui y sont postés. On a rien à prouver, on ne fait que critiquer ce qu'on voit. Si vous êtes pas content, tant pis pour vous !
Oui parce qu'il n'y a qu'une façon de faire des référendum et qu'une façon optimale d'obtenir l'avis du peuple en toutes circonstances...En l'occurrence, je sais qu'un référendum est la meilleure façon d'obtenir l'avis du peuple, ce qui est l'objectif.
D'ailleurs la question n'est pas tant d'obtenir l'avis du peuple de la meilleure façon qui soit, mais de prendre les meilleurs décisions dans les meilleures circonstances qui soit bénéfique à l'intérêt collectifs et de chacun tout en restant le plus en accord avec la volonté du peuple et des volontés individuelles.
Donc merci pour l'argumentation à l'emporte pièce, qui ne met qu'en valeur ton manque de recul et de réflexion sur le sujet. Et c'est exactement une chose qu'on reproche ici.
moi je vais aller parler n'importe comment sur un autre sujet en ton nom, on va voir si tu vas avoir la même logique
- je ne savais pas que j'étais un groupe politique ;
- tu le feras dans une logique de diffamation, donc contre mes intérêts (1er condition niveau légal pour se décharger d'une responsabilité) ;
- tu ne le fera pas en suivant mes ordres (2ème condition légale) ;
- tu ne fais pas parti de moi, tu peux difficilement prétendre être un "moi bénévole" et je pense qu'avec ce contexte, on pourra difficilement te prendre pour moi (3ème condition légale).
Tu dis t'être débarrassés de tous biais, ... ce qui est au passage un biais, on ne peut pas s'en débarrasser totalement, juste les minimiser, les détecter et vivre avec.- tu refuses d'aller chercher l'info par toi-même sous prétexte que c'est aux autres de le faire, ce qui n'a aucun sens dans un forum ou chacun est libre de participer (tu décides de venir, d'y rester, et faut en plus qu'on t'apporte les infos toutes cuites dans le bec ? Et si t'es pas content c'est l'UPR le fautif ?)
... et tu oublies complètement la notion de charge de la preuve ?
Avec ce genre d'argument, c'est trop facile :
- les licornes roses existent !
- attends... c'est n'importe quoi de balancer de telles affirmations ! Donnes-nous le raisonnement qui t'as amené à cette conclusion ;
- non... t'as qu'à aller rechercher par toi-même.
- désolé mais je refuse ;
- han ! tu refuse d'aller chercher l'info par toi-même sous prétexte que c'est à moi de le faire ! Ça n'a aucun sens dans un forum !
Tu me déçois beaucoup sur ce point là.Tu m'excuseras (ou pas) mais de mon point de vue tes arguments sont bien trop boiteux pour continuer à en prendre compte. Donc d'ici à ce que tu revoies ta copies, ne compte plus sur moi pour te répondre. Parce que là ça tourne au règlement de compte, et vu la qualité de tes arguments, ça n'en vaut franchement pas le coup.
Tu es un relativiste non ? Et bien mets-toi un peu à notre place... on nous balance 400 pages d'affirmations où on a déjà fait un bon efforts de recherche pour remettre en cause l'argumentation apportée, dès que c'est fait, on nous en remet une couche. Et de temps en temps, une personne vient pour "corriger nos erreurs de raisonnement" puis tente de s'enfuir dès qu'on reste sceptique ou qu'on tente de creuser.
Et de surcroît, c'est de notre faute de ne pas faire plus de recherche, et d'avoir un avis négatif de l'UPR après tout cela... Et bien si ça te plaît pas, je m'en fou ! Si tu veux me convaincre que j'ai tord, ok, mais dans ce cas là, apporte-moi des arguments plutôt que de venir me dire que je n'ai pas assez d'informations du juger.
Alors oui, désolé de trouver la communication de l'UPR peu efficace au vu des retours qu'on a ici, ce qui est parfaitement dans le cadre de la communication de l'UPR qui incite au cybermilitantisme et base sa communication sur le bouche à oreille. C'est aussi dans le cadre de la communication de l'UPR que d'informer au mieux ses militants et sympathisant, de répandre leur programme... et ce que ça te plaise ou non.
Désolé de critiquer le fait que des gens soutiennent l'UPR alors qu'ils ne semblent pas en capacité de répondre quand on tente d'aborder les points essentiels du programme de l'UPR. Les référendums, c'est bien une grosse partie du programme ! Ils ne vont pas juste se contenter de quitter l'UE et l'Euro en 5 ans ! Il va bien falloir faire d'autres choses !
Désolé, d'avoir cette image si négative de l'UPR que vous nous avez apporté ici !
Bon...
Là je crois qu'on commence à dépasser les bornes du forum...
D'une part comme je l'ai déjà dit moultes fois ce n'est pas une tribune de propagande... Donc tous ces posts avec des images, des vidéos, etc n'ont rien à faire ici...
D'autre part, quand on lit "officier nazi" ne devrait-on pas lire "officier allemand", et par un raccourci dont ces gens-là sont friands ils assimilent allemands=nazis... Et en plus ça boucle .. il l'a déjà mis X fois...
Ensuite, je ré-itère que citer le nom en 3 lettres de ce parti lui sert.... Et nous ne sommes pas ici comme faire-valoir à ce parti.. Je vous en supplie, arrêtez de mettre le nom de ce parti en toutes lettres.. Mettez juste "le parti de deuche"...
Et surtout enfin, vu qu'en 400 pages on n'a pas plus avancé, qu'on n a aucune réponse et pas de vrai débat, et que c'est une tribune, je propose (je l'ai déjà fait ici) que quelqu'un supprime entièrement ce sujet... Ou à défaut que vous arrêtiez tous d'y participer... Qu'il meure...
Je trouve tout ça très injuste.. Les autres participants au forum politique, même militants de partis, n'ont jamais fait de propagande... Pourquoi ce parti aurait-il le droit ??? En plus, comme toute propagande, c'est très limité comme intérêt, et je trouve qu'il est injuste/anormal que DVP fournisse une telle couverture et tribune à un parti politique...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
pour deuche : les (pluriel, ça confirme que tu ne lis que ce qui t'arrange) gars = les 3 cons sur la photo.
L'autre je m'en fous
edit : souviron tu as raison désolé d'avoir écrit trop vite "officier allemand du temps du nazisme" aurait été plus correct.
Donc t'es prêt à investir des heures pour savoir si oui ou non j'ai bien sorti la blague qui concerne un pigeon et un échiquier et de nous expliquer que tu as du temps à ne pas savoir quoi en faire mais pour aller chercher de l'information infiniment plus constructive, là il n'y a plus moyen ?Oui, c'est à nous, bonne poires, de passer des heures à vérifier chaque affirmations à la con qu'on nous sert et qui s'écrivent en 5 minutes. Désolé de te l'apprendre, mais on a d'autres choses à foutre. J'ai passé une semaine à réviser pour passer un examen, j'avais autre chose à faire que d'aller lire tous les textes de l'UPR !
J'ai déjà fait cette proposition moi-même en expliquant que s'il y avait un consensus de tous les participant que j'y était favorable. Je me rappelle même que je disais que cela ferai office de travaux pratique concernant l'importance de l'article 48.Et surtout enfin, vu qu'en 400 pages on n'a pas plus avancé, qu'on n a aucune réponse et pas de vrai débat, et que c'est une tribune, je propose (je l'ai déjà fait ici) que quelqu'un supprime entièrement ce sujet... Ou à défaut que vous arrêtiez tous d'y participer... Qu'il meure...
Mais que les médias donne la parole à tous les autres, là ça va, ça ne te pose pas de problème. J'ai bon ?Je trouve tout ça très injuste.. Les autres participants au forum politique, même militants de partis, n'ont jamais fait de propagande... Pourquoi ce parti aurait-il le droit ??? En plus, comme toute propagande, c'est très limité comme intérêt, et je trouve qu'il est injuste/anormal que DVP fournisse une telle couverture et tribune à un parti politique...
Non, je dis ça parce que Besancenot qui passe régulièrement dans les médias il fait moins de voix que nous et quatre à cinq fois moins d'adhérent...
Ne t'es-t-il pas venu à l'esprit que les autres partis n'avaient pas forcement besoin de s'étendre sur le net pour se faire connaitre ?
Enfin, tu noteras que j'en parle très peu de mon parti, les autres le font très bien à ma place et en mieux pour ce qui concerne Matthieu.
Je regarde aussi des animés alors que je pourrais rechercher des informations sur le PDM (Parti de Deuche et Matthieu). Ce que je fais sur mon temps libre ne regarde que moi et personne n'a à exiger ou à critiquer ce que je fais pendant ce temps là.
L'histoire du pigeon, a été bien révélateur de tes affirmations et a été une occasion de te montrer comment on recherche l'information, et d'une façon où tu ne pouvais pas contre-dire les faits. C'était aussi l'une des choses des plus censée dîtes ici, donc ça méritait bien qu'on s'y penche un peu.
On a déjà passé pas mal de temps sur ces 400 pages à rechercher, que ce soit pour la conversion EU-Mark, ou d'autres de tes affirmations, pour qu'on ne vienne pas nous critiquer de ne pas avoir fait, ou de ne pas vouloir faire, de recherche sur un nième sujet.
De toutes façon, si on recherche des informations sur un sujet, vous passerez juste au sujet suivant, c'est donc tellement constructif de participer à cette comédie.
Sur ce point je te rejoins. Tu as d'ailleurs pu constater que le les avais dites en premier.C'était aussi l'une des choses des plus censée dîtes ici, donc ça méritait bien qu'on s'y penche un peu.
Le reste importe peu.
Vous êtes de toutes façon toujours une longueur derrière.
Quoi de plus naturel que d'y revenir alors ? Ceci étant votre ami Souviron34 n'a pas l'air de partager cet avis.De toutes façon, si on recherche des informations sur un sujet, vous passerez juste au sujet suivant, c'est donc tellement constructif de participer à cette comédie.
Et si cette comédie t'ennuie tellement et que tu continues d'y participer, de quoi te plains-tu alors ?
- sur un autre sujet ;
- et sans l'image que tu nous avais présenté et sur laquelle tu as insisté sur plusieurs posts.
Je dis ça, je dis rien.
On a ressorti une "phrase" que tu as fait en 2014 ! C'est dingue comme on est ringard !Vous êtes de toutes façon toujours une longueur derrière.
Pour information, la phrase daterait de ... 2005, et avec quelque chose de similaire en 2002.
Source : http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess
On a 11 ans de "retards", au lieu de 9, c'est vrai qu'on a une vrai longueur de retard.
Et encore, c'est tellement stupide de parler de "longueur de retard"... alors que c'est toujours d'actualité. Des expressions datent de ~2 060 ans, comme "alea jacta est", mais ce n'est pas parce qu'on les utilisent qu'on a une "longueur de retard"...
Bon, ne t'inquiète pas, cela fait un petit moment qu'on a compris que tu n'avais pas la lumière à tous les étages...
Je me suis déjà exprimé sur ce sujet... si seulement tu retenais ce qu'on te dit...Et si cette comédie t'ennuie tellement et que tu continues d'y participer, de quoi te plains-tu alors ?
Ensuite cet argument est tellement stupide... vous me direz que ça ne change pas par rapport à d'habitude, mais bon.
Ce n'est pas parce qu'on y "participe", principalement avec l'objectif de rectifier les conneries que tu sors, qu'on aime ton comportement ou qu'on approuve ta manière de faire.
Euh non, ça, ça n'a pas été démontré encore !
La seule chose qu'on a vu, c'est que tu l'avais effectivement dit avant Neckara dans un autre sujet.
Mais vu qu'il n'a pas cherché quand je l'avais dit moi (car je rappelle que toute cette histoire sur les pigeons, est partie du fait que j'ai dit en rigolant qu'il m'avait piqué ma blague), il n'y a toujours rien qui prouve que tu as été le premier à la dire.
Donc c'est peut-être vrai, mais c'est peut-être faux, mais pour l'instant, il n'y a toujours rien qui prouve tes dires.
Ce n'est pas toi qui dit toujours : "répéter un mensonge plusieurs fois n'en fait pas une vérité ?"
C'est ça le plus marrant, c'est que même sur un sujet dont tout le monde se moque (savoir qui a fait la blague sur les pigeons en premier, d'un camp comme dans l'autre, je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'on s'en branle, c'est pas une blague déposée, tout le monde peut la faire), tu arrives quand même à vouloir prétendre que tu es le meilleur, que tu sais / fais toujours tout avant tout le monde, et tu lances des grandes affirmations sans rien pour les prouver, juste en espérant qu'on aura la flemme de vérifier.
Un peu comme 95% de ton discours en fait.
Et je confirme cette affirmation : http://www.developpez.net/forums/d15...e/#post8484666Piqueur de blague, je lui ai déjà faite l'année dernière !
A noter que j'ai juste recherché les pages contenant Zirak et pigeon avec mon petit script (sans faire de recherche d'images). Donc pour le moment les seuls dire que je n'ai pas été en mesure de vérifier sont ceux de deuche.
Tout à fait d'accord, et c'est même une des raisons pour laquelle on est allé vérifier, même si ce n'est pas d'une importance capital.C'est ça le plus marrant, c'est que même sur un sujet dont tout le monde se moque (savoir qui a fait la blague sur les pigeons en premier, d'un camp comme dans l'autre, je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'on s'en branle, c'est pas une blague déposée, tout le monde peut la faire), tu arrives quand même à vouloir prétendre que tu es le meilleur, que tu sais / fais toujours tout avant tout le monde, et tu lances des grandes affirmations sans rien pour les prouver, juste en espérant qu'on aura la flemme de vérifier.
Tout simplement parce que si ne vérifies pas tes dires, deuche, cela te laisses le champ libre pour raconter tout et n'importe quoi.
Et on a bien fait de le faire vu qu'on a pas trouvé la soi-disant image que tu aurais mise sur ce sujet il y a bien plus de 18 mois, dans un premier temps, et moins de 17 moins dans un second temps.
C'est pourtant celui de Souviron et je partage son point de vu.Ensuite cet argument est tellement stupide...
Mais c'est aussi tout le dilemme de la suppression de cette conversation.
@Neckara : Sauf que lui donner tort sur une chose ne lui donne pas tort sur le reste, au même titre que ne pas lui donner tort ne lui donne pas pour autant raison, ni sur ladite chose ni sur le reste. Chaque argument est à prendre au cas par cas. Tu auras beau lui donner tort avec aplomb sur une histoire de pigeon, ça n'apportera pas grand chose de plus. Sauf si tu vises à utiliser le stratagème 29.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Cela prouve déjà qu'il peut avoir tord, ce qui n'est pas rien pour lui, au contraire. De plus, ce n'est pas tant l'argument que son comportement vis à vis de cette histoire, et plus généralement son comportement général.
De plus, non, chaque arguments n'est pas à prendre au cas par cas. A chaque arguments foireux, la confiance qu'on placera en lui diminuera, à chaque bon argument, il augmentera (grossièrement parlant), et c'est tout à fait normal. Quand une personne raconte constamment n'importe quoi, il est tout à fait normal de se méfier de ses dires, voir même de les considérer à priori invalides. En effet, le fait qu'elle balance souvent des arguments foireux montre l'utilisation d'une méthode de raisonnement foireuse. Ainsi, il nous faudra plus de preuves solides pour nous convaincre afin de compenser le manque de confiance qu'on place en lui.
Et ce manque de confiance peut être tel, que même pour des affirmations comme celle du pigeon... et bien on va devoir aller vérifier, car on ne peut lui faire confiance, même pour ça.
Et ce n'est pas comme si l'histoire du pigeon était la première histoire foireuse de ce sujet... cependant, c'est l'histoire la plus simple à vérifier tout à fait objectivement, et de manière difficile à contre-dire, c'est en cela qu'elle a son importance.
Sauf que... c'est deuche qui a relancé le sujet...
Sérieusement, tu en deviens ridicule. D'autant plus pour m'accuser de "diversion" sur ce sujet là...
Très bien Neckara, mais ton but au final c'est quoi ? T'acheter une bonne conscience pour ta futur carrière qui s'avère prometteuse ? De systématiquement prendre le contre pied de ce que je peux dire en affirmant avec insolence que je raconte n'importe quoi.
Le problème Neckara c'est qu'il va falloir que tu t'arranges avec ta conscience et autant si tu t'étais retrouvé sur le marché du travail en l'an 2000 il n'y aurait pas eu de débat mais là il y en a un.
Et s'il y a le moindre doute sur le fait que la route que nous prenons n'est pas la bonne et que par tout hasard il y ait également un doute sur le fait que la situation de M. Toulemonde puisse s'améliorer ça veut dire que nous sommes face à une nouvelle situation et qu'il faudra trouver une solution.
Sérieusement, tu leur fais encore confiance ?
Moi non et la voie que j'ai choisi et celle de la souveraineté de la nation pour rendre la démocratie au peuple.
Ça fait combien de fois que je répète que j'ai déjà donné mes raisons sur ce même forum ?
Dois-t-on aussi te retourner la question ?
Ma conscience va très bien, merciT'acheter une bonne conscience pour ta futur carrière qui s'avère prometteuse ? [...] Le problème Neckara c'est qu'il va falloir que tu t'arranges avec ta conscience.
Et libre à chacun d'interpréter comme il veut ta phrase...Et s'il y a le moindre doute sur le fait que la route que nous prenons n'est pas la bonne et que par tout hasard il y ait également un doute sur le fait que la situation de M. Toulemonde puisse s'améliorer ça veut dire que nous sommes face à une nouvelle situation et qu'il faudra trouver une solution.
Et encore une fois :
- ce n'est pas parce qu'il y a un problème qu'il faut sauter sur la première solution...
- ce n'est pas parce qu'on critique tes argumentations foireuses que les problèmes n'existent pas ;
- ce n'est pas parce qu'on critique certaines de tes solutions qu'on nie l'existence de certains problème.
Mais je m'en excuse, on a pas du le répéter assez souvent...
À qui ? Aux politiques ?Sérieusement, tu leur fais encore confiance ?
Et bien pour tout te dire, je leur fais certainement moins confiance que toi, vu que tu voues une loyauté aveugle à un certain homme politique...
C'est bien de balancer de grandes phrases, encore faut-il qu'il y ai quelque chose de cohérent derrière...Moi non et la voie que j'ai choisi et celle de la souveraineté de la nation pour rendre la démocratie au peuple.
La cohérence c'est de se rendre compte que les personnes à qui on donne la parole ne résoudront jamais nos problèmes.
Donc, dés lors qu'une ou plusieurs personnes n'ont pas la parole et que pour autant ces personnes aient un point de vu plus que défendable, alors il y a de bonnes chances pour qu'elles soient dans le bon camps.
Euh... oui et non... Y'a pas besoin de preuve pour montrer que quelqu'un peut avoir tort. N'importe qui peut avoir tort au même titre que n'importe qui peut avoir raison. De base, tant qu'on n'a rien prouvé, on se doit de dire que c'est peut-être le cas (tort comme raison).
Mouais, mais on refait pas une éducation comme dirait certains. Quand tu as quelqu'un de réceptif, qui tente de te comprendre, tu peux tenter de l'influencer, sinon il ne reste plus qu'à dire ce qu'on pense et espérer que l'autre se retrouve un jour dans une situation qui le lui montrera. Insister n'a pas grand intérêt je pense dans ces conditions.
Je suis d'accord qu'en pratique, c'est ce qui se passe. Mais d'un point de vue logique, c'est faux. En l'occurrence, on peut exploiter ce biais : dit des conneries en permanence pour avoir une bien mauvaise image, dis de temps en temps un truc juste, et ce truc juste se retrouvera associé à cette même mauvaise image. Dès lors, quelqu'un de bien intentionné qui exploiterai cette bonne idée serait taxé d'une mauvaise image à cause de ce biais. Si tu ne prends pas chaque argument à part, tu prends le risque de te faire avoir là dessus.
Tu parles toi-même d'impression de confiance, ben excuse-moi de te dire que tu tombes dedans à pieds joints : à mettre autant d'effort sur l'histoire du pigeon, tu ne fais que perdre du crédit. Certes ça fait un cas d'école (facile à faire), mais est-ce que ça a un intérêt ici ? Perso j'en doute.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager