Discussion :

[ManusDei]

Est-ce que le profil de militant que tu prônes est le profil général, ou ça ne concerne qu'une minorité ? Je suis un perfectionniste, donc je peux comprendre ce que tu dis, ce serait aussi ma façon de faire, mais s'il y a bien un truc que j'ai compris c'est que les perfectionnistes ne courent pas les rues. Mon impression du militantisme usuel est principalement d'intégrer les grands principes, garder sous le coude les arguments typiques, et aller faire sa pub en renvoyant à la source pour les détails. J'ai tort ?

Ca concerne une minorité. Mais ça devrait être le profil général.

[BenoitM]

L'UPR est responsable des personnes qui agissent en son nom, de ses adhérant, militants ou sympathisant qui promeuvent les idées de l'UPR.

Euh non pas forcément.
Tu peux avoir des gens qui se revendiquent de la gauche/droite/communiste/écologiste/extrême gauche sans que le parti en soit au courant.
Un parti ne peut se protéger de tous ses adhérents.

Par contre ici on a vraiment pas de chance. Nous avons une surreprésentation de l'UPR et en plus cette surreprésentation est fait par deux caricatures du militant.
On a le fanatisé qui n'a aucun sens de l'argumentation ni du débat et qui prêche sa vérité comme un moulin à vent
Ensuite on a le militant superficiel. ( je sais c'est un peu méchant car tu as l'air de réellement t’intéresser au parti mais c'est un peu bizarre de défendre celui-ci si véhément alors que tu dois leurs poser des questions sur tant de thèmes. Tu donnes l'impression d'être un adhérant parce qu'il propose la triple sortie. Le reste tu t'en fous se seul argument te suffit)

[Neckara]

Euh non pas forcément.
Je pense qu'il y a plein de monde qui se revendique de la gauche/droite/communiste/écologiste/extrême gauche sans que le parti en soit au courant.
Un parti ne peut se protéger de tous ses adhérents.

Je ne sais pas exactement pour les parties politiques, mais en ce qui concerne les salariés et les bénévoles, la loi est très stricte là-dessus et la responsabilité retombera assez souvent sur l'entreprise ou l'association. Et très difficile de se dégager de cette responsabilité (voire impossible).


Donc si, c'est de leur devoir de se protéger de ses adhérents, de faire attention que leurs propos ne soient pas mal interprété, de faire attention qu'il n'y ai pas d'exactions, etc.

[Zirak]

N'utilise pas deuche comme exemple, tu sais très bien qu'il n'a jamais été convaincant ici.

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre, ou ne veux pas admettre, c'est que c'est comme quand on fait des stats, ou une étude sur un sujet ou un sondage : tu prends un panel représentatif de X personnes.

Quand on voit les commentaires de deuche, de certaines personnes pro-UPR qui sont intervenus au début du fil, ou les commentaires des adhérents / sympathisants sur les divers site du web (ce qui commence à faire un panel d'un certain nombre de personnes), bah ils ont tous le même discours, les mêmes arguments et les mêmes informations limitées.

Ce n'est pas deuche qui n'est pas représentatif, c'est plutôt toi qui fait exception à la règle j'ai envie de dire.

[Jon Shannow]

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre, ou ne veux pas admettre, c'est que c'est comme quand on fait des stats, ou une étude sur un sujet ou un sondage : tu prends un panel représentatif de X personnes.

Quand on voit les commentaires de deuche, de certaines personnes pro-UPR qui sont intervenus au début du fil, ou les commentaires des adhérents / sympathisants sur les divers site du web (ce qui commence à faire un panel d'un certain nombre de personnes), bah ils ont tous le même discours, les mêmes arguments et les mêmes informations limitées.

Ce n'est pas deuche qui n'est pas représentatif, c'est plutôt toi qui fait exception à la règle j'ai envie de dire.

Ce n'est pas sûr en fait. Je trouve que Matthieu est plus représentatif qu'on ne le pense des sympathisants de l'UPR. Ce sont des gens qui ont accroché un discours populiste, anti-EU, anti-euro et anti-américain, et qui se contentent de cela. Le fait que Matthieu pose 2/3 questions peu polémique au parti, n'obtienne réponse qu'après une longue attente, et que ces réponses soient "on ne peu plus vague" mais le contente, prouve que finalement la seule raison d'adhérer à ce parti est de vouloir la triple sortie, seule chose assez certaine de leur programme.

@Neckara; on a le choix de la couleur pour le dragon ?

[Neckara]

@Neckara; on a le choix de la couleur pour le dragon ?

Dans la limite des stocks disponibles, sinon, comme pour toute personnalisation, il vous faudra attendre 6 mois afin que nous puissions répondre à votre demande.

Je vous conseille donc d'adresser votre demande à notre parti 6 mois avant le résultat des élections afin d'obtenir votre dragon dans les plus bref délais.

[Matthieu Vergne]

Ensuite on a le militant superficiel. ( je sais c'est un peu méchant car tu as l'air de réellement t’intéresser au parti mais c'est un peu bizarre de défendre celui-ci si véhément alors que tu dois leurs poser des questions sur tant de thèmes. Tu donnes l'impression d'être un adhérant parce qu'il propose la triple sortie. Le reste tu t'en fous se seul argument te suffit)

Non, c'est vrai que je suis superficiel, mais pas au point de n'avoir qu'un seul truc qui m'intéresse. Par contre je suis réaliste : c'est pas un gars comme moi qui ne touche à la politique que depuis peu qui va pouvoir identifier tous les défauts d'un programme politique. D'autant plus que je n'aime pas critiquer sans proposer de solution (c'est pas constructif) et pour ça il faut avoir un minimum de maîtrise. Donc je me focalise sur ce qui m'intéresse et étudie ces points là en détails. Par contre je laisse d'autres personnes avec des intérêts différents se focaliser sur d'autres points et partager leurs avis. Si FA doit pouvoir défendre l'intégralité de son programme, j'estime que ce n'est pas le travail d'un seul homme que de venir avec un œil critique dessus pour le juger.

C'est pour ça que j'aimerais voir l'UPR dans les médias, dire que les gens en parlent et que les avis voyagent. Avant de voir FA à la présidence, j'aimerais le voir sur les plateaux TV, dire de ne pas avoir que ce que lui montre sur ses conf. et des critiques à l'emporte-pièce, style FA a fait une conf dans un local de xxx, xxx il est pas gentil, donc FA il est pas gentil non plus. J'aimerais voir aborder des questions de fond, et voir comment FA se défend face à des gens qui maîtrisent les sujets concernés. Pour l'instant c'est encore trop rare, mais le peu que j'ai vu me semble aller dans le sens de FA (pas qu'il mérite la présidence, mais qu'il mérite de passer sur les médias pour être jugé par la population). Si on ne le connais pas assez, au final les gens pourraient voter pour lui par contestation (au même titre que le FN) plus que pour des raisons de fond, et je trouverai ça dommage.

NB : @BenoitM, non je suis pas adhérent. Sympathisant seulement. Justement. Et militant pas vraiment non plus, vu que je tente avant tout de faire connaître le parti et de casser les arguments qui le font passer pour un parti fantaisiste (sinon les gens ne s'y intéressent pas sérieusement). Je ne "milite" pas pour qu'il obtienne plus d'adhérent ni plus de voix. Si tu relis mes posts, tu verras que je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'on sorte de l'UE et que FA a raison. J'ai présenté mes intérêts, mais je dis à chacun de se faire son avis sur le bien fondé du programme.

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre, ou ne veux pas admettre, c'est que c'est comme quand on fait des stats, ou une étude sur un sujet ou un sondage : tu prends un panel représentatif de X personnes.

Quand on voit les commentaires de deuche, de certaines personnes pro-UPR qui sont intervenus au début du fil, ou les commentaires des adhérents / sympathisants sur les divers site du web (ce qui commence à faire un panel d'un certain nombre de personnes), bah ils ont tous le même discours, les mêmes arguments et les mêmes informations limitées.

Ce n'est pas deuche qui n'est pas représentatif, c'est plutôt toi qui fait exception à la règle j'ai envie de dire.

Sauf que comme tu le sais peut-être, quand on fait des stats sérieusement on établit des critères de sélection pour s'assurer justement que le panel étudié soit représentatif. On ne se contente pas de prendre ceux qui prennent l'initiative, sinon on est soumis à des biais. Le tirage doit se faire le plus aléatoirement que possible dans une catégorie de personne qu'on choisit pour les besoins de l'étude :
- responsables officiels ? Contacter le parti pour avoir la liste et faire un tirage aléatoire si la liste est assez grande, sinon faire une analyse exhaustive.
- adhérents ? Contacter le parti pour avoir la liste et tirer au hasard les noms.
- militants et sympathisants ? Faire un sondage dans la rue.
Après on recoupe les données, en s'assurant qu'une même personne n'a pas été comptée deux fois*. On établit préalablement, selon ce qu'on veut analyser, les questions auxquelles il faudra répondre pour éviter les biais d'interprétation (un simple recueil d'avis balancés ici ou là sur divers sujets, y'a que les amateurs et les escrocs pour faire des stats là dessus). Et encore j'en oublie. Alors oui, je comprends l'idée, mais comprends bien que si je suis d'accord avec le principe, dans les faits une telle analyse manque totalement de sérieux pour avoir la moindre importance, car on n'a pas pris le moindre soin pour diminuer les biais statistiques. Et chez moi, on peut faire passer ça pour une impression perso, j'ai rien contre, mais pas pour un argument (i.e. une raison capable de dire que l'impression d'un autre est mauvaise).

*Je pense à ce titre que tu dois avoir un paquet de doublons parmi les commentaires qu'on trouve sur le net, peut-être même fait exprès avec des pseudos différents pour faire croire que l'avis est représentatif, que ce soit pour ou contre le parti d'ailleurs.

[Neckara]

Ce qui me gêne, c'est que tu réponds à des commentaires qu'ils feront des référendums, mais que lorsqu'on demande des précisions à ce propos, tu bas en retraites.

Au delà de l'effet d'annonce, nous, lecteur de ce sujet, on a rien.

[deuche]

J'aimerais voir aborder des questions de fond, et voir comment FA se défend face à des gens qui maîtrisent les sujets

J'en ai vu un paquets d'intervention et de débats entre FA et d'autre personnes. En général, la culture de FA fait que les autres se font rapidement laminer pour rester poli.
En face on a bien souvent du vide.
Toutefois, j'ai vu un débat, une fois, avec un européiste qui s'assume vraiment et c'est bien la seule fois où j'ai senti Asselineau déstabilisé. Le mec en face était vraiment bon, si je retrouve le vidéo je te la mets en ligne.

Je me souviens en la voyant de me demander pourquoi il n'a sorti la rhétorique adéquate à ces instant précis.

J'ai vu un débat dans un amphis théâtres pleins d'étudiants applaudir chaleureusement Asselineau tandis que les autres ont refusés qu'on puisse les voir et entendre leurs réponses sur la vidéo. Ça fait bizarre quand même.

Asselineau est pour la démocratie et ça, ça me plait !

Le débat à la Sorbonne face à un gars qui tient la route :

Le débat censuré à la demande des contradicteurs.

[behe]

des critiques à l'emporte-pièce, style FA a fait une conf dans un local de xxx, xxx il est pas gentil, donc FA il est pas gentil non .

C'est marrant que tu dises ça car c'est la manière de faire de FA :
1€ = 2 DM donc l'Euro est la création des allemands

Le frère du dalai lama était payé par la CIA donc le dalai lama est à la solde des USA (je suis tombé sur la vidéo en partant du lien de deuche ... comme dirait un humoriste : un moment nutella)

Un gars ayant été dans l'armée nazie pendant la guerre a été à la création de zone euro donc la zone euro est une idée nazie.

Et j'en passe.

[deuche]

Non, la mission de Walter Hallstein, juriste Nazi à la solde d'Hilter, était de réaliser l'Europe des régions. La seule région qui n'était pas découpée était l'Allemagne. Les projets à ce sujet commencent tout doucement à prendre forme. Vous devriez regarder l'Europe tel que les nazi en rêvaient et l'Europe des régions tel qu'elle est dessinée aujourd'hui.

Le fait est qu'il y a d'étranges similitudes.

J'ajoute que FA ignorait qui était Serge Ayoub, qu'il a fait à ce jours une conférence sur plus de six cent dans un local dont il ne savait rien.
Je doute que Walter Hallstein ignorait qui était Hiltler.

[Matthieu Vergne]

Ce qui me gêne, c'est que tu réponds à des commentaires qu'ils feront des référendums, mais que lorsqu'on demande des précisions à ce propos, tu bas en retraites.

Au delà de l'effet d'annonce, nous, lecteur de ce sujet, on a rien.

Si je ne réponds pas, c'est parce que je n'ai pas l'info. Elle m'intéresse néanmoins, et j'ai envoyé un mail pour demander des détails (à la suite de la réponse que j'ai reçu et publié ici). Mais que moi je demande ou pas n'entre pas en ligne de compte ici : ce qui me gêne dans ta démarche, c'est que tu te contentes de cette absence d'info pour casser du sucre sur le dos du parti plutôt que de leur demander toi-même, et je trouve ça malhonnête. Si vraiment tu estimes que ça ne mérite pas que tu fasses l'effort de demander, alors par honnêteté tu devrais te contenter de considérer comme dommage de ne pas avoir l'information et donc de ne pas pouvoir pousser plus loin la réflexion, et non pas rendre l'UPR responsable de ton ignorance ou de l'ignorance potentielle de ses adhérents/militants. Qu'on me montre que l'UPR n'a pas été capable, ou pire a refusé, de répondre à la question et là je le prendrais comme une évidence à son encontre. Mais les spéculations, moi je les laisse au placard. J'en ai chier pendant 4 ans et demi pour obtenir une rigueur de recherche d'une certaine qualité, c'est pas pour en revenir aux biais de base.

C'est marrant que tu dises ça car c'est la manière de faire de FA :
1€ = 2 DM donc l'Euro est la création des allemands

Le frère du dalai lama était payé par la CIA donc le dalai lama est à la solde des USA (je suis tombé sur la vidéo en partant du lien de deuche ... comme dirait un humoriste : un moment nutella)

Un gars ayant été dans l'armée nazie pendant la guerre a été à la création de zone euro donc la zone euro est une idée nazie.

Et j'en passe.

L'euro est la création des allemands, ça je l'ai vu que dans les propos de deuche. Que le Dalaï Lama soit financé par les USA, si je n'irais pas jusqu'à dire que ça en fait un espion de la CIA, il n'en reste pas moins que ça doit susciter à minima l'idée d'un conflit d'intérêt (si la CIA le finance, c'est qu'elle y a des intérêts, elle n'est pas stupide). Que la zone euro soit une idée nazie, je ne me rappelle pas de ça, mais je me rappelle que l'idée d'une union européenne est clamée par FA comme étant une idée nazie... propagande d'époque à l'appui apparemment. Bon, j'ai pas creusé, et j'explique au paragraphe suivant pourquoi. Tu critiques ce genre de corrélation douteuse qui joue sur des transitivités arbitraires, je suis tout à fait d'accord. Moi ces arguments sont à jeter. Mais ça ne veux pas dire que tous les autres arguments sont à jeter avec, chacun doit être étudié au cas par cas. De la même manière que je critique vos arguments, je ne généralise pas pour autant à tous vos arguments. Je rejette ceux qui me semblent mal faits, j'accepte ceux qui me semblent bien faits, et je corrige ceux dont je pense pouvoir apporter des améliorations. Mais je ne vais pas pour autant généraliser en vous taxant d'incapables parce qu'une partie significative de vos arguments (majoritairement à cause de vos méthodes d'ailleurs) ne me vont pas.

Maintenant, qui a eu l'idée de l'UE ou de l'euro, j'en ai rien à faire. L'UE est un outil, et un outil n'est ni bon ni mauvais, tout dépend de comment on l'utilise. Or l'union telle qu'elle est construite me semble mal foutue, et j'estime qu'en sortir est une alternative valable. Et pour l'instant je n'en connais pas de meilleure, vu que les autres que je connais dépendent de l'acceptation de 27 autres pays, ce dont nous n'avons aucune garantie. Maintenant, que ça puisse faire un avis majoritaire des français, c'est les urnes qui nous le diront (à condition que les conditions soient réunies pour que les français puissent faire leur choix de manière informée), et dans le cas où ça arriverait, qu'on ait raison ou pas, c'est l'histoire qui nous le dira.

Pour les vidéos, je laisse les autres voir et juger. Le premier je l'avais vu, le second comme on n'a pas les contradicteurs on ne peut que spéculer.

[Neckara]

ce qui me gêne dans ta démarche, c'est que tu te contentes de cette absence d'info pour casser du sucre sur le dos du parti plutôt que de leur demander toi-même, et je trouve ça malhonnête. Si vraiment tu estimes que ça ne mérite pas que tu fasses l'effort de demander, alors par honnêteté tu devrais te contenter de considérer comme dommage de ne pas avoir l'information et donc de ne pas pouvoir pousser plus loin la réflexion

Tu te moques de nous ?

Vous venez nous trouver sur ce forum, pour nous proposer la ligne politique de l'UPR, lorsqu'on objecte à vos propositions, lorsqu'on demande des informations, il n'y a plus personne. Et ça serait à nous d'aller rechercher l'information ? Tu n'as pas légèrement l'impression de renverser la charge de la preuve ?

Nous, on a rien demandé, on ne fait que lire vos propos, on est déjà assez gentils de le faire, de prendre du recul et d'y réfléchir, de poser des questions, des remarques... de vous laisser une chance de vous expliquer.

, et non pas rendre l'UPR responsable de ton ignorance ou de l'ignorance potentielle de ses adhérents/militants.

C'est l'UPR qui est en campagne, pas moi. La communication de leur parti, c'est leur responsabilité, pas la mienne.
L'e-mail que tu as reçu, c'est eux qui l'ont envoyés, pas moi, c'est eux qui n'ont pas mis de liens complémentaires vers des ressources utiles que tu aurais pu lire afin approfondir.

Si tu as entendu parler des référendums, mais pas de comment ils seront organisées, c'est en parti parce que l'information que tu as reçu n'étais pas structuré de sorte à ce que tu en prennes facilement connaissance.

J'en ai chier pendant 4 ans et demi pour obtenir une rigueur de recherche d'une certaine qualité, c'est pas pour en revenir aux biais de base.

Le problème, c'est que tu es en plein dedans.

Tu as un début d'aveuglement dogmatique, tu nous réponds qu'ils vont faire des référendums et tu soutiens cette idée, mais tu n'es même pas capable de savoir ce qu'il y a derrière. Et très sincèrement, ça ne te dérange pas ? Ça ne te fait pas tiquer ?
Sérieusement, soutenir de vagues concepts sans savoir ce qu'il en retourne, c'est effrayant... et irresponsable pour un citoyen !

Comment est-ce qu'on peut se forger un avis comme tu l'as fais, soutenir une position, sans avoir les informations adéquats ? Si tu n'as pas les informations adéquates, comment peux-tu prendre du recul, pousser ta réflexion, peser le pour et le contre, les avantages et désavantages ? Le fait est là, il y a adhésion sans réflexion complète, sur des jugements à l'emporte pièce et des arguments populistes qui prennent en otage nos sentiments plutôt que d'appeler notre raison.


Puis bon, le relativisme est déjà un biais (trolldi oblige).

[Zirak]

Maintenant, qui a eu l'idée de l'UE ou de l'euro, j'en ai rien à faire.

Toi tu n'en a rien à faire, apparemment ce n'est pas le cas de tout le monde, si FA en parle, c'est qu'il y voit un lien, et c'est une partie des arguments de l'UPR pour faire la triple sortie. S'ils n'y voyaient aucun lien, ou qu'ils n'en avaient rien à faire aussi, ils n'en parleraient pas...

Tu critiques ce genre de corrélation douteuse qui joue sur des transitivités arbitraires, je suis tout à fait d'accord. Moi ces arguments sont à jeter. Mais ça ne veux pas dire que tous les autres arguments sont à jeter avec, chacun doit être étudié au cas par cas.

Bien sûr qu'il ne faut pas généraliser à tous les arguments, maintenant, il ne faut pas oublier, que nous, on est venu nous présenter FA (perso, je ne le connaissais effectivement pas), comme le seul politicien qui se préoccupe du peuple, ne pratique pas la langue de bois comme tous les autres, qui ne cache rien et qui dit "la vérité, toute la vérité et rien que la vérité, il le jure !" (désolé trolldi aussi), pour au final nous sortir ce genre d'arguments complètement farfelues et très populistes ("regardez, l'UE, c'est une construction de la CIA et des nazis, vous savez, les méchants espions américains et les méchants allemands qui ont voulu tous nous tuer, vous voulez vraiment rester dans cette UE ?").

Alors bon, moi je veux bien, qu'il ne faut pas juger l'UPR à partir de deuche, des militants / sympathisants que l'on peut trouver sur le net, ou de qui que ce soit d'autre, mais ça, c'est le discours du chef du parti, il ne faut pas faire attention à ce qu'il dit non plus ?

Et le problème, c'est que le fait qu'il raconte des énormités comme ça, cela ne donne pas envie de creuser pour voir si le reste est vrai ou non, comme on dit, la confiance, ça se mérite, moi si déjà la moitié de ce qu'on me raconte, c'est du caca en barres, je n'ai pas spécialement envie de faire l'effort pour voir si le reste est juste ou non. Et même si les faits sont justes, puisqu'on me raconte à moitié des cracks, qu'Est-ce qui me dit que le programme annoncé sera bien ce qui sera appliqué ? Après tout, cela ne sera pas la première fois que cela arriverait hein

L'UE est un outil, et un outil n'est ni bon ni mauvais, tout dépend de comment on l'utilise.

Amen, ça fait juste 2 ans qu'on le répète en boucle...

[LawNasK]

je n'aime pas critiquer sans proposer de solution (c'est pas constructif)

Je reviens là dessus car ça ma fait "bug IRL".

Critiquer et apporter une solution est une bonne chose, et c'est productif, je suis d'accord.
Cependant, critiquer sans avoir de solution permet :
- D'éviter de laisser la personne dans l'erreur (s'il y a erreur).
- De laisser la personne réfléchir elle même à ce qu'il n'allait pas dans son raisonnement, ce qui pourra lui éviter de refaire les mêmes erreurs.
- De trouver une solution ensemble, et donc en général mieux comprendre la façon de penser des autres.

Le fait est qu'il y a d'étranges similitudes.

Bon j'ai pas vérifié mais si c'est vrai :

- Déjà : pourquoi est-ce un problème ?
- Ensuite : Walter Hallstein a surement travailler dessus, peser le pour et le contre de plusieurs solutions possible, et a fini par choisir la meilleur solution, non ? La personne qui a fait ça pour l'UE, a surement fait le même travail, et est arrivé aux mêmes conclusions que Walter Hallstein.
- Enfin, l'Europe des régions c'est vraiment bien, ça va redonner la souveraineté aux régions qui n'ont plus aucun pouvoir alors que la France contrôle tout ! D'ailleurs, il y a plein de grandes entreprises à Paris ! Et si personne n'en parle c'est à cause des médias qui font des honnêtes habitants des régions des moutons ! (faites pas gaffe, je suis fatigué)

[Jon Shannow]

Non, la mission de Walter Hallstein, juriste Nazi à la solde d'Hilter, était de réaliser l'Europe des régions. La seule région qui n'était pas découpée était l'Allemagne. Les projets à ce sujet commencent tout doucement à prendre forme. Vous devriez regarder l'Europe tel que les nazi en rêvaient et l'Europe des régions tel qu'elle est dessinée aujourd'hui.

Le fait est qu'il y a d'étranges similitudes.

Je mets juste un gros bémol sur ce que tu assènes !

Walter Hallstein était un juriste allemand qui, comme des millions d'allemands servaient le gouvernement allemand, et donc le IIIème REICH. Son parcours ne laisse pas vraiment penser qu'il fut un nazi, d'ailleurs il n'a jamais été membre du parti national socialiste (parti nazi).

Dire que tous les allemands ayant travaillés en Allemagne pendant le IIIème Reich étaient des nazis, est aussi faux que de dire que tous les français travaillant en France sous le régime de Vichy étaient des collabos ! Donc, merci de mesurer tes propos envers une personne que tu ne connais qu'au travers du prisme faussé que l'on t'a donné avec la carte du parti de l'UPR, et dont tu salis la mémoire !

[clairetj]

Je mets juste un gros bémol sur ce que tu assènes !

Walter Hallstein était un juriste allemand qui, comme des millions d'allemands servaient le gouvernement allemand, et donc le IIIème REICH. Son parcours ne laisse pas vraiment penser qu'il fut un nazi, d'ailleurs il n'a jamais été membre du parti national socialiste (parti nazi).

Dire que tous les allemands ayant travaillés en Allemagne pendant le IIIème Reich étaient des nazis, est aussi faux que de dire que tous les français travaillant en France sous le régime de Vichy étaient des collabos ! Donc, merci de mesurer tes propos envers une personne que tu ne connais qu'au travers du prisme faussé que l'on t'a donné avec la carte du parti de l'UPR, et dont tu salis la mémoire !

[TROLL]De toute façon même s'il n'a pas été un nazi, il a été fait prisonnier durant la seconde guerre mondiale et a été détenu dans un camp de prisonnier aux USA (cf. la page wikipédia de Walter Hallstein) donc il a été certainement endoctriné par les USA (certainement la CIA) => Europe = CIA, CQFD [/TROLL]

[deuche]

Je mets juste un gros bémol sur ce que tu assènes !

Walter Hallstein était un juriste allemand qui, comme des millions d'allemands servaient le gouvernement allemand, et donc le IIIème REICH. Son parcours ne laisse pas vraiment penser qu'il fut un nazi, d'ailleurs il n'a jamais été membre du parti national socialiste (parti nazi).

Dire que tous les allemands ayant travaillés en Allemagne pendant le IIIème Reich étaient des nazis, est aussi faux que de dire que tous les français travaillant en France sous le régime de Vichy étaient des collabos ! Donc, merci de mesurer tes propos envers une personne que tu ne connais qu'au travers du prisme faussé que l'on t'a donné avec la carte du parti de l'UPR, et dont tu salis la mémoire !

Qui salit qui à ton avis ?
Tu as la mémoire courte alors permets-moi de te la rafraichir.
C'est juste le début, il faut quand même que l'on sache qui était le premier président de la commission Européenne.
Les début de l'Europe, ses fondations c'est important non ?

[behe]

Qui salit qui à ton avis ?
Tu as la mémoire courte alors permets-moi de te la rafraichir.
C'est juste le début, il faut quand même que l'on sache qui était le premier président de la commission Européenne.
Les début de l'Europe, ses fondations c'est important non ?

On reparle de la fondation de l'UPR, de ses débuts ? Pourquoi lorsqu'on dit que l'ancien bras droit de FA était un gars du FN (article à charge de 2013 mais toujours avec des points interessants), tu nous sors que c'est pas grave, que le parti a évolué,qu'il ne savait pas etc etc ...
Mais pour l'Europe, ses débuts montrent que ...

La dernière université d'automne de l'UPR a accueilli des invités eux aussi clairement marqués à droite voire à l'extrême droite, ou bien largement liés à la sphère conspirationniste ou rouge-brune : le journaliste apologiste du FN, de l'Algérie française, de la torture et de la peine de mort Robert Ménard ; le complotiste Etienne Chouard ; Alain Benajam du Réseau Voltaire France ; des habitués des soutiens aux dictateurs de tous poils (hier Milosevic, aujourd'hui Al Assad) comme Slobodan Despot ou Bruno Drweski, le compagnon de route du négationniste Claude Karnoouh. Même l'ex-président d'Attac et actuel dirigeant du M'Pep Jacques Nikonoff, qui au nom de l'opposition à l'Union européenne semble aujourd'hui de moins en moins dérangé par ce type d'alliances et dont on se rappelle qu'il avait appelé à voter pour Nicolas Dupont-Aignan aux dernières législatives, s'est rendu à l'invitation d'Asselineau.

Ca en fait du monde invité dont FA ignorait tout.
La mémoire sélective , ça va un moment.

[deuche]

T'es gentil, mais le bras droit, comme tu l'appelles est décédé. Il a été révoqué du parti pour propos et comportement non conforme à la charte fondatrice du mouvement.

http://www.upr.fr/actualite/upr-part...i-meme-de-lupr

Tu devrais te renseigner sur Indymédia et voir ce que c'est exactement.
Pour le coup fais attention à ce que tu dis car il y a un paquet de gens qui pleurent encore le courage d'un vrai résistant qui laisse un enfant derrière lui.

Je n'avais pas d'affinité avec Erick Mary mais il faut bien reconnaitre qu'il bougeait son cul et n'avait peur de rien. Seul la mort pouvait l'empêcher d'avancer.

Ben ça c'est fait. Aujourd'hui son équivalent serait Sylvain Baron, lui aussi un ancien de l'UPR.
Là, je te parle de personnes qui seront qualifiés de terroristes si tout venait à péter.

Les trois que tu montres en photos ne font plus parti de l'UPR depuis des années. Que veux-tu que je te dise de plus ?