Heu ! Tu affirmes, sans aucune erreur, que tu te trompes ? C'est bien le sens de ta phrase, non ?Envoyé par deuche
Si c'est ça, alors, je suis d'accord avec toi !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Heu ! Tu affirmes, sans aucune erreur, que tu te trompes ? C'est bien le sens de ta phrase, non ?
Si c'est ça, alors, je suis d'accord avec toi !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
La réforme est assez dense et a changé pas mal de choses. Même les professionnels de la formation en sont encore à comprendre ce que dit et implique la loi.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est vrai que ce n'est pas facile à admettre mais les chiffres que je vous montre sont l'expression du montant par habitant.Part contre pour les comparaisons je trouve qu'il serait plus logique de comparer le montant par habitant.
Parce que bon dire que l'Allemagne et la France sont dans les top contributeurs, c'est joli mais vu que c'est les 2 plus gros pays d’Europe c'est tout a fait logique.
Donc si la répartition se faisant directement à chaque habitant, chaque Luxembourgeois reçois 2770€ quand chaque Allemand donne 219€ de sa poche ou chaque Français donne 114€. Ceux qui donne le plus sont les Pays-Bas avec 378€ par habitant.
Mais oui Benoit, tu as raison, c'est l'Europe solidaire qui veut ça.
Je voudrais juste comprendre pourquoi la Lettonie qui est le deuxième plus gros bénéficiaire de l'UE touche 750€.
Il y a quand même un Gap de plus de 2000€, qu'est-ce qu'il le justifie ?
La faible densité de la population accompagné d'une haute densité de siège sociaux ?
Qui touche l'argent au final ?
C'est une question simple. Il me semble, en tant que contribuable, qu'il est normal de se la poser.
Dans le documents je n'ai pas vu la participation au budget européen des pays par habitants.
Et donc on attend souvent dire que la France est le 2ème contributeurs au budgets européens ou que la France est un contributeurs net mais on entend moins souvent dire que la France n'est que le 7ème contributeurs net
Par exemple un Belge donne +- 492€, un luxembourgeois donne 586€, et un Français 326€ .
Donc en contribution par habitant la France est loin derrière d'autre pays.
Ah oui et le rapport me semble bizarroïde parce qu'en faisait des recherche, le Luxembourg en 2012 était à une contribution net de +0 € et est passé en 2014 à +2000 € de contribution net.
Ca me semble étrange comme progression
Il serait intéressante de voir comment en étant l'un des plus gros contributeurs, le Luxembourg soit le plus gros bénéficiaire d'aide.
ps: pour pas spammer. Le rapport ne dit rien du comment le Luxembourg est devenu un si gros contributeur net
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
P147 et 148 du rapport qui n'est pas le miens mais qui est un rapport Français (source gouv.fr)
Cela fait environ 1000€ par contribuable français, c'est énorme.
On est en droit de demander des comptes sur l'usage de ces sommes, surtout dans le pays le plus taxé au monde.
La France c'est un pays, une langue, une littérature, une république, des élus.PS: quant au sujet en tant que tel, je pense que, si on fait la moyenne sur les 30 dernières années, la France a - au minimum - reçu l'équivalent de ce qu'elle a donné .. Ce qui est justement toute l'hypocrisie de cette manière de construire l'Europe : penserait-on que le Cantal ne devrait recevoir des services de l'Etat que proportionnellement à ce qu'il paye en impôts et taxes ??? A ce compte-là, pourquoi s'offusquer de l'ISF ?? Les riches paient beaucoup plus d'impôts que les pauvres, en montant. Donc ils devraient avoir un retour plus important... J'ai beaucoup de mal à tenter de commencer à concevoir comment on peut raisonner ainsi..
Si on met des "régions" ensemble, que ce soit des villes, départements, régions, pays, chaque élément pris individuellement ne reçoit pas forcément ce qu'il donne... Et ce n'est pas ni le but, ni le moyen.. Sinon on reste dans le statu-quo..
C'est un argument populiste du plus bas niveau, qui vise à promouvoir une indignation, juste parce qu'on considère la France par rapport à l'Europe... Mais il suffit de parler de la France par rapport aux régions, ou aux départements, ou des régions par rapport aux municipalités, et on aura un autre discours.... D'ailleurs, dans tes fameuses références au CNR et à la Sécu, ben, la Sécu est justement là pour que les riches financent plus que les pauvres les soins aux pauvres, et que les régions riches financent plus que les pauvres les hôpitaux et services sociaux dans les régions pauvres..
Donc ok pour payer pour le Cantal, la Guadeloupe et même la corse. Pas d'accord pour l'Estonie, la Roumanie ou même les landers pauvres d'Allemagne, surtout quand il y a une telle disparité.
Quand j'y pense, heureusement qu'on a fait un bras d'honneur à la Turquie, 75 millions de personnes avec un PPA deux fois moindre.
Car voyez-vous, quand bien même j'allais marier mes enfants avec une estonienne, elle récupérerait la citoyenneté française. Donc le bien être de son pays d'origine n'est qu'un problème de copinage entre politiques.
Or statistiquement, il y 10x fois plus de chance qu'ils se marient avec une francophone.
En ce qui concerne le fait que la France ait reçu autant de l'UE qu'elle en a donné, j'imagine que tu as des chiffres montrant cela pour t'avancer aussi imprudemment.
Au delà des interviews de VGE chez Christine Ockrent (VGE qui d'ailleurs a tourné sa veste depuis). Nous serions heureux de les connaitre.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
En plus d'être nul en math, tu ne sais pas lire.
L'UE coûtent aux Français 316 € et il en retouche 200€ donc ça lui coûte 114€ par an. (Sans parler des autres retomber économique)
C'est fou comme certain sont capable de se ridiculiser à ce point
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
T'es Danois ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Les retombées économiques ?
Lesquelles ?
Voilà ce qui se disait en 1998.
Voyez où nous en sommes aujourd'hui !
Plus de pouvoir d'achat et moins de chômage ?
Sans blague.
Que la plupart des recherches en Europe sont mutualisé car on a plus les moyens de faire chacun sa propre recherche.
Que sans UE, je vois pas comment on aurait fait EADS.
La plupart des satellites existent parce qu'on met en commun nos ressources.
Qu'il faut pas s'étonné que l'UE se fait bouffer toutes crues par les américains sur internet quand un site est développé aux USA, il l'est pour un marché de 450 millions d'habitants (plus les anglophones) quand un site est développé par un européens il est fait pour un marché de 80 millions d'habitants maximum.
Que les entreprises européens en étant confiné sur un marché national se font racheter voir détruire par des géants étrangers.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Vas au bout de ta pensée. Puisque cela ne te gêne pas, tu vas sans doute accepter de payer ma part de contribution à cette entreprise, que je considère depuis toujours de racket.
Airbus (maintenant EADS) est un consortium international dont la plupart des fournisseurs sont américains et qui n'a jamais au grand jamais été dirigé ou piloté de prêt, de loin ou de travers, par l'UE.
Les actionnaires sont les états, les industriels et pas l'UE.
Airbus existait avant l'UE, et continuera d'exister après l'UE.
Heureusement d'ailleurs. Quand on voit comment l'UE a piloté le projet galileo via l'ESNIS, qu'il a fallut dessaisir du dossier pour incompétence, pour ensuite l'attribuer à l'ESA.
La moitié au moins des programmes aéronautiques en europe sont transationaux et aucunement liés à l'UE.
Et personne n'oblige les entreprises a rester sur le territoire national uniquement, que je sache Volvo existait avant l'UE.
Et Schibsted media group ce n'est pas rien.
En réalité, qu'à fait l'UE quand VW a été accusée de truquer les tests sur ses diesels et menacé d'une amende équivalente au prix de chaque voiture vendue, ce qui inévitablement aurait mené le groupe à la ruine. Ou quand Paribas a été condamné à une amende de 7 milliards de $ pour simple usage du $ dans une transaction en Suisse entre une de ses filiales et l'Iran (a qui l'autre oncle Tom va serrer la main deux mois après).
Elle se couche comme une m3rd3. Alors qu'elle aurait du les menacer de leur bloquer l'accès aux marchés européens, a commencer par les marchés d'armement.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Bin c'est le Danemark le pays le plus taxé...
C'était pourtant pas dur à comprendre
Kropernic
http://www.touteleurope.eu/actualite...en-europe.html
La France n'est pas le pays le plus taxé d'europe, on est 4ème. Alors sur le monde entier, on est pas non plus les plus taxés.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Que sans UE, je vois pas comment on aurait fait EADS.
Et donc si le 2 juillet 2012 Airbus annonce l’ouverture prochaine de sa première usine d’assemblage aux États-Unis, C'est sans doute grâce à l'UE ?
Si Robert Bentley, gouverneur républicain de l’Alabama et ancien commandant de l’US Air Force, s’est félicité que cette usine devrait employer à terme environ 1.000 personnes c'est sans aucun rapport avec le fait que l'UE est sensé protéger nos emplois. N'est-ce-pas ?
Alors forcément si à partir de 2007 Airbus a dû lancer, un plan drastique de restructuration baptisé « Power8 » étalé sur les 4 ans 2 ce n'est évidemment pas pour à remédier à la cherté de l’euro par rapport au dollar américain ? cherté de l’euro qui rendait les éléments de l’appareil fabriqués en zone euro beaucoup trop chers par rapport à ceux fabriqués en zone dollar.
Je rappelle tout de même que la disparition des emplois était de l'ordre de :
– de 4.300 emplois en France (dont 3.200 à Airbus France et 1.100 au siège toulousain de l‘avionneur),
– 3.700 en Allemagne,
– 1.600 en Grande-Bretagne,
– et -400 en Espagne.
Alors pour que les choses soient clair, que ce soit EADS ou Airbus, le principe est le même : il n'existe pas de projet dit Européen. Il existe juste des opportunités que les multinationales saisissent. L'UE est une opportunité pour ces multinationales. Leurs intérêts ne sont pas compatible avec les aspirations des citoyens issus des peuples qui composent l'Union Européenne.
Pour illustrer ce que je viens de dire, le PDG d’Airbus Fabrice Brégier, interrogé sur les raisons pour lesquelles Airbus s’était finalement décidé à construire aussi une usine d’assemblage aux États-Unis, celui-ci a répondu :
« Cet investissement va nous permettre d’être vraiment considéré comme Américains. Acheter un Airbus finira par créer plus d’emplois aux États-Unis qu’acheter un Boeing. Boeing n’a eu de cesse de mener une politique de délocalisation en dehors des États-Unis. Au contraire, Airbus crée des emplois aux États-Unis. »
Voilà, ce qui est dit au-dessus, ce sont des faits, mais sinon vous pouvez relire l'article suivant pour vous conforter dans l'idée qu'Airbus ou Eads sont des grandes entreprises Européennes.
Gardez quand même à l'esprit que le Figaro appartient à Serge Dassault dont le métier n'est pas à la base l'information et qu'il perd de l'argent, comme tous les autres, dans ce domaine.
Il doit bien y avoir une raison non ?
http://www.lefigaro.fr/societes/2012...-qui-gagne.php
Il a déjà été dit dans la conversation que l'UE simplifie grandement ces associations, je crois. Sans l'UE, le projet n'aurait peut-être pas existé (ou dans une forme différente ?). Je ne trouve alors pas choquant de parler de projet européen.
C'est choquant dans le sens où Airbus est Européen à 30 ou 40%.
La majorité des fournisseurs viennent des autres continent.
Si je retrouve les chiffres, je vous les montre.
On a pas besoin de l'UE pour construire un airbus, pire les projets dit Européen s'avère être des gros fiasco et c'est particulièrement vrai dans le domaine militaire.
L'A400M est quand à lui né d'un véritable projet Européen.
Bizarrement on entends moins ce 'succès' faire le tour des ondes.
http://www.franceinter.fr/emission-l...ur-pour-airbus
1) Sans Airbus il y aurait 0 emploi.Alors pour que les choses soient clair, que ce soit EADS ou Airbus, le principe est le même : il n'existe pas de projet dit Européen. Il existe juste des opportunités que les multinationales saisissent. L'UE est une opportunité pour ces multinationales. Leurs intérêts ne sont pas compatible avec les aspirations des citoyens issus des peuples qui composent l'Union Européenne.
Pour illustrer ce que je viens de dire, le PDG d’Airbus Fabrice Brégier, interrogé sur les raisons pour lesquelles Airbus s’était finalement décidé à construire aussi une usine d’assemblage aux États-Unis, celui-ci a répondu :
« Cet investissement va nous permettre d’être vraiment considéré comme Américains. Acheter un Airbus finira par créer plus d’emplois aux États-Unis qu’acheter un Boeing. Boeing n’a eu de cesse de mener une politique de délocalisation en dehors des États-Unis. Au contraire, Airbus crée des emplois aux États-Unis. »
2) AEDS c'est principalement des fonds d'état européens. Sans ma mise en commun des budgets, la france et encore moins la Belgique ne pourrait envoyer de Satellite.
L'Europe devrait acheter ses satellites aux américains/russe et donc il n'y aurait plus une si grande entreprise spaciale en europe qui occupe des milliers de gens.
3) Euh je vois pas en quoi ca nuie aux Européens la déclaration de Fabrice Brégier.
Il dit : On ne peut pas vendre d'Airbus aux USA. Donc on va créer une usine aux USA, pour que les USA nous achètes des Airbus.
Il n'a pas parler de délocalisation
Et donc tu préfere 0% européen?Airbus est Européen à 30 ou 40%.
De plus Airbus a été crée sur base d'un rapprochement des états européens sans se rapprochement il y aurait eu aucun Airbus
Et tu as oublié de parler du rafale projet 100% français...
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
C'est d'ailleurs une stratégie assez courante (il me semble) pour les domaines "stratégiques".
Vendre un Airbus fabriqué à USAirbus aux Etats-Unis, c'est faire travailler 1000 personne aux Etats-unis, mais aussi tous les fournisseurs européens, la R&D européenne, voir augmenter les impôts perçu de la part d'Airbus (selon leur degré d'optimisation fiscale).
Mais ce sont des mots tout ça.De plus Airbus a été crée sur base d'un rapprochement des états européens sans se rapprochement il y aurait eu aucun Airbus
Et tu as oublié de parler du rafale projet 100% français...
J'essaie juste de t'expliquer que le Rafale n'est pas plus 100% Français que l'Airbus est considéré comme Européen.
Derrière cela il y a toute une machine de propagande qui vise à ce que des gens comme toi s'imagine que c'est grâce à l'Europe que de tels projets existe.
Bon, la question initiale était quand même de comprendre pourquoi le Luxembourg bénéficie t-il d'autant d'aide de la part de l'UE ?
En fait, c'est quasiment impossible à dire. L'Espagne, l'Allemagne et la France sont actionnaires à hauteur de ~27%, et le reste c'est de l'actionnariat flottant, donc ça peut-être européens, américains, russes, ...
Comme pour tout, la plupart des matériaux sont fabriqués en Chine.
En effet, mais s'il n'y avait pas eu l'UE, je pense qu'il n'y aurait plus d'Airbus. Regardes ce qu'est devenu Bull !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager