Donc si je suis contre les terroristes de confession islamique, je suis aussi contre les musulmans?ceux qui se revendiquent de l'anti-sionisme sont les mêmes qui sont anti-sémites
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Donc si je suis contre les terroristes de confession islamique, je suis aussi contre les musulmans?ceux qui se revendiquent de l'anti-sionisme sont les mêmes qui sont anti-sémites
Envoyé par deuche
Un terroriste ne peut pas être d'une confession quelle qu'elle soit. Ou alors ce n'est plus du terrorisme mais de la résistance or dans notre cas, les personnes décédés n'étaient pas bien dangereuse.
Nulle part il est écrit dans le Coran le permis d'assassiner ni dans aucune autre religion d'ailleurs.
Un terroriste agit au nom d'une cause qu'il desserre.
D'ailleurs je suis en train de me poser une question, au delà du fait qu'ils ne servent pas la cause de l'Islam qui y gagne dans cette histoire ?
(Je m'excuse auprès de Jon du peu d'interêt de ma question)
Oui, c'est le problème de la bienpensance ambiante depuis quelques années, accentuée par le "problème FN". Pour lutter contre le FN on victimise à tout va et au final, le FN continue de grimper et les victimisations enflent, enflent, enflent ... et finiront par nous péter à la g...e !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je ne vois pas le rapport, un terroriste sert une cause ok, qu'Est-ce qu'il l'empêche d'être croyant, ou de se battre pour une cause religieuse (même si ce n'est pas explicitement écrit dans le livre) ? Le terrorisme c'est une façon de faire, c'est tout.
C'était exactement pareil chez nous pendant le moyen-âge, dans la Bible c'est écrit "tu ne tueras point.", cela n'a pas empêcher les chrétiens de foutre sur la gueule des autres (ou entre eux d'ailleurs) pendant des centaines d'années, en se justifiant par la religion...
La différence, c'est que maintenant, tu ne peux plus rouler sur un pays avec toute ton armée sinon tu te fais éclater avant d'arriver, alors du coup, t'envois discrètement des mecs se faire sauter la tronche ou tuer une dizaine de gars sans défenses.
Tout à fait. C'est du vote des lois sur le négationnisme, et de l'aggravation des peines en cas d'antisémitisme, que tout est parti. En suite, chacun y est allé de sa mémoire et de son crime particulier, et on en arrive à la situation actuelle. Je ne sais plus qui parlait de "surenchère mémorielle", mais c'est exactement cela.
Donc oui, c'est parti de la Shoah, suivi de près par l'esclavage, et par le génocide arménien.
Pas le temps de chercher, mais on peut dire exactement la même chose pour toutes les critiques de toutes les religions. Celle de Jésus repassée par Deuche il y a quelques pages, par exemple est à peu près du même niveau que celle de Mahomet. A mon avis, question caricatures, si on faisait un comptage, les cathos gagneraient haut la main.
Pour les juifs, on a eu un Hitler souriant qui disait en couverture : "salut les youpins, ça gaze?", une autre, plus ancienne où Charlie Hebdo s'interrogeait : "le racisme fait il vendre?", et on avait en couverture un gros plan d'une femme nue, de dos, à quatre pattes, avec comme légende "cul de juive". Je pense qu'il ne faudrait pas beaucoup de temps pour avoir sur chaque religion une collection aussi fournie que celle de Mahomet...
Allez, tiens, une petite série sur les juifs...
http://alyaexpress-news.com/2015/01/...-charly-hebdo/
Tu noteras Moise avec son missile dans le c... (signé Charb)
Toutes ces couvertures sont parues, et ont souvent été mal perçues par l'opinion, et des tas de gens leur ont fait des procès et leur ont envoyé des insultes. Mais personne n'a tiré dans le tas, la différence est là.
[Edit] Tiens, même les jésuites s'y mettent (et si Rod passe ici, je lui recommande Etudes, c'est une revue excellente).
http://www.revue-etudes.com/archive/...php?code=16641
Et sur arret sur image, il y en a deux autres
http://www.arretsurimages.net/breves...-pires-id18400
Francois
Ton site est excellent. Mais pas pour ce que tu penses. Amuses-toi maintenant à coller une date à coté de ces différents dessins. Une TRES large majorité datent d'avant 81, du Charlie sans Val et Charb. Et dans les récents mettant en scène des juifs, ils ne les insultent pas directement... Bref, une bonne illustration du deux poids-deux mesures en vogue dans le Charlie moderne.
Je ne me prononcerai pas pour les autres religions. Mais textes chrétiens et islamiques ont des passages assez douteux à ce sujet. Je te rappel qu'à un moment Dieu demande à l'un de ses plus grand fidèle de sacrifié son fils (ancien testament de mémoire, cela concerne donc aussi les juifs...). Je ne serai donc pas si affirmatif sur le sujet. Les textes religieux sont très longue, il y a moyen qu'il y ai de quoi soutenir tout ce que tu veux dedans si tu cherche bien.
Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
C'était mieux avant, hein? Et la série sur les cathos, elle m'avait l'air assez récente, non?
Sérieusement, regarde la signature des caricatures, tu y trouveras Wolinsky, Charb, Cabu, ... les mêmes quoi...
Francois
Ca n'a rien à voir avec du "c'était mieux avant", on parle d'une ligne éditoriale et de la tendance de certains à faire du "muslim bashing". Tu essayes de contre balancer ça en montrant une dizaine de dessins mettant en scène des juifs, dont les seuls réellement insultants ne viennent pas de l'équipe mise en cause... Désolé mais ils avaient bel et bien un traitement biaisé des juifs, et probablement aussi des musulmans (il faudrait comparer le traitement des musulmans vs cathos mais perso j'ai autre chose à foutre). De toute façon faut aps se leurrer, s'ils avaient fait pour les juifs un dixième de ce qu'ils ont fait pour les musulmans ils auraient mis la clef sous la porte depuis belle lurette.
Surtout qu'ils ont été transmis oralement, puis traduits, re traduits... Les textes actuels sont aussi fiables que les cartes utilisées pour l'astrologie
Je pense que la justification au nom de la religion est un faux prétexte.
Ce que j'aimerai comprendre c'est ce qui se passe au-dessus. Je crois qu'un terroriste s'était revendiqué d'Al Quaïda et qu'il avait été financé par le Yémen ? A supposer que cela soit vrai, qu'elles sont les revendications ?
On ne va quand même pas s'arrêter au fait que des dessinateurs ont juste caricaturé le prophète et que cela a suffi pour planifier, organiser et financer des attentats contre Charlie Hebdo ? Au Nigéria, par exemple pourquoi est-ce qu'il se font sauter la tronche ?
Qu'est-ce qu'ils disent en face pour attenter à des symboles aussi fort que la liberté d'expression ?
Regarde les signatures des dessins cités... Elles sont parfaitement lisibles (et il me semble que les plus aggressifs sont tous signés Wolinski).
Francois
Après, il faut remettre dans le contexte de l'époque. Tu ne peux pas sortir quelque chose qui à 35 ans et le juger comme si c'était sorti aujourd'hui.
Le choquant et le politiquement correcte change. On avait des pâtisseries appelé "tête de nègre" sans que cela soit polémique. Aujourd'hui, cela a changé... le nom a été changé.
Et pour rappel, même pour le meurtre il y a prescription... Et c'est 20 ans de mémoire, pas 35 ans+
Cela ne change en rien le contenu, mais il faut pas tout mettre au même niveau non plus.
Edit :
Tête de nègre est appelée boule meringuées au chocolat, boule choco, arlequin et d'autres appellations selon les régions ou département. Personnellement, j'ai encore du mal...
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
Oui, MAIS CE N'EST PAS LA MEME EPOQUE. Ce n'est pas du tout les mêmes redac' chefs. Tu sais, les types qui virent ceux qui déplaisent à des présidentiables avant de se faire catapulter dans des planques par le présidentialisé. Besoin d'un dessin ?
On peut avoir les mêmes développeurs qui travaillent sur un projet différent
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Que cela justifie la chose pour l'époque Val, ok.
Mais une fois que Charb est passé à la tête du truc, il faisait pourtant parti des dessinateurs des couvertures du lien de François, il serait devenu antisémite entre temps ?
Je ne crois pas que ces caricatures étaient moins choquantes il y a 35 ans qu'aujourd'hui. En fait, je crois même que c'était le contraire. Tu crois qu'on pourrait titrer "bal tragique à Colombey", aujourd'hui ? Par ailleurs, toutes ces caricatures ne sont pas anciennes. Celles sur les cathos sont même très récentes (vu les papes qui y figurent).
Val n'est plus à la tête de Charlie hebdo depuis quelques années... Wolinski, lui, y est resté tout du long, comme Charb. Et les dessins que j'ai cités couvrent une longue période, et pas mal de rédacteurs en chefs.
Excuse moi, mais c'est exactement du "c'était mieux avant", avec des petits bouts de "juifs qui dirigent la presse" dedans. Charlie Hebdo a toujours fait dans la provocation, et tenté de viser là où cela choquait le plus. Les cathos lui ont toujours servi de fil rouge, mais en dehors de cela, ça a été les juifs à une époque, et plus récemment les musulmans. La réponse a toujours été la même : "ah mais ils s'acharnent sur nous" (bien évidemment faux, il suffit de voir le paquet sur les cathos à toutes les époques), ou "c'est irresponsable, ça jette de l'huile sur le feu". Ces critiques venaient de camps différents (plutôt à droite quand ils se moquent des juifs, plutôt à gauche quand c'est l'islam: tous ces militants laïcs ne sont pas aussi indifférents à la religion qu'ils le prétendent, apparemment), et étaient toujours assorties d'une petite explication complotiste (Charlie Hebdo sous marin de la gauche révolutionnaire, ou Charlie Hebdo cryptosarkozyste), mais à la base c'étaient les mêmes.
Et si tu as moins de mal avec les provocations d'il y a 30 ans qu'avec celles d'aujourd'hui, c'est juste parce que ce qui choquait à l'époque te parait acceptable aujourd'hui. C'était mieux avant, comme je disais...
Et que dire de Wolinski, qui a signé les plus méchants du lot? Une girouette qui suivait aveuglément la ligne éditoriale?
Francois
Petite histoire des lignes qui peuplent notre cher Nouveau Testament (qui englobe entre autres les épitres de Paul, qui sont pas piqués des vers dans le genre "baffer de l'infidèle"): Texte réécris par je sais plus quel roi d'Angleterre au 17ème, pour faire plaisir à la Chambre du Parlement (mise en conformité en gros), le tout basé sur des traductions interprétées de textes datant du 15ème qui sont eux-mêmes un "résumé" de plus de 8600 textes pas du tout raccord sur la vie du Christ (tel que présenté dans la bible) datant déjà eux-même du 4ème siècle après Jean-Claude...
D'ailleurs, ça me fait toujours marrer, Marie-Madeleine est une prostituée dans la Bible... Alors que les 8600 autres évangiles, jugés apocryphes par l'Eglise au demeurant, sont unanimes là-dessus : Marie-Madeleine était la femme de Jésus... Ca c'est l'incohérence la plus frappante, mais y'en a toute une chiée d'autres dans le nouveau testament, comme les épitres de Paul qui disent fuck aux 10 commandements (en particulier "tu ne tueras points") et qui font plus ou moins l'apologie de la croisade...
Mais rassure-toi, les autres religions ne sont pas en reste, la Charia de l'Islam, et une partie rapportée au Coran plus de 3 siècle après sa rédaction, et a été modifiée à de très nombreuses reprises par les différents califat et leurs imams... De même que le Talmud ne recense pas des comptes pour enfants, et il est très postérieur à la Torah... Depuis la nuit des temps, l'Homme se sert de la religion, et de sa "nature" divine pour endoctriner les gens. Ce que je déplore aujourd'hui, c'est qu'au 21ème siècle, certains (toutes religions confondues) ne soient pas foutus de faire le distinguo entre le message religieux d'origine, et les ajouts faits par des tyrans du moyen-age pour légitimer leurs politiques de conquêtes...
Bref, la Bible, la Torah, le Coran, même sanction : ce sont les 3 biographies romancées les plus vendues au monde...
Ensuite mon rapport à la religion, et au terrorisme religieux: mes yeux d'athée convaincu (si dieux existait et nous aimait vraiment, ça serait pas autant le bordel ici-bas) se confine à " les croisades, le terrorisme, même combat : c'est un peu con de se faire dessouder/sauter le caisson pour un copain imaginaire"
Euh tu le trouves antisémites le dessin de Charb ? (C'est une question piège : la réponse est évidemment non, sinon il aurait pris un procès).
Il y a 35 ans, quand un journal titrait quoique ce soit, c'était beaucoup moins mondial qu'aujourd'hui. En particulier, l'impacte qu'ils pouvaient avoir dans les pays "musulmans". Et la société n'était absolument pas la même, post-11 septembre, post-internet.
Oui, elle ne sont pas toutes anciennes et justement, ne met pas tout au même niveau. Comme je viens de le dire dans mon message précédent.
Si une réponse vous a été utile pensez à
Si vous avez eu la réponse à votre question, marquez votre discussion
Pensez aux FAQs et aux tutoriels et cours.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager