Discussion :

[pmithrandir]

Négociation patron / syndicats

http://emploi.blog.lemonde.fr/2014/0...rechargeables/

J'ai quand même l'impression que depuis quelque temps ils se retrouvent souvent à la table des négociations non ?
On voit pas mal de nouveaux droits apparaître et finalement les salariés y gagnent beaucoup.

N'est-ce pas une des conséquences de la méthodes du dialogue d'hollande ? sans être un plébiscite, j'ai l'impression qu'il a réussi a initier des vraies discussions utiles, chose pas gagnée dans certains gvt précédent.

Seul reproche que je ferai, l’absence des petites structures patronales a la table des négociation, qui donne encore et toujours l'impression que l'entreprise en France c'est des grosses structures uniquement, alors que finalement, comme le dit la pub, le premier employeur de France, c'est les petites structures.


Mais pour une fois, je pense que l'on peut dire : pas mal, peut mieux faire, mais va dans la bonne direction.


En aparté, 10 000 messages, on est des fous. Merci à vous tous de m'aider à donner une perspective différente à l'actualité. Même si mon discours ne le reflète peut être pas souvent, j'apprends beaucoup ici et je lis avec attention beaucoup d'arguments, même si certains me semblent farfelus. En général, ca me sert à ouvrir un peu les yeux sur des situations / visions diffférentes

[fcharton2]

P.S. n'oublie pas que 20 SMIC ce n'est que €346k annuels. Je pense que dans la grande entreprise, le PDG doit toujours gagner plus que ça. Le salaire moyen d'un PDG du CAC 40, c'est 2,503 SMIC tout de même. Tu ne vas pas me dire que les PDG des autres grande entreprises n'atteignent même pas 1% de ce que gagne un PDG du CAC, quand même.

350K€, même dans des grandes entreprises, c'est un salaire d'exception, et c'est assez rare (en dehors de la finance). Dans la pratique, il y a une sorte de plafond vers 150-200. Il y a beaucoup de hauts dirigeants dans cette tranche, au delà cela devient de plus en plus rare, et 350, c'est loin au dessus. Note aussi que c'est le bas de la fourchette que tu citais (des dizaines voire des centaines, disais tu). C'est pour cela que je parlais de la tranche 500k€-1M€, où tous les PDG ne sont pas, loin s'en faut...

Je me demande bien d'où tes 2500 SMIC sortent. Je n'ai pas trouvé le CAC, mais sur son équivalent allemand, la moyenne est à 5,3 M€, soit un peu plus de 300 SMIC. L'article donne les chiffres pour d'autres indices (EuroStoxs, Dow Jones) et on est très loin des tiens.
http://www.boursorama.com/actualites...33a80fdfe12db9

Note aussi que ces moyennes calculées sur un tout petit nombre de salaires sont peu probantes : dans le cas du Dax, le patron de Volkswagen tire la moyenne vers le haut à lui tout seul. On en revient à ce que je disais sur les footballeurs...

J'ai quand même l'impression que depuis quelque temps ils se retrouvent souvent à la table des négociations non ?
On voit pas mal de nouveaux droits apparaître et finalement les salariés y gagnent beaucoup.

Des négociations paritaires, je ne crois pas qu'il y en ait beaucoup plus qu'avant (ça a toujours été la norme). En revanche, il y a de plus en plus d'annonces lors de chaque signature, de n'importe quoi. C'est une tendance lourde de la communication politique des 15 dernières années, et Hollande se montre le digne successeur de Sarko sur ce point.

Sur le gain pour les salariés, il faudrait rapporter ces avancées aux augmentations de charges et d'impôts, et aux baisses de certaines prestations, et voir. Je pense que si c'était si formidable, l'image du gouvernement ne serait pas aussi catastrophique...

Sur le gain pour les entreprises, je suis encore plus réservé. Ce qu'on observe depuis une dizaine d'années, c'est une explosion de la réglementation, qui se traduit par une charge administrative toujours plus lourde. Dans le même temps, l'administration est devenue de plus en plus tatillonne, et on a actuellement une explosion des contrôles fiscaux, qui même quand ils n'ont rien à te reprocher, te consomment un temps précieux.

Seul reproche que je ferai, l’absence des petites structures patronales a la table des négociation, qui donne encore et toujours l'impression que l'entreprise en France c'est des grosses structures uniquement, alors que finalement, comme le dit la pub, le premier employeur de France, c'est les petites structures.

Il manque les PME, mais surtout les chômeurs... J'ai l'impression qu'on améliore les droits chômage de ceux qui ont du travail et en retrouvent facilement, c'est sympa pour eux, mais j'ai la sensation qu'on se trompe de cible...

Francois

[fcharton2]

Un point important également, le fait que ces patrons peuvent avoir des revenus très variables, après 3 années a 4000€, ils peuvent se retrouver a zéro si la conjoncture est mauvaise. C'est impossible avec un salarié, mais le patron peut réduire son salaire, ce qui se fait aussi.C'est ce risque, non négligeable pour une petite structure qui équilibre le statut du patron contre celui du salarié.

C'est vrai, mais pas autant que cela, quand même. En gros, tu auras un salaire fixe, parce que tu dois quand même vivre, et avoir des droits sécu, que tu complètes soit avec des primes salariales (augmentations ponctuelles, primes), soit en prenant des dividendes sur les bénéfices de la société.

Autrefois, les primes salariales étaient fortement taxées (en gros, l'Etat te prenait la moitié en charges sociales, et le reste était imposable), mais elles généraient en échange des droits retraite (mais pas chômage, les patrons n'ont pas le chômage, dans notre beau système). Les dividendes, eux, ne comptaient pas pour la retraite, mais étaient moins taxés.

Depuis quelques années, les choses ont tendance à s'inverser. En gros, sur une prime salariale, tu paies 33% de charges "patronales", puis un peu plus de 20% sur le reste en charges salariales, et des impôts sur ce que tu touches à la fin (si tu as un marginal à 33%, au final, l'Etat prend deux et te laisse un). Ce calcul est à peu près stable dans le temps.

Pour les dividendes, tu paies 33% d'impot sur les sociétés (absent des primes salariales, comptabilisées en charges), puis 21% de CSG (mais ca monte), et depuis peu quelques taxes supplémentaires sur ces salauds d'actionnaires... Mais il y a un avantage fiscal, sous la forme d'un abattement plus élevé que les frais professionnels sur les salaires. Inversement, il n'y a pas de droits retraites.

Bref on s'achemine doucement vers une situation où il sera plus rentable de se verser des primes que des dividendes, et encore plus avantageux de se donner des avantages en nature (horaires réduits, congés supplémentaires, 'avantages sociaux' divers), et je pense qu'il ne faut pas chercher ailleurs la faible motivation des patrons de PME, et la croissance atone.

Les dividendes peu taxés, c'est une motivation puissante pour croître, et faire des bénéfices, dont on garde une partie, mais dont on réinvestit le reste... Mais c'est apparemment idéologiquement difficile à accepter.


Et c'est sans doute la vraie différence entre patrons et employés. Pour produire, à croissance zéro, les salariés suffisent: ils font un travail stable, et touchent pour cela un salaire stable. Pour croître il faut des patrons, qui se bougent, et prennent un risque qu'il faut rémunérer. Et à force de considérer que les patrons sont des salariés comme les autres...

Francois

[daniel.d]

...
Pour croître il faut des patrons, qui se bougent, et prennent un risque qu'il faut rémunérer.
...

Francois

C'est si simple ! et bien rémunérer vous c'est bien vous qui êtes aux commandes.

Ou bien dans la rémunération vous attendez plus de marges, plus de subventions de l'Etat, j'ai du mal à comprendre.

Et croitre dans quel but, pour fournir quoi à la société ?

[fcharton2]

C'est si simple ! et bien rémunérer vous c'est bien vous qui êtes aux commandes.
Ou bien dans la rémunération vous attendez plus de marges, plus de subventions de l'Etat, j'ai du mal à comprendre.
Et croitre dans quel but, pour fournir quoi à la société ?

En général, quand une entreprise grossit, elle crée des emplois. Cette croissance apporte également des revenus à l'Etat, qui financent tout un tas de choses utiles à la société. C'est pour cela que les politiciens de tous bords espèrent la croissance. La croissance, c'est bon pour la société en général, et pour l'Etat en particulier.

Côté entreprise, c'est moins clair. Si ta boite va bien, tu n'as aucun besoin de te développer. Du moment que ton CA progresse au même rythme que tes salaires, tes marges sont stables, et tu vis bien. Croitre, cela veut souvent dire, investir, prendre des risques et travailler plus. Un patron ne fera cela que s'il attend en retour quelque chose qui en vaut la peine, et si quand tu gagnes 100 de plus, l'Etat commence à t'en prendre les deux tiers, et taxe le reste à 40%, tu te dis que tu vas plutôt prendre le temps de te consacrer à ta famille.

C'est le fond du problème actuel. A force de taxer, pour financer un système toujours plus couteux, les PME ont de moins en moins intérêt à se développer, et à prendre des risques. Et cela se ressent sur l'emploi, ce qui fait que l'Etat est en déficit, et donc taxe davantage, ce qui n'encourage pas les PME...

Francois

[ManusDei]

Pendant que les patrons des grandes entreprises ont les moyens de payer des fiscalistes pour éviter l'impôt, et sortir l'argent du pays (qui donc ne créé aucune croissance chez nous).

J'ai l'impression que vouloir comparer les deux, c'est comme vouloir comparer une pomme de terre et un tracteur. On doit pouvoir trouver des atomes de Carbone dans les deux, mais en dehors de ça, il doit pas y avoir beaucoup de points communs

[fcharton2]

Pendant que les patrons des grandes entreprises ont les moyens de payer des fiscalistes pour éviter l'impôt, et sortir l'argent du pays (qui donc ne créé aucune croissance chez nous).

Chacun le fait à son échelle, les multinationales davantage, parce qu'elles sont multinationales, mais les PME font aussi appel à des fiscalistes, et les gouvernements successifs l'encouragent, en créant des systèmes de niches toujours plus compliqués. Leur dénonciation d'une "optimisation fiscale" qu'ils encouragent est parfaitement hypocrite.

Mais tout cela n'existe que parce que nous vivons dans une société qui considère comme "normal" que pour distribuer 1 euro de salaire, il faut en gagner deux, et en donner un à la sécu et à l'Etat, puis payer sous forme d'impôts et de taxes la moitié de ce qui reste. Et comme l'Etat n'arrive pas à financer des dépenses en perpétuel dérapage (on attend d'ailleurs avec amusement le décompte des économies réalisées en 2013...), aucune baisse n'est à l'ordre du jour, et les gouvernement essaient de gagner du temps en ouvrant des "niches", que les entreprises essaient d'exploiter, et qui coutent, en fiscalistes, en contrôles, en administratif...

Mais ceci est incompréhensible pour nos politiques, qui sont nés dans ce marigot administratif, n'ont jamais vu une entreprise, et vivent dans un monde à part, où l'on cumule les mandats et les emplois, où l'on dépense l'argent des autres, et où poste rémunérateur et sans risque les attend de toutes façons en cas de revers électoral...

J'ai l'impression que vouloir comparer les deux, c'est comme vouloir comparer une pomme de terre et un tracteur. On doit pouvoir trouver des atomes de Carbone dans les deux, mais en dehors de ça, il doit pas y avoir beaucoup de points communs

C'est ce qu'on fait les USA il y a quelques années, en créant une administration particulière pour les PME. En France, ce serait une bonne idée si on ne retombe pas dans nos travers habituels :

- une structure supplémentaire, financée par une taxe affectée
- présidée par des politiciens professionnels (genre Huchon et Ségolène à la BPI), et des syndicats nationaux (encore moins représentatifs dans les PME)
- dirigée par des énarques en provenance des cabinets ministériels, et des jeunes chargés de mission frais émoulus de sciences po
- qui se spécialisera dans des formations aussi bidons que baroques (à l'innovation, à la comptabilité, au management éthique), dispensées par des universitaires déconnectés de la réalité
- qui dépensera une grande partie de son budget en collectes statistiques, et études diverses, lui permettant de faire parler d'elle dans la presse...

Bref, ce serait bien... mais peut être pas en France...
Bon, c'est pas tout ça, faut que j'aille voter contre ma maire cumularde...

Francois

[pmithrandir]

C'est si simple ! et bien rémunérer vous c'est bien vous qui êtes aux commandes.

Ou bien dans la rémunération vous attendez plus de marges, plus de subventions de l'Etat, j'ai du mal à comprendre.

Et croître dans quel but, pour fournir quoi à la société ?

Si toutes les boites font tous les ans la même chose, on a quand même un problème.
Quoi qu'il arrive, il y aura des fermeture a un moment, retraite ou mort du patron, fin de vie du produit, etc...

Donc, il faut créer de nouvelles structures qui vont innover et créer de nouveaux marchés quand d'autres se ferment.

Il faut donc toujours que les société actuelles croissent pour équilibrer la perte inévitable de l'autre coté. Note que créer une boite et la faire grossir dans les 5 premières années ne peut se faire si tu vise toujours la même activité.

C'est un peu comme le plein emploi qui se situe entre 3 et 5% de chômage. A ce niveau, tous ceux qui veulent un travail en ont un et ne sont au chômage que ceux qui ne cherchent pas ou qui sont entre 2 contrats. On est, malgré le chômage, dans une position favorable un salarié puisque la boite n'a pas assez de candidat pour remplacer quelqu'un qui partirai en faisant un choix.

Ces niveaux ne sont pas intuitifs, mais ils reflètent la réalité et l'expérience.

[r0d]

Et c'est sans doute la vraie différence entre patrons et employés. Pour produire, à croissance zéro, les salariés suffisent: ils font un travail stable, et touchent pour cela un salaire stable. Pour croître il faut des patrons, qui se bougent, et prennent un risque qu'il faut rémunérer.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...
Vous ne comprenez donc pas que plus grand-monde n'y croit à votre fable? Je me répète mais la montée du FN est essentiellement due à ça: les gens n'y croient plus à votre mythe, qui est représenté par les trois partis institutionnels. Pensez au salarié qui est constamment sur le fil du rasoir, qui est obligé de tout donner, tous les jours, pour ne pas se faire remplacer par un des millions de chômeurs qui attendent derrière, et qui finit en burn-out. A ce gars-là, qui est en train de devenir la norme, vas lui expliquer que c'est un branleur et qu'il doit dire merci à son patron de lui filer du boulot!
Non, ce discours ne passe plus, et c'est le ferment du FN. Vous jouez l'autruche en disant que c'est la faute de la gauche de gauche (bientôt vous nous expliquerez que les éruptions solaires c'est la faute des anarcho-autonomes, et vous serez capable d'y croire), mais le fond du problème est bien là. Après je ne dis pas, la gauche en général a des responsabilité, mais la base de tout c'est ça: les gens n'ont plus les avantages du salariat (sécurité entre autres) mais il en ont les inconvénients, plus importants que jamais. Après là-dessus viennent se greffer tout un tas de choses, mais la base du problème est là.

[fcharton2]

Vous ne comprenez donc pas que plus grand-monde n'y croit à votre fable? Je me répète mais la montée du FN est essentiellement due à ça: les gens n'y croient plus à votre mythe, qui est représenté par les trois partis institutionnels.

Et donc, comme plus personne n'y croit, et qu'on est un jour d'élection, on va assister à un raz de marée à gauche de la gauche, hein ?

J'attends donc ce soir pour te répondre...

Francois

[pmithrandir]

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...
Vous ne comprenez donc pas que plus grand-monde n'y croit à votre fable? Je me répète mais la montée du FN est essentiellement due à ça: les gens n'y croient plus à votre mythe, qui est représenté par les trois partis institutionnels. Pensez au salarié qui est constamment sur le fil du rasoir, qui est obligé de tout donner, tous les jours, pour ne pas se faire remplacer par un des millions de chômeurs qui attendent derrière, et qui finit en burn-out. A ce gars-là, qui est en train de devenir la norme, vas lui expliquer que c'est un branleur et qu'il doit dire merci à son patron de lui filer du boulot!
Non, ce discours ne passe plus, et c'est le ferment du FN. Vous jouez l'autruche en disant que c'est la faute de la gauche de gauche (bientôt vous nous expliquerez que les éruptions solaires c'est la faute des anarcho-autonomes, et vous serez capable d'y croire), mais le fond du problème est bien là. Après je ne dis pas, la gauche en général a des responsabilité, mais la base de tout c'est ça: les gens n'ont plus les avantages du salariat (sécurité entre autres) mais il en ont les inconvénients, plus importants que jamais. Après là-dessus viennent se greffer tout un tas de choses, mais la base du problème est là.

Ce que te dit fcharton, c'est que le salarié n'a pas de capacité d'investissement pour découvrir de nouveaux produits, lancer de nouvelles offres, de nouvelles idées.
C'est le patron qui va investir pour les rendre concrète.
(ou en payant un salarié ou en mettant en place l'idée initiale)

[fcharton2]

Voila, c'est le soir, le raz de marée d'extrême-gauche n'a pas eu lieu, l'explosion du FN, en revanche...

Pensez au salarié qui est constamment sur le fil du rasoir, qui est obligé de tout donner, tous les jours, pour ne pas se faire remplacer par un des millions de chômeurs qui attendent derrière, et qui finit en burn-out. A ce gars-là, qui est en train de devenir la norme, vas lui expliquer que c'est un branleur et qu'il doit dire merci à son patron de lui filer du boulot!

Qui a dit que les salariés étaient des branleurs? Moi ce que j'ai dit, dans la phrase que tu as citée, c'est que le salariat garantit un revenu stable contre un travail stable... Et j'ai dit aussi que ce n'était pas avec des salariés qu'on crée des emplois, mais avec des patrons.

Après, on peut bien évidemment appeler de ses vœux un monde où ce ne serait pas comme ça, un truc ou l'emploi serait créé autrement... Mais comme je le disais, je n'ai pas l'impression que cette société nouvelle suscite beaucoup d'adhésion. L'extrème gauche, ce soir, c'est 2%, même si tu lui mets un bout de FG pour te faire plaisir, tu n'atteindras probablement pas 10%.

Peut être que tous ces gens verront la lumière, mais entre temps, le chômage monte, nos politiques nous répètent qu'ils n'y peuvent rien (de toutes façons, ils n'ont pas le temps, entre leurs indignations hebdomadaire, et les réformes sociétales indispensables), et le FN monte, surfant sur un électorat qui a fini par comprendre que si la gauche moderne aime cultiver le look prolétaire (les drapeaux, le vin rouge au comptoir, les casquettes et le look Renaud dans Germinal...), son public, ce sont les classes moyennes éduquées, connectées, et tolérantes.

Et du coup, la question reste posée... Comment crée-t-on des emplois?

Ma réponse, c'est "en encourageant les patrons à le faire". La tienne, si j'ai bien compris, c'est qu'il faut d'abord rechercher les coupables, et ensuite tout réécrire. Moi je veux bien, mais je trouve cela peu constructif.

Francois

[fcharton2]

Bon ben voila, ça fait des mois qu'on en parle, et on y est... le FN perce, le PS se prend une avoinée, l'UMP ne va pas aussi mal que nos amis journalistes avaient l'air de le croire la semaine dernière, et la gauche de la gauche est aux abonnés absents.

Ce qui m'a étonné, c'est le changement des règles de maintien au second tour, quelqu'un sait quand et par qui cela a été décidé? Parce que du coup, je ne comprends plus très bien l'intérêt d'un scrutin à deux tours: avec 10% des exprimés (hors blancs et nuls, on les compte mais en fait non) pour se maintenir, la triangulaire, voire la quadrangulaire (voire davantage) est en train de devenir la norme. Or le principe du scrutin à deux tours, c'est que le second tour désigne un candidat majoritaire, et la triangulaire ne peut être que la norme.

Là, il semble qu'on abandonne tout principe d'élection majoritaire, et qu'on privilégie les petits arrangements entre amis... Ne faudrait il pas faire une grosse économie, en supprimant le second tour?

Autre question, je me demande depuis hier à qui profite le crime. On a été éduqués, depuis des années que les triangulaires profitaient au PS, vu que généralement, c'était PS, UMP, FN. Sauf que maintenant, on voit apparaitre toutes sortes de configurations étranges, et que dans le cas précis de cette élection, les listes de gauche sont parfois très bas.

Et du coup, on ne comprend plus trop le discours sur le front républicain et les désistements...

Francois

[GPPro]

Bon ben voila, ça fait des mois qu'on en parle, et on y est... le FN perce, le PS se prend une avoinée, l'UMP ne va pas aussi mal que nos amis journalistes avaient l'air de le croire la semaine dernière, et la gauche de la gauche est aux abonnés absents.

Ce qui m'a étonné, c'est le changement des règles de maintien au second tour, quelqu'un sait quand et par qui cela a été décidé? Parce que du coup, je ne comprends plus très bien l'intérêt d'un scrutin à deux tours: avec 10% des exprimés (hors blancs et nuls, on les compte mais en fait non) pour se maintenir, la triangulaire, voire la quadrangulaire (voire davantage) est en train de devenir la norme. Or le principe du scrutin à deux tours, c'est que le second tour désigne un candidat majoritaire, et la triangulaire ne peut être que la norme.

Là, il semble qu'on abandonne tout principe d'élection majoritaire, et qu'on privilégie les petits arrangements entre amis... Ne faudrait il pas faire une grosse économie, en supprimant le second tour?

Autre question, je me demande depuis hier à qui profite le crime. On a été éduqués, depuis des années que les triangulaires profitaient au PS, vu que généralement, c'était PS, UMP, FN. Sauf que maintenant, on voit apparaitre toutes sortes de configurations étranges, et que dans le cas précis de cette élection, les listes de gauche sont parfois très bas.

Et du coup, on ne comprend plus trop le discours sur le front républicain et les désistements...

Francois

De toute façon le front républicain a été enterré par tes amis depuis un certain nombre d'élections...

Sinon c'est la mort du bipartisme, et ce n'est pas vraiment une mauvaise nouvelle. Pour ce qui est de l'extrême gauche, elle est dans la position du FN d'il y a quelques années : pas de réelles crédibilité au plan local (ce qui peut sembler bizarre mais c'est comme ça).

Surpris par le résultat de l'UMP quand même, je pensais qu'il prendrait une baffe également, certes moindre que celle prise par le PS, mais tout de même... Enfin c'est pas nouveau, l'électeur a la mémoire courte. La vraie question maintenant est : le PS va-t-il ENFIN comprendre qu'ils ont un vrai problème ? Je ne parierai pas dessus

[pmithrandir]

Pour les changements de scrutins, ca ne fait aps parti de la réforme de 2013 ? On a accuser Hollande de l'avoir fait pour favoriser le maintien du FN justement, ce qui pourrait selon certain desservir la droite (la ou la droite est idéologique et non économique c'est surement vrai).

Après, j'ai toujours du mal avec les élections municipales. Il existe bien un effet national, mais le mode même de scrutin fait qu'il n'est pas possible que les extrèmes arrivent facilement au pouvoir. Ni qu'elles percent vraiment en nombre de voix, voter front de gauche, c'est perdre 1h le dimanche aux municipales. (comme écolo, communiste, modem, etc...) L'effet de groupe est tel qu'il est presque impossible de déboulonner les 2 candidats principaux.Et oui, je sais que c'est possible, mais après plusieurs scrutins ou ca arrive 1 fois sur 1000, on peut je pense admettre que c'est ardu.(et que c'est le mode de scrutin qui veut ca, et non les candidats ou l'ambiance générale... ca dure depuis plusieurs dizaines d'années...)


J'attends pour ma part les européennes avec beaucoup plus d’intérêt. La on a notre seul scrutin a la proportionnelle qui permet d'être élu selon ses scores. Sans prime au vainqueur ou je ne sais quoi. C'est la que l'on observera les tendances les plus fortes.

Peut être qu'un jour on aura le plaisir d'avoir une élection à la proportionnelle en France pour nos propres institutions(le sénat par exemple), mais en attendant, il va falloir se servir de la seule qui existe grâce a l'Europe.

Surpris par le résultat de l'UMP quand même, je pensais qu'il prendrait une baffe également, certes moindre que celle prise par le PS, mais tout de même... Enfin c'est pas nouveau, l'électeur a la mémoire courte. La vraie question maintenant est : le PS va-t-il ENFIN comprendre qu'ils ont un vrai problème ? Je ne parierai pas dessus

Dans de nombreuses villes, on vote pour un programme, et une personne.
Je vote PS / Modem au national
Si je votais a brest, je vote PS
Si je votais a angouleme, je vote UMP

etc...
Parce que le PS s'en sort bien a Brest, tandis qu'a Angouleme, le maire sortant est une calamité.(et celui de droite est un mec plutot efficace et sympa)

Pour ma part, j'ai décidé de ne pas voter pour les municipales cette année, je suis inscrit a Brest, ville ou je ne reviendrai jamais pour plus de 5 jours de vacances, donc je ne me vois pas leur imposer mes choix.

[el_slapper]

Dans mon bled, le FN passe de 6% à 16% depuis les dernières municipales. C'est conforme à la tendance nationale. Le Front de Gauche, à 13%, profite de la boboisation massive de certains quartiers. La droite unie reste au niveau de droite + modem. Le sort de l'élection va se jouer entre les deux tours, suivant les accords entre les uns et les autres. En bref : pas dans les urnes.

La gauche peut encore espérer gagner unie. Mais des considérations locales rendent cette hypothèse hasardeuse : si cette année ils étaient en ordre dispersée, c'est qu'ils se sont entre-déchirés les mois précédents.....

Et je crois que c'est typique de cette election : le FN progresse partout, fout le bordel partout(juste en existant, sans le chercher activement), et les alliances et autres arrangements font et défont les perspectives de victoire. Et on s'étonne de l'abstention???

[GPPro]

Dans de nombreuses villes, on vote pour un programme, et une personne.
Je vote PS / Modem au national
Si je votais a brest, je vote PS
Si je votais a angouleme, je vote UMP

etc...
Parce que le PS s'en sort bien a Brest, tandis qu'a Angouleme, le maire sortant est une calamité.(et celui de droite est un mec plutot efficace et sympa)

Pour ma part, j'ai décidé de ne pas voter pour les municipales cette année, je suis inscrit a Brest, ville ou je ne reviendrai jamais pour plus de 5 jours de vacances, donc je ne me vois pas leur imposer mes choix.

Ou pas, il suffit de voir les résultats au niveau national... Ou le score de NKM à Paris, par exemple.

[Invité]

350K€, même dans des grandes entreprises, c'est un salaire d'exception, et c'est assez rare (en dehors de la finance).

Je t'assure, c'est pas si rare que ça, et pas besoin d'aller dans la finance.

Ce qui m'a étonné, c'est le changement des règles de maintien au second tour, quelqu'un sait quand et par qui cela a été décidé? Parce que du coup, je ne comprends plus très bien l'intérêt d'un scrutin à deux tours: avec 10% des exprimés (hors blancs et nuls, on les compte mais en fait non) pour se maintenir, la triangulaire, voire la quadrangulaire (voire davantage) est en train de devenir la norme. Or le principe du scrutin à deux tours, c'est que le second tour désigne un candidat majoritaire, et la triangulaire ne peut être que la norme.

T'es sûr que c'est nouveaux ça ? Il me semble que ça y était déjà la dernière fois.
Ce qui a changé, c'est que le seuil à partir duquel on est à la proportionnelle est passé de 3500 à 1000 habitants. En dessous on a le droit de panacher et on compte les voix pour chaque conseiller.

Peut être que tous ces gens verront la lumière, mais entre temps, le chômage monte, nos politiques nous répètent qu'ils n'y peuvent rien (de toutes façons, ils n'ont pas le temps, entre leurs indignations hebdomadaire, et les réformes sociétales indispensables), et le FN monte, surfant sur un électorat qui a fini par comprendre que si la gauche moderne aime cultiver le look prolétaire (les drapeaux, le vin rouge au comptoir, les casquettes et le look Renaud dans Germinal...), son public, ce sont les classes moyennes éduquées, connectées, et tolérantes.

Le chômage monte depuis 30 ans et plus.

Les politiques sont corrompus depuis 30 ans et plus, et contrairement à ce qu'on dit, cela ne fait pas le jeu du FN : Balkany, Juppé, Coppé, Santini, élus au premier tour. Raoult en tête et j'en passe. Cahuzac doit être rassuré, il peut revenir d'ici 5 ans, les gens auront oublié.

Le FN a droit à 40% de temps de parole sur BFTMTV. Ah, ça y était pas ça il y a 30 ans. Visiblement c'est pas près de s'arrêter, puisqu'hier la soirée n'a tourné que autour de ce parti, qui rappelons le fait 7% au niveau national et n'est présent que dans 600 communes sur 36 000.

Les idées du FN sont dans la bouche du PS et de l'UMP et visiblement, ça ne dérange pas les électeurs. Gilles "Hitler n'en pas tué assez" Bourdouleix a fait 46% au premier tour. Et c'est pas un dossier qui date d'il y a 10 ans. Aujourd'hui on peut dire des trucs comme ça et être élu quelques mois plus tard.

Le FN qui se donne une image présentable, ça aussi c'est nouveau : ceux qui commettent des "dérapages" sont exclus immédiatement, ils ont une discours de tolérance zéro avec les "affaires" (alors que pour l'UMP je le rappelle c'est la faute aux juges). Je pense que pour beaucoup, le FN a aujourd'hui une image plus respectable que l'UMP et même le PS. Un autre bon exemple est la retenue relative du FN sur le mariage homo, par rapport au déchaînement de haine à l'UMP (d'ailleurs le maire FN de Hénin Beaumont est gay).

Bref, on va encore passer une semaine à chercher pourquoi le FN progresse, sans envisager les raison les plus simples.

voter front de gauche, c'est perdre 1h le dimanche aux municipales. (comme écolo, communiste, modem, etc...)

Euh, non. NPA et LO je dis pas, mais je te rappelle qu'à 10% on peut se maintenir au second tour, et qu'à 5% on a le droit de fusionner. Les partis que tu cites sont très souvent au dessus des 5%. Dans mon arrondissement, la gauche est à 37 et la droite à 33. Sachant que la liste de gauche comprend PS, PRG et PCF, et la droite UMP, Modem, UDI. Le Front de Gauche est au dessus des 5%, une liste du centre est au dessus de 5% et EELV pourraient se maintenir au second tour s'ils le voulaient.
De plus, dans pas mal de villes ces listes se sont alliées au premier tour. On trouve des alliances Front de Gauche / EELV (à Grenoble ils sont en tête), Front de Gauche / NPA...
Dans un scrutin par liste, voter pour les "petits partis" a au final de l'importance. C'est sûr ils rafleront rarement la mairie, mais ils ont des conseillers un peu partout. Et les conseillers élisent les sénateurs.

D'ailleurs j'ai hâte de voir la tronche des sénatoriales. Dans les zones à forte concentration FN (sud et nord), ils pourraient bien avoir un ou deux sénateur.

Point optimiste du jour : les gens ont 3 ans pour voir que le FN aux commandes, même d'une ville, c'est la cata. En espérant que ça ait un impac sur les scrutins nationaux.

Ou pas, il suffit de voir les résultats au niveau national... Ou le score de NKM à Paris, par exemple.

Ça n'a pas trop de sens dans un scrutin local. On peut avoir plus de voix au niveau national mais moins de maires au final, un peu comme au tennis quoi. Et Paris est un exemple encore meilleur puisqu'il ne faut pas avoir le plus de voix, mais le plus d'arrondissements. NKM a plus de voix sur toute la ville, mais vu que des arrondissements stratégiques (12 et 14, où elle est candidate) sont bien partis pour rester à gauche, c'est très mal barré pour elle.

Autre exemple : Bordeaux, Juppé élu au premier tour. Pourtant en 2012 Hollande a fait dans cette ville 5 pts de plus que Sarkozy au premier tour et 15 pts de plus au second.

S'il y a bien une élection sur laquelle on ne peut pas dire grand chose au niveau national, c'est celle-là.

[pmithrandir]

Ou pas, il suffit de voir les résultats au niveau national... Ou le score de NKM à Paris, par exemple.

J'ai pas compris.
NKM a priori va perdre l’élection à Paris, ce qui tend a confirmer ce que je dis sur des élections très locale non ?

Pour les règles de maintien, elles n'ont semble t'il pas changer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_triangulaire

C'est juste qu'elles sont différentes selon le scrutin(pourquoi faire simple...)
législative : 12.5% des inscrits
municipale : 10% des votants.(ce qui dans notre cas représente environ 6% des votants, un seuil bien plus bas)

[GPPro]

J'ai pas compris.
NKM a priori va perdre l’élection à Paris, ce qui tend a confirmer ce que je dis sur des élections très locale non ?

Pour les règles de maintien, elles n'ont semble t'il pas changer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_triangulaire

C'est juste qu'elles sont différentes selon le scrutin(pourquoi faire simple...)
législative : 12.5% des inscrits
municipale : 10% des votants.(ce qui dans notre cas représente environ 6% des votants, un seuil bien plus bas)

Ok elle va probablement perdre, mais compte tenu de la campagne désastreuse et de sa non popularité à Paris, le résultat est inespéré. Quant au résultat général, le PS derrière le FN au niveau national, faudra m'expliquer en quoi ça n'est justifié que par la somme des résultats locaux où les gens n'auraient choisi que sur la base de la personnalité des candidats. Le FN a soudainement dégotté des mecs géniaux dans toutes les municipalités de France et de Navarre ???