Discussion :

[deuche]

Plus tu redistribues de l'argent aux riches, c'est à dire à ceux qui perçoivent des dividendes et plus tu dois diminuer les salaires pour que la masse monétaire puisse remonter en haut de la pyramide et rester ainsi compétitif.

Par exemple, un pdg de shell avait dit, dans les années 80, que les réserves pétrolières n'étaient pas aussi élevesé que ce qu'il était annoncé.Du coup les actionnaires ont pris peur et l'action Shell a dévissé et du coup le pdg s'est fait lourder. Donc on consomme toujours autant de pétrole et tant pis si on vient à en manquer encore plus vite, tant pis si dans 20 ans on sera des millions à perdre nos emplois parce que justement l'énergie sera devenu si cher qu'il faudra pas rever sur le tourisme pour faire rentrer des sous dans les caisses de l'état...

Pour moi le revenu d'existence, le partage du travail, compte tenu des gains de productivité est l'avenir de notre société. Si seulement on avait tous entre les mains un i-phone 8 garantie 10 ans, je ne pense pas que cela soit la MO qui manque pour le maintenir en état. Simplement nos sociétés avanceraient beaucoup plus vite. Il n'y aurait aucun frein au progès, la publicité n'existerait même pas puisque nous ne serions pas dans une société de consommation. Bref ce serait autre chose et on aurait sans doute plus le sourire.

[fcharton2]

Quant aux résultats nationaux, j'ai du mal à voir la "branlée" du PS. Certes ils n'ont pas gagné cette élection, loin de là. Mais compte-tenu de la débacle annoncée, ils s'en sortent bien non ? Par rapport en 2008, ça donne quoi ?

Apparemment, le PS ne partage pas ton analyse... Depuis dimanche, le mot "raclée" est sur toutes les lèvres.

Plus précisément, par rapport à 2008 (qui avait été une très bonne élection pour eux, il faut le rappeler), ils vont perdre un certain nombre de grandes villes, mais surtout, les villes qu'ils vont sauver ne le seront qu'au prix d'accords entre les deux tours conclus avec les verts et le front de gauche, accords forcément défavorables, qui réduiront l'influence du PS dans les conseils municipaux.

A Paris, par exemple, selon toute probabilité, la gauche va conserver la mairie, mais le PS y aura moins de poids face à EELV. A Nantes, c'est pareil... C'est, je crois, le fond du problème. Le PS s'attendait à perdre des villes, mais pas à avoir à conclure autant d'accords, qui vont affaiblir son poids dans la majorité, et faire douter certains membres du parti.

Et même s'ils sauvent plusieurs grandes villes au second tour, il parait probable que la baisse leur fera perdre le Sénat cet automne.
Ajoute à cela les européennes qui s'annoncent désagréables, et la mauvaise image du gouvernement, et je crois que le mot "branlée" n'est pas totalement usurpé.

[Edit]
Et je ne suis pas sûr que Hollande réagisse de la bonne manière. Demander d'un gouvernement qui sera remanié la semaine prochaine qu'il tire des conclusions, ça ne va pas marcher, pas plus qu'annoncer en catastrophe des baisses d'impôts...
http://www.lesechos.fr/economie-poli...ots-659875.php

Francois

[micka132]

Si seulement on avait tous entre les mains un i-phone 8 garantie 10 ans, je ne pense pas que cela soit la MO qui manque pour le maintenir en état. Simplement nos sociétés avanceraient beaucoup plus vite. Il n'y aurait aucun frein au progès, la publicité n'existerait même pas puisque nous ne serions pas dans une société de consommation. Bref ce serait autre chose et on aurait sans doute plus le sourire.

Je suis pas sur de comprendre le sens de tes propos, mais pour moi malheureusement le progrès est favorisé par la société de consommation.
Je ne pense pas que l'on puisse souhaiter plus de progrès (au sens technologique) avec une baisse de consommation.

[daniel.d]

En fait, ce que j'aimerai, c'est :
...
Dans mon monde idéal, l'état
- ...
- réévaluerai les besoins en HLM de la population pour donner aux n% les moins riche l’accès à ceux ci, avec la suppression des baux actuels illimités.(être en dessous des critères ne suffit pas, il faut être dans les n foyers les plus nécessiteux). Après, selon la politique, on construirait ou pas plus de logement.
...

suppressions baux actuel illimités ?
Tu veux dire que celui qui améliore son revenu doit céder son appartement si je comprends bien.

Donc tu gère des moutons ou des chèvres mais pas des êtres humains.

Tu ignore peut être que l'on peut tisser des liens avec des voisins, avoir des amis, aimer son quartier, s'investir dans la vie sociale du quartier, de l'immeuble.
Que fais tu de la mixité sociale ?
Dans ton cas c'est Ghettos de pauvres assurés.

J'espère parfois que tu ne penses pas ce que tu écris.

[pmithrandir]

suppressions baux actuel illimités ?
Tu veux dire que celui qui améliore son revenu doit céder son appartement si je comprends bien.

Exactement. On arrete de considérer que parce qu'on a eu besoin d'aide un jour, on doit la recevoir a vie.

Donc tu gères des moutons ou des chèvres mais pas des êtres humains.
Tu ignore peut être que l'on peut tisser des liens avec des voisins, avoir des amis, aimer son quartier, s'investir dans la vie sociale du quartier, de l'immeuble.

Je m'en fout pas mal du lien social.

Les HLM sont un moyen pour l'état d’empêcher que les gens meurent dehors, pas qu'ils se fassent des potes.
Mission qu'aujourd'hui nous n'arrivons pas a faire par ailleurs.

Que fais tu de la mixité sociale ?
Dans ton cas c'est Ghettos de pauvres assurés.

Ca dépend... si on ne réfléchi pas oui, ca fait des ghéttos.
Si on impose un pourcentage de logement sociaux dans toutes les constructions, dans tous les quartiers, etc... on répartis la pauvreté dans toute la ville.

J'espère parfois que tu ne penses pas ce que tu écris.

Je passe du temps a écrire des choses sans les penser... voyons, est-ce que je te parais stupide a ce point ?


Dans les exemples de gestions du logement de l'état que j'ai eu :
- pour ma part, une APL versée pendant 1 an plein pot alors que j'étais en CDI, parce que ce qui compte c'est la situation au premier janvier. Chômeur jusqu’au 16, j'ai eu 320€ par mois pendant 12 mois.(sur un studio de 380, c'est pas mal
- un couple venu au canada qui ont gardé leur HLM vide. Ils l'avaient obtenu en étant au RSA lors de leur arrivée dans la capitale, puis avaient trouvé un travail rapidement(ingénieur SAS tu m'étonne) et on avait donc un couple avec 6-8000€ de revenus en HLM. Quand ils sont partis a l'autre bout du monde, l'appart est resté vide parce qu'un an de loyer a vide coutait moins cher qu'un départ pour le privé.
- un couple de retraités a nice qui vivaient dans un 4 chambres. Quand ils avaient des enfants ca se comprennait, quand ils ont passé 30 ans dedans tous les deux, un peu moins. Surtout dans une ville ou le logement est un problème pour de nombreuses familles.

Le seul autre exemple de HLM que j'ai eu c'est :
- des amis dans la merde qui ne trouvent pas de place

Et quand même 2 exemples positifs :
- un couple avec un enfant qui avait un logement qui leur coutait au final 50€
- une famille qui après 20 ans de HLM en immeuble a réussi a choper une petite maison, en allant tanner les employés (la petite maison c'est bien, le favoritisme a celui qui vient souvent un peu moins)

Donc, oui, je pense qu'il y a quelque chose a revoir.


EDIT : je ne suis pas une brute, on peut donner des préavis quand les gens ne sont plus dans les clous, par exemple 6 mois ou 1 an pour trouver autre chose. Voir plus en alignant(vraiment) les prix sur ceux du marché privé.

[souviron34]

Un petit retour sur les résultats (excusez-moi je ne suis que très peu dispo ces 2 semaines, et sans accès internet que via un cybercafé 2 fois/jour)


Béziers et exactement ce que je mentionnais plusieurs fois il y a de nombreux mois de cela..

Ménard à 44.7%, ça devrait (mais, comme toi GPPRO, j'ai bien peur que ça soit un coup d'épée dans l'eau) faire un peu réfléchir, dans une ville et agglo avec un des plus fort taux de chômage, une région que les politiques PS locaux et parisiens de tous bords ont appelés de leurs voeux et subventions à croître, et en plus en le diabolisant et en en parlant nationalement...

Un franc et vrai succès ....

Mais vu que je n'ai observé aucun changement depuis 2002, puis 2007 dans le discours, les attitudes, ou épithètes, (sans parler de notre cher ami Harlem) je doute très fort que cela aie une quelconque influence sur l'auto-persuasion qu'ils utilisent les bons arguments et la bonne manière...

[deuche]

Je suis pas sur de comprendre le sens de tes propos, mais pour moi malheureusement le progrès est favorisé par la société de consommation.
Je ne pense pas que l'on puisse souhaiter plus de progrès (au sens technologique) avec une baisse de consommation.

Je m'explique : L'iphone 6 est dans les starting block depuis longtemps déjà.
Mais pour optimiser la rentabilité on a sortie entre temps un 4S, un 5 puis un 5S quand il aurait pu sortir directement le 6.

Et ceci est valable pour beaucoup d'objets sans compter ceux qui sont prévus pour tomber en panne régulierement, comme les TV samsung par exemple.

Donc en fait tout ce qui a été produit entre le 4s et aujourd'hui pour renouveller l'i-phone aurait pu ne pas exister (on travaille moins) et on dispose en plus de la dernière technologie.
Mais on est plus dans une société de consommation, mais dans une société de progrès.

[pmithrandir]

Souviron, je pense que les politiques payent au prix fort leur intérêt pour le joli... ca marche 2 ou 3 mandats de suite, les gens aliments beaucoup dailleur et sont demandeurs... mais il faut que ca reste une priorité faible derrière les fondamentaux que sont l'emploi et l’impôt.

@daniel.d : après une nuit de réflexion, je trouve toujours aussi hallucinant que des gens se prétendant de gauche puissent préféré empêcher des gens en état de pauvreté d'accéder a des HLM, les condamnant ainsi a une dégradation rapide et souvent immuable de leur conditions de vie, pour ne pas revenir sur le sacro-saint droit à conserver un appartement pour les locataires actuels. Mettre en avant le lien social et la stabilité quand en face on a des familles condamnées a la misère, je trouve ça étrange. Ce n'est surement pas une politique efficace pour diminuer la pauvreté en tout cas.

[daniel.d]

Ce qui empêche l'accès au logement sont les revenus faibles et les loyers trop élevés.

Bien souvent ceux qui décident des revenus et des loyers sont les propriétaires dans un cas des entreprises et dans l'autre des logements.

Si les loyers et les constructions de logements étaient réglementés il n'y aurait pas de pénurie.

Pour ce la il faut une volonté politique, mais comme la plupart des élus et de la population s'en contre fiche ça continuera longtemps.

[GPPro]

@gppro : après une nuit de réflexion, je trouve toujours aussi hallucinant que des gens se prétendant de gauche puissent préféré empêcher des gens en état de pauvreté d'accéder a des HLM, les condamnant ainsi a une dégradation rapide et souvent immuable de leur conditions de vie, pour ne pas revenir sur le sacro-saint droit à conserver un appartement pour les locataires actuels. Mettre en avant le lien social et la stabilité quand en face on a des familles condamnées a la misère, je trouve ça étrange. Ce n'est surement pas une politique efficace pour diminuer la pauvreté en tout cas.

Tu dois te tromper d'intervenant, je n'ai pas donné mon avis là-dessus

[Zirak]

Oui, si déjà on "forçait" les propriétaires qui laissent des appartements / maisons vides, au bout d'un certain temps d'inoccupation, à louer, plutôt que de les laisser vide pour augmenter virtuellement le manque de logement et faire flamber les prix des loyers, cela permettrait de loger pas mal de famille.

Construire des logements sociaux, certes cela a un coût, non négligeable, mais cela produit des logements ET du travail.


Si l'on suit ton idée pmithrandir, une famille dans le besoin, serait aidée pour trouver un appartement, puis quand sa situation s'arrange, on la mets dehors pour en reloger des plus défavorisés. Sauf que ok, ta famille qui doit changer d'appart, elle n'est pas sur de trouver quelque chose de même équivalence, à même distance. Changer d'appartement, cela peut vouloir dire, s'éloigner du travail (des frais en +), peut être prendre ou rallonger le temps de nourrice à cause du temps de trajet augmenté (des frais en +), surement un loyer plus cher (des frais en +), des frais de déménagement (cela n'est pas gratuit), etc etc

Au final, ta famille dont la situation a changé et qui ne mérite donc plus de garder son logement selon toi, peut se retrouver dans une situation pire qu'avant en étant forcée de déménager... Et admettons qu'elle trouve, surement donc plus cher, elle aura surement un pouvoir d'achat équivalent voir très certainement moindre, cela n'aide pas la croissance non plus. Et puis des gens qui veulent passer leur vie en appartement je n'en connais pas beaucoup, la plupart des gens aspirent à acheter ou construire, ce qui demande de l'argent, argent qu'ils ne mettront pas de côté si dès que leur situation s'améliore, tu les obliges à changer d'appartement pour en trouver un plus cher.


Il y a d'autres solutions que de mettre des gens dehors au bout d'un an ou deux, car entre le moment où ils ont eu l'appartement et le moment présent, leur condition de vie s'est un peu améliorée...

[pmithrandir]

Tu dois te tromper d'intervenant, je n'ai pas donné mon avis là-dessus

Désolé, je pensais a daniel.d
Mes excuses.

Si les loyers et les constructions de logements étaient réglementés il n'y aurait pas de pénurie.

C'est une affirmation qu'il faut fonder sur plus que des mots. Loyers réglementé, ca entraine en général une stagnation des constructions ou une diminution nette de celles ci, et donc une diminution des logements disponibles. L'exemple allemand n'est pas comparable puisque leur population est bien répartie et qu'elle diminue.

Oui, si déjà on "forçait" les propriétaires qui laissent des appartements / maisons vides, au bout d'un certain temps d'inoccupation, à louer, plutôt que de les laisser vide pour augmenter virtuellement le manque de logement et faire flamber les prix des loyers, cela permettrait de loger pas mal de famille.

C'est déjà en partie le cas. Des taxations existent pour inciter les gens a louer. On ne les forcent pas, mais on les encourage fortement. Après, on en revient au niveau de qualité légal pour louer. De nombreuses maisons / appart recensé par les association jeudi noir sont tout a fait utilisable pour habiter dedans, mais considéré comme insalubre par la loi. (électricité desuette, chauffage inefficace, pas d'isolation, pièce trop petites, etc... C'est mieux que la rue, mais c'est pas louable.

Considéré qu'un logement pourrait être loué alors qu'il faut plusieurs milliers d'euros pour le rendre habitable, c'est pas une étude crédible. (par exemple sur la transformation des bureaux vides, qui demande 4-5000€ du m² sur paris.)
Je voulais rénover une maison pour la louer, devis 70 000 euros pour la remettre a neuf + meuble de cuisine + habillage des murs(peinture, tapisserie, etc...) Si on ajoute a cela le prix de la maison, j'aurais perdu de l'argent sur 20 ans.

Construire des logements sociaux, certes cela a un coût, non négligeable, mais cela produit des logements ET du travail.

C'est un pari que nous devrions faire. D'ou mon idée de les inclure dans toutes les constructions neuves. Un immeuble, un lotissement, etc... peuvent très bien voir des parcelles tirées au sort pour être attribuée aux logements sociaux.

Si l'on suit ton idée pmithrandir, une famille dans le besoin, serait aidée pour trouver un appartement, puis quand sa situation s'arrange, on la mets dehors pour en reloger des plus défavorisés. Sauf que ok, ta famille qui doit changer d'appart, elle n'est pas sur de trouver quelque chose de même équivalence, à même distance. Changer d'appartement, cela peut vouloir dire, s'éloigner du travail (des frais en +), peut être prendre ou rallonger le temps de nourrice à cause du temps de trajet augmenté (des frais en +), surement un loyer plus cher (des frais en +), des frais de déménagement (cela n'est pas gratuit), etc etc

Au final, ta famille dont la situation a changé et qui ne mérite donc plus de garder son logement selon toi, peut se retrouver dans une situation pire qu'avant en étant forcée de déménager... Et admettons qu'elle trouve, surement donc plus cher, elle aura surement un pouvoir d'achat équivalent voir très certainement moindre, cela n'aide pas la croissance non plus. Et puis des gens qui veulent passer leur vie en appartement je n'en connais pas beaucoup, la plupart des gens aspirent à acheter ou construire, ce qui demande de l'argent, argent qu'ils ne mettront pas de côté si dès que leur situation s'améliore, tu les obliges à changer d'appartement pour en trouver un plus cher.


Il y a d'autres solutions que de mettre des gens dehors au bout d'un an ou deux, car entre le moment où ils ont eu l'appartement et le moment présent, leur condition de vie s'est un peu améliorée...

Il est possible que la situation n'ai pas beaucoup changée, et donc il est vrai qu'elle soit toujours sur le fil du rasoir. Rien ne dit que tout doit se faire dans la minute sur une logique mathématique immédiate. Je parlais de préavis, on peut aussi parler de lissage des revenus sur une période longue. (on autorise les gens a lisser leurs revenus sur 2 ou 3 ans par exemple, ce qui permet de leur laisser plus de temps pour chercher, ou pour que la situation se re-dégrade si l'amélioration était exceptionnelle)

Que les conditions de vie se dégrade (nourrisse, temps de trajet) ca n'est pas prioritaire. Un HLM est une aide ponctuelle pour pallier a une incapacité a utiliser le marché privé. Rien ne dit que cette aide doit fournir le même confort que le privé. Bien sur le loyer va augmenter, mais c'est un peu le jeu. On n'aide pas les gens qui peuvent se débrouiller par eux même.

Aujourd'hui, avec notre système, si je prend 2 familles.
Famille 1 a 1000€ par mois
Famille 2 a 1100 euros par mois.

La famille 1 obtient un logement, qu'elle paye 100€ après APL. La famille 2 paye elle 700€ son logement et 400 € après APL.
Famille 1 a donc un revenu net de logement de 900€ contre 700€ pour famille 2.

Si maintenant Famille 1 augmente ses revenus a 1500€ par mois, elle payera son logement 500€ plafond autorisé par les HLM. Il lui reste 1000€ net de revenus.
La famille 2 se galère toujours avec ses 700€ restant pour le mois.
Et ca peut durer assez longtemps, puisque la famille 1 ne libérera son logement que quand elle le décidera. Si le marché est a 700€ par mois, elle a tout intérêt a rester aussi lontemps que possible dans son HLM à 500€.

Dans mon système, on compare les revenus sur mettons 3 années
on a famille 1 : (1000 + 1500 + 1500)*12 = 48 000€
Famille 2 : (1100+1100+1100)*12 = 39 600€.
On donne donc préavis a la famille 1 qui partira louer un logement a 700€ laissant la famille 2 souffler un peu.

La situation deviendra donc :
Famille 1 : 1500-700 de logement = 800€ par mois (+ d'éventuelles APL)
Famille 2 : 1100-150 de logement = 950€ (ils ont plus de revenus, donc moins d'APL)

Oui, ca devient + dur pour la famille 1, mais elle a bénéficié de l'aide de l'état et est dorénavant moins prioritaire. Il leur reste 800€ par mois après changement contre 700 pour la famille 2 avant celui ci.


On peut arguer qu'il faut augmenter le nombre de logement, mais pour cela il faut construire, chose qui ne se fait pas rapidement. On en parle depuis des années des milliers de logements a construire, et ca ne vient pas. Ce système a au moins le mérite de cibler l'aide au plus proche des besoins des gens en attendant que le parc immobilier soit plus grand.

[Invité]

Au final, ta famille dont la situation a changé et qui ne mérite donc plus de garder son logement selon toi, peut se retrouver dans une situation pire qu'avant en étant forcée de déménager

pmithrandir parle d'un préavis de un an ou un truc du genre. Gérer un projet de déménagement sur un an, ça me semble largement faisable.

Perso, naïf que je suis, je pensais que ça existait déjà, qu'on avait un HLM que pour un temps, avec réexamen du dossier régulièrement. Avec cette tendance de traquer ces profiteurs de chômeurs / bénéficiaires du RSA / intermittents, je suis étonné qu'on ne s'en soit pas encore pris aux locataires des HLM.

Sinon la loi ALUR est entrée en vigueur hier. Même si certaines mesures attendent un décret d'application, d'autres sont live dès aujourd'hui. Par contre une question me taraude : il me semblait qu'il y avait une disposition abaissant le préavis de départ à 1 mois pour les zones où le marché est tendu. Hors je n'en retrouve plus la trace :
http://www.service-public.fr/actualites/003027.html
J'ai rêvé ?

[Zirak]

Même avec un préavis d'un an, cela ne change pas grand chose, un an avant la date de sortie, si tu recherches un appartement, tu n'es pas sùr qu'il soit toujours libre 1 an après, surtout si les autres ont un préavis de moins de 3 mois pour quitter l'appartement.

Au final tu sauras 1 an avant que tu es OBLIGE de partir, mais tu devras te débrouiller dans les 2/3 derniers mois pour trouver un nouveau logement, comme tout le monde...

Tu as plus de temps pour te "préparer" aux frais (déménagement, ouverture de lignes, etc etc), mais cela ne simplifie pas, ni n'augmente les chances, de trouver quelque chose de bien, à prix équivalent et à la même distance.

[Invité]

Ça laisse par exemple la possibilité d'attendre la fin de l'année scolaire des gamins pour déménager, d'attendre la fin d'une période d'essai pour un des deux conjoints, etc...

Je parle pas de foutre les gens dehors dès qu'ils gagnent 100€ / mois de plus qu'au moment où ils ont eu droit au HLM, ou même dès qu'il y a quelqu'un qui leur passe devant dans la liste des défavorisés. Rester dans le logement doit être la norme. Je parle uniquement de ceux qui sortiraient complètement des conditions d'attribution.

Je schématise : mettons que pour bénéficier d'un HLM il faille gagner entre 0 et 1000€ / mois. Parmi tous les gens qui répondent à ces critères, notre famille X est en haut de la liste. On lui attribue donc un HLM.
Quelques temps plus tard, ça va un peu mieux, ils ont 800€ de revenus. Probablement que s'ils faisaient aujourd'hui la demande, il y aurait des gens avant eux et qu'il n'y aurait pas de HLM pour eux. Toutefois, ils répondent encore aux critères, donc ils peuvent rester dans leur HLM.
Par contre si Mr X se fait embaucher ingénieur SAS et que leurs revenus passent à 5000€, il doivent rendre le HLM, avec un préavis raisonnable pour leur permettre de se loger ailleurs. On peut envisager des mesures leur facilitant l'accès au logement et être sûr que ça se passe bien.

[daniel.d]

...

C'est une affirmation qu'il faut fonder sur plus que des mots. Loyers réglementé, ca entraine en général une stagnation des constructions ou une diminution nette de celles ci, et donc une diminution des logements disponibles. L'exemple allemand n'est pas comparable puisque leur population est bien répartie et qu'elle diminue.

....

Ça peut être un facteur dans une économie de marché.
Mais pas le seul tu peux décider de produire moins de logement car le rendement d'autres placements est plus avantageux.
Mais l'économie de marché n'est pas la seule possibilité.
Faire de la politique ce n'est pas seulement raisonner en fonction d'un seul système économique.
Pour ma part j'estime que les secteurs vitaux et stratégiques d'une société ne doivent pas être soumis au marché.
Même les gaullistes l'avaient compris avant la vague ultra libérale de Fridman, Thatcher, Reagan, Giscard, Pinochet et compagnie.

Je sais que tu ne sera pas d'accord, c'est normal tu défend tes intérêts personnels.

Je pense qu'il faut de la planification pour être efficace.

Ensuite bien sur ce pose les questions de qui décide, contrôle l'exécution, évalue et sanctionne les politiques. Vaste débat vers une nouvelle constitution.

[Zirak]

Je suis pas convaincu quand même.


Si c'est un truc défini dès le départ comme étant du transitionnel (comme pour les foyers de jeunes travailleurs ou autre), où tu sais que ce n'est que pour un temps plus ou moins limité et qu'il faudra partir à un moment, à la limite ok.


Après même avec un préavis d'un an, tu ne peux pas changer la vie des gens en leur disant "depuis que vous avez cet appartement, votre situation à changé, et pour fêter ça, comme vous n'entrez plus dans les critères, vous devez donc partir et vous éloigner de votre travail / famille / amis / voisins / loisirs / etc et recommencer votre vie ailleurs".

[Invité]

Après même avec un préavis d'un an, tu ne peux pas changer la vie des gens en leur disant "depuis que vous avez cet appartement, votre situation à changé, et pour fêter ça, comme vous n'entrez plus dans les critères, vous devez donc partir et vous éloigner de votre travail / famille / amis / voisins / loisirs / etc et recommencer votre vie ailleurs".

L'autre côté de la balance c'est dans gens à la rue, à 4 dans des chambres d'hôtel, et / ou dans des conditions insalubres.

Et puis on parle pas non plus d'envoyer les ex occupants de HLM à l'autre bout de la France. En un an tu peux trouver un nouveau logement sans changer de ville voire de quartier. On peut par exemple s'assurer que, même s'ils sortent des conditions d'attribution de HLM, ils aient les moyens de trouver un logement équivalent dans le même quartier / la même ville. Si c'est pas le cas, ils restent.
Le but est pas de virer des smicards qui seraient 10€ au dessus de conditions d'attribution de HLM, mais plutôt les Frigide Barjot, les Fadela Amara ou les exemples de pmithrandir qui n'ont rien à y faire.

[pmithrandir]

Même avec un préavis d'un an, cela ne change pas grand chose, un an avant la date de sortie, si tu recherches un appartement, tu n'es pas sùr qu'il soit toujours libre 1 an après, surtout si les autres ont un préavis de moins de 3 mois pour quitter l'appartement.

Au final tu sauras 1 an avant que tu es OBLIGE de partir, mais tu devras te débrouiller dans les 2/3 derniers mois pour trouver un nouveau logement, comme tout le monde...

Tu as plus de temps pour te "préparer" aux frais (déménagement, ouverture de lignes, etc etc), mais cela ne simplifie pas, ni n'augmente les chances, de trouver quelque chose de bien, à prix équivalent et à la même distance.

Ce que je veux dire pas prévis d'un an, c'est qu'un an avant la date limite tu reçois un avis te signifiant que cet avantage ne sera pas renouvelé.
Si tu trouves un logement le lendemain, tu es libre de partir dés que possible.(et bien sur de ne pas payer quand tu n'occupe plus le logement.On peut même faire une tarification a la journée utilisée pour arranger le partant, tout doit être fait pour qu'il parte le plus facilement possible)

Tu as donc véritablement un an pour trouver ton logement. Si en plus ton loyer augmente au prix du marché (pourquoi pas par palier) tu es incité a partir au plus vite, ce qui est exactement le but poursuivi. Mais rien ne t’empêche c'est vrai de jouer la montre et de t'y mettre au dernier moment. Autour de moi, même dans les zones les plus tendues, j'ai toujours vu les gens trouver des logements. C'est difficile, il faut faire marcher son réseau, reprendre l’appartement des potes quand ils partent, etc... mais on trouve toujours si on a le temps.

L'autre côté de la balance c'est des gens à la rue, à 4 dans des chambres d'hôtel, et / ou dans des conditions insalubres.

C'est exactement ca. Dans l’exemple des pti vieux et de leurs 4 chambres, je ne me sentirai pas plus mal si je les forçais a aller dans un 2 ou 3 pièces en laissant leur appart à une famille de 3 enfants ou plus. Je pense même que je serai plutôt content de moi d'avoir enfin donné une chambre a chaque gamin.

[micka132]

@pmithrandir: je trouve ton idée intéressante, sur le fond je pense que tu as raisons, sur la forme c'est pas vraiment simple à mettre en place parcequ'un déménagement c'est pas super simple si t'es en famille avec un job. Un truc plus simple est de monter le prix de l'appart. Pourquoi bloquer à 500€ pour une personne qui ne correspond plus aux critères?
Tu passes le prix de l'appart au prix du marché, ça évite les prises de tête de déménagement, et tu engrages plus de sous pour les réstaurations/constructions des logements sociaux.

Edit: j'avais pas lu jusqu’à la fin ton dernier message, tu parles donc de monter les loyer progressivement. Pour autant je ne pense pas qu'ils faillent les forcer à partir, parceque si la personne considère que 700€ pour son HLM c'est trop, elle partira d'elle même. Si elle y est bien, tu peux même alouer la somme "supplémentaire" pour aider à loger quelqu'un dans un appart "normal" s'il n'y a plus de place en HLM.