En même temps, quand on considère le volume de papier utilisé, et ce que ça coute, non seulement à imprimer mais aussi traiter et stocker, ce n'est pas une mauvaise idée—et en plus c'est ecologique.Envoyé par DonQuiche
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En même temps, quand on considère le volume de papier utilisé, et ce que ça coute, non seulement à imprimer mais aussi traiter et stocker, ce n'est pas une mauvaise idée—et en plus c'est ecologique.
Dans l'univers où quand on annonce qu'on a un objectif et qu'on va l'atteindre, ben c'est de notre responsabilité.
Le PS a bien fait sa campagne en annonçant qu'il y aurait 1,5% de croissance cette année selon leurs projections.
Si les mesures annoncées cette année mettent plusieurs années à avoir effet, ils n'ont pas du les prendre en compte dans leur calcul pour la croissance cette année (ou alors soit ils ont menti sciemment, soit c'est des gros cons).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Alors pour commencer ce n'était pas annoncé comme un objectif mais comme la prévision pour 2013 sur laquelle s'appuyait l'objectif de réduction du déficit, puisqu'il faut bien évaluer la croissance pour planifier le budget. Si la météo annonce qu'il fera beau demain et que je prévois un barbecue en conséquence, je ne m'engage pas pour autant à amener le beau temps.
Et cette prévision de croissance ne sortait pas du chapeau magique de Hollande mais des projections de l'évolution de la conjoncture internationale par les divers organismes économiques, ce n'est pas quelque chose que Hollande peut endosser. Tout comme on ne pouvait pas blâmer Sarkozy pour la crise, si demain la croissance internationale, et donc française, n'est pas au rendez-vous on ne pourra pas blâmer Hollande.
La croissance prévue de 1.7% est celle de 2013. Cette année la prévision de Hollande était de 0.5%. Et là encore ça n'a jamais été un objectif.Si les mesures annoncées cette année mettent plusieurs années à avoir effet, ils n'ont pas du les prendre en compte dans leur calcul pour la croissance cette année (ou alors soit ils ont menti sciemment, soit c'est des gros cons).
Moi aussi... Ce qui m'amuse, c'est que quand le Figaro, il y a une dizaine de jours, a enfin fait le lien : 12000 embauches + stabilité globale, et pas de diminution d'effectifs chez les ministères ayant de fortes masses salariale (EN en particulier), ca donne -2.5% chez les autres, donc pire que la RGPP (pour ces ministères), on a vu nos nouvelles pravda (monde, libé, nobs) balayer cela d'un revers de main... Ben tiens!
Mais ce qui est un peu plus gênant, si le calcul est de niveau CP, c'est que notre bon président ait affirmé, dans une interview au monde, que ca lui paraissait invraisemblable, et qu'il aurait quand même été informé...
Soit il est très très sot, soit il est très très menteur... C'est un peu ennuyeux quand même.
Les soutiens politiques de François Hollande (et Hollande lui même) qui ont soigneusemeent évité le sujet (là où un Sarko ou un Bayrou le faisaient, quitte à en souffrir) ont ils bien fait leur boulot, pendant la campagne?Mais quand des journalistes titrent sur la trahison et autres scandales, bon sang, il faut arrêter de se moquer du monde : tout avait été communiqué durant la campagne. Si eux ne l'ont pas expliqué à leurs lecteurs/auditeurs à l'époque, c'est qu'ils ont mal fait leur boulot.
Et en agissant de la sorte (y compris avec ce discours c'est pas moi c'est lui, ou y'avait qu'a lire les petites lignes), ne font ils pas précisément le jeu des extrèmes?
Tu as le droit de trouver cela bien, au nom de je ne sais quelle finesse ou realpolitik, mais en ce qui me concerne, ce genre de morale politique dans laquelle on ment par omission, puis on va reprocher leur bêtise à ceux qui s'en indignent, je trouve cela un rien répugnant.
Je suppose qu'on a les politiciens normaux (et Weimariens) qu'on mérite...
Francois
@fcharton
Tu marques un point en pointant le fait que Hollande a joué l'idiot mais pour le reste, non.
D'abord Sarko n'avait aucun mérite à annoncer des réductions du nombre de fonctionnaires puisque cela lui faisait gagner des voix ! Quant à Bayrou je n'ai pas le souvenir qu'il ait promis des réductions d'effectifs mais quand bien même il est de toute façon un cas à part et je ne crois pas l'avoir critiqué sur ce forum.
Ensuite tu pointes les médias de gauche qui auraient baratiné, les petits lignes, etc. Mais comment expliques-tu que, moi, qui m'informe principalement via le Monde et France Inter, je m'attendais précisément à ces coupes et à l'austérité ? Ces médias en avaient parlé ! Et ré-écoute les meetings : la stabilisation des effectifs et les réductions de dépenses y étaient clairement annoncées. Et s'il n'y avait pas eu tout cela je n'aurais pas voté Hollande car comme beaucoup d'électeurs du PS, la majorité sans doute, je n'aurais jamais voté pour un président qui aurait promis de faire exploser la dépense publique ! Ces mesures-ci, c'est ce qui m'a été expliqué pendant la campagne et c'est ce pour quoi j'ai voté.
Pas de finesse, de realpolitik (sauf à propos du nombre de ministres) ou je ne sais quoi. Si des types votent avec leurs pieds sans écouter les discours, sans lire les programmes, etc, simplement en se fiant à une image d’Épinal héritée de 81, c'est leur faute, pas celle d'un gouvernement qui applique son programme ! Qu'est-ce que Hollande a mis en avant lors de sa campagne ? L'équité, la réduction du déficit, le renforcement de l'éducation, l'amélioration de l'économie, etc. Pas d'ouvrir grand les vannes de la dépense publique.
C'était ma critique initiale, donc... Mais je pense que c'est un peu facile de le comptabiliser comme "un point". Cette façon de jouer l'idiot, c'est la méthode Hollande. On dit un truc, la majorité (pas toi, pas moi, mais la majorité) comprends une chose, mais ce n'est pas exactement ce qu'on a dit (ou on a un discours tout prêt pour dire que ce n'était pas ce qu'on voulait dire, faudrait pas être bête quand même!).
Un exemple que je trouve spectaculaire, c'est notre "victoire" d'hier contre l'Allemagne. Je ne comprends pas les conséquences de l'union bancaire, mais dans la mesure où les marchés, et les valeurs bancaires, on sabré le champagne, je ne suis pas certain que ce soit aussi bon pour les pays endettés que les médias, qui reprennent les éléments de langage que leur transmettent le gouvernement et la présidence, semblent le croire...
Ben tiens, la TVA sociale en période de campagne, ça faisait gagner des voix? Et tu crois vraiment qu'aucun fonctionnaire ne vote à droite?
Sarko comme Bayrou ont tenu un discours vérité, sur le thème : ça va mal et il va falloir passer à la caisse. Au PS, Valls a tenu un discours assez dur, Chevènement aussi, je crois. A l'autre bout, il y a eu les Montebourg et Mélenchon, avec leurs slogans magiques.
Hollande s'est juste abstenu de rentrer dans le détail. Le discours de base c'était "il y a d'autres solutions que celles proposées par mes concurrents". Comme ils proposaient la rigueur, chacun en a tiré ses conclusions. Il a aussi pas mal parlé de croissance, de relance, d'embauche de fonctionnaires, et pouvoir d'achat, de coup de pouce. Il n'a effectivement rien promis, mais je crois, très sincérement, que ce que les gens ont compris, c'est qu'on aurait moins d'austérité avec lui.
On va vite être fixés, mais je pense qu'on va avoir une chute libre dans les baromètres d'opinon...
Parce que tu es nettement plus éduqué que la moyenne, et que tu sais dépouiller les slogans politiques de leur part de mensonge, et lire les journaux avec un certain recul.Mais comment expliques-tu que, moi, qui m'informe principalement via le Monde et France Inter, je m'attendais précisément à ces coupes et à l'austérité ?
Tu t'y attendais parce que tu as su faire la part des mensonges démagogiques, et des promesses réelles. La grande majorité des votants ne le fait pas (sinon personne n'aurait besoin de faire des mensonges démagogiques).
Ben voila. On retombe dans ce mépris que les gens intelligents et éduqués, qui savent lire entre les lignes, ont des "cons de pauvres" qui prennent tout au premier degré, et croient tout ce que les politiques (intelligents et éduqués) leur racontent.Si des types votent avec leurs pieds sans écouter les discours, sans lire les programmes, etc, simplement en se fiant à une image d’Épinal héritée de 81, c'est leur faute, pas celle d'un gouvernement qui applique son programme !
Je le répète, c'est ce genre d'attitude, pas l'abstention, ou le front national, qui creuse la tombe de la démocratie.
Et je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne vois pas le parallèle avec Weimar. La crise, le parti du peuple avec un fort soutien de fonctionnaires et de profs, les mesures d'urgence anti entreprises, suivies de ponctions sur les ouvriers (qu'on ne me dise pas que le doublement des taxes sur l'intéressement ou la défiscalisation des heures supplémentaires s'attaquent aux riches), et des politiciens coupés du monde, qui se félicitent du succès de leurs conférences internationales (sur la paix dans le monde, la SDN, etc...).
Mais non, ca n'a rien à voir...
Francois
Tu en fais une question d'éduqués contre non-éduqués mais je conteste cela. Il n'était pas nécessaire de lire entre les lignes, il suffisait de lire les lignes (ou d'écouter). Tout avait été écrit, disséqué, repris, à la radio comme dans les journaux. Il y a des types qui n'ont pas le bac et qui ont un QI sans doute inférieur au mien et qui sont capables de me tenir tête voire de me clouer le bec et de me faire changer d'avis sur des débats politiques, simplement parce qu'ils s'informent. Je persiste et je signe : ceux qui se sentent trahis aujourd'hui sont ceux qui ont voté par rapport à une image d’Épinal ou qui ont pris leurs rêves pour des réalités sans aucune base pour appuyer ces croyances. Dont d'ailleurs des gens très éduqués, je pense par exemple à un certain agrégé - externe - de ma connaissance qui se voyait déjà avec dix élèves de moins par classe. On n'est pas en 81 mais certains ont voulu le croire alors que Hollande n'a fait aucune promesse qui aurait pu le laisser penser.
Ensuite sur ta lecture de la campagne, je la trouve partiale. Sarkozy se tenait lui aussi très éloigné du mot austérité. Et s'il a parlé de sacrifices c'était toujours pour se poser en gestionnaire responsable face à un Hollande qui voudrait faire exploser les impôts et la dépense publique - selon la droite. Autant pour le discours de vérité. En revanche concernant les propositions budgétaires, tous deux prévoyaient un retour à l'équilibre à la même vitesse une fois intégrés les mêmes niveaux de croissance : les deux ne se distinguaient que sur la répartition entre hausse des prélèvements et baisses des dépenses (tous deux prévoyant l'un et l'autre avec davantage d'économies et moins de prélèvements chez Sarkozy) et les assiettes des nouveaux prélèvements (Sarkozy visant avant tout classes moyennes et taxes indirectes, Hollande visant surtout les hauts revenus et les grandes entreprises). Même en matière européenne Sarkozy avait adopté le discours de Hollande selon lequel il faudrait moins d'austérité et plus de croissance, contrairement à ce qu'il avait fait durant les mois précédents. Donc, non, le courageux Sarkozy contre le lâche Hollande, ça ne passera pas. Je reconnais à Sarkozy un certain courage (ou inconscience) en 2007, pas en 2012 où il a joué ses gammes "traquons les immigrés et les chômeurs" et "mais ma bonne dame avec le PS on va tous mourir" avec la même application benoîte qu'un studieux collégien pratiquant son solfège, quand dans le même temps il n'a pas daigné présenter de programme avant la dernière semaine. Il s'est contenté de reprendre une vieille sauce marketing usagée pendant des mois et rien qu'à ce titre sa défaite était amplement méritée.
Enfin concernant l'accord européen, j'avais été voir ce matin les presses internationales pour voir si, comme la presse française, elle attribuait un beau rôle à Hollande. C'était le cas selon Reuters et la BBC. Quant à juger cet accord, je ne suis pas sûr qu'il faille immédiatement déduire de l'euphorie des banquiers que cela sera forcément mauvais pour nous, ça me semble un peu simpliste.
Elle l'est forcément, l'interprétation impartiale de la politique, ca n'existe pas. Ceci dit, quand je lis...
Je me sens moins seul dans ma partialité...(Sarkozy visant avant tout classes moyennes et taxes indirectes, Hollande visant surtout les hauts revenus et les grandes entreprises).
(...)
pas en 2012 où il a joué ses gammes "traquons les immigrés et les chômeurs" et "mais ma bonne dame avec le PS on va tous mourir" avec la même application benoîte qu'un studieux collégien pratiquant son solfège, quand dans le même temps il n'a pas daigné présenter de programme avant la dernière semaine. Il s'est contenté de reprendre une vieille sauce marketing usagée pendant des mois et rien qu'à ce titre sa défaite était amplement méritée.
Simpliste? Je croyais que notre unique ennemi, c'était la finance? Je l'ai entendu, ça, vous aussi...Enfin concernant l'accord européen, j'avais été voir ce matin les presses internationales pour voir si, comme la presse française, elle attribuait un beau rôle à Hollande. C'était le cas selon Reuters et la BBC. Quant à juger cet accord, je ne suis pas sûr qu'il faille immédiatement déduire de l'euphorie des banquiers que cela sera forcément mauvais pour nous, ça me semble un peu simpliste.
Ce que j'ai lu des médias internationaux, c'est qu'ils considèrent cela comme une victoire de Monti, mais que tout le monde est d'accord pour dire que Hollande était dans le camp des "vainqueurs".
Maintenant, qu'a-t-on signé? La possibilité de renflouer les banques privées par la dette si un nouveau 2008 arrivait, et au niveau européen, ce qui garantit des montants nettement plus élevés (2008, ca a été limite). En gros, la prochaine Dexia, ce ne sont pas la France et la Belgique qui payent, mais l'Europe qui "mutualise" (note grammaticale: mutualiser ne s'emploie que pour les dettes et les pertes).
Je comprends assez bien pourquoi les banques pavoisent, et pourquoi les marchés apprécient. Je vois en quoi cela arrrange à très court terme les bidons de Rajoy et de Monti (qui ont des kilos de dettes pourries dans leurs banques qu'il va bien falloir éponger un jour). Et je me dis qu'il y a certainement dans les états majors du neuvième arrondissement ou de la city tout un tas de petits malins qui sont en train de se demander comment refiler à la BCE leurs investissements hasardeux (en dette grecque, espagnole et italienne, par exemple, je pense qu'on va au devant d'une nouvelle forme de subprimes)
Ensuite, on verra dans quelque mois si ca fait baisser les taux des emprunts espagnols et italiens. Je te parie que d'ici là, les marchés auront trouvé une autre raison de s'inquiéter, qui aura fait monter les taux, ça fait plusieurs mois que ça dure : une ou deux semaine avant chaque adjudication un communiqué tombe, la bourse baisse, et les taux montent... Après, le marché se calme: il a eu ce qu'il voulait.
Notre intérêt dans cette affaire, j'avoue que je le vois moins. Le plan de croissance, c'est 120 milliards, dont la moitié en emprunts, ca ne permet pas à la Grèce de tenir neuf mois, alors l'Europe... Et je ne crois pas que l'image d'une Europe combinarde qu'ont donné l'Italie et la France serve l'Europe. On y est 27, avec des systèmes de décision assez lourds, si on commence à la jouer quatrième république, en période de crise, il nous arrivera ce qui est arrivé à la quatrième république...
Et je pense que la position française, qui arrive au bout d'un assez grand nombre de dérapages germanophobes (c'est une spécialité au PS, souviens toi de Mitterand et la réunification, puis de son attitude au début de la guerre des balkans, quand il voulait soutenir les serbes, parce que les croates, c'étaient les oustachis) nous éloigne de l'allemagne et de l'europe du Nord, ce qui est une lourde erreur...
Enfin bon, du moment que le président est satisfait de lui même... (mais quand ne l'est il pas?)
Francois
N'oublions pas que, quand un particulier fait faillite, le banquier saisit ses biens, mais quand c'est un pays qui fait faillite le banquier n'a généralement plus que ses yeux pour pleurer.
D'ailleurs, si j'en juge par l'exemple de 1929, si l'Espagne ou l'Italie (ne parlons même pas de la France) venait à faire faillite, on pourrait voir plus de banquiers que de pigeons dans le ciel Parisien
(cela dit, je reste pas franchement enthousiasmé par les politiques Européennes)
pas franchement le même son de cloche aux US..
Euro's "breakthrough" is tenuous (CNN)
Economists see multiple eurozone exitsLe lien spécial sur la crise de l'Europe :Eurozone needs surgery, not 'Band-Aid'
Eurozone Crisis (CNN)
Nullle part Hollande n'est cité...
Celui qui en parle un peu (dernier paragphe) est le Washington Post :
European leaders agree to use bailout fund to help banks, contain crisis
Le New York Times cite Monti comme l'artisan de l'accord :
Italy’s Prime Minister Nudges German Chancellor Toward Growth
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
tiens..
Pour ceux ayant voté Hollande avec pour facteur déterminant Hadopi et l'attitude vis-à-vis du Net :
la redevance étendue aux écrans d'ordinateurs ? (LCI)
Alors, heureux ??Aurélie Filippetti a annoncé samedi que le gouvernement examinerait en 2013 une possible extension de la redevance audiovisuelle aux écrans d'ordinateur afin de sécuriser les moyens alloués à l'audiovisuel public
Le Grand Méchant Sarko et ses sbires anti-liberté n'ont qu'à bien se tenir...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Souviron, j'ai vu cette ifnormation moi aussi...
A mon avis, ca va se réduire comme peau de chagrin a la fin...
Par exemple, actuellement, on ne taxe pas les postes de télévisions sans tuner. (pour une raison évidente...)
Je pense que ce qui va être taxé, c'est les services TV internet.
On aura donc comme question :
Possédez vous un téléviseur ou un abonnement à un service télévisuel dans l'une de vos résidence.
Taxer les écrans d'ordinateurs, ca serait a tout les coups retoqué au conseils constitutionnels comme taxes sur un produit n'ayant pas de rapport avec la taxe.
Bref, je ne m'inquiète pas trop. (CF taxes sur les disques dur qui finalement ne s'applique plus a tout le monde, en particulier aux sociétés).
De toutes façons, ca ne représente pas grand chose. Les foyers avec TV, c'est environ 97% des foyers français, si on ajoute les "pas TV mais ordi", ça fera un peu plus.
Il serait logique de faire de la redevance une composante de l'impot. On paye pour les routes qu'on ait une voiture ou pas, on paye pour l'éducation nationale qu'on ait des gosses ou pas, on paye les subventions à la presse qu'on lise la presse ou pas, ça devrait être pareil pour la TV. Ca ferait certainement des économies de gestion.
Francois
J'ai du mal à voir le rapport entre ceci et Hadopi.tiens..
Pour ceux ayant voté Hollande avec pour facteur déterminant Hadopi et l'attitude vis-à-vis du Net :
la redevance étendue aux écrans d'ordinateurs ? (LCI)
Alors, heureux ??
Le Grand Méchant Sarko et ses sbires anti-liberté n'ont qu'à bien se tenir...
De toute façon, je suis d'accord avec fcharton: autant rationaliser la redevance (et tant qu'à faire, on peut même la rendre progressive). La séparer avait un sens tant que les téléviseurs étaient un bien de luxe, mais quand quasiment tout le monde en a un, autant la compter dans l'imposition de base.
Tout à fait, ce serait plus logique en terme de logique budgétaire. Normalement, dans un budget, il n'y a pas d'affectation des dépenses aux recettes. Mais les politiques n'aiment pas cela: il est plus facile de "vendre" une hausse d'impots en la qualifiant de "contribution au service de XXX" ou de "redevance pour YYY". Donc, ce n'est pas gagné...
Dans ce cas précis, ce que je trouve amusant, c'est l'enjeu financier, ou plutôt son absence. Les foyers équipés TV, c'est à peu près 97% de la population. Sur 26 millions de foyers fiscaux imposables, les 3% qui restent, ça fait environ 750 000. Dans le meilleur des cas, cette taxe concerne 200 ou 300 000, soit un maximum de redevance (si tout le monde paye, ce qui ne sera pas le cas) de 25 à 35 millions d'euros.
Dans la vraie vie, ce sera moins, peut être 15 peut être 20, en brut, mais comme il faudra gérer cette nouvelle mesure, instaurer des contrôles, il n'est même pas certain que ca rapporte à l'Etat.
Et c'est, je crois, la première proposition concrète qu'émet, un mois et demi après sa nomination, notre nouvelle ministre de la culture: une demi mesure fiscale, qui doit encore être discutée, etc... (c'est vrai qu'elle a dû gérer les législatives, et se faire élire à un poste qu'elle n'occupera pas, sur ses heures de travail, je suppose)
Parfois, on se demande à quoi elle sert.
Francois
Dernière modification par Invité ; 02/07/2012 à 09h34.
Effectivement, si on réfléchit, je préférerais qu'on ai tous a payer cette redevance...
Ou mieux, qu'on prenne le système canadien et que l'on fasse en sorte de payer progressivement pour toutes nos dépenses.
Quand je vois ma fiche d’impôts de la bas, la seule contribution ciblée, c'est une bonification pour les haut salaires de la contribution a la sécurité sociale.(en Ontario)
On prendrais :
total des impôts perçus par l'état
barème de l’impôt progressif
=>impôts a payer pour obtenir la même somme
Et au passage on dirait : ok, c'est prélevé a la source...
je pense que ca ferait bien moins mal aux salariés... pas de grosses sommes à payer, pas de problèmes pour les gens qui ne savent pas économiser... juste un système simple à vérifier qui envoie de l'argent tous les mois au gvt.
A mon avis, on diminuerai grandement les contrôles "sur place" pour privilégier des contrôles recoupés entre les déclarations des uns et des autres.
Bon, on cause, on cause, et pendant ce temps là la Cour des Comptes rend son audit...
... où il appert que finalement y'a pas tant que casseroles que ça (à l'exception de quelques cadeaux aux riches, comme une prime de Noel aux RMIstes et un 10ieme mois aux boursiers), mais que la seule solution semble être (dixit la cour) d'augmenter, au moins temporairement (ben voyons!), les "impots à large assiettes et fort rendement", ce qui en novlangue désigne ce qui touche tout le monde et a des taux non progressifs: la TVA et la CSG, des impots justes et patriotiques, qui touchent en priorité les riches, et ne pèsent ni sur la consommation, ni sur la croissance.
Mais c'est sûr que ça tombe bien: un point de TVA c'est près de 7 milliards, juste ce qui manquait pour boucler l'année, et c'est aussi la hausse prévue au titre de la TVA sociale.
Donc... si (ce n'est qu'un conditionnel, qu'emploie ici un ennemi du peuple notoire) on gardait la hausse de la TVA (à 20.6) sans baisser les cotisations sociales, on récupérerait 6.5 milliards en année pleine. Et hop, et d'ailleurs, c'est pas notre faute à nous, messieurs les électeurs, c'est la cour qui le recommande...
Bon, enfin, c'est pas tout à fait vrai. Parce qu'on est déjà en Juillet (comme le temps passe!), et que la hausse de la TVA, même en urgence, ne rapportera que la moitié de ce qui nous manque. Et puis, et puis, l'an prochain, c'est 33 milliards (de plus) qu'il faut financer. Et si "la hausse temporaire des impots à large assiette et fort rendement" (copyright rue-Cambon.fr), est indispensable quand on a 7 milliards dehors, avec 40 (33+7), elle ne va pas devenir moins nécessaire.
Donc on pourrait peut être se faire deux points tout de suite, et l'an prochain, ben comme il faut 40 milliards, on pourrait faire 6 points... On n'est qu'a 20 après tout, ça laisse de la marge. Et puis, c'est un effort patriotique, hein?
Enfin bon, c'est pas tout à fait vrai non plus, parce que la Cour précise que son chiffrage n'inclut pas les promesses du candidat, ni les mesures prises depuis Mai (je lisais ce matin que Pole Emploi vient d'embaucher 2000 CDI), et que son calcul 2013 part d'une croissance réduite à 1%, mais quand même double de celle prévue pour 2012.
Enfin ce n'est pas grave, il reste la CSG, qu'on pourrait peut être augmenter,temporairement bien sur...
(Edit : si elle parle de la TVA et de la CSG, ce n'est pas parce que la Cour des Comptes est un repère d'affreux libéraux de droite, mais parce que la TOTALITE de l'impot sur le revenu, c'est un peu moins de 50 milliards, et la TOTALITE de l'impot sur les sociétés un peu plus de 35. Pour financer 40 milliards, il faudrait les augmenter tous les deux de 50%, et si on veut, par justice, faire que ce soient les plus aisés et les grandes entreprises qui financent, comme l'annonce Matignon, ben on peut pas... La TVA, par comparaison, c'est 125 milliards... 40, c'est une hausse d'un tiers, soit un peu plus de 6 points)
Francois
Dernière modification par Invité ; 02/07/2012 à 12h58.
CDD je crois.. Faut pas charrier... On a hurlé que NS et son équipe favoirsait les contrats temporares au détriment du vrai emploi... qu'ils faisaient des CDD à répétition dans la Fonction Pulbique et assimilés (enseignement, Postes..) Comment ? On me sussure que finalement c'était une bonne idée ??? Rhooooo... J'm'aurais donc trompé
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Non, CDI, mais on en titularisant des CDD. C'est la pravda qui le dit, alors...
http://tempsreel.nouvelobs.com/socia...le-emploi.html
Ah mais c'est pas du tout pareil. Un CDD de droite, c'est un emploi précaire. Un CDD de gauche, c'est une mesure solidaire (remember les TUC et les CES!).
Francois
De toute façon il faudra bien 2000 salariés de plus à Pole Emploi pour accueillir les 10 000 suppressions de postes de PSA, SFR et Bouygues Telecom, chacun.(Air France c'est combien déjà ?)
Même si ce n'est pas 30 000 licenciements économiques (vu qu'il y a des départs volontaires), ça va faire des vagues.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager