Discussion :

[ManusDei]

Je veux bien une explication sur ce point... Derrière les "études de genre", il y a bien une théorie qui propose de distinguer les notions de sexe et de genre, le premier étant biologique, donc "nature", le second étant social, donc "culture".

Il me semble que cette distinction, et en particulier l'idée d'un "genre construit", traverse toutes les études de genre, et qu'elle est suffisamment peu naturelle pour que wikipedia se sente obligée de l'expliquer.

Pourquoi ne peut on pas, alors, parler de théorie, comme on parle de la théorie des jeux, qui étudie les jeux comme la théorie du genre étudie le genre?

C'est un peu plus compliqué que ça. Il y a des études sur le genre, pour vérifier si quelles sont les différences qu'on observe chez les hommes et les femmes qui sont naturelles quelles sont les différences qui sont le résultat d'un apprentissage culturel (ça a été lancé y a quelques décennies par des groupes qui pensaient que le genre est uniquement construit, mais c'est très largement sorti de ce contexte depuis). Ces études peuvent être sociologiques, biologiques, en neuroscience etc... bref touchent à des domaines de recherche différents, qu'il s'agisse de science dure ou de sciences sociales.

Donc on ne peut pas parler d'UNE théorie du genre unifiée, vu qu'il s'agit d'études disparates sur des domaines qui n'ont rien en commun. Le but est le même, faire la différence entre l'inné et le construit, mais les sciences utilisées n'ont aucun rapport. Le concept de "théorie du genre" a été inventé pour pouvoir balancer en bloc tout çà à la poubelle, sans avoir besoin de connaissances de pointe dans plein de domaines scientifiques, alors qu'il faudrait potasser chaque étude une à une. C'est un peu le même problème que les OGM, certains veulent tout brûler en bloc alors qu'il faut regarder au cas par cas.

La théorie des jeux, que je sache (je connais pas trop), c'est uniquement des maths, et c'est modélisé mathématiquement ?

N'importe quoi^^
Aucun rapport, ça c'est dans le but de procréer, rien à voir avec ce que demandent les couples de gay's.

Pourquoi ? Et si on ne peut pas procréer naturellement, et qu'on fait appel à un donneur de sperme ou d'ovule, où est la différence?

Tu dis toi-même que l'enfant a besoin d'une figure paternelle et d'une figure maternelle et tu te contredis en disant que la figure d'autorité n'est pas forcément un homme.
Pour moi "paternel" c'est l'homme, désolé...
Si tu veux dire par là que l'enfant peut se contenter d'avoir deux mères (ah c'est vrai le mot "mère" est banni avec la nouvelle loi) dont l'une possède un coté masculin, comme le sont une majorité de couples lesbiennes d'ailleurs, alors ma réponse je l'ai déjà faite à ce sujet

La figure d'autorité n'a pas besoin de porter des couilles, c'est ça que je te dis. Des couples hétéro où madame est la figure d'autorité pour le gamin, il y en a de plus en plus.

Lol, dire que l'organisation du monde telle qu'elle existe est un chaos, je me demande encore comment je fais pour discuter avec toi, tu ne sembles pas avoir une once de réflexion.
Pour toi l'extraordinaire organisation des cellules humaines, de l'univers, des atomes, la croissance des plantes, celle d'un enfant, la constitution du cerveau qui permet des tas de choses, dont le raisonnement, le principe de préservation des espèces, c'est du chaos ?

C'est tellement différent entre les espèces, tellement compliqué que oui, c'est chaotique. Entre les animaux à sang froid, à sang chaud, la photsynthèse, les plantes carnivores, les animaux carnivores, les herbivores, les organismes unicellulaires qu'il n'y a pas "d'organisation", donc chaos. Tu supposes l'existence d'un fil conducteur pour tout ce qui est vivant, mais tu n'as rien pour appuyer cette théorie.

hum, explique moi cette phrase qui me semble bien confuse.

Tu justifies certaines choses avec des exemples sur les animaux, et à d'autres moments tu dis qu'on est mieux que des animaux, donc que la comparaison avec les animaux ne tient pas. Le fait qu'on soit semblables aux animaux par moment et différent à d'autres, c'est hautement subjectif.

Désolé mais je voudrais bien encore que tu me précise cette autre phrase, car cela manque de détails et surtout d'arguments.

Juste parce que ça confirme mon idée, alors tu dis que ce n'est pas objectif ?
C'est ce que tu sembles dire et pourtant la personne qui s'exprime, le fait avec objectivité, mais c'est comme je te le disais dans un autre post : Tu VEUX rester aveugle à tout ce qui est contraire à ton idée.

La sociologie n'est pas une science dure, et ne peut rien prouver (comme toute sicence sociale). Elle observe éventuellement des choses, mais les résultats d'une étude de sociologie dépendent de la question posée. Contrairement aux maths et à la physique, tu ne te bases pas sur des axiomes simples (il y en a 7 à la base des maths) suivis de preuves.

Rien que les axiomes sont sujet à controverse en sciences sociales.

[GPPro]

Ahahaha ça c'est énorme...Tous les moyens sont bons.
Et ben moi j'ai une amie très orthodoxe à qui j'ai posé la question du mariage pour tous, et ça réponse fut clair comme de l'eau roche et j'aime les réponses claires. Donc voici sa réponse : terrible !!!!
Je me suis dit que c'était pas la peine que je lui pose plus de questions à ce sujet.

Je ferme la parenthèse.

Oé enfin ton pote qui défend les mêmes idées a lui un ami homo qui est contre blabla... Est-ce moins risible ?

PS : sinon y'a des exceptions partout hein, pas que dans les cas qui vous arrangent

[ymoreau]

Alors je ne comprend pas pourquoi tu pousses aussi loin, sauf si c'est juste pour avoir le dernier mot.

Non, c'est juste comme ça que je réfléchis. Et parce que je trouve justement le raisonnement dangereux, surtout en sachant qu'on veut faire principe de précaution avec ce même raisonnement. Mais bon c'est seulement mon avis, je ne suis pas fan du principe de précaution.

De deux : Des femmes monoparentales j'en connais, et qui sont hétéro, elles ne se cherchent pas automatiquement un homme tout de suite, et un jour la plupart se cherchent un conjoint afin de continuer l'aventure de la vie à deux et s'occuper aussi de son ou ses enfants.

C'est justement ce que je voulais dire depuis le début. Et donc pour poursuivre ta phrase : en quoi un couple de deux femmes serait un problème là où une femme seule n'en est pas un (pour la société) ?

[david06600]

Oé enfin ton pote qui défend les mêmes idées a lui un ami homo qui est contre blabla... Est-ce moins risible ?

C'est pas un pote, c'est une amie.

PS : sinon y'a des exceptions partout hein, pas que dans les cas qui vous arrangent

C'est bien ce que je mettais en avant.

[souviron34]

Rod, j'ai mal formulé, mais je voulais dire que certain degré de folie pourrait, peut être, s'expliquer par des "erreurs" génétiques.
..
Ce que je voulais dire, c'est que je pense que l'attirance pour le sexe opposé est dictée par la nature, donc par l'inné, donc par les gènes.

Après une nuit de réflexion - il me faut bien ça après vos réflexions d'hier - j'ai très peur de comprendre....


Vous êtes donc en train de justifier la loi sur le mariage pour tous et le droit à la PMA/GPA sur le fait qu'un homo est homo par génétique c'est bien ça ?????


J'avoue être abasourdi, attristé, voire totalement atteré pas ces arguments....


C'est Gastiflex et ManusDei qui parlaient de "sens du progrès" ???? C'en est d'autres ici qui se réclament d'être des scientifiques, contrairement à des gens comme moi ????

Après avoir pris une bonne respiration pendant mon café du matin, je vais vous exposer ce que tout ça m'inspire...

• Vous a-t-on suffisamment peu enseigné l'histoire récente pour ne pas savoir que l'eugénisme scientifique n'a pas été une spécialité de Dr Mengélé et des nazis voulant faire la pureté de la race aryenne, mais a été un mouvement scientfiqiue de la fin du XIX jusqu'aux années 50, pas seulement en Allemagne, mais aussi en France, en Angleterre, aux USA, au Canada .. ??? Alors avec les moyens de l'époque, certes (trépanations et autres joyeusetés), mais avec comme base de réflexion que les comportements humains étaient dictés par la génétique ... Et qu'il y a une résurgence depuis une 30aine d'années, en particulier aux USA, soutenue en particulier par les plus conservateurs (entre négation du Darwinisme (ben oui, c'est inné) et "supériorité" des Blancs, jusqu'au traitement médical des homos)
  
  
• Vous a-t-on tellement peu enseigné d'esprit critique et tellement imprégné de "scientisme" que il suffit qu'une équipe publie un résultat pour que cela devienne une Vérité ???
  
  
• Ou alors êtes-vous tellement soumis au déferlement de scoops journalistiques que vous croyez tout ce qui se raconte ????

J'ai bien peur, d'après vos dires, que ce ne soit les 3 à la fois....

Je suis totalement attérré par vos réflexions, et le fait que vous puissiez un instant songer que les comportements humains soient purement d'origine génétique....


Et ce d'autant plus qu'il me semblait, dans ma grande naiveté, que la philosophie humaniste de la gauche était justement la primauté de l'esprit et du milieu / de l'éducation sur la nature.....


Si j'ai bien compris, et que c'est bien ce que toi et certains autres ici soutiennent, ce n'est pas un "progrès", mais une régression de plus d'un siècle qui est en train de gagner vos esprits.....



PS: hier soir, j'ai vu Jean-Pierre Coffe à France 2.. Encore un exemple du "ma mère, ma grand'mère".. Mais bon, vos idées sont bien arrêtées, c'est la génétique.. Mais où va-t-on ??????

Comme je disais, je ne crois pas au mimétisme dans le choix sexuel.

On ne parle pas de mimétisme, mais d'influence...

[Invité]

Vous êtes donc en train de justifier la loi sur le mariage pour tous et le droit à la PMA/GPA sur le fait qu'un homo est homo par génétique c'est bien ça ?????

Pas moi hein !

Et qu'il y a une résurgence depuis une 30aine d'années, en particulier aux USA, soutenue en particulier par les plus conservateurs (entre négation du Darwinisme (ben oui, c'est inné) et "supériorité" des Blancs, jusqu'au traitement médical des homos)

Pas besoin d'aller aux USA. Sarkozy il n'y a pas si longtemps, dans un entretien avec Onfray je crois, disait penser que l'on naissait pédophile.

[ManusDei]

C'est Gastiflex et ManusDei qui parlaient de "sens du progrès" ????

Je ne parle pas de sens du progrès. Je pense plutôt qu'on se rend compte que les homosexuels c'est pas bien différent des hétérosexuels, et que donc certaines différences au niveau de la loi (là mariage) sont le fruit de la tradition et non d'une réflexion.

Par contre, on sait que c'est naturel, vu que c'est également présent dans la nature, chez les animaux. J'ai donc beaucoup de mal à penser que l'attirance pour des êtres du même sexe soit quelque chose d'appris, de culturel, plutôt qu'inné.

Edit : Quand à savoir si ça vient d'un gène ou d'autre chose, je sais pas, et honnêtement là de suite je m'en moque. L'homosexualité "produit" des gens aussi sympa ou aussi cons que les hétérosexuels.

@dragonno :
Au début des années 1900, les femmes étaient considérées comme des êtres d'émotion, et les hommes comme des êtres de raison. Un homme devait donc cacher ses émotions, et une femme était incapable de réfléchir à des sujets sérieux (comme les maths ou la politique). Il y a eu quelques études à l'époque "prouvant scientifiquement" cet état de fait, de même que l'infériorité intellectuelle de la femme, mais pas beaucoup, parce que bon, c'était naturel, on le savait, et on avait déjà constaté depuis des millénaires que les femmes étaient des grosses connes.
C'est à peu près exactement ce que fait l'article de koztoujours, avec le duo papa-maman nécessaire aux enfants. Il part d'un état de fait, "les enfants ont toujours été élevés par un papa et une maman", et conclue donc qu'il faut un papa et une maman pour élever correctement un enfant (condition nécessaire mais non suffisante).

Donc baser des arguments uniquement sur l'observation de ce qu'on a fait jusque là c'est très limité comme justification.

[pmithrandir]

Souviron.
Je ne pense pas que tous les comportement sont lié à la génétique. L'éducation et l'environnement ont une importance certaine.

Malgré tout, je ne pense pas que l'on devienne homo par choix ou par éducation. Il reste quoi ?
On est tellement proche du comportement animal quand on parle d'attirance sexuelle, que la génétique ne me semble pas absurde. Et c'est assez proche du ressenti de mes amis homosexuels qui te disent qu'ils l'ont plus subit qu'autre chose. L'attirance n'a jamais été une question pour certain, ils savaient directement que les filles n'étaient pas leur tasse de thé.

Que ça ait été utilisé pour justifier tout et n'importe quoi dans le passé, ne veut pas dire qu'il y a une partie des gène qui peut engendrer un comportement.

[Invité]

(ça a été lancé y a quelques décennies par des groupes qui pensaient que le genre est uniquement construit, mais c'est très largement sorti de ce contexte depuis).

J'ai l'impression que c'est précisément à cela que fait référence l'expression "théorie du genre" quand on l'emploie dans les médias: l'idée que le genre est différent du sexe, et est en grande partie une construction sociale.

Le concept de "théorie du genre" a été inventé pour pouvoir balancer en bloc tout çà à la poubelle, sans avoir besoin de connaissances de pointe dans plein de domaines scientifiques, alors qu'il faudrait potasser chaque étude une à une. C'est un peu le même problème que les OGM, certains veulent tout brûler en bloc alors qu'il faut regarder au cas par cas.

C'est vrai, en même temps, le fait de nier l'idée qu'il y a derrières certaines de ces études une théorie (d'aucuns diraient une idéologie) du "genre construit" et de la cacher derrière la pluridisciplinarité (une théorie peut être pluridisciplinaire) me semble relever du même type d'enfumage.

La théorie des jeux, que je sache (je connais pas trop), c'est uniquement des maths, et c'est modélisé mathématiquement ?

C'est effectivement moins pluridisciplinaire, mais cela s'applique à toutes sortes d'approches, pas toujours bien unifiées. (La plupart des théories, d'ailleurs, ne sont pas monolithiques)

Peut être que la théorie psychanalytique serait un meilleur exemple : on est dans une approche pluridisciplinaire, qui regroupe des idées parfois différentes.

Mais c'est effectivement plus clair, merci.

Francois

[GPPro]

Par contre, on sait que c'est naturel, vu que c'est également présent dans la nature, chez les animaux. J'ai donc beaucoup de mal à penser que l'attirance pour des êtres du même sexe soit quelque chose d'appris, de culturel, plutôt qu'inné.

Je vais quand même intervenir dans ce débat parce que cet argument me gène. Il me semble pas que l'on ait trouvé de cas d'animaux strictement homosexuels. Les cas recensés seraient plutôt du genre assouvissement coûte que coûte d'une pulsion sexuelle à un instant t et tant pis si le partenaire n'est pas le bon...

PS : Souviron, tu es prié de garder tes allusions douteuses et de ne pas essayer d'impliquer n'importe qui n'importe où, merci.

[ManusDei]

Je pense que sur le genre, un des gros problèmes c'est que le genre c'est comme l'identité nationale, c'est "évident" et dès qu'on cherche à le caractériser précisément, c'est le bordel et sait plus quoi mettre dedans.

@GPPro : j'avoue que j'en sais rien pour des cas d'animaux strictement homosexuels. Par contre on a trouvé des animaux ayant des partenaires potentiels de l'autre sexe les ayant ignorés pour des partenaires de même sexe. Donc ça n'est pas une question de "disponibilité" pour une pulsion sexuelle à assouvir.

[GrandFather]

Mais je ne vois pas en quoi cela invalide le principe de précaution.

Le principe de précaution s'impose, en principe, quand la preuve scientifique fait défaut en l'état actuel des connaissances ; le législateur reporte donc sine die une décision politique en attendant que les progrès scientifiques permettent de trancher. Dans ce cas précis, le problème est épistémologique: la notion de preuve ou de certitude dans le domaines de la psychologie et de la sociologie n'existe tout simplement pas. Appliquer le principe de précaution reviendrait donc une interdiction, puisque la preuve n'arrivera jamais.

Les juges n'ont pas comme le législateur le loisir de botter en touche, en attendant que tout le monde se mette d'accord. Ils doivent trancher, et se base sur l'expertise pour le faire, avec toute l'ambiguïté et le risque d'arbitraire que ça représente.

Bein voyons, le cerveau a un sexe, je ne te citerais pas les innombrables conneries qu'on sortit certaines études, souvent d'origine belges ou suédoises et parfois américaines, tu peux les trouver facilement sur le net.
Ce qui fixe la propension à être féminin ou masculin c'est le nombre et le type de chromosomes situés dans l'ADN.
Lien

Des conneries, mais bien sûr... Ce n'est pas comme si l'existence de l'hermaphrodisme, du syndrome de Goldberg ou de l'androgynie ne venait pas infirmer l'idée que le sexe phénotypique est la seule composante de l'identité sexuelle. Et puis identité sexuelle et orientation sexuelle sont deux choses différentes (sinon l'homosexualité n'existerait pas), je ne vois donc pas trop où tu veux en venir.

Mais bon, postuler que l'on devient homosexuel parce qu'on a eu une mère trop possessive ou parce qu'on a subi des attouchements sexuels durant son enfance est bien plus étayé scientifiquement que l'hypothèse hormonale, c'est certain.

Tu me cites une étude qui confirme juste qu'un homme peut naitre avec un coté plus féminin ou qu'une femme peut naître avec un coté plus masculin, mais cela ne veut absolument pas dire que l'homosexualité est innée ou encore moins génétique, comme je l'ai expliqué d'ailleurs dans un précédent post, il y a des hommes efféminés et des femmes avec un coté "garçon" (masculinisé ?) qui ne se sentent absolument pas gay's ou lesbiennes.

Ce n'est pas possible, tu as lu l'article en diagonale (ou tu ne veux pas comprendre)... Déjà, c'est toi et souviron qui nous parlez de génétique. Petite explication de texte: inné (et congénital) ne signifie pas systématiquement héréditaire. Ensuite, si tu lis - correctement - l'article, l'auteur indique que cette imprégnation hormonale entraîne une tendance détectable dès l'enfance, mais que la portée de l'influence de l'environnement sur l'orientation sexuelle finale est encore à déterminer.

[souviron34]

Déjà, c'est toi et souviron qui nous parlez de génétique. Petite explication de texte: inné (et congénital) ne signifie pas systématiquement héréditaire.

Hein ??

• Je n'ai jamais parlé d'"héréditaire"...
  
  
• Ce n'est pas moi (ni d'ailleurs dragonno) qui ai (avons) mentionné la génétique, mais un certain nombre de personnes disant que "on naît homo"... Je sais pas pour toi, mais pour moi utiliser cette expression implique que c'est génétique, non ???

[souviron34]

Edit : Quand à savoir si ça vient d'un gène ou d'autre chose, je sais pas, et honnêtement là de suite je m'en moque. L'homosexualité "produit" des gens aussi sympa ou aussi cons que les hétérosexuels.

Ben, y'a comme un problème alors..

Parce que comment cela peut-il être simultanément inné et ne pas provenir de la génétique ????

Il me semble que on ne distingue que 2 aspects : l'inné et l'acquis...

Ce qui n'est pas inné est acquis, et réciproquement..

Or ce qui est acquis dépend de l'éducation/de l'environnement.. Et ce qui est inné de la chimie-physique pure du corps, et en particulier de la génétique..

[GPPro]

Un caractère biologique est dit inné lorsqu'il est déterminé dès la naissance de l'individu. Cela n'implique pas que ce caractère soit observable dès la naissance. En effet, il peut s'agir d'un trait qui ne s'exprime que dans certaines conditions ou à certaines périodes au cours de l'ontogenèse d'un organisme. Par exemple, la pilosité est un caractère inné qui n'apparaît véritablement qu'à la puberté chez l'être humain. En général, un caractère inné est contrôlé par un ou plusieurs gènes, mais il peut aussi être lié à des facteurs liés à l'environnement biophysique et biochimique rencontré par le fœtus pendant la grossesse.

On oppose souvent inné et acquis mais ces deux concepts ne sont en réalité pas exclusifs l'un de l'autre.

De rien.

[r0d]

Le principe de précaution s'impose, en principe, quand la preuve scientifique fait défaut en l'état actuel des connaissances ; le législateur reporte donc sine die une décision politique en attendant que les progrès scientifiques permettent de trancher. Dans ce cas précis, le problème est épistémologique: la notion de preuve ou de certitude dans le domaines de la psychologie et de la sociologie n'existe tout simplement pas. Appliquer le principe de précaution reviendrait donc une interdiction, puisque la preuve n'arrivera jamais.

Les juges n'ont pas comme le législateur le loisir de botter en touche, en attendant que tout le monde se mette d'accord. Ils doivent trancher, et se base sur l'expertise pour le faire, avec toute l'ambiguïté et le risque d'arbitraire que ça représente.

Excellente intervention, merci.

Je voudrais juste signaler ce qui me semble une petite erreur, à moins que ce ne soit un quiproquos: la notion de preuve existe bel et bien en sociologie. En sociologie, une théorie prend souvent la forme d'un modèle: à partir de données sur un groupe d'individu, le modèle est sensé déterminer les facteurs propices à des comportements donnés. Par exemple (je dis n'importe quoi), pour un groupe G, si la moyenne des revenus par ménage est supérieur à 8000€ et que la moyenne d'age est supérieure à 70 ans, alors la probabilité pour qu'ils votent UMP est de 95%. La preuve de la théorie consistera à appliquer le modèle à tous les jeux de données dont nous disposons, et de vérifier si le résultat est conforme à la théorie. Un exemple plus réel, la théorie du modèle de propagande établi par Herman & Chomsky est le modèle le mieux démontré de l'histoire de la sociologie, c'est à dire celui dont le taux le target positive (cas d’application à un jeu de donnée réel qui confirme la théorie) est le plus élevé.

[Loceka]

Ce n'est pas moi (ni d'ailleurs dragonno) qui ai (avons) mentionné la génétique, mais un certain nombre de personnes disant que "on naît homo"... Je sais pas pour toi, mais pour moi utiliser cette expression implique que c'est génétique, non ???

Là encore il reste à prouver que tout ce qui est inné provient de la génétique. Personnellement je n'en suis pas sûr.

Si l'éducation seule permettait de déterminer ce qu'on est à un instant T (ou ce qu'on sera à un instant T+n), je pense qu'il y'aurait beaucoup moins de différences entre les gens, en particulier entre les gens proches (même famille, même école, ...).

Et si tout était dû à la génétique, il y'aurait beaucoup plus de ressemblance entre les parents et les enfants.

A mon humble avis (parce que ça n'engage que moi, j'ai pas mal réfléchis là-dessus mais je ne prétends pas être philosophe), il y'a énormément de chose qui nous déterminent dès la naissance (dès le tout début on remarque que certains enfants sont plus doués que d'autres dans certains domaines, plus intéressés par certaines choses, ont des comportements plus ou moins violent, ...), mais je doute que toutes soient liées à la génétique.

[souviron34]

De rien.

Merci, mais est-ce censé me contredire ?? Je n'oppose en rien l'inné et l'acquis, je les distingue..


L'aventure d'un chercheur : François Jacob (INA, Video) (Prix Nobel de Médecine)

François JACOB parle du retour de la polémique entre l'inné et l'acquis à propos des derniers développements de la génétique. Il ne pense pas que les performances intellectuelles ou mentales soient liées aux gènes et considère qu'inné et acquis sont indissociables. Il récuse les idées racistes qui s'appuieraient sur la génétique

L'INNE ET L'ACQUIS SELON AXEL KAHN

Les propos de Nicolas Sarkozy ne l’ont pas surpris. Au contraire. Ils sont pour lui révélateurs d’un état d’esprit, et sont proches des idées d’un courant idéologique, né au 19ème siècle en Grande-Bretagne, qui a beaucoup influencé la Nouvelle Droite. Ce courant part du principe que le destin de l’homme est fixé, déterminé, que les hommes ne sont pas libres, et inégaux par essence.

Le généticien a ensuite fait une réflexion plus précise sur la délinquance sexuelle. Il a reconnu, et fermement condamné, que le fait de déclarer un pédophile génétiquement conditionné à produire de tels actes, lui ôtait toute responsabilité. Et du même coup, l’excluait de « la communauté des êtres libres et autonomes ».

J'ai lu pour vous "le hasard et la nécessité" de Jacques Monod

Inné et acquis vu des States (198) (blog Le Monde)


De rien

[Jon Shannow]

Parce que comment cela peut-il être simultanément inné et ne pas provenir de la génétique ????

Il y a plein de choses innées qui ne sont pas dans les gênes. La génétique est beaucoup plus complexe que cela, comme il y a dans les gênes des choses qui ne s'expriment pas. Bref, même s'il est peu probable (je n'affirme rien, car je n'ai l'assurance de rien) que l'homosexualité soit d'origine génétique, on peut quand même avoir des "réflexes" innés qui ne soient pas d'origines génétiques.

Il me semble que on ne distingue que 2 aspects : l'inné et l'acquis...

En effet, mais les gênes ne rentrent pas en ligne de compte...

Ce qui n'est pas inné est acquis, et réciproquement..

Or ce qui est acquis dépend de l'éducation/de l'environnement.. Et ce qui est inné de la chimie-physique pure du corps, et en particulier de la génétique..

Là encore, c'est beaucoup plus complexe que cela. Si on prend le fait de marcher. Est-ce inné ou acquis ? Ben, les 2 mon commandants.

En fait, un bébé, à la naissance "sait" marcher. D'ailleurs, il me semble que c'est l'un des tests que l'on fait aux bébés pour voir s'ils sont sains. On les tiens debout et on leur fait toucher la surface d'une table avec leurs petits pieds, et là, Ô Miracle, on voit que le bébé reproduit les gestes (pas parfaits, hein) de la marche. Par contre, il va devoir perdre ce réflexe inné afin de pouvoir réellement acquérir la notion de marche sur ces 2 jambes (vers l'age de 10-18 mois).
Autre exemple, si vous plongez un bébé dans l'eau il va avoir le réflexe (tout à fait involontaire, car inné) de bloquer ses voies respiratoires. Il perdra ce réflexe en grandissant pour l'acquérir par la suite en apprenant à nager par exemple.

Bref, méfions-nous des idées préconçues dans le domaine de la génétique.

@Dragonno, je pense que ton argumentaire sur l'homosexualité ne doit pas être acceptée car elle est contre la nature, avec tous tes exemples (pas très probants) sur les animaux, m'ont assez amusés.
Visiblement, tu n'y connais pas grand-chose. Mais, ça je ne te le reprocherais pas, chacun son domaine. Toutefois, ça m'amène à une réflexion (stupide, mais qui entre dans ta logique). Aucun animal n'a créer de ses mains des objets, n'a volontairement produit d'électricité, etc... Alors, pourquoi l'homme peut le faire ? Parce qu'il en a les capacités tant physiques qu'intellectuelle. L'homme a évolué (est-ce une évolution, c'est un autre débat) par rapport à l'homme originel (l'homme de cro magnon, ou de néandertal). Cette évolution est autant physique, qu'émotionnelle.
Des hommes et des femmes, depuis très très longtemps, sont attirés sexuellement par des personnes du même sexe qu'eux. Qui es-tu, toi, pour les condamner, les juger, les mesurer ?
Comme l'a fait très justement remarquer Souviron, il y a eu des époques ou l'homosexualité était "à la mode", banalisée. Pourtant, selon ton propre argumentaires, cela n'a pas empêcher des enfants d'être conçus (ouf l'espèce humaine est sauvée... Est-ce que c'est un bien, ça reste à prouver, mais c'est un autre débat), ça n'a pas eu d'incidence profonde sur l'humanité en générale.

Pour François (fcharton), les OGM sont un autre problème. Le débat est faussé par les enjeux économiques et les intérêts colossaux de une ou plusieurs multinationales, qui se moquent du bien être de l'humanité et qui ne regardent que les profits qu'ils peuvent tirer d'une technologie qu'ils ne maîtrisent pas.
Je suis certain que les OGM seront un progrès dans les années à venir, mais on n'a pas suffisamment de recul pour dire "OK, c'est cool, y a pas de risque".
C'est un peu comme si tu faisais un programme, tu fais un test particulier, qui fonctionne, et tu dis : "Ça marche" et tu le diffuses chez tout tes clients...
Tu ferais ça, toi ? Moi pas !

[GrandFather]

Je voudrais juste signaler ce qui me semble une petite erreur, à moins que ce ne soit un quiproquos: la notion de preuve existe bel et bien en sociologie. En sociologie, une théorie prend souvent la forme d'un modèle: à partir de données sur un groupe d'individu, le modèle est sensé déterminer les facteurs propices à des comportements donnés.

Je me suis peut-être un peu trop avancé en ce qui concerne la sociologie, mais il me semble que pour cette discipline comme pour d'autres du corpus des sciences humaines et sociales (les sciences économiques par exemple), on parlait de corroboration plutôt que de preuve. De toutes façons, l'aspect impérieux de la preuve a du plomb dans l'aile depuis Karl Popper...