Discussion :

[Jon Shannow]

Et le phénomène n'est pas limité aux caissières. La précarisation de certaines professions, ce n'est pas seulement la faute des méchants patrons.

Je ne dis pas que tu as entièrement tort, mais il est assez marrant de voir comment toi et Pierre entrez là en opposition !

D'un coté tu nous dis que ce sont les lois qui sont ainsi faite, et les patrons ne font qu'utiliser les lois pour en tirer des avantages !
De l'autre Pierre essai de nous expliquer, que ce n'est pas parce qu'une loi permet quelques choses que les patrons vont en profiter ...



Ce que je pense, c'est que les patrons ont tendance a toujours essayé de profiter un maximum de ce que les limites des lois leur imposent, et que nos politiques, avec le jeu des amendements successifs ( Senat, Assemblée Nationale) font des lois tellement alambiquées qu'à la fin, c'est un jeu d'enfants pour les patrons de les utiliser à leurs seuls avantages, et que, bien évidemment, ils ne s'en privent pas. Au contraire même, ils essaient encore et toujours d'obtenir d'avantage. Profitant en plus de la conjoncture actuelle qui leur est plus que favorable.

Et quand elle l'est moins, ils essaient de changer la donne...

[pmithrandir]

@jon, ce que j'ai dit, c'est que les lois étaient la limite, et que les patrons allait jusqu’à la loi, si et seulement si ca les intéressait.
Ce n'est pas parce que tu autorise le travail le dimanche que tous les commerces vont s'y mettre. Ce n'est pas parce que tu permets a tous les salariés de travailler jusqu’à 22h le soir sans bonus que les patrons le demandent. Ni qu'ils trouvent des candidats pour le faire quand ils cherchent.


Je dis également que "non" est rarement une réponse valable. La plupart du temps, la bonne réponse c'est : tu payes combien, tu me donnes quoi en échange.(repos par exemple). Après on définit un prix qui va aux deux parties, et la le patron prend sa décision selon ces nouveaux critères.

[deuche]

Tu prends comme hypothèse que tu utilise ton tracteur a fond en permanence, ce qui n'est pas vrai du tout.
En plus, un tracteur coute très cher, il faut de grandes surfaces pour le rentabiliser, ces surfaces doivent être plate aussi, sans trop de relief(ruisseau par exemple).
Je sais qu'en roumanie le travail manuel est toujours fait, parce que l'on parle de petites parcelles et surtout de parcelles ou les tracteurs ne peuvent aller, a flanc de montagne par exemple.

Bien sur qu'on a pas un rapport de 1 à 1000. Au mieux on a un rapport de 1 à 50.
Disons qu'on puisse facilement imaginer un rapport de 1 à 20 avec l'apport du tracteur par rapport au cheval.
Ce qui est déjà énorme.

[ManusDei]

@jon, ce que j'ai dit, c'est que les lois étaient la limite, et que les patrons allait jusqu’à la loi, si et seulement si ca les intéressait.
Ce n'est pas parce que tu autorise le travail le dimanche que tous les commerces vont s'y mettre. Ce n'est pas parce que tu permets a tous les salariés de travailler jusqu’à 22h le soir sans bonus que les patrons le demandent. Ni qu'ils trouvent des candidats pour le faire quand ils cherchent.

Je pense que là tu rêves, sauf peut-être sur la partie des candidats.

Je dis également que "non" est rarement une réponse valable. La plupart du temps, la bonne réponse c'est : tu payes combien, tu me donnes quoi en échange.(repos par exemple). Après on définit un prix qui va aux deux parties, et la le patron prend sa décision selon ces nouveaux critères.

En échange, tu gardes ton job. Sinon il y a un mec aussi compétent, ou en tout cas plus malléable qui fera le job. Sinon il n'y aurait pas autant de gens payés le SMIC.

[souviron34]

Plus tu utilises de l'énergie extérieure à la force humaine, plus tu es productif et moins du as besoin de main d'œuvre.

oui, mais à ce compte-là il faut l'assumer..

Je me souviens qu'il y a maintenant 30 ans, lorsque j'étais sur la Cote ouest canadienne, Greepeace était parti en guerre contre les bûcherons d'une ile du Pacifique nord-ouest. Et que ces bûcherons disaient "oui, mais du temps de nos grands parents tout le village vivait de la coupe, aujourd'hui on n'est plus que 5"..
Ben oui, mais du temps des grands-parents, un arbre on le sciait à la main, on l'écorçait à la main, on le débitait en planche au moins à moitié à la main.. Et donc ça prenant 1 semaine par arbre, et avec du boulot pour 3 ou 4 personnes. Donc le village entier abattait peut-être 10 arbres par semaine, soit 500 dans l'année.

Aujourdh'ui la machine déracine l'arbre et coupe les branches en 2 minutes, avec un seul boulot. La scierie débite le tronc en 2 minutes... Donc toutes les 4 minutes avec 2 personnes on abat le travail de 5 personnes en une semaine.

Du coup, le village est au chômage, sauf 2 personnes.. et la forêt est exterminée (120 arbres / jour = + de 30 000 par an)


Donc soit on est pour "le progrès mécanique", et l'abscence de boulots pénibles, et on ne se plaint pas ni du chômage ni des déforestations, soit on admet que les boulots pénibles donnent du boulot, et que la mécanisation est (souvent) une erreur...

Et c'est pareil dans tous les domaines, informatique compris...

[Zirak]

...

oui, mais à ce compte-là il faut l'assumer..

Surtout sur un forum de développeur où la grosse partie de nos travaux d'automatisation sont responsables d'une partie de la perte de ces emplois ^^

[pmithrandir]

Je pense que là tu rêves, sauf peut-être sur la partie des candidats.

Encore une fois, la question que se poseront les patrons sera toujours la même : ais je besoin ou non.

Est-ce que tu bosses le soir jusqu'a 22h ? moi non. y a pas de besoin.

Si un besoin arrive, le patron ira jusqu’à la limite fournie par la loi.
Et rien n'empeche d'outrepasser cette limite en amendant la loi et en donnant des avantages supplémentaires.

Il y a 3 facons de voir une demande patronale, soit on l'accepte, soit on la refuse, soit on la négocie.
La tendance a refuser en bloc n'est pas ce que l'on fait de mieux je pense. Et ici, on a vraiment matière a négocier.

[Invité]

Du coup, le village est au chômage, sauf 2 personnes.. et la forêt est exterminée (120 arbres / jour = + de 30 000 par an)

Petite observation sur ton exemple :
J'imagine que l'activité de ces bûcherons leur suffisait à vivre à l'époque. Aujourd'hui, ils ont multiplié la production de bois par 60 si on prend tes chiffres.
Question : est-ce que le prix du bois aurait à ce point baissé en 30 ans pour qu'il faille abattre de telles quantité pour être rentable ?
A mon avis non, vu qu'on a inventé plein de matériaux de substitution au bois qui était trop cher (genre contre-plaqué, sols synthétiques comme alternative au parquet, meubles en plastique...).
Et je ne pense pas que tes bûcherons d'aujourd'hui soient millionnaires.

Il y a donc quelqu'un qui profite à fond des progrès technologiques censés atténuer la pénibilité du travail, et ce n'est pas le travailleur.

Donc soit on est pour "le progrès mécanique", et l'abscence de boulots pénibles, et on ne se plaint pas ni du chômage ni des déforestations, soit on admet que les boulots pénibles donnent du boulot, et que la mécanisation est (souvent) une erreur...

Vous vous rendez compte qu'on est en train de parler de maintenir volontairement la pénibilité du travail à un certain niveau juste pour que des être humains puissent avoir leurs 40h de labeur hebdomadaire ?
Le travail c'est un truc chiant par définition, s'il y a moyen de l'accomplir plus vite / plus facilement, on le fait et ensuite on profite de la vie
Bon, le problème c'est qu'on a indexé notre survie non pas sur le travail qu'on fournit, mais sur le temps qu'on y passe...

Le problème des caissières, c'est qu'il y a quelques années, nos politiques, nos syndicats, nos médias, revendiquaient cette flexibilité du travail, qui allait permettre à leurs enfants étudiants d'avoir des petits boulots (dont caissières), ou à eux d'ajuster leur temps de travail.

Le problème des caissières c'est le fonctionnement même du supermarché. Pour optimiser la rentabilité, le nombre de caisses ouvertes varie avec l'affluence, que ce soit sur une journée ou sur une semaine.
Avec ça comment tu veux des horaires constantes et continues ?
Pourtant avec les caisses automatiques, je suis sûr qu'il y aurait moyen de faire autrement.

[souviron34]

Et je ne pense pas que tes bûcherons d'aujourd'hui soient millionnaires.

ça dépend comparé à quoi.. A leurs grands-parents, bien sûr que si : 4*4 super-équipé, télé grand écran, skidoo, home cinéma, 3 à 5000 $ / mois...

Il y a donc quelqu'un qui profite à fond des progrès technologiques censés atténuer la pénibilité du travail, et ce n'est pas le travailleur.

Oui : le clampin moyen, qui va acheter des planches chez Lapeyre ou Casto, et des meubles chez Ikea, Fly, Confo, etc, à des prix qui font que les ébénistes ferment tous...

Pourtant avec les caisses automatiques, je suis sûr qu'il y aurait moyen de faire autrement.

Avec ça, c'est sûr qu'il n'y a plus de variabilité.. Mais il n'y a plus de caissières non plus

[fcharton2]

Le problème des caissières c'est le fonctionnement même du supermarché. Pour optimiser la rentabilité, le nombre de caisses ouvertes varie avec l'affluence, que ce soit sur une journée ou sur une semaine. Avec ça comment tu veux des horaires constantes et continues ?

Les horaires en miettes, c'est très récent. Avant il y avait déjà des supermarchés, comment faisaient-ils?

Par ailleurs, le fait qu'il y ait de l'affluence, et des heures creuses, n'est pas spécifique aux supermarché. Ca existe par exemple chez nous, dans les SSII comme chez les éditeurs. Et pourtant, on n'a pas les horaires variables des caissières (ce qui serait pourtant plus rentable). Je doute aussi que ce genre de situation existe dans des entreprises comme la RATP, ou la SNCF, ou dans les collectivités locales, où les notions d'heures d'affluence existent tout autant. Pourquoi les caissières?

Bref, le problème des caissières, il est assez courant, mais il semble que certaines catégories soient mieux défendues que d'autres par les syndicats, ou intéressent davantage les politiques et le grand public (qui préfère ne pas faire la queue aux caisses, et payer le moins possible).

Et du coup, il ne faut pas s'étonner que les caissières, comme d'autres catégories, finissent par se dire qu'il y a des catégories dont nos politiciens, nos syndicats et l'opinion s'occupent, et d'autres, dont elles, dont on se moque un peu...

Pourtant avec les caisses automatiques, je suis sûr qu'il y aurait moyen de faire autrement.

Bien sûr, on pourrait abréger les souffrances des caissières, et simplifier la vie de consommateurs comme toi et moi. C'est vrai que ce serait bien.
Pis les caissières, elles pourraient se reconvertir, ou peut être attendre sagement au RSA, pendant que nos amis des centre ville causent autour d'un bon brunch de la société nouvelle, et que les politiques daignent s'intéresser au sujet.

Une fois de plus, tout cela illustre parfaitement la fracture entre des populations réellement défavorisées, occupant des emplois précaires, et dont les politiques, les médias et une partie de l'opinion a décidé une bonne fois pour toute qu'elles n'étaient pas intéressantes, et cette classe moyenne et bien nourrie, qu'on écoute et qui s'écoute...

Francois

[deuche]

Donc soit on est pour "le progrès mécanique", et l'abscence de boulots pénibles, et on ne se plaint pas ni du chômage ni des déforestations, soit on admet que les boulots pénibles donnent du boulot, et que la mécanisation est (souvent) une erreur...

Ou réflechir à la reduction du temps de travail.
Augmenter les vacacances par exemple.

En fait les gains de productivité devrait être partagé entre le patronat les actionnaires et les salariés.

[pmithrandir]

On va devoir réfléchir d'urgence a la société d'après travail, parce que celui ci est en voie de disparition. Il n y aura pas de boulot pour tous, et tous les boulots, y compris les nôtres vont être remplacé a plus ou moins courte échéance 10-50 ans max je pense.

Rien que parce que la puissance fera qu'un système comme excel pourra gêner des milliards de lignes, qu'il sera en ligne donc collaboratif, et que donc on aura plus besoin de 50% des logiciels interne dans les boites.
On va vers une société de décideur équipé d'outils leur permettant d'être autonome. Seule leur flemme peut sauver quelques emplois(aller chercher le café, se faire cirer les pompes, etc...)

Une fois que l'on voit ça, il faut se poser la question de ce que l'on fait de la population grandissante sans emploi, sans qualification ou même avec.

C'est une société a réinventer, c'est passionnant, mais je suis sur que le modèle actuel ne peut pas y survivre. OU alors on en viendra a des hordes d'esclaves et un retour au moyen age avec des gens qui lutte pour survivre, je parle bien de manger, tandis que d'autres récoltent de multiple richesse sans rien faire.


EDIT : deuche, augmenter les vacances est la pire des solutions. Autant baisser le temps de travail a 25 heures je pense que ca peut être intelligent, autant il faut garder une présence longue durant l'année si l'on veut que les boites tournent. La différence d'efficacité entre une boite française qui donne 7 semaines de congé a ses salarié et une autre (canadienne ou roumaine) qui en donne 4 est énorme. Si tu prend comme métrique qu'un service ne fonctionne pas correctement en dessous de 70% des salariés présent, la boite roumaine est active 10 mois sur 12, la francaise 6 mois.

[Marco46]

Donc soit on est pour "le progrès mécanique", et l'abscence de boulots pénibles, et on ne se plaint pas ni du chômage ni des déforestations, soit on admet que les boulots pénibles donnent du boulot, et que la mécanisation est (souvent) une erreur...

Et c'est pareil dans tous les domaines, informatique compris...

Soit on répartit mieux la valeur ajoutée du progrès technique.

[clairetj]

Question: comment remplacer le fait que l'on soit rémunérer pour son travail si l'on va vers une société où les gens travail de moins en moins et par quoi ?

Parce que avant l'instauration d'un système monétaire, tu échangeais un service contre un autre, par exemple un pécheur qui avait un trou dans son toit pouvais échanger un poisson (ou plusieurs) contre plusieurs. Or là, on se dirigerait vers une société tout serait automatisé et où l'on n'aurait plus de travail, donc il n'y aurait plus de compétence a échanger donc pas moyen d'avoir quelque chose a offrir contre une ressource qui peut nous être vital (comme la nourriture par exemple)

[fcharton2]

En fait les gains de productivité devrait être partagé entre le patronat les actionnaires et les salariés.

Mais ils le sont... Ces gains ont permis aux salariés de passer de 39 à 35 heures sans réduction de salaire, et de maintenir leur pouvoir d'achat grâce aux baisses de prix résultant de délocalisation. Ils ont permis aux générations actuelles d'être mieux diplômés et mieux payés. Les salariés n'ont pas été oubliés de la croissance.

Le problème, c'est que pour se payer cela, on a créé un chômage de masse, et un nombre croissant d'exclus du système, qu'on arrive de moins en moins à payer, vu qu'ils sont de plus en plus nombreux, et que nos politiques, au fil des années, ont décidé qu'il était plus intéressant de s'occuper des salariés que des exclus...

Et, Pierre, le discours sur la disparition du travail, on l'entendait déjà quand j'étais étudiant, et ça faisait déjà rêver les énarques, et ça passionnait les jeunes cadres. On voit ce que ça a donné...

Peut être faudrait-il se poser la question un peu différemment, se dire, peut-être, que le travail, ce n'est pas une maladie dont on veut se débarrasser, mais un besoin qu'il faut satisfaire, voire une composante importante de notre identité.

Francois

[daniel.d]

De toutes manières il faut pas imaginer que la répartition se fera toute seule, sans pression.
Il suffit de voir comment ceux qui en ont pleins les poches demandes encore des efforts à ceux qui ont le moins.
Pour l'instant la répartition va surtout des pauvres vers les riches.

[Invité]

Je doute aussi que ce genre de situation existe dans des entreprises comme la RATP, ou la SNCF, ou dans les collectivités locales, où les notions d'heures d'affluence existent tout autant. Pourquoi les caissières?

Bref, le problème des caissières, il est assez courant, mais il semble que certaines catégories soient mieux défendues que d'autres par les syndicats, ou intéressent davantage les politiques et le grand public (qui préfère ne pas faire la queue aux caisses, et payer le moins possible).

C'est un peu le serpent qui se mord la queue en fait. Ces plannings éclatés sont justement faits (entre autre) pour empêcher les employés de tisser des liens avec leurs collègues et donc tuer dans l'oeuf tout sentiment d'appartenance collective.
Par ailleurs, il y a un truc qui me semble spécifique aux caissières et dont elles se plaignent assez régulièrement, c'est de leur communiquer leurs horaires d'une semaine sur l'autre. Je veux dire, la RATP aussi à des pics d'affluence au sein de la journée, de la semaine... Une fois qu'on a intégré ça, il n'y a pas de raisons que ça change chaque semaine (hors événements spéciaux genre vacances, Noël)...

Mais ils le sont... Ces gains ont permis aux salariés de passer de 39 à 35 heures sans réduction de salaire

La vaste blague. Déjà avec l'aménagement de la loi, plus grand monde ne fait vraiment 35h. Ensuite sans réduction de salaire, ok pour celui qui était en poste au moment où la loi est passée. Si tu cherches du travail, je peux te dire qu'on te les fait payer tes RTT. C'est exactement ce que je disais : quand on intègre un avantage, le marché s'adapte. Donc si tu fais remarquer que le salaire est un peu plus bas qu'ailleurs, on te dira "oui mais vous avez 12 jours de RTT".
Ensuite je ne sais pas si tu as eu le temps de voir le doc que j'ai donné, mais une des femmes interviewée dit qu'avant les 35h elle avait 30 min de pause par jour comprise dans le temps de travail, et après la loi les pauses sont passées en dehors du temps de travail. Je bossais pas au moment de la loi, donc je peux pas dire si c'est un cas isolé.

Et, Pierre, le discours sur la disparition du travail, on l'entendait déjà quand j'étais étudiant, et ça faisait déjà rêver les énarques, et ça passionnait les jeunes cadres. On voit ce que ça a donné...

Bah justement. La réduction du travail liée à l'automatisation elle date pas d'internet ou des imprimantes 3D comme c'est la mode de le dire en ce moment. Il aurait peut-être fallu se soucier du problème plus tôt au lieu de créer artificiellement de la consommation.

Bien sûr, on pourrait abréger les souffrances des caissières, et simplifier la vie de consommateurs comme toi et moi. C'est vrai que ce serait bien.

C'est pas dans se sens que je le disais. Au lieu d'avoir les caisses automatiques ouvertes en permanence et se servir des humains comme variable d'ajustement, on pourrait faire l'inverse.
Mais idéalement, les caissières devraient être bénéficiaires des profits de l'automatisation en étant payées un temps plein pour 25h par exemple.

Peut être faudrait-il se poser la question un peu différemment, se dire, peut-être, que le travail, ce n'est pas une maladie dont on veut se débarrasser, mais un besoin qu'il faut satisfaire, voire une composante importante de notre identité.

Justement : le travail n'est pas une maladie, mais un ensemble de tâches qu'il faut accomplir pour répondre à un certain besoin. Si tous les besoins sont satisfaits, pourquoi vouloir chercher absolument de nouvelles tâches pour ceux qui ne travaillent pas ou pas assez ?

[pmithrandir]

Mais ils le sont... Ces gains ont permis aux salariés de passer de 39 à 35 heures sans réduction de salaire, et de maintenir leur pouvoir d'achat grâce aux baisses de prix résultant de délocalisation. Ils ont permis aux générations actuelles d'être mieux diplômés et mieux payés. Les salariés n'ont pas été oubliés de la croissance.

Bof, le mythe du passage au 35 heures sans perte de salaire est un foutage de gueule. La perte de salaire a été mise en place sur 10 ans avec peu ou pas d'augmentation.
Au final, le niveau actuel de rémunération a permis de rattraper cette baisse a un moment.

En plus, on a habitué les patrons a donner royalement 1% d'augmentation.

Le problème, c'est que pour se payer cela, on a créé un chômage de masse, et un nombre croissant d'exclus du système, qu'on arrive de moins en moins à payer, vu qu'ils sont de plus en plus nombreux, et que nos politiques, au fil des années, ont décidé qu'il était plus intéressant de s'occuper des salariés que des exclus...

Et, Pierre, le discours sur la disparition du travail, on l'entendait déjà quand j'étais étudiant, et ça faisait déjà rêver les énarques, et ça passionnait les jeunes cadres. On voit ce que ça a donné...

Justement, le chomage de masse il vient d'ou ? Juste de la délocalisation ? Parce que les vêtements créé a la chaine, les machines assemblée sans aide humaine, etc... c'est autant d'emplois qui disparaissent. Et justement, des emplois non qualifiés qui sont aujourd'hui au chômage. C'est une coïncidence selon toi ?

La disparition du travail a commencé, et elle s’accélère. Les techniques d'impression 3D par exemple vont mettre des milliers de personnes au chomage. d'abord a l'étranger parce qu'on va relocaliser les petites production, puis les locaux quand on fera leur travail à la chaine, comme la création de maison qui est déjà une réalité.

Peut être faudrait-il se poser la question un peu différemment, se dire, peut-être, que le travail, ce n'est pas une maladie dont on veut se débarrasser, mais un besoin qu'il faut satisfaire, voire une composante importante de notre identité.

Le travail n'est pas un problème pour moi, c'est même une composant essentielle de ce que je suis.
Le problème, c'est qu'il va ou falloir crééer de nouveau métiers non qualifiés, ce qui passe le plus simplement par une classe de domestiques.
Ou alors on admet qu'une partie de la population ne peut plus travailler, mais qu'elle doit vivre.

Question subsidiaire, combien de personnes seraient intéressé par un travail si on les affranchissait des besoins essentiels.
A par dans certaines périodes, je pense que je continuera a travailler, l'argent ne serait pas le plus important(l'argent est une forme de reconnaissance, ce qui est vraiment ce que je recherche)

Si on définissait que chacun des 45 millions de citoyens avait 800€ par mois quelque soit sa situation, couple, ou célibataire, avec ou sans enfant, et qu'il ne serait pas obligé de faire quoi que ce soit, si ce n'est resté sur le territoire. Quel serait le constat dans la population.

Je pense que ca ne serait pas si délirant, avec 60% des gens qui continuerai a travailler classiquement, 20% qui seraient investis dans des associations et 20% qui seraient oisif, mais qui finalement repeuplerait les petits villages pas cher.
Paris ne serait plus surpeuplée par exemple.

Globalement, on aurait je pense une meilleure qualité de vie.

800€ *30 millions * 12 = 288 milliards d'euros : actifs
1000 * 15 millions * 12 = 150 milliards d'euros : retraités
total 438 milliards d'euros par an.

Si on prend :
- les retraites : 111
- les aides familiales : 55
- les aides au logement : 16
- le RSA + toutes les aides diverses : 3-5
- le chômage : 30

Le reste étant payé par les entreprises en déduction du salaire des employés.
70%(masse qui continue à travailler) * 30 millions d'actifs * 800€ * 12 = 200 milliards

je suis a peu près sur qu'on s'y retrouverai. On est déjà a 415 milliards d'euros a la louche. Et je suis sur qu'on aurait des économies importante en repeuplant les villages et en diminuant nos frais exorbitants dans les villes. (si tu veux vivre avec 800€, tu t'éloignes des centres urbains et tu te met en autosuffisance.

[Zirak]

La différence d'efficacité entre une boite française qui donne 7 semaines de congé a ses salarié et une autre (canadienne ou roumaine) qui en donne 4 est énorme. Si tu prend comme métrique qu'un service ne fonctionne pas correctement en dessous de 70% des salariés présent, la boite roumaine est active 10 mois sur 12, la francaise 6 mois.

On a déjà eu cette conversation, mais il ne faut pas généraliser des trucs comme la sécu, la sncf, les profs ou autres à toute la France hein, toutes les boîtes ne filent pas entre 7 et 10 semaines à leurs employés, la plupart sont aux 5 minimums prévues par le code du travail (oui oui 5 semaines, et sans RTT en plus, tu imagines ? )


@François : le travail n'est pas une maladie, mais tu ne travailles que pour payer tes factures, sinon tu passerais tes journées à faire du dev pour ton plaisir, et à t'arrêter quand tu as envie de faire autre chose, aller découvrir d'autres choses du monde qui t'entoure, lire, etc etc , enfin ce que tu fais surement déjà aujourd'hui, mais quand tu veux, et autant que tu le veux, et pas seulement 1 ou 2h le soir et/ou le week-end.

Que l'on aime son métier soit, mais je ne connais personne qui choisirait le travail, entre l'obligation de travailler pour payer tes factures, ou faire ta passion (qui peut-être du domaine de ton métier), quand et comment tu le veux, car tu n'as pas de facture dont il faut t'inquiéter en fin de mois.

Si un jour il n'y a plus de boulot, les gens trouveront très bien de quoi s'occuper, et la plupart feront d'eux-mêmes des activités surement proches de leur jobs pour certains, je ne m'inquiète pas pour un éventuel problème d'identité, les gens sauront bien s'occuper d'autres façons, et peut-être même de façon plus épanouie.



De toutes façons, comme dit plus haut par certains, la disparition du travail, ne pourra pas se faire avec notre type de société actuelle basée sur l'argent.

Tant qu'il y aura des factures à payer, qui serait prêt à passer à 25h, avec le salaire qui suit du coup ? Car ton patron, qu'il y ait assez de boulot pour tout le monde ou que tu doivent réduire tes heures pour partager le temps de travail avec tes collègues pour qu'il y en ai assez pour tous, il s'en moque, il va pas te payer 39h pour en faire 25.

A l'heure actuelle, des gens à 40h par semaine s'en sortent déjà limite, va leur dire que pour faire baisser le chômage et que tout le monde puisse bosser, ils vont faire 15h de moins par semaine, mais serait aussi payés 15h de moins, tu vas te faire jeter des cailloux


Si le travail disparait, à moins d'une répartition équitable des revenus entre tous (plus question de méritocratie, de niveau d'étude ou autres, vu que plus personne ne travaillera), on fonce forcement dans le mur et à mon avis, vu la situation actuelle, on passera forcement par ce mur pour que les gens comprennent, et ceux qui auront survecu à l'accident commenceront peut-être à réfléchir à un système différent.

[deuche]

Question: comment remplacer le fait que l'on soit rémunérer pour son travail si l'on va vers une société où les gens travail de moins en moins et par quoi ?

Parce que avant l'instauration d'un système monétaire, tu échangeais un service contre un autre, par exemple un pécheur qui avait un trou dans son toit pouvais échanger un poisson (ou plusieurs) contre plusieurs. Or là, on se dirigerait vers une société tout serait automatisé et où l'on n'aurait plus de travail, donc il n'y aurait plus de compétence a échanger donc pas moyen d'avoir quelque chose a offrir contre une ressource qui peut nous être vital (comme la nourriture par exemple)

La question est pertinente.
Je pense qu'il serait intéressant qu'une part du salaire soit indexée sur le travail, une autre part sur le niveau de culture.

Ça supposerait évidement que le rôle de l'éducation nationale ne soit pas de former des stagiaires, où futurs esclaves décérébrés pour les entreprises, mais bien d'expliquer que 1515 ce n'est pas qu'une date qu'il y a eu un avant et un après. Bref élever les peuples et la population.

Ce n'est pas du tout le chemin que l'on prend.

Le chemin que l'on prend c'est sexe (pétasses qui montre leur cul sur FB pour péteux), drogues et TV avec du crédit à la consommation. Et aussi une bonne dose de viloence et un soupcon de propagande pro européiste aussi !
Je caricature à peine