Envoyé par
souviron34
MA définition, et que je partage ;-) , est que dans "économie" il n'y a pas de théorisation...
L'observation de ce qui se passe (ou s'est passé).
Dès qu'on commence à parrler théorie, on parle modèle, et donc courant de pensée..
La réalité des échanges entre les Egyptiens et les Perses, entre l'empire d'Alexandre le Grand et les Gaulois ou Wisigoths, etc etc, c'est une réalité, qui n'était ni basée sur "un mieux être" ou une "optimisation", mais simplement une disponibilité quelque part d'une ressource dont on avait besoin, et une manière de se la procurer (via du commerce, via des guerres, via des mariages, via des impots)
Le seul vrai "modèle" générique est la volonté d'échanger en paix, ou via la guerre. Si on est petit (ou faible), vraisemblablement on voudra via la paix.. Si on est grand (ou fort), cela dépendra... Donc on peut dire "fort/faible", mais c'est partiellement faux, puisque de grands empires/royaumes ont commercé pacifiquement avec d'autres nettement plus faibles...suivant les dirigeants... Je pense donc que la division est plus "volonté de paix/ de guerre"...
Maintenant, tout le reste est fortement teinté de la bataille idéologique de la fin du XVIII et début XIX... Est-ce pour autant que cela empêche la réalité d'être ?? Que ce soit avec des sesterces, des louis, des écus, des dollars, des euros, ou une valeur "de troc", la monnaie n'est qu'un moyen d'échange.. Quant au reste, exploitation, lutte des classes, etc, je pense que c'est là encore très fortement lié à une époque et un débat particulier, mais que replacer ça dans d'autres contextes est absurde... Toute l'économie de la Chine au III ème (par exemple) siècle avant JC repose sur les ressources et les rapports de forces entre seigneurs, pas sur l'exploitation des paysans (exploités par tous)..
Partager