Discussion :

[Mingolito]

Nucléaire ou pas je doute de la survie de l'humanité dans 100 000 ans. Mais prétendre que le solaire, l'éolien et autres "batteries écologiques" vont remplacer l'uranium et le pétrole à moyen terme sans nécessiter une réduction drastique de la consommation, ça c'est de la SF.

Justement, c'est pas de la SF, quand tu voie que en appliquant les nouvelles normes écolos dans un logement on peu réduire sa consommation par 5 !
C'est quoi le mieux, multiplier le nombre de centrales par 5, ou faire des logements écolos ? je te laisse réfléchir la dessus...

Et la décroissance, on peut en parler ?

Si on était que 3 milliard au lieu de 7 ça serais plus facile à gérer non ? des logements écologiques, un peu de bois, éoliennes, solaire, hydrolique, et hop pas besoin de nucléaire, certains pays y sont déjà arrivés...


Augmentation exponentielle de la population mondiale, il est la le vrai problème.



La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
Le Danemark a établi en 2015 un nouveau record dans l'éolien : l'énergie éolienne a assuré 42,1 % de la consommation électrique du pays

[Lyons]

Je voulais éditer mon précédent message mais vu comme le sujet défoule les passions et qu'il y a 2 réponses depuis, je poursuis ici:

Les déchets nucléaires sont effectivement un problème, mais en contre partie les centrales nucléaires n'émettent pas de CO2 (avec le réchauffement climatique tout le monde vénère les énergies renouvelables comme si c'était la solution à ce problème, mais si un pays comme la France adoptait massivement les énergies renouvelables au dépent du nucléaire, ça aurait plutôt tendance à augmenter ses émitions de CO2).
Comme je l'ai brièvement mentionné dans mon précédent message, la production de panneaux photovoltaïques et d'éolienne est hautement polluantes. Dans les zones d'extraction de terres rares pour la production des aimants (pour les éoliennes) en Chine, les gens tombent comme des mouches.

Pour le stockage, il faut redescendre sur terre, pour le moment rien n'est satisfaisant. Les stations de pompage / turbinage présentent de loin le meilleur rendement (un rendement très satisfaisant même) mais nécessitent du dénivelé que vous ne trouverez pas aux Pays-Bas, l'hydrogène présente un assez bon rendement (de l'orde de 70% si je ne m'abuse) mais le stockage est difficile, ... C'est pas pour rien qu'aucun pays n'a investit dans des infrastructures de stockage (autre que les barrages hydroélectriques).

Mingolito tu citais dans ton premier message l'île qui utilise exclusivement des sources renouvelables. J'espère que tu es conscient que c'est possible car cette île combine un nombre incroyble de facteurs favorables que tu ne retrouveras absolument pas partout (vent, dénivelé, accès à l'eau, faible consommation...).
Le problème avec ce genre de reportages, c'est qu'ils sont fait pour vendre du rêve au téléspectateur. Évidemment qu'il y a des situations qui se prêtent au "tout renouvelable", mais elles sont généralement le fruit d'un incroyable concours de circonstance et en aucun cas un modèle qu'on peut copy/paste sur tout le reste de la planète. D'ailleurs le reportage vend du rêve en disant "une solution pour toutes les îles de la planète" (ou un truc du genre) mais non ! Toutes les îles n'ont pas suffisemment de relief pour y mettre une station de pompage/turbinage, toutes les îles ne sont pas ventées (...).

La morale c'est qu'il faut faire au cas par cas. Dans certains cas ça vaut le coup, dans d'autres non. D'après moi un investissement massif dans les énergies renouvelables en France métropolitaine n'en vaut pas le coup. Question de point de vue, peut-être. Ce qui n'est pas une question de point de vue par contre c'est que passer au renouvelable augmenterait significativement votre facture d'électricité à la fin du mois, la question est de savoir si tout le monde est prêt à payer plus cher ET (j'insiste sur ce point) il faut être conscient que les énergies renouvelables ne sont pas "propres". Elles polluent différemment, c'est tout (donc deuxième question, préfère-t-on les déchets nucléaires qu'on ne sait pas traiter ou la pollution liée à l'exploitation des métaux lourds).

On pourra de toute manière pas tout traiter sur un forum, chaque aspect de l'utilisation des énergies renouvelables mériterait un livre.

[Mingolito]

Ton raisonnement est incroyablement faussé, parce que d'une part tu avances l'argument du stockage, hors le problème est le même avec le solaire, l'éolien, ou le nucléaire !
Je répète mais tu ne sais pas lire, EDF utilise l'hydraulique, les centrales thermiques et le marché international pour équilibrer sa production...
Il y à pleins de zones désertiques en France, ça ne poserais aucun problème d'avoir des réservoirs pour stoquer l'énergie un peu partout sous forme hydraulique, ou encore d'installer des piles à combustibles dans les caves des bâtiments ou habitations pour le stockage, comme il le font au japon massivement depuis qu'ils ont arrêtés leurs centrales...

Ton argument sur le coût énergétique ou écologique de fabrication des panneaux est encore plus ridicule, parce que tu crois que construire une centrale puis la démanteler c'est moins cher écologiquement que d'assembler une éolienne ou un panneau solaire ?
Toute ton argumentation est d'une profonde mauvaise foi, tu travailles chez Areva ou quoi ?

Par contre techniquement, le solaire fait des progrès énormes et rapides, exemple : Du soleil à l'hydrogène, à bas prix et sans métaux rares.

[Lyons]

Je sais qu'EDF utilise l'hydrolique, le thermique, et le réseau européen pour la régulation.
Je reprends donc depuis la base de la base pour que tu comprennes ce dont je parlais, il me semblait - à tort apparemment - que le reste coulait de source.
La France a actuellement une production de base assurée par le nucléaire (de l'ordre de 70 à 80% de la production il me semble, tu m'excuseras de pas me balader avec mes livres sur le sujet à 3h du matin). Le reste est assuré par la production thermique, renouvelable, et l'importation (ou exportation en cas de production excessive, même si dans les fait il est courant qu'un pays importe et exporte au même moment, keep it simple).
Donc la production nucléaire est calculée pour nécessité relativement peu d'adaptation (grosso modo c'est la même tous les jours, avec des variations saisonnière). Les centrale à charbon (et équivalents) assurent les variations à l'échelle de la journée, et finalement les barrages hydroélectiques et centrales à gaz (et équivalents) assurent les brusques variations qui peuvent survenir en l'espace de quelques minutes.
Le coût de production est nucléaire < charbon < gaz.
Supposons maintenant que tu supprimes le nucléaire.
Les 70% assurés actuellement par le nucléaire sont soit assurés par des centrales à charbon (moyennement souhaitable) soit on essaie d'utiliser massivement les énergies renouvelables. Vendredi soir, plein hiver, 18h. Toute la france rentre chez elle, le chauffage est à fond et tout le monde allume ses lumières et sa télé. C'est ballot y'a pas eu de vent depuis une semaine, et en plein hiver on peut moyennement compter sur le soleil. Tu la trouves où ton énergie? Soit tu as assez de backup en centrale à charbon pour tourner complètement au charbon (ce qui ne sera pas le cas, le Danemark par exemple ne peut pas subvenir à ses besoins si le vent tombe), soit tu as des stockages ÉNORMES qui t'ont permis de stocker suffisamment d'électricité pour 3 semaines quand y'avait du vent, et là le problème du stockage se pose. Les seuls pays qui peuvent se permettrent d'être dépendants de ces contraintes sont la Norvège et l'Islande car leurs énergies renouvelables ne sont pas intermittentes.

La centrale nucléaire tu la montes / démontes qu'une fois tous les 50 ans et une centrale montée remplace quelques milliers d'éoliennes / panneaux solaires. Et une centrale nucléaire s'apparente à un chantier de construction relativement normal, c'est en grande partie du béton tout ce qu'il y a de plus classique (le problème c'est les déchets mais je te l'ai déjà concédé dans mes deux précédents postes, je sais pas ce que tu attends, que je le mette en gras souligné taille 50, peut-être). Et les centrales nucléaire utilisent des éléctro-aimants à la place des aimants, donc beaucoup moins de polution de ce côté là.

Désolé mais mon argumentation d'une profonde mauvaise fois tient parfaitement la route, c'est toi qui semble (vouloir ?) ignorer que le problème du stockage ne se pose pas actuellement car environ 95% de la production est garantie par des centrales qu'on contrôle à loisir (dont 70% de nucléaire) et que si on enlève ces 70% il faudra soit avoir recours à du stockage massif pour les périodes pendant lesquels les énergies renouvelables de produisent rien, soit remplace 70% de nucléaire par 70% de charbon, ce qui me semble moyennement intéressant d0'un point de vue écologique (et économique).

[Mingolito]

Démanteler une centrale nucléaire c'est pas trivial :

Fin 2003, la Cour des comptes a évalué les fonds effectivement disponibles à 2,3 milliards d'euros. L'estimation de la Cour des comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français était une fourchette de 20 à 39 milliards d'euros 2003, sommes cohérentes avec le mode d'estimation retenu par EDF et la durée de vie résiduelle des centrales, mais différentes des estimations du Royaume-Uni.
Diverses ONG rassemblées au sein du réseau Sortir du nucléaire reprochent à EDF d’avoir sous-estimé les coûts de démantèlement qui se compteraient en centaines de milliards d'euros et non en dizaines de milliards comme l'a annoncé EDF.

Par ailleurs le parc de centrales en France est surdimensionné et correspond à de la planification basée sur de la croissance industrielle, ce qu'on sait être le passé pour la France, et c'est aussi basé sur une consommation pour des logements passoires non écolos.
Bref à part empêcher Areva de couler, il n'y à aucune raison de construire la moindre nouvelle centrale en France.

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

[RyzenOC]

La France à des centrales nucléaires il faudra faire avec. Il'a tellement eu d'investissement et y'a tellement d'emploie lié au nucléaire que sortir du nucléaire dans ce siècle c'est juste impossible.
Et puis il y'a aussi le projet européen ITER qui est très prometteur et qui pourrait régler définitivement le problème énergétique.

En France on peut plus construire de barrage, ont arrivera bientôt à saturation pour les éoliennes terrestres, j'ai travaillé sur l'éolienne Haliade 150 on peut en installer sur le littoral de la France, mais sa ne suffira pas.
Sinon pour le solaire on parle de panneau photovoltaïque ou de centrale solaire ? Le photovoltaïque c'est pas terrible pour produire de l'énergie les centrales solaires auraient un bien meilleur avenir à une grosse échelle, il y'a des prototypes dans le sud de la France que j'ai déjà pu visiter.
Quant à nos voisins parlons-en justement, comme l'a dit une autre personne on peut pas comparé une ile tropicale de 10000 habitants à un pays comme la France, et de plus regardons ce que fait l'Allemagne ils ont des centrales thermiques et achète de l'électricité made in nucléaire chez les Ukrainiens.
Et nos chers Amis allemands ont bien fait d’arrêté le nucléaire, car quand on croit qu'on peut stoker des déchets dans une mine de sel vaut mieux arrêter... c'est aussi stupide que de construire des centrales nucléaires prés de zone sismique...

Quand aux déchets que nous enterrons on trouvera bien une solution, pour construire la chapelle Sixtine on n’avait pas de solution pour construire le dôme et on as bien trouvé.

Et le nucléaire c'est le moins cher, la France à l'électricité la moins cher d'Europe et le CEA à valide l'allongement de l'exploitation de ces centrales de 40 à 70ans, des centrales qui dure 30ans de plus c'est de l'énergie moins cher et c'est écologique car pas besoin d'en reconstruire.
Et si le CEA valide 70ans c'est que c'est possible sans danger, nous avons l'autorité de contrôle la plus stricte du monde, j'ai plus confiance en Fessenheim qu'a n'importe quels centrale nucléaire et barrages aux état unis qui tombent en ruine.

EDIT: Par contre je suis pas aveugle, le coût de l’électricité en France est beaucoup trop faible, il vas je pense nécessairement augmenté mais vers les 16-18 centimes ce qui reste encore très faible par rapports aux autres pays.

[Adwim]

Pour resituer rapidement : l’éolien et le solaire sont des fours d'improductivités https://energie-production.fr/source/eolien
Simple exemple pour la journée du 15 décembre ou l’éolien n'a pas atteint un tiers de sa charge potentielle... : https://twitter.com/NrjProd/status/809474766314831872

[Adwim]

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

Encore mieux, de stopper ce dispendieux CSPE

[bcag2]

fin bon tout cela est bien plus complexe de comparer le coût de production / entretient d'une éolienne et d'un panneau photovoltaïque, tout ce qu'on lit dans les médias sur les énergies renouvelables c'est en général de la poudre aux yeux pour le grand public.

Sans parler du coût global de la fabrication de la centrale au démantèlement… le coût du nucléaire ne serait sans doute pas le même!

Il est très intéressant de consulter ce site très bien réalisé:
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix...ix-energetique
pour comprendre qu'effectivement on parle et écrit beaucoup sur l'énergie renouvelable… mais que ça reste marginal.

[Theta]

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.

[Adwim]

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.

Ce qui prouve bien que les nouvelles ENR sont parfaitement tributaire de leur environnement

[Zirak]

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

C'est quand même désolant de lire ce genre de trucs...

Avant de basculer dans un remake de l'armée des 12 singes / d'Utopia, et de vouloir décimer 50% de la population mondiale ou de vouloir stériliser les "sans-dents", on pourrait peut-être déjà envisager la décroissance niveau consommation non ?

Sinon, si la situation est vraiment si désespérée, il te reste toujours le suicide, ça fera un foyer de moins à chauffer / éclairer !

D'ailleurs, je ne comprends pas trop ton discours, diminuer la population française, ne va pas diminuer les besoins énergétiques mondiaux, que ta centrale soit construite en France ou en Hongrie, l'empreinte écologique reste pratiquement la même.

Diminuer le nombre de centrales en France, pour les construire ailleurs, ne sauvera pas le monde hein...

[David_g]

Ça serais plus malin de stopper l’immigration, de stopper les APL, RSA, allocs, CMU, droit du sol, asile politique, etc pour faire de la décroissance de population, dans le cas de décroissance il n'y à plus aucune justification au nucléaire.

ça me dépite à un point phénoménal ? Donc les APL;RSA,allocs etc qui n'existent quasi qu'en France sont responsable de la croissance de population (et absolument pas un accroissement purement mécanique, les évolutions de la médecine etc, et tout un tas d'autres facteurs) ?
On pourrait en débattre mais ce n'est pas le sujet de ce thread.

[AoCannaille]

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ? Je ne suis pas un pro, mais c'est celle qui me semblait la plus prometeuse à moyen terme (~50 ans)

[MikeRowSoft]

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ?[...]

De générateur de sous-marin nucléaire à centrale nucléaire cela reste très dangereux à tous les niveaux pour les organismes biologique exposés directement au radiation.

Les causes ?

La question technique qui revient toujours en se qui me concerne est la remarque que "le nombre de transistors et fréquences change et ainsi influe sur la consommation énergétique".
Les socket et slot pci-express sont les points d'observation de se phénomène. Chose étrange les barrettes mémoires n'y sont presque pas soumise.

[RyzenOC]

Plus de 30 messages, et toujours pas de références à la fusion nucléaire ? Je ne suis pas un pro, mais c'est celle qui me semblait la plus prometeuse à moyen terme (~50 ans)

J'ai mentionné le projet Européen ITER très prometteur

[Jipété]

Le nucléaire n'est pas parfait, mais ça reste aujourd'hui notre meilleure option contre le réchauffement climatique sans réduction de nos besoins.

Moins mauvaise, nuance !

Et besoins artificiellement gonflés par la pub, qui entretient le monde productiviste dans lequel sans croissance point d'issue, en zappant complètement le fait que la croissance n'est pas la solution mais bien le problème.

Si on ramenait nos besoins à de vrais besoins fondamentaux, ceux nécessaires à la survie, on y verrait déjà plus clair, mais la pub nous brouille le regard.
Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?

[halaster08]

Un seul exemple : a-t-on vraiment besoin de 4x4 de plus en plus gros d'année en année, si ce n'est pour les besoins de l'industrie automobile ?

[2nd degré]
On vois bien que tu n'habite pas en ville, le 4x4 y est indispensable, avec l'énorme parechoc a l'avant tu peux aisément repousser les pauvres et les mendiants sans risquer d'abimer ta belle voiture. Et comme il y a de plus en plus de pauvres il faut de plus en plus gros 4x4 cqfd.
[/2nd degré]

[TallyHo]

Pour une fois, je suis d'accord avec toi... Quelle belle connerie d'acheter des tanks pour la ville, je n'ai jamais compris ça si ce n'est qu'il doit y voir un gros complexe derrière ça...

Sinon j'en profite pour passer une annonce à tous ceux qui voudront se dévouer pour réduire la population mondiale : je vends des lots de cordes et de tabourets à des prix défiants toute concurrence. Mieux que ça ! Si vous venez de la part de Mingolito, je vous fais 50% !

Mieux vaut en rire tiens... La provoc je veux bien mais ce que je viens de lire de sa part est lamentable... En plus ça m'oblige à mettre un +1 à Zirak !

[SkyZoThreaD]

Mieux vaut en rire tiens... La provoc je veux bien mais ce que je viens de lire de sa part est lamentable... En plus ça m'oblige à mettre un +1 à Zirak !

Tu sais, nous aussi parfois on doit te plussoyer et on en fait pas toute une histoire... Les +-1 c'est pour l'idée soulevée, pas pour la personne. Tout le monde dit des choses intelligentes et des conneries. Regarde MikeRowSoft, "rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme." malgré le fait que Lavoisier parlait de masse et qu'il avait tord (mais ne pouvait pas le savoir à l'époque), et hop pleins de pouces verts !! Et puis il repart dans ses délires de réacteurs à fusion qui créent des radiations au fond de la mer et il se reprend ses pouces rouges habituels .