Discussion :

[Mingolito]

Nucléaire : fermer les centrales en fin de vie coûterait 250 milliards selon Bruxelles



La Commission européenne estime qu’il faudra des investissements de plus de 250 milliards d’euros pour fermer les centrales nucléaires en fin de vie de l’Union européenne (UE), d’ici à 2050. Bruxelles chiffre à 123 milliards d’euros les fonds nécessaires pour le démantèlement des centrales, et à 130 milliards les fonds destinés à gérer les déchets nucléaires, dans son projet de programme indicatif nucléaire (PINC) publié lundi 4 avril, le premier rapport de ce type depuis l’accident de la centrale japonaise de Fukushima en 2011. Ces montants ont progressé de 47 % depuis la publication du précédent PINC en 2008, a souligné une source proche de la Commission.

« L’expérience en matière de démantèlement des réacteurs dans le monde est assez maigre », note la Commission dans sa communication. « Il y a 89 réacteurs nucléaires fermés définitivement en Europe à la date d’octobre 2015, mais seulement trois réacteurs ont jusqu’ici été complètement démantelés », tous en Allemagne, rappelle-t-elle.

La France mauvaise élève

En tenant compte de la durée de vie restante des centrales européennes, les opérateurs ont déjà mis de côté un peu plus de la moitié des fonds nécessaires aux investissements. La Commission estime que pour être en bonne voie, cette part devrait plutôt atteindre 64 %. Toutefois, ces sommes sont susceptibles d’évoluer en cas de prolongation des durées de vie des centrales ; ce que cherchent à faire de nombreux Etats membres.

Dans ce domaine, la France, qui dispose du plus grand parc de centrales et a le plus gros stock de déchets, figure parmi les mauvais élèves. Elle serait loin derrière ses voisins, avec 23 milliards d’euros provisionnés – alors qu’il lui faudrait 74 milliards –, soit une couverture de 31 % seulement. Mais ces chiffres sont vigoureusement contestés par EDF.

La Commission a par ailleurs présenté lundi une recommandation invitant les Etats membres à solliciter son avis sur les accords intergouvernementaux relevant du domaine nucléaire qu’ils souhaitent passer avec des pays tiers avant leur signature.

Il y a 129 réacteurs nucléaires en activité actuellement dans l’UE, dans 14 Etats membres, pour une capacité de production de 120 gigawatts. L’âge moyen des réacteurs est d’environ 30 ans.

Lire aussi : Nucléaire : imbroglio sur le coût du démantèlement

Source

[MABROUKI]

bonjour

Mingolito
Il y a 129 réacteurs nucléaires en activité actuellement dans l’UE, dans 14 Etats membres, pour une capacité de production de 120 gigawatts. L’âge moyen des réacteurs est d’environ 30 ans.

Les chiffres absolus en eux-memes ne veulent rien dire ...
As-tu la part de puissance installe(capacite de production) des groupes installes ou pourcentage d'electricite nucleaire relativement aux autres ?
De plus ces groupes tournent à plein en pointe ,les autres types de centrales (charbon,fuel,ou gaz) ayant un coup eleve du kilowatheure produit (energie),car leur arret ou ralentissement ayant une periodicite plus lente...
Relativement à l'investissement initial ,le cout relatif euro investi/kilowatt installe, est en faveur des centrales nucleaire ,car la Puissance Installee (capacite) par site nucleaire est tres grande ,(plus de 1000 MGW ou 1 GW/site ) alors que 1000 MGW ou 1 GW /site est une limite rarement atteinte dans les centrales classiques ...

Le rapport evoque- t-il le cout du remplacement au moins à l'identique et par quell type de remplacer les sites declasses ...?
Car coup de declassement et remplacement s'additionnent ....
Je pense que seul le sarcophageage à "la russe" est le plus moyen le plus economique ,rendant ainsi ces sites de veritables pyramides d'egypte pour notre posterite ,qui pourrait disserter sur les "pharaons" que nous fumes !!!

[Mingolito]

Pour donner mon avis personnel, si on se base sur les expériences de démantèlement, qui ont eu lieu par exemple aux USA, et qui sont toujours en cours après 30 ans pour une seule centrale, avec des budgets multipliés par plus de 10 par rapport aux prévisions, rien qu'en France le démantèlement dépasserais sans doute les 1000 milliards et prendrais plus de 50 ans par centrale. Pour parler de Fukushima par exemple même dans 100 ans le problème ne sera pas résolu car il est insoluble. Il y à en Europe des centaines de Fukushima potentiel à votre porte, sauf quelques coins reculé toute la population française est placé prêt d'une centrale tellement il y en à partout, et statistiquement les accidents sont inévitables avec le temps, l'usure, les erreurs humaines et les catastrophes naturelles diverses.

Au delà des chiffres, ce qu'il faut dénoncer c'est le message publicitaire qu'on nous à rabâché pendant des dizaines d'années en France à savoir l'énergie nucléaire c'est pas cher et c'est propre, c'est totalement faux, car on ne sais pas démanteler les Centrales, le cout est astronomique, et on ne sais toujours pas non plus stocker les déchets, le cout est aussi astronomique et en hausse , et toutes les tentatives dans ce sens ont été des échecs, exemple : Accident au centre de stockage américain de déchets nucléaires militaires WIPP .

Donc le nucléaire est au contraire horriblement cher, bien plus cher que le solaire ou les éoliennes par exemple, la note très salée en cout et en morts sera à payer par les générations futures...

[MABROUKI]

re

Je pense que le demanteleùent est affaire de technicite de demantellement et comme il y a eu peu de sites demanteles ,celle-ci viendra au fur à mesure des demantement ..
Mais les 1er sites demanteles couteront probablement plus cher que les autres ....
Le veritable probleme, à mon avis, c'est la disponibilite des sites de stockage des dechets radiocatifs ,car ceux-ci avec ou sans centrales constituent le veritable probleme,c'est pour cela que je parlais de "sarcophageage" in situ ....Rien ne sert de decontaminer un site pour recreer le probleme ailleurs !!!

Justement le site de Fukushima ,montre justement que s'il avait ete prevu initialement comme site de "sarcophageagee",la corvee d'"enterrement" de ce site,aurait ete plus facile et peut etre meme que ce site n'aurait pas ete choisi en bord de mer
Mais sur le mont Fuji-Yama pour etre englouti dans le cone du Volcan à 3700 metres d'altitude !!!

[Sunchaser]

Bruxelles ferait bien de reprendre une bonne bouffée d'herbe Z avant de sortir des chiffres de son chapeau...
Personne ne sait ni combien cela couterait, ni si cela est simplement possible.
Je me demande bien a quoi sert ce genre d'estimation ? A tenter de rendre crédible une idée qui ne l'est pas pour le moment ?
Tiens, je voulais dire une connerie, et comme je voulais tout de même avoir un fond de truc vrai, j'ai googlé un truc sur l'ukraine et tout a fait par hasard je tombe sur des trucs comme: http://journaldelenergie.com/nucleai...-a-tchernobyl/
C'est chaud tout de même ... parce que je ne suis pas sur que les "concurrents" de Areva soient réellement capables d'aller au bout, etc,etc.
Pour rappel, je crois bien que la centrale de Brennilis en France a commencé a être demantelée depuis 1985 et ce n'est toujours pas fini. Donc 50 ans, effectivement, c'est une durée qui semble plus raisonnable.
Le nucléaire, ca me fait penser a un mec qui fait du parkour et qui saute d'un immeuble a l'autre; a un moment donné, il ne peut plus stopper sa course, et il n'a plus d'autre choix que de donner la bonne impulsion au bon moment.
C'est dommage, parce qu'avec ces histoires, j'ai un peu l'impression qu'on s'est dit "ok, ca a l'air de tourner, on verra dans qq dizaines d'années", et qu'on a refilé le bébé a des mecs qui voudraient faire du nucléaire comme on fait des baskets low-cost au Bengladesh.
Booooaaaahhhh ... tout cela est a l'image de notre monde actuel, a quoi bon s'alarmer?

Ca va piquer... ouille ouille ouille, si ca dérape, ca va piquer

[Grogro]

On pourrait aussi évoquer une problématique du nucléaire actuel souvent oubliée, voire ignorée à dessein : l'approvisionnement en uranium.

[ddoumeche]

Au delà des chiffres, ce qu'il faut dénoncer c'est le message publicitaire qu'on nous à rabâché pendant des dizaines d'années en France à savoir l'énergie nucléaire c'est pas cher et c'est propre, c'est totalement faux, car on ne sais pas démanteler les Centrales, le cout est astronomique, et on ne sais toujours pas non plus stocker les déchets, le cout est aussi astronomique et en hausse , et toutes les tentatives dans ce sens ont été des échecs, exemple : Accident au centre de stockage américain de déchets nucléaires militaires WIPP .

Donc le nucléaire est au contraire horriblement cher, bien plus cher que le solaire ou les éoliennes par exemple, la note très salée en cout et en morts sera à payer par les générations futures...

Tu exagères encore, il y a au moins une centrale en cours de démantèlement en France, ce qui est débuté depuis plus de 25 ans et dont on ne voit pas le bout, mais déjà cela ne fait pas encore 50 ans
Et tu es catastrophiste, car si catastrophe il y a, il suffira de le cacher à la population française afin qu'elle ne panique pas. Et de passer quelques spots télés à message bien orientés.

Et pour finir, j'ajouterais que le progrès n'a pas de prix.

[Sunchaser]

Histoire de mettre un peu d'ambiance dans ce beau WE:


Brrriiiinnnnnnnnnn ... ça fait flipper ... J'adore cette image
Bon, mais en fait, je me dis que rien ne me prouve que ce truc soit vraiment ce qu'il prétends être, après tout.
Ce n'est peut être qu'un chocolatier qui a reversé un énorme cul-de-poule plein de ganache!
D'ailleurs, a gauche de l'image, il y a une sorte de balai-serpillière, le mec a commencé a nettoyer

C'est con quand même, moi j'habite a 100 bornes d'un gros truc nucléaire. J'espère que les rustines sont bien posées, je voudrais pas devoir quitter mon douillet domicile dans l'urgence et ne plus jamais pouvoir y revenir