Discussion :

[zecreator]

Bonjour,

Je suis d'accord sur le fait que l'utilisation d'une API tiers pour faire fonctionner un logiciel ne doit pas être une violation du copyright. Cependant, je pense que cela devient une violation, à partir du moment où l'on modifie l'API tiers, sans autorisation ni respect des licences, et que l'on s’accapare son code pour faire sa propre API. Ce qu'a dû faire Google pour développer Android, et ce pour quoi Oracle dépose une plainte.

Il faudrait au pire, condamné Google à une forte amende et à verser des intérêts à Oracle, tout en lui laissant la possibilité de continuer à développer Android avec pour objectif de rendre antonome l'OS en utilisant sa propre API d'ici 5 ans.

Zecreator.

[gangsoleil]

Cependant, je pense que cela devient une violation, à partir du moment où l'on modifie l'API tiers, sans autorisation ni respect des licences, et que l'on s’accapare son code pour faire sa propre API.

Non, si tu modifies l'API, tu ne peux plus utiliser le logiciel tierce, donc il faut aussi que tu le ré-écrives, donc il n'y a vraiment aucun raison de modifier une API.

Ce qu'a dû faire Google pour développer Android, et ce pour quoi Oracle dépose une plainte.

Là encore, non : il e s'agit en aucun cas de modification, Oracle porte plainte parce que Google utilise son API, et l'embarque, sans lui donner de sous. Et ça, c'est vraiment pas gentil...

Il faudrait au pire, condamné Google à une forte amende et à verser des intérêts à Oracle, tout en lui laissant la possibilité de continuer à développer Android avec pour objectif de rendre antonome l'OS en utilisant sa propre API d'ici 5 ans.

C'est quoi un OS autonome ? Il existe de nombreuses portions de code qui sont encore issus d'anciens systèmes unix, qui servent de base à tous les OS unixoïdes, Linux et Mac.
Le problème d'Oracle est bien que Google a utilisé l'API de Java pour s'en servir dans son OS, et qu'ils veulent des sous, rien de plus. Sauf que si tu commences à breveter les API des langages de programmation, je pense qu'on a vraiment du soucis à se faire.

[nchal]

En même temps, on est pas vraiment surpris. Oracle qui pleure pour avoir un peu d'argent, les miettes de ceux qui osent vraiment innover. Parce qu'on va pas se mentir, côté innovation Oracle, ils sont à la rue.

[bm]

Microsoft a été condamnée, il y a quelques années, pour avoir abusé de sa position dominante sur les systèmes d'exploitation des micro-ordinateurs afin de bloquer ses concurrents sur les navigateurs Internet et d'autres produits encore. Utiliser une API à des fin commerciales est l'enjeu du procès. Reste à voir si SUN , le concepteur a déposer brevet , en bon et du forme.
Quelle valeur a ce brevet , nom, prénom et age du capitaine ..

[Hinault Romaric]

Procès Android : l’administration Obama demande à la Cour suprême de rejeter le recours de Google
vers l’application du droit d’auteur aux API Java ?

Nouvel épisode dans la bataille juridique que se livrent depuis plusieurs années Oracle et Google pour violation des brevets Java dans le système d’exploitation Android.

L’administration Obama a déclaré mardi que la Cour suprême ne devrait pas se pencher sur le recours qui avait été déposé par Google.

Pour rappel, Oracle avait attaqué Google en justice en août 2010 pour violation de ses brevets Java dans Android et sa machine virtuelle Davilk. Pour Oracle, Google aurait pris « les plus attrayantes et les plus importantes pièces de programmation de Java pour créer Android. »

Oracle revendiquait la violation de 37 API Java. Celui-ci avait été débouté dans une première décision de justice, par le juge William Alsup (développeur lui aussi à ses heures perdues), qui avait statué en mai 2012 que les API ne peuvent pas être soumises au droit d’auteur.

Oracle n’avait pas pour autant renoncé suite à cette décision et avait fait appel. Un appel dont les conclusions avaient été en faveur du géant des bases de données. Trois juges fédéraux avaient conclu que les API peuvent être protégées par un Copyright.

Toutefois, cette décision pouvait encore être revue par la Cour suprême. Google s’était alors empressé d’envoyer un recours à la plus haute juridiction des États-Unis (la Cour Suprême), afin d’obtenir gain de cause. La firme était soutenue par un groupe d’éminents informaticiens, qui avait envoyé une lettre à la Cour suprême, décrivant la portée négative de la décision de la Cour fédérale sur l’univers du développement informatique.

Ceux-ci soutiennent que l’application du droit d’auteur sur les API va conférer une puissance sans précédent à Oracle et d’autres entreprises, ce qui va étouffer l’innovation. « Des créateurs d’API auront le droit de veto sur tout développeur qui souhaite créer une application compatible, peu importe s’il copie ou non le code de l’API d’origine. », avaient affirmé ceux-ci.

La Cour Suprême avait saisi le gouvernement en place pour obtenir son point de vue sur le dossier.

Dans un dépôt au tribunal mardi, Donald Verrilli, l'Avocat général des États-Unis, a affirmé que l’argument de Google selon lequel les API n’ont pas droit au Copyright est sans fondement et n’a pas besoin d’être examiné par la Cour suprême.

Verrilli a ajouté que compte tenu de la récurrence des API dans le monde du développement logiciel, Google pourrait avoir recours à d’autres procédures séparées pour appliquer la doctrine de « Fair Use » aux API Java. Le Fair Use est un ensemble de règles de droit, d'origine législative et jurisprudentielle, qui apporte des limitations et des exceptions aux droits exclusifs de l'auteur sur son œuvre.

L’avis de l'Avocat général des États-Unis ne veut pas autant dire que Google a perdu la bataille. Mais, représente cependant, un gros point en faveur d’Oracle. En effet, la Cour suprême accorde beaucoup de poids à la décision de l’Avocat général pour statuer.

Google s’est dit déçu par ces conclusions. « Nous apprécions l’examen attentif de l’Avocat général, mais nous sommes déçus par ses conclusions », a déclaré un porte-parole de Google.

Du côté d’Oracle, c’est la joie. « L’Avocat général est d’accord avec la décision de la Cour fédérale, et reconnait l’importance du droit d’auteur comme une incitation à l’innovation », a déclaré un porte-parole d’Oracle.

La Cour suprême devrait se prononcer d’ici juin, avant la fin de son mandat.

Source : Reuters


Et vous ?

Les API doivent-elles être protégées par le droit d’auteur ?

Quels pourraient être les dégâts d’une telle décision sur l’écosystème Java et sur l'IT en générale ?

[Cafeinoman]

La firme était soutenue par un groupe d’imminents informaticiens, qui avait envoyé une lettre à la Cour suprême, décrivant la portée négative de la décision de la Cour fédérale sur l’univers du développement informatique.

En même temps, être soutenu par des gens qui ne sont pas encore informaticien, même s'il vont bientôt l'être, ça sert pas a grand chose... D'éminents spécialistes, c'est mieux. ;-)

Sinon, rien de surprenant à cette décision... Mieux vaut pour eux l'utilisation du fair use, qui marque une dérogation, qu'un cas général qui ouvre une brèche dans le droit du copyright...

[Le Vendangeur Masqué]

Procès Android : l’administration Obama demande à la Cour suprême de rejeter le recours de Google
vers l’application du droit d’auteur aux API Java ?

Tiens c'est marrant, contrairement à ce qui c'est passé auparavant où l’administration Obama avait fermé les yeux sur les abus de position dominante de Google, voilà que comme ça commence à trop se voir, elle préfère lâcher du lest là-dessus.

Pour rappel, Oracle avait attaqué Google en justice en août 2010 pour violation de ses brevets Java dans Android et sa machine virtuelle Davilk. Pour Oracle, Google aurait pris « les plus attrayantes et les plus importantes pièces de programmation de Java pour créer Android. »

Effectivement que ce soit pour les API et tout le reste, Android est un OS conçu avec des technologies pillées à droite et à gauche. On se souviendra d'ailleurs que lors du procès avait été révélé une conversation par email entre les services juridiques de Google et la direction, qui s'inquiétaient de l'insécurité juridique autour d'Android, ce à quoi les dirigeants avaient clairement indiquer n'en n'avoir rien à faire. Tous simplement consternant !

Oracle revendiquait la violation de 37 API Java. Celui-ci avait été débouté dans une première décision de justice, par le juge William Alsup (développeur lui aussi à ses heures perdues), qui avait statué en mai 2012 que les API ne peuvent pas être soumises au droit d’auteur.

Développeur à ses heures perdues donc clairement pas dans la logique d'une entreprise qui défend sa propriété intellectuelle. Lui il n'a pas à s'inquiéter qu'on lui pille quoi que ce soit, puisque qu'il ne vit pas de ces applications. Moi je vois là surtout quelqu'un qui une vision très étriquée et démagogique de la réalité.

Oracle n’avait pas pour autant renoncé suite à cette décision et avait fait appel. Un appel dont les conclusions avaient été en faveur du géant des bases de données. Trois juges fédéraux avaient conclu que les API peuvent être protégées par un Copyright.

Le complet retournement n'était que la stricte application du droit. Un juge n'est pas là pour réécrire le droit parce que des passages ne lui plaise pas. J'espère d'ailleurs qu'Alsup a été viré pour avoir bafoué les règles démocratiques qui font que c'est au parlement d'écrire les lois, pas à un type qui se prend pour un dictateur en décidant de tout et tout seul. Joli gâchis d'argent public ce premier procès.

Ceux-ci soutiennent que l’application du droit d’auteur sur les API va conférer une puissance sans précédent à Oracle et d’autres entreprises, ce qui va étouffer l’innovation. « Des créateurs d’API auront le droit de veto sur tout développeur qui souhaite créer une application compatible, peu importe s’il copie ou non le code de l’API d’origine. », avaient affirmé ceux-ci.

LOL, le tout petit et tout gentil Google victime du grand méchant Oracle. Quand on voit ce qu'est Google et leur position quasi monopolistique dans certains domaines y'a quand-même de quoi sourire…
Franchement si Java c'était un problème fallait trouver autre chose. On voit bien qu'iOS et Windows Phone s'en passent parfaitement, donc rien n'empêchait à Google d'en faire autant. Mais non comme on l'a vu les dirigeants de cette boîte n'ont eu qu'une idée en tête: passer en force. Et le pire c'est que de ce qu'on a su ils n'ont même pas cherché la moindre négociation avec Oracle.

Par contre si on me demande pourquoi Google est passé en force j'y verrais 2 raisons:
1/ Une grande dose de bêtise et de mégalomanie.
2/ Plus qu'une radinerie indigne d'une boîte multimilliardaire, je dirais que si Google a voulu sauter les étapes de négociations de droits c'était pas qu'une histoire d'argent, c'est surtout pour gagner du temps, car ça urgeait, iOS était le seul OS moderne sur le marché et faisait un carton. Il fallait réagir vite… mais là ils vont payer l'addition après.

Les API doivent-elles être protégées par le droit d’auteur ?

Ces API ne se sont pas faites toute seules c'est l'oeuvre de gens qui ont été financé dans ce but par leur entreprise, donc ça lui appartient.

Surtout que Google n'est pas une association caritative oeuvrant pour le bien de l'humanité, c'est une multination comme (pire ?) qu'une autre. Ils avaient les moyens de s'arranger…

Quels pourraient être les dégâts d’une telle décision sur l’écosystème Java et sur l'IT en générale ?

Sur l'écosystème Java je dirais rien puisque tout le monde ou presque utilise la JVM d'Oracle. C'est côté Android que ça pourrait aller mal car Oracle serait parfaitement en droit de demander l'interdiction de la distribution et de l'usage d'Android, jusqu'à la suppression des portions de code litigieuse, ce qui dans les faits rendrait l'OS non-fonctionnel.
À voir maintenant si Oracle préférera transiger contre un (très) gros chèque ou en fera une question de principe.

[SurferIX]

..., par le juge William Alsup (développeur lui aussi à ses heures perdues), qui avait statué en mai 2012 que les API ne peuvent pas être soumises au droit d’auteur.

Un juge honnête ou jeune, plein d'ideaux, voire les trois.

...Trois juges fédéraux avaient conclu que les API peuvent être protégées par un Copyright

Des juges vieux, incompétents, et surtout, qu'on peut acheter.

...Donald Verrilli, l'Avocat général des États-Unis

Le pire juge, le plus vérolé au monde. Décidément, en France ou ailleurs, c'est toujours la même chose : les très riches font en sorte de protéger leur bulle de manière à ce qu'elle reste intouchable.
Vu ce que doit rapporter Oracle, il faut faire en sorte que cette société ait une hégémonie, point à la ligne.
Normal pour les gros riches en 2015. Ecoeurant pour l'humanité.
On sait tous quelle sera la décision. Comme l'autorisation que se donne l'Etat de regarder nos moindres faits et gestes afin de pouvoir empêcher toute diffusion des magouilles politiciennes - pardon afin de déceler le terrorisme...

[ddoumeche]

Un juge honnête ou jeune, plein d'ideaux, voire les trois.

Ou naïf.
Ou incompétent.

Des juges vieux, incompétents, et surtout, qu'on peut acheter.

Ou qui connaissent leur métier

@ddoumeche, je pense que tu défends vaillamment les droits de propriétés intellectuelles, cependant si on reste focalisé sur ton point de vue, Java ne devrait pas exister car c'est un plagiat du C++
....
Google modifient-t-ils les interfaces ou le comportement standard du langage Java ?
...
Ce qui me gène c'est que Java est censé être opensource, que Oracle use de sa notoriété pour à la fois répandre Java puis de taper sur les doigts si on se fait un peu trop d'argent avec.

A part le concept de la POO que l'on retrouve que dans d'autres langages comme Pascal, les mots réservées et le nom des primitives (int, string, etc), il n'y pas de ressemblance entre le C++ et le Java. Même la size() d'une String s'appelle length, pas d'héritage multiple, une GUI et des threads natifs ,etc....
...
Pas les interfaces de base, ni leur comportement, c'est ce pour quoi ils ont être condamnés.
...
Java n'était pas opensource à l'époque. Malheureusement, je vois que tu ne fait pas la distinction entre vol de propriété intellectuel et usage personnel.
Prenons un exemple simple, tu comprendras peut-être alors : Considérant la rapport de force entre Google et Oracle, défendrais-tu donc la maison de disque au détriment de l'artiste dans le cas d'un procès pour plagiat, si par exemple, la maison de disque éditait un hit qui serait une copie pure et simple d'une mélodie publiée par l'artiste et dont la maison de disque aurait eu connaissance ? Au prétexte que l'artiste demande des royalties, et donc que c'est mal ?

Si on fait de l'argent en violant des copyrights, cela me parait normal que vous soyez attaqués. La notoriété de Java n'est pas du à Oracle mais aux dizaines de milliers de développeurs qui ont lancés autant de projets open-source sur la plateforme.
Sinon Java n'aurait été qu'un Rust de plus.
Or il me parait d'autant plus stupide pour Oracle de ne pas attaquer sur ce genre de cas précis ,alors que la pérénité de l'entreprise est en jeu et qu'elle a dépensé des millions de dinards pour racheter Sun, et quelque part sauver la plateforme Java.

[SurferIX]

...Or il me parait d'autant plus stupide pour Oracle de ne pas attaquer sur ce genre de cas précis ,alors que la pérénité de l'entreprise est en jeu et qu'elle a dépensé des millions de dinards pour racheter Sun, et quelque part sauver la plateforme Java.

C'est pas le juge qui est naïf, c'est toi. Si Sun avait attaqué à l'époque, j'aurais compris et admis. Mais là, google était déjà en place.
S'ils ont racheté Sun, c'est uniquement en pensant ce que tu décris si bien et qui ne semble pas te choquer : "on rachète Sun pour se faire plein de fric en attaquant Google, mais Sun, en lui même, on n'en a rien à cirer".
Ce genre d'éthique me dégoûte et m'a toujours dégoûté. Toi, cela te semble normal.

[Ezzteban]

A part le concept de la POO que l'on retrouve que dans d'autres langages comme Pascal, les mots réservées et le nom des primitives (int, string, etc), il n'y pas de ressemblance entre le C++ et le Java. Même la size() d'une String s'appelle length, pas d'héritage multiple, une GUI et des threads natifs ,etc....

Il faut le lire avec le maximum de mauvaise foi hein ! Puisque tu es si prompte à défendre les "copyrights" sur tout et n'importe quoi, pourquoi ne pas copyrighté "aussi" les "string" , "int" ,etc...
Tu vas me dire, c'est pas implémenté de la même façon? Bravo, tu viens de comprendre pourquoi 90% des développeurs sont contre ! Après tout, les "API" ne sont que des "noms" avec une norme de fonctionnement derrière...C'est exactement ce que sont aussi ces "primitives".

Demain, donc, tout les langages obligé de renommer leur primitive... Int? Inte? Integ? Integr...ça va être la fête !!

Sinon, le fait qu'Andy Rubin parle de "licence" avec Sun, était juste du fait qu'à l'époque, SUN était en droit d’appeler JAVA ce qu'ils voulaient, et qu'ils étaient juste dépositaire des normes . C'est bien ce qu'ils reprochaient à Microsoft (d'appeller JAVA un truc non compatible...sous-entendu ...ce sont eux qui peuvent dire ce qui a le droit de s’appeler JAVA ou pas) Dans le fait, Microsoft a juste du enlever le logo et l'appellation java pour le .Net. Ils sont propriétaire de leur langage, et ce qui les embettait, c'est d'utiliser le logo "java" pour désigner une JVM non compatible...problème évincé par Android puisque dès le départ, ils ont parlé d'une VM dalvik, qui permettait d'écrire en java (langage), mais compilé d'une autre manière, donc en précisant bien qu'ils ne serait pas compatible.
Sun n'a pas apprécié (même Schwartz ), mais ça ne contredisait pas leur principe, encore moins leur licence (puisque celles-ci faisait payer des test de compatibilité...ce qu'ils n'avaient pas à faire sur dalvik
Tout au plus, ils auraient pu attaquer Google pour qu'ils s'éloigne encore plus du java, selon les mêmes modalités que ce qu'ils ont fait à Microsoft , mais ils n'y avaient aucun intérêt. Oracle pourrait encore faire la même chose, mais encore ici, ils n'y ont aucun intérêt. (Si google change de techno, Java en prend aussi un coup, et plus de licence pour Oracle).

Du coup, ils attaquent sur un principe plus que contestable de la "propriété d'API" pour justifier une prétendu License java : Sauf que de ce point de vue, n'importe quelle implémentation de JVM est attaquable sur les mêmes principes ! Et c'est ça qui est grave, surtout dans le monde java !

D'ailleurs, tu n'as pas du beaucoup travailler dans le monde de l'entreprise pour dire que les projets utilisait exclusivement la JVM oracle. Sur mes 2 dernier projets pour des grands comptes, ça n'était pas le cas ! Bien évidement, ce sont des projets qui génère de l'argent sur une implémentation de la JVM...qu'est ce qui empêcherait Oracle d'attaqué sur les mêmes principes?

Il apparaît paradoxal que l'état du droit positif en matière de logiciels fasse débat. Un des commentateurs rappelle à juste titre le principe de la séparation des pouvoirs qui devrait normalement permettre à la Cour Suprême des Etats-Unis de trancher la question une fois pour toute.

Aux termes d'une âpre négociation qui s'est déroulée entre les Etats-Unis et la France, les rédacteurs du traité international créant l'Organisation Internationale du Commerce (OMC) ont décidé que la propriété intellectuelle des logiciels serait régie par le droit d'auteur. La partie du traité régissant cette question indique en effet:

"Les programmes d'ordinateur, qu'ils soient exprimés en code source ou en code objet, seront protégés en tant qu'oeuvres littéraires en vertu de la Convention de Berne (1971)".


Les traités internationaux sont placés au sommet de la hiérarchie des sources du droit. Le principe énoncé par l'OMC s'impose à tous les Etats ayant ratifié ce traité. La Cour Suprême des Etats-Unis devrait donc trancher cette question en faveur du droit d'auteur.

On est au delà du droit d'auteur là ! D'une part, les auteurs moraux sont sortie de la société (et une bonne partie a été réintégré à Google...si c'est le droit d’auteur moral qui prévalait, Google serait donc dans son droit, engageant les dits auteurs).
D'autre part, l'implémentation n'est pas la même ! Et les APIs de base ne sont qu'une petite partie de celle créé par Google. Crois tu qu'un auteur A, écrivant un livre A puisse poursuivre en justice un auteur B auteur d'un livre B, juste parce que 3 titre de chapitre sur 100 sont les mêmes dans les deux livres? alors que les contenus des chapitres sont différents ? On ne brevette pas un bout de phrase dans un livre !

Effectivement que ce soit pour les API et tout le reste, Android est un OS conçu avec des technologies pillées à droite et à gauche. On se souviendra d'ailleurs que lors du procès avait été révélé une conversation par email entre les services juridiques de Google et la direction, qui s'inquiétaient de l'insécurité juridique autour d'Android, ce à quoi les dirigeants avaient clairement indiquer n'en n'avoir rien à faire. Tous simplement consternant !

Du grand n'importe quoi ! Le pillage, tu peux le voir partout hein ! En étant jusqu'au boutiste, comme je le disais plus haut, dans le noms des primitives ! C'est dingue le nombre de langage qui emplois les même! On peut aussi voir ça dans les concepts POO similaires ....Le mail est bien évidément sorti de son contexte : Google n'a jamais été très fort pour "sécuriser" ses plateforme ! Ca ne veut pas forcément dire qu'ils copient hein !
De toute façon, c'est pas la première fois que je vois tes posts, à part des grande déclaration, je vois que du vent (ou alors merci de m'expliquer les "prétendues technos volé"...va un peu plus dans le technique !)

Développeur à ses heures perdues donc clairement pas dans la logique d'une entreprise qui défend sa propriété intellectuelle. Lui il n'a pas à s'inquiéter qu'on lui pille quoi que ce soit, puisque qu'il ne vit pas de ces applications. Moi je vois là surtout quelqu'un qui une vision très étriquée et démagogique de la réalité.

Ou peut être que quand tu es développeur, tu sais à quel point tu peux utiliser certaines "idées" de programmation super connu, de même que l'histoire et ce que représente les APIs...Faut juste développer un peu! Après, en effet, pour défendre ta propriété intellectuel, tu peux aussi breveter le fait de respirer de l'air! Ca te rendra pas plus intelligent ou méritoire d'avoir découvert ce concept, mais tu rempliras bien ton role d'emmerdeur ! Au passage, moi aussi je vis de mes application (que je veux protégé, bien évidement) , alors merci de ne pas t'inclure dans un "super groupe" qui penserait la même chose...

Le complet retournement n'était que la stricte application du droit. Un juge n'est pas là pour réécrire le droit parce que des passages ne lui plaise pas. J'espère d'ailleurs qu'Alsup a été viré pour avoir bafoué les règles démocratiques qui font que c'est au parlement d'écrire les lois, pas à un type qui se prend pour un dictateur en décidant de tout et tout seul. Joli gâchis d'argent public ce premier procès.

Sauf que non, le droit d'auteur moral (qui a prévalu ici sous forme de "copiright") n'est pas respecté puisque celui ci est lié à une personne, pas à une entreprise ! Là , c'est du bidouillage de droit pour faire l'amalgame entre brevet et copyright...

LOL, le tout petit et tout gentil Google victime du grand méchant Oracle. Quand on voit ce qu'est Google et leur position quasi monopolistique dans certains domaines y'a quand-même de quoi sourire…
Franchement si Java c'était un problème fallait trouver autre chose. On voit bien qu'iOS et Windows Phone s'en passent parfaitement, donc rien n'empêchait à Google d'en faire autant. Mais non comme on l'a vu les dirigeants de cette boîte n'ont eu qu'une idée en tête: passer en force. Et le pire c'est que de ce qu'on a su ils n'ont même pas cherché la moindre négociation avec Oracle.

Ah? Et parce-que "ouiiinn, google il est trop méchant", ça t'empêche de réfléchir sur les autres conséquences sur les mecs "non milliardaires" qui n'ont rien demandé ! Alors bien sur, si ta ligne de défense se résume à "je défends tout ce qui peut faire chier google", ça va pas loin ! Maintenant, on peut ne pas aimer Google et comprendre les implications d'une telle bêtise ! Même pour une boite non milliardaire !

Ces API ne se sont pas faites toute seules c'est l'oeuvre de gens qui ont été financé dans ce but par leur entreprise, donc ça lui appartient.

Sauf que non, les droits d'auteurs sont séparés en deux droit (celui moral et celui d'exploitation). Oracle revendique celui d'exploitation, sauf que Google n'exploite pas son "oeuvre" (puisque dalvik n'est pas leur JVM). Il ne reste que le droit moral à défendre, celui qui stipule que quelqu'un qui écrit du texte peut demander à ne jamais le voir modifier ...et là, ça se corse, c'est pas la société d'ayant droit qui l'a, mais les développeurs qui ont écrit ces API. Non seulement personne ne s'est demandé ou ils étaient passé, mais en plus, il y en a une bonne partie qui ont été rembauché par Google.

Sur l'écosystème Java je dirais rien puisque tout le monde ou presque utilise la JVM d'Oracle.

Gratuit et en dehors de la réalité ! Bien sur, il fallait bien que t'avance ça pour dire que cette décision de justice allait emmerder que Google, ce qui justifiait le reste de ton exposé...

Pour la news :
Mauvaise nouvelle ! Fuck Oracle !

[23JFK]

Que je sache, ce n'est pas Oracle qui a écrit le plupart des API de java. Même s'ils ont racheté les brevets, je n'ai pas l'impression que les droits d'auteurs face parti du lot, ni même que ce soit un droit cessible. Mais bon, ils sont américains et pour eux, justice et loi sont synonymes d'argent et lobbying.

[Traroth2]

Que je sache, ce n'est pas Oracle qui a écrit le plupart des API de java. Même s'ils ont racheté les brevets, je n'ai pas l'impression que les droits d'auteurs face parti du lot, ni même que ce soit un droit cessible. Mais bon, ils sont américains et pour eux, justice et loi sont synonyme d'argent et lobbying.

Oracle a racheté Sun et tout ce qui appartenait à Sun leur appartient donc.

[TiranusKBX]

Vus que java à 20 ans les brevets dessus au USA ne devraient plus avoir aucune valeur

[Hinault Romaric]

Procès Android : la Cour suprême rejette le recours de Google
Oracle peut réclamer des redevances sur les API Java utilisées dans l’OS

C’est une nouvelle qui pourrait bouleverser l’écosystème de l’IT. Le recours qui avait été transmis par Google à la Cour suprême a été rejeté par cette dernière. Google pourrait être contraint à indemniser Oracle pour la violation de ses brevets, et payer des droits de licence sur Android.

Pour rappel, Oracle avait attaqué Google en justice en août 2010 pour violation de ses brevets Java dans Android et sa machine virtuelle Davilk. Pour Oracle, Google aurait pris « les plus attrayantes et les plus importantes pièces de programmation de Java pour créer Android. »

La plainte d’Oracle intervenait alors qu’Android rencontrait un grand succès. L’OS de Google s’était rapidement hissé au sommet de l’écosystème du mobile. Initialement, en exploitant les API Java, la plateforme était encore sous le giron de Sun Microsystems, une entreprise qui avait fait le choix de publier en open source plusieurs de ses produits. Google était loin de se douter qu’il ferait face à une poursuite en justice. Mais, Sun a été racheté en 2009 par Oracle, et la firme a vite fait de monter un dossier pour attaquer Google en justice, afin de tirer des revenus du filon Android. Oracle réclamait plus d’un milliard de dollars de dommages à Google.

Une première décision de justice rendue en 2012 avait statué en faveur de Google. Le juge William Alsup (développeur lui aussi à ses heures perdues) avait affirmé que les API ne peuvent pas être soumises au droit d’auteur.

Oracle n’avait pas lâché l’affaire et avait fait appel en fin 2013. La firme avait finalement obtenu gain de cause, car trois juges fédéraux étaient tombés d’accord que les API peuvent être protégées par un Copyright. Le juge Kathleen O'Malley avait affirmé que le fait que Java soit open source ne signifiait pas pour autant qu’il était exonéré des droits d’auteurs.

Pour invalider cette décision, Google s’était tourné vers la Cour Suprême. Cette dernière s’est alignée sur l’avis de l’Avocat général des États-Unis, qui avait affirmé que l’argument de Google selon lequel les API n’ont pas droit au Copyright est sans fondement et n’a pas besoin d’être examiné par la Cour suprême.

Google s’est dit déçu par cette « décision qui va créer un précédent préjudiciable pour l'informatique et le développement de logiciels ». Google ne compte pas baisser les bras et évalue actuellement ce qui lui reste comme recours. « Nous allons continuer à défendre l’interopérabilité qui a favorisé l’innovation et la concurrence dans l’industrie du logiciel », a affirmé un porte-parole de la firme.

De son côté, Oracle, qui se félicite de cette décision, estime également qu’elle favorisera l’innovation. « C’est une victoire pour l’innovation et pour l’industrie de la technologie », a déclaré un porte-parole d’Oracle.

Source : WSJ

[Chuck_Norris]

De son côté, Oracle, qui se félicite de cette décision, estime également qu’elle favorisera l’innovation. « C’est une victoire pour l’innovation et pour l’industrie de la technologie », a déclaré un porte-parole d’Oracle.

Cela, c'est le discours officiel. Officieusement, c'est juste une victoire financière.

Mais avec un tel jugement on va avoir deux conséquences directes et désastreuses :
- Toute implémentation libre d'une bibliothèque existant non libre est susceptible d'être attaquée pour ce motif - je ne peux m'empêcher de penser à Wine
- Google pourrait se détourner de Java dans Android, ce qui ne serait pas suicidaire pour Google vu le poids d'Android, mais qui pourrait porter un coup important à Java

Plutôt que de passer à faire des procès pour racler des fonds de tiroir, Oracle ferait mieux de rattraper C#, car depuis sa création, C# est un langage largement mieux conçu que Java, dont le seul inconvénient était de ne pas être multi plate forme, chose qui est en voie d'être résolue. Java va être clairement à la ramasse sur tous les points par rapport à DotNet, et ce n'est pas de tels procès qui vont redorer son blason.

[tomlev]

J'ai beau ne pas porter Google dans mon coeur, sur ce coup là Oracle est un patent troll géant... Faute d'être encore capable d'innover, ils essaient juste de se faire du blé sur le dos des concurrents.

[SurferIX]

De son côté, Oracle, qui se félicite de cette décision, estime également qu’elle favorisera l’innovation.

Elle "favorisera l'innovation" ?
Ils entubent tout le monde et freinent le monde pour se faire de l'argent sur le dos de gens qui sont meilleurs qu'eux et ils ont l'énorme culot de dire ça ?
C'est juste une victoire qui montre que plus on est une grosse enflure, plus ça marche.
Décidément, il n'y a pas qu'en France que les pires enfoirés sont ceux qui gagnent le plus d'argent.
Comme dirait ma grand mère : "on ne peut pas être riche honnêtement".

[fsmrel]

Comme dirait ma grand mère : "on ne peut pas être riche honnêtement".

Qu'aurait pensé votre grand-mère du comportement de Lawrence Ellison (alias le vampire) en 1977 ? (cf. ici). Et puis, si on remplaçait les noms des protagonistes par ceux de Bertrand et Raton ? Ça rappelle des souvenirs...

[alves1993]

Pour ma part Google devrait proposer d'autres alternatives sérieuse pour le développent d'application Android.
Par exemple le C++ ne serait pas mal. ( Pour moi le NDK s'utilise pour créer des Jeux Android pas pour faire de simple Application Android )

Les API doivent-elles être protégées par le droit d’auteur ?

Non.