Discussion :

[Uranne-jimmy]

Faudrait pas oublier quelque chose :
Google est un organisme privé, qui offre un service et nous fait par de conditions d'utilisations. En tant que tel, ils peuvent s'offrir ces droits là, en utilisant gmail, on accepte de faire passer des informations dans les mains de google pour qu'il nous les emmène on on souhaite. C'est juste un facteur qui a pris la liberté (de par son détachement envers quelconque autorité politique ou legislative) de regarder votre lettre pour vérifier que les pubs intermarché qu'il vous envois vous sont réellement utile.
J'admet qu'il serait très intéressant de placer dans chaque messagerie une option typé "lettre de cachet" qui permettrait l'envoie de données sensibles sans aucune possibilité d'interception, mais j'admet aussi sans problème la démarche de google, encore plus dans le sens où elle n'est pas camouflé. Je le répète c'est un organisme privé, il construit ses règles, on est pas obligé de l'utilisé, on est pas obligé de lui faire confiance.

[Jon Shannow]

je trouve ça dingue que des gens puissent trouver normal que les infos trouvées dans leurs emails puissent servir à établir leur profil.

C'est un choix, puisqu'on a souscrit. Google n'a pas mit de flingue sur la tempe des gens pour qu'ils s'inscrivent ? Si ? Et, même si aujourd'hui Google éclaircit le processus, ça a toujours été très clair chez eux.

imaginons que votre opérateur téléphonique analyse tous vos appels et vos SMS pour alimenter sa base de données, vous trouveriez ça normal?
si la poste ouvrait votre courrier pour se faire sa propre base de donnée, vous trouveriez pas ça scandaleux?

Mais qui te dis qu'il ne le fait pas, mais sans le dire ? Rien ! Et là, c'est scandaleux !

on entend régulièrement les gens se plaindre du fait qu'ils sont sans cesse démarchés par téléphone ou qu'ils recoivent sans cesse des mails commerciaux.
d'ou pensez vous que les démarcheurs sortent vos numéros de téléphone et vos adresses email?
comment pensez-vous qu'il soit possible que vos noms se retrouvent sur des listes très ciblées?
tout simplement parce que "quelqu'un" (un programme) a analysé vos informations pour vous mettre dans des cases et permettre aux démarcheurs de vous trouver.

Et tous sont chez gmail ? Hum, j'ai un doute ! Franchement, ce genre de pratique existait avant gmail, et ne s'est pas amplifié à cause de gmail.
Oui, c'est scandaleux, et c'est chiant. Mais, je ne crois pas que ce soit Google le pire fléau. Les gens sont eux mêmes responsables de ce genre de pratique, uniquement parce qu'ils signent, ils acceptent sans lire, juste parce que tel magasin leur propose tels avantages s'ils prennent la carte Truc+MieuxQueTout. Évidemment, en contre partie des 2 cts gagnés par an, leurs coordonnées vont être vendues et revendues des millions de fois.
Alors, bon, chacun à le droit d'être contre la transparence, moi je préfère : "On se sert de vos données pour vous envoyer des pubs ciblées, est-ce que c'est OK pour vous ?" que "On va vous filer pleins d'avantages, vous allez être les rois du pétrole (mais en contre partie on va s'en mettre plein les fouilles avec vos données personnelles)"

Après, chacun voit midi à sa porte, comme on dit.

[benjani13]

je trouve ça dingue que des gens puissent trouver normal que les infos trouvées dans leurs emails puissent servir à établir leur profil.

on entend régulièrement les gens se plaindre du fait qu'ils sont sans cesse démarchés par téléphone ou qu'ils recoivent sans cesse des mails commerciaux.
d'ou pensez vous que les démarcheurs sortent vos numéros de téléphone et vos adresses email?
comment pensez-vous qu'il soit possible que vos noms se retrouvent sur des listes très ciblées?
tout simplement parce que "quelqu'un" (un programme) a analysé vos informations pour vous mettre dans des cases et permettre aux démarcheurs de vous trouver.

alors libre à chacun de se foutre de ce qui est fait de ses propres données. mais après faut assumer le harcèlement téléphonique et par email.

Je ne suis pas d'accord. Les spams que je reçois proviennent de site web sur lesquelles je me suis inscrit et qui ont revendu mes infos, pas de l'analyse de mes mails.

Et je ne suis pas d'accord non plus sur ce "harcèlement". J'ai trois boites gmail, et une boite hotmail poubelle qui me sers à m'inscrire sur les sites. Et cette boite poubelle je ne l'utilise que si je suis sur du site, sinon (90% du temps) j'utilise une adresse temporaire (yopmail). Et bien sur je donne des infos bidon.
Tous les spams tombent dans les boites poubelles, que je ne consulte pas. Aucun soucis de spam.

De même, j'ai peut être trois sms commerciaux par an, on peut pas appeler ça du harcèlement. Et encore une fois si on vous spam par sms, il y a bien plus de chance que ce soit par ce que vous avez donné votre numéro sur un site web que via l'analyse de vos mails.

Je pense donc que 95% de la collecte d'infos personnelles passe par les sites sur lesquelles on s'inscrit.
Je pense aussi que certains qui râle après l'analyse de nos mails par google (je ne parle pas pour toi Tryph) sont les premiers à balancer à tour de bras leurs infos perso sur les sites web.

[Traroth2]

Le fait que Google ait reconnu le fait dans ses CGU est plutôt un progrès, en soi.

[Zirak]

Entièrement d’accord avec Jon Shannow. Si vous confiez des données à des entreprises, il ne faut pas s’étonner qu’elles les exploitent. Le problème n’est pas Google, ou quelque autre boite que ce soit.

Quand je confie des données "personnelles" à une entreprise, si j'ai le droit de m'indigner qu'elle les exploitent, surtout sans m'avoir au préalablement demandé mon avis...

C'est comme si tous les sociétés fournissant un service de Cloud lisait les données hebergées, bah je peux te dire que 100% des boites enleveraient leurs données, car sinon cela porte un nom, de l'espionnage industriel... Donc je ne vois pas pourquoi cela serait illégal pour une entreprise, et "normal" pour mes données.


@Jon Effectivement, ce n'est pas parceque les autres sociétés proposant un service mail, ne disent pas qu'elles parsent les mails, qu'elles ne le font pas, d'un autre coté, ce n'est pas parce que Google te dit que ce n'est parsé que par un robot, et pas un humain, que c'est la vérité aussi du coup, pour quoi devrait-on plus croire Google que les autres ?

Si Google fait cette annonce, ce n'est pas pour être plus transparent que les autres, c'est juste que comme signalé dans l'article, ils se sont fait attaquer pour ça, et que du coup ils officialisent pour ne plus subir de futurs procédures, c'est juste une question d'argent comme toujours, rien à voir avec la transparence.

[Invité]

Quand je confie des données "personnelles" à une entreprise, si j'ai le droit de m'indigner qu'elle les exploitent, surtout sans m'avoir au préalablement demandé mon avis...

Mais tu as le droit de de t'indigner autant que tu veux ! C'est juste que ça ne changera rien !
Si tu ne veux pas que des entreprises exploitent tes données, tu ne les leur confies pas.

[Jon Shannow]

Mais tu as le droit de de t'indigner autant que tu veux ! C'est juste que ça ne changera rien !
Si tu ne veux pas que des entreprises exploitent tes données, tu ne les leur confies pas.

Tout à fait. Et tu ne prends pas de cartes de fidélité qu'aucune sorte, tu ne prends pas de cartes bancaires, d'ailleurs tu n'as pas de compte en banque, et évidemment aucun souscription à des assurances, ni fournisseurs d'eau, de gaz, d'électricité et bien évidemment tu n'as pas de téléphone portable, fixe, ni internet (quel horreur). Bref, tu vis en ermite (errant ) loin de toute civilisation.

Ça peut être cool. C'est un choix de vie.

[Zirak]

Mais tu as le droit de de t'indigner autant que tu veux ! C'est juste que ça ne changera rien !
Si tu ne veux pas que des entreprises exploitent tes données, tu ne les leur confies pas.

Si je confie des données dans le but d'être stockées et seulement d'être stockées, et bien non, elles n'ont pas à être parsées (et oui, je n'utilise pas gmail, ni google d'ailleurs).


C'est comme si tu louais un garage ou un box, que le proprio y passait sans te demander ton avis, et t'appelle pour te dire "j'ai vu que vous stockiez tel modèle de voiture dans le garage que je vous loue, j'ai un plan pour telle ou telle pièce si vous voulez ?"

Le premier truc que tu vas lui dire, c'est pas "Oh oui merci c'est sympa", mais "Ah vous êtes passé jeter un oeil dans le garage sans prévenir ? C'est légal ça ?"

[Paul TOTH]

Mais tu as le droit de de t'indigner autant que tu veux ! C'est juste que ça ne changera rien !
Si tu ne veux pas que des entreprises exploitent tes données, tu ne les leur confies pas.

yep, mais du coup c'est un peu dur de recevoir des mails...et même d'en envoyer.

[Jonyjack]

Quand tu reçois un mail avec ton billet d'avion, l'info se retrouve dans Google Now avec l'état de ton vol. On se doutait bien que le mail était analysé pour extraire le numéro de vol... Et je trouve ça très pratique.

[Invité]

Waw le scoop !

Et il font encore mieux...

On s'est souvent plaint de MS, mais je crois que Google est un maître dans l'art de collecter et de revendre les informations "privées".

Google n'est pas gratuit (et c'est normal), c'est une société qui exploite des données de tout type.

La liberté à un prix et quand nous ne voulons pas le payer, il ne faut pas s'étonner de tomber sur des système comme Google, Facbook, Likebrole ...

[ZenZiTone]

On s'est souvent plaint de MS, mais je crois que Google est un maître dans l'art de collecter et de revendre les informations "privées".

Internet est un endroit public. A partir du moment où aucune législation 'commune' à l'ensemble des utilisateurs n'est soumise, ce sont les grosses boites qui 'reignent' et qui peuvent se permettre de le faire. Et comme ça a été dit plusieurs fois, les services Googles sont gratuits ET soumis à des conditions d'utilisation.

A nous de faire un choix entre un service de qualité gratuit avec, en contrepartie, une collecte de nos données, et un service payant qui assure ne récupérer aucune information privée.

Il y a un autre prblème qui, pour moi, est lié à celui-ci : la méconnaissance du monde informatique ou l'utilisation inappropriée de cet outil. Pour le moment, il me semble dangereux d'exposer sa vie privée sur internet (via FB ou autre réseaux sociaux, partage de vidéos perso, etc) car on en connait mal les dangers. C'est une technologie encore jeune...

[r0d]

Internet est un endroit public.

Sans doute une faute de frappe: une partie seulement d'internet est publique. Internet est un ensemble de réseaux, et certains de ces réseaux ne sont pas publics, que ce soit par construction car défini dans le protocole (telnet, ssh, mime, ftp, etc...) ou par configuration (domaines http privés). Le web n'est qu'une partie d'internet, mais même le web n'est pas entièrement public: par exemple, un simple forum qui nécessite une inscription pour en lire le contenu n'est pas public.

[youri89]

En France, on a la CNIL qui protège nos vies privées et pourtant nos opérateurs téléphoniques proposent aux sociétés françaises un système qui permet en fonction des lieux ou vous avez été et de vos habitudes d'envoyer des smsmailing ciblés.

Concrètement, je veux envoyer un SMS à tous les clients d'une chaîne de restaurant qui ont l'habitude d'y aller à, côté de chez eux.
En parfaite l'égalité avec la CNIL. Orange a une base qui collecte toute la géolocalisation des portables qui passent par leurs antennes. Tant qu'ils ne raccordent pas cette base avec la base client, ils sont en conformité avec la CNIL et ils peuvent envoyer un SMS à tous les numéros qui sont rester au minimum 1/2 h sur le lieu d'un restaurant de la chaîne aux heures des repas et qui ne bougent pas de 22 h à 7 h dans un lieu à proximité de ce restaurant.

Même chose pour les clients qui prennent le train ou telle route pour aller au boulot. Et ils se cachent pas : Orange a fait une grande présentation officielle en 2013.

Donc si Google scanne les mails et fait le profiling des adresses mails (et qu'il recoupe pas cette base de profiling avec leur base compte), il fait la même chose que les FAI et opérateurs français.

Après chacun fait en connaissance de cause.
A partir du moment ou on allume un portable ou qu'on surfe sur Internet, on est géolocalisé, scanné, profilé...

[Invité]

Ce qui est très fort c'est que les gens acceptent ce deal de ne plus avoir aucune vie privée en échange de "services". Dont aucun n'est irremplaçable... Gmail n'a rien de particulier, Maps est du même niveau qu'OpenStreet. Bon ok Earth c'est sympa. What else??

Ce qui est drôle c'est que parallèlement a cette mise à sac systématique des données perso, la boîte lance également des projets "humanitaires" genre les ballons sondes/drones pour arroser d'accès haut débit le tiers monde. Le tout avec le même déal. Donc bientôt nous aurons 5 continents sous la coupe d'une seule boîte.

Et le pire c'est que le monde pro adopte ces services..

[Lag]

Le principe de résignation: "on le savait déjà" est je trouve très difficile à entendre et admettre car il peut justifier ainsi toute les pratiques, y compris les plus dangereuses, l'idée étant que "on a pas réagit avant donc on ne peut plus réagir maintenant".
Or, comme pour une situation de harcèlement, l'atteinte aux libertés personnelle est souvent graduelle.
Elle grandie de manière insidieuse, on accepte petit à petit toujours plus, pour finalement arriver à un résultat qui, s'il nous avait été présenté comme tel dès le départ, aurait entraîné un rejet fort et immédiat. Nous nous retrouvons donc à accepter l'inacceptable par "habitude".

Un exemple: la publicité. En 1970/80 la population rejetait fortement l'arrivée des publicités coupant les films à la télévision télé. En 2000 elle s'insurgeait du risque de ne plus avoir de publicité au motifs de l’indépendance financière de la firme de télé, preuve que la publicité était passé dans les mœurs et qu'elle était acceptée. P. Le Lay allant même jusqu'à dire qu'il vendait des minutes de cerveaux disponible.

Oui il est également dangereux que ce soit un robot et non un homme qui scanne et analyse vos messages. Cela commence d'ailleurs à se faire pour le recrutement (c'est donc un robot qui dans un sens décide de votre avenir professionnel).
Demain ce seront vos idées politiques qui seront analysées par des robots ? C'est un peu oublier rapidement que dans l'Histoire humaine il arrive fréquemment que des régimes totalitaires prennent le pouvoir. Vous accepteriez donc que votre vie ou votre mort soit décidée par un robot ?

Avoir ou non quelque chose à cacher (autre argument souvent utilisé pour justifier ces pratiques) importe peu.
L'argument est d'ailleurs particulièrement manipulateur car il pose d’emblée la suspicion sur le défenseur des libertés personnelles.
Oui nous avons tous quelque chose à cacher et heureusement car cela nous caractérise en tant qu'individu et c'est ce qui va pousser une personne à aller vers une autre afin de la "découvrir".

Cordialement,

[r0d]

Ce sujet n'est pas nouveau. Il est éminemment politique, il est important, c'est la raison pour laquelle je vais écrire ici encore une fois ce que j'en pense.
En préambule, je dois avouer que je travaille dans l'analyse de données à grande échelle; je travaille tous les jours sur les bases de données de la BCE et d'autres organismes et institutions européennes. Je suis donc en contact direct avec des données qui nous concernent tous, et je vis, au quotidien, les questions que posent l'exploitation de ces données.
Enfin, et ça peut paraître paradoxal pour ceux qui me connaissent un peu, je ne me positionne pas dans ce débat: je suis ni pour ni contre. Si j'interviens régulièrement sur ce sujet, c'est juste pour rappeler les vrais enjeux du débat.

L'argument qui dit "peu m'importe, je n'ai rien à cacher", passe à côté du problème. Les algorithmes qui parcourent nos pratiques quotidiennes (pas seulement les mails, et pas seulement sur internet) ignorent la morale et l'éthique. Vous pourriez écrire dans vos mails que vous aimez violer des enfants, ou même que vous le faites régulièrement, ça ne changera rien au problème.
De même que l'argument qui dit "j'en ai marre d'être appelé tous les jours par des commerciaux" passe également à côté du problème. Tout problème a une solution, et celui-là autant que les autres.

Le fond du problème se pose en deux points:
. les entreprises comme google sont en train de créer de nouveaux modèles économiques, impliquant de nouvelles ressources. Le défi consiste à évaluer les dangers de ces nouveaux modèles.
. la taille, et surtout l'influence, de ces entreprises est telle que leurs activités sont susceptibles d'avoir des conséquences extrêmement importante à l'échelle internationale. Il s'agit donc de déterminer le danger de ces activités, qui, par leur échelle, sont potentiellement catastrophiques.

Au fur et à mesure que les activités humaines évoluent, nous nous retrouvons confronté à de nouveaux dangers. Par exemple, le développement de la chimie industrielle nous a amené à prendre toute une série de précautions. Les entreprises sont contraintes de respecter ces précautions par des lois. Certaines matières premières sont interdites car jugées trop dangereuses. Je pense que personne ici ne juge que ces interdictions n'ont pas lieu d'être et sont des manifestations d'une forme de totalitarisme moderne. C'est juste du bon sens.

Le cas des données personnelles et de la publicité ciblée est identique. La question n'est pas de savoir si on peut interdire ou pas, mais si on doit interdire ou pas. La question ne devrait pas être une question morale (liberté contre totalitarisme), mais une question politique, dans le sens d'une décision prise en fonction des dangers et des avantages de ces nouvelles activités. Les données personnelles représentent une nouvelle ressource, et je peux vous assurer que sa valeur est très élevée. De la même façon que l'on se pose la question de savoir si on autorise un nouveau produit chimique, nous devons nous poser la question de ce que l'on fait de cette nouvelle ressource. Se poser cette question nous amènera ni à son interdiction ni à son autorisation, mais à une règlementation.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le problème n'est pas de savoir si google lit mes mails à moi, mais de savoir s'il lit les mails de toutes les personnes qui m'entourent. Et le corolaire de cette question est de savoir ce qu'il en fait. C'est comme RAII le mal-nommé: le problème n'est pas l'allocation de ressources, mais leur libération. Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est un problème collectif, politique; ce n'est pas, ce n'est plus, une question de morale et d'éthique individuelle. Et en tant que professionnels de l'informatique, nous avons un devoir citoyen de fournir une expertise sur ces questions, et pas des considérations morales, qu'il faut laisser aux citoyens (que nous sommes aussi, c'est pas faux). Bon par contre, il n'y a pas que les informaticiens, loin de là, qui sont impliqués professionnellement dans cette histoire. Mais nous avons notre mot à dire.

[Simara1170]

tu es probablement au courant qu'en France (au moins) un assureur, une banque, un FAI, un fournisseur d'eau ou de gaz ou un magasin qui cherche a te refourguer une carte de fidélité est censé prévoir une case à cocher intitulée "merci de ne pas faire n'importe quoi avec mes données personelles". ils ne peuvent pas te refuser le service sous pretexte que tu ne veux pas partager tes infos et si la case à cocher n'est pas présente (ce qui est déjà une infraction) tu peux toujours contacter le service idoine pour leur signifier ta prétention à la tranquilité.

Mouais t'en parleras à SFR... J'étais démarché de manière assez régulière (au moins une fois par semaine) par des sociétés, alors qu'à l'époque, j'étais mineur...
Maintenant que je suis en Belgique, j'suis chez Belgacom, et c'est l'apothéose... Le seul magasin où je suis allé, c'est le Carouf' à côté de chez moi, et l'Ikea du coin pour me meubler...
Et c'est donc pour ça qu'une 15aines de sociétés m'ont démarché (depuis 2 semaines que j'ai le téléphone fixe), alors que je me rappelle très bien avoir coché la petite case "Ne pas divulguer à des fins lucratives ou non mes informations personnelles".

Alors y'a 2 choix:
1/mon numéro de fixe n'est pas une information personnelle
2/ la case à cocher, elle sert juste à donner la conscience tranquille au client lambda...

Personnellement, quand je vois à la vitesse et la fréquence à laquelle j'ai été démarché, j'ai l'impression d'être une prostituée dont le proxénète est mon FAI...
Autant qu'un bot lise mes mails pour me faciliter la vie (je repense à l'exemple du numéro de vol sur Google Now), que la boîte s'en serve en interne pour cibler les pubs qui la finance, ça me choque pas et je trouve ça normal (faut bien gagner de l'argent hein), autant le fait qu'elle les revende dans mon dos (cf mes ennuis avec Belgacom), ça me gêne déjà beaucoup plus...

C'est ça au final le plus gênant: le fait que les informations collectées par une société ne servent pas la société en question de manière directe (améliorer la personnalisation du produit par exemple), mais qu'elles servent à faire gonfler son CA en les vendant au plus offrants derrière (je suis prêt à mettre ma main à couper que les "sociétés" de phishing on grassement accès à ce genre d'infos en prime...)

[Zirak]

Alors y'a 2 choix:
1/mon numéro de fixe n'est pas une information personnelle

Je ne sais pas pour la Belgique, mais en France, lors de l'ouverture d'une ligne fixe, à moins de faire la demande de passer
en liste "rouge", tu es automatiquement ajouté à l'annuaire, donc ton numéro est consultable par n'importe qui de ton département
(annuaire papier) ou du monde (annuaire en ligne).

[Matthieu Vergne]

Tout comme d'autres, je suis favorable à l'analyse logicielle de mes e-mails. Tout comme je n'ai rien contre l'utilisation de mes données privées de manière agrégée (données collectées sur un groupe de personne et anonymisées, ce qui permet de représenter le groupe et non chaque individu). Dès lors qu'on a accès à des données, il est évident qu'on peut les exploiter. Google le fait et ne s'en cache pas. Microsoft et consort le font mais font mine que non (quoi que c'est peut-être vrai qu'ils ne le font pas, ça expliquerai certain de leurs défauts). Moi je préfère que ce soit fait si ça me permet de ne pas perdre mon temps à trier les spams, chercher des adresses de sites webs pour trouver des infos pertinentes (la veille techno ça prend un temps fou quand on sait pas où chercher), etc. Et en tant que développeur, je sais très bien que j'aurais fini par automatiser ça en passant énormément de temps dessus. Dès lors, ça aurait été mes bots plutôt que ceux de Google. Mais comme Google l'a fait avant moi, pourquoi ne pas en profiter ?

Le coup du "si c'est gratuit c'est vous le produit" n'a rien de surprenant. Il n'y a pas d'avantage sans inconvénients (et inversement). No Free Lunch Theorem pour ceux qui connaissent. Maintenant il y a ceux qui voient le verre à moitié vide et ceux qui le voient à moitié plein. Pour ma part j'assume ce que je pense, donc je peut me permettre le moitié plein : je stresse moins et ça me permet de passer mon temps à développer des outils qui rendent la vie meilleure plutôt que de le passer à faire la chasse à ceux qui pourraient faire le contraire.