Discussion :

[Traroth2]

Non, je maintiens ce que j'ai dit : rien contre le logiciel libre. J'en utilise quotidiennement et j'en crée moi-même. Tous les projets perso que j'ai publiés sont open source, sous licence libre.

Pour développer un peu mon propos... Concernant la FSF, je respecte leurs idées, et je pense que c'est un organisme utile, mais en l'occurrence, je trouve leur déclaration un peu bizarre... Certes, le fait que Microsoft veuille mettre du chiffrement partout ne rend pas leurs produits plus transparents, mais c'est quand même un pas dans le bon sens. Je trouve donc dommage que la FSF en profite pour critiquer une fois de plus les logiciels propriétaires. C'est très bien de défendre le libre, mais c'est une utopie d'imaginer que le propriétaire disparaitra un jour, car le modèle économique de nombreuses boites en dépend. Donc pour moi, ce genre de critique est complètement stérile, c'est de l'idéologie.

Le libre comme le propriétaire continueront à co-exister, donc cet affrontement permanent ne mène à rien. J'utilise des logiciels libres et des logiciels propriétaires, selon mes besoins. C'est juste du pragmatisme.

Bon, au moins une argumentation un peu construite...

Le fond de la critique de la FSF, c'est que Microsoft prend toujours soin à faire en sorte que ses logiciels soient opaques, ce qui permet l'espionnage par la NSA et plein d'autres choses. A partir de là, leur cryptage n'est pas réellement un pas dans la bonne direction, mais juste un faux semblant. Microsoft fait juste semblant de sécuriser ses systèmes, mais en fait, ça ne change rien : on a toujours la même incertitude. Un oiseau avec une seule aile ne vole pas moins bien qu'un oiseau avec deux ailes, il ne vole pas du tout.

Je rappelle quand même que l'affirmation initiale de Snowden, c'est que la NSA espionnait directement les utilisateurs directement avec l'accord de Microsoft. Et là, ce n'est pas un problème de cryptage ou non, mais d'accord ou non.

"J'utilise des logiciels libres et des logiciels propriétaires, selon mes besoins", ça veut dire quoi ? Que tu utilises certains logiciels parce qu'ils sont propriétaires et que tu ne les utiliserais pas s'ils étaient libres ? Si ce n'est pas ça la signification de cette phrase, ça signifie simplement que tu ne comprends pas à quel point les logiciels privateurs impactent ta liberté.

[Traroth2]

ce que je trouve quand même extraordinaire, c'est que ça fait 40 ans que les partisans du logiciel libre disent que les logiciels privateurs mettent en danger les libertés. Et maintenant que ça devient une évidence, on voit une contre-attaque délirante qui consiste à dire, en gros "le logiciel libre aussi". Sans aucun argument objectif, au mépris de l'évidence. C'est pénible à lire. Les gens qui affirment ce genre de chose prétendront sans doute un jour que le ciel est vert.

Ca me rappelle certaines réactions après la catastrophe de Fukushima, genre "merde, les anti-nucléaires vont pouvoir dire qu'ils avaient raison".

[coolspot]

Non, je maintiens ce que j'ai dit : rien contre le logiciel libre. J'en utilise quotidiennement et j'en crée moi-même. Tous les projets perso que j'ai publiés sont open source, sous licence libre.

Pour développer un peu mon propos... Concernant la FSF, je respecte leurs idées, et je pense que c'est un organisme utile, mais en l'occurrence, je trouve leur déclaration un peu bizarre... Certes, le fait que Microsoft veuille mettre du chiffrement partout ne rend pas leurs produits plus transparents, mais c'est quand même un pas dans le bon sens. Je trouve donc dommage que la FSF en profite pour critiquer une fois de plus les logiciels propriétaires. C'est très bien de défendre le libre, mais c'est une utopie d'imaginer que le propriétaire disparaitra un jour, car le modèle économique de nombreuses boites en dépend. Donc pour moi, ce genre de critique est complètement stérile, c'est de l'idéologie.

Le libre comme le propriétaire continueront à co-exister, donc cet affrontement permanent ne mène à rien. J'utilise des logiciels libres et des logiciels propriétaires, selon mes besoins. C'est juste du pragmatisme.

En même temps c'est normal qu'on te prenne pas au sérieux. Tu est un MVP de .NET. Tu défend ta croute à tout prix quitte à raconter n'importe quoi sur le logiciel libre.

Ton gagne pain est basé sur les produits et techno Microsoft donc si les entreprises ne veulent plus des produits Microsoft pour des raisons évidentes de confidentialités (produit US soumis au patriot act, polémique de la NSAKEY) tu iras pointer au pôle-emploi parce que tu pourras plus vendre tes applis .NET.

C'est la base du "On ne crache pas sur la main qui nous nourrit" chose que les journalistes essaye de discréditer avec leur prétendue "indépendances journalistiques".
Parce que pour être journaliste indépendant il faut pas en vivre et soit avoir gagné au loto, soit en faire une passion un hobbie qui n'est pas ce qui ramène de l'argent pour nourrir son gosse.

Que pensez-vous des déclarations de Sullivan ?

C'est juste du bon sens qui devrait être trivial pour tout le monde.

Avec les logiciels libres, est-on à l'abri de l'espionnage du gouvernement américain ?

Garanti non mais c'est vraiment un gros plus niveau sécurité et confiance notamment à cause du tracage des commit par exemple.

Alors qu'un logiciel propriétaire lui c'est sur et certain qu'il y a une backdoor, logiciel espion inclus dedans.

En clair avec le propriétaire tu a 100% de chance de trouver une backdoor alors qu'avec le libre c'est toujours < 100%

[nucle]

Qu'en pensez-vous des déclarations de Sullivan ?

Qu'il enfonce des portes ouvertes, mais qu'il est obligé de le faire. Suffit de lire les commentaires de cet article pour s'en convaincre.

Avec les logiciels libres, est-on à l'abri de l'espionnage du gouvernement américain ?

A l’abri non. C'est simplement une mesure de sécurité supplémentaire (parfois indirecte). C'est comme mettre son clignoteur pour tourner*, ça ne nous mets pas à l'abri de tous les accidents de la route, Il est possible de tourner plusieurs fois sans clignoteur et sans avoir d'accident. Mais c'est évidement beaucoup plus sécurisé de mettre son clignoteur avant de tourner.

(*La tradition des métaphores informatiques m'oblige à utiliser une comparaison avec les voitures, sorry )

[anthyme]

la comparaison de la maison n'est pas geniale ...

Je dirais plutôt : ce n'est pas parce que vous n'avez pas la plans de votre serrure qu'elle ne va pas maintenir votre maison fermée.
Tout est une question de confiance dans votre fabriquant de serrure...

Pareil pour Microsoft, si vous n'avez pas confiance, allez ailleurs.