Discussion :

[Philippe Bastiani]

Faut croire qu'ils veulent juste éliminer Android : ...

Ou tout simplement rentabiliser son achat de Sun ? Cette situation n'est-elle pas la conséquence du flou autour de la licence voulu par Sun... et, de Google que pensait se passer de Sun pour sa solution Android ? Finalement, même si ce n'est pas une bonne nouvelle, Oracle clarifie l'utilisation des technos Java qui lui appartiennent...

Le parallèle Sun/MS et Oracle/Google est intéressant: Google tout comme MS a voulu avec Oracle imposer une solution Java sans passer par un partenariat avec Sun:
- MS a abandonné Java et a créé dotnet. Sun a survécu; mais n'a jamais pu donner un image positive de Java sur les poste client mobile/desktop.
- En sera-t-il de même pour Google ? IMHO, Android est lié à Java et Google ne peut changer de techno... une chance pour Oracle !

[Marcos Ickx]

Moi, j'aimerais vous posez une question très simple :

Sous quelle licence est le code source de la classe java.lang.System ?

Jetez un oeil sur ce qui est écrit dans le code source de java.lang.System.java du openjdk 7:
http://hg.openjdk.java.net/jdk7/l10n...ng/System.java

1 /*
2 * Copyright 1994-2007 Sun Microsystems, Inc. All Rights Reserved.
3 * DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
4 *
5 * This code is free software; you can redistribute it and/or modify it
6 * under the terms of the GNU General Public License version 2 only, as
7 * published by the Free Software Foundation. Sun designates this
8 * particular file as subject to the "Classpath" exception as provided
9 * by Sun in the LICENSE file that accompanied this code.
10 *
11 * This code is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
12 * ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
13 * FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
14 * version 2 for more details (a copy is included in the LICENSE file that
15 * accompanied this code).
16 *
17 * You should have received a copy of the GNU General Public License version
18 * 2 along with this work; if not, write to the Free Software Foundation,
19 * Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA.
20 *
21 * Please contact Sun Microsystems, Inc., 4150 Network Circle, Santa Clara,
22 * CA 95054 USA or visit www.sun.com if you need additional information or
23 * have any questions.

Et comparer avec ce code source provenant, ici, de gwt (Google Web Toolkit) http://ryanjcarroll78-quakegwt.googl...ng/System.java

/*
* Copyright 2010 Google Inc.
*
* Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the "License"); you may not
* use this file except in compliance with the License. You may obtain a copy of
* the License at
*
* http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
*
* Unless required by applicable law or agreed to in writing, software
* distributed under the License is distributed on an "AS IS" BASIS, WITHOUT
* WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND, either express or implied. See the
* License for the specific language governing permissions and limitations under
* the License.
*/

Logiquement, le code source de java.lang.System devrait toujours être sous licence GPL v2. Non ?

Osez écrire Copyright 2010 Google Inc. dans le code source java.lang.System, n'est ce pas culotté ?



Bref. même si je n'apprécie pas trop ce qu'Oracle est en train de faire avec l'écosystème Java, je ne peux pas non plus dire que Google est 100% blanc là dedans.

[pseudocode]

Moi, j'aimerais vous posez une question très simple :

Sous quelle licence est le code source de la classe java.lang.System ?

La meme que le code source de "helloworld.c" ? (humour)

Comme tu l'as remarqué, le nom d'une classe java n'est pas soumis à copyright. Meme si la classe s'appelle java.lang.System.

Seules les implémentations peuvent être soumises à copyright :

L'implémentation de OpenJDK est (c)Sun, distribuée sous licence "GPLv2+Classpath Exception"

L'implémentation de gwt est (c)Google, distribuée sous licence Apache v2.0

[Traroth2]

Moi, j'aimerais vous posez une question très simple :

Sous quelle licence est le code source de la classe java.lang.System ?

Jetez un oeil sur ce qui est écrit dans le code source de java.lang.System.java du openjdk 7:
http://hg.openjdk.java.net/jdk7/l10n...ng/System.java




Et comparer avec ce code source provenant, ici, de gwt (Google Web Toolkit) http://ryanjcarroll78-quakegwt.googl...ng/System.java



Logiquement, le code source de java.lang.System devrait toujours être sous licence GPL v2. Non ?

Ben en fait non. Un package Java, c'est une information technique (permettant à la JVM de reconnaitre une classe), et non juridique. Si je veux créer ma propre implémentation des bibliothèques de la JRE, il faut que je nomme les classes de la même manière, y compris les packages. Sinon, ça ne sera pas compatible : les applications compilées pour Java ne fonctionneront pas.

Osez écrire Copyright 2010 Google Inc. dans le code source java.lang.System, n'est ce pas culotté ?

En fait, c'est du code qui a été écrit par la fondation Apache dans le cadre du projet Harmony, donc effectivement, c'est assez culotté d'écrire copyright Google, en fait. Mais la licence Apache est extrêmement permissive, donc ça doit même être légal...

Bref. même si je n'apprécie pas trop ce qu'Oracle est en train de faire avec l'écosystème Java, je ne peux pas non plus dire que Google est 100% blanc là dedans.

Si Oracle arrive à faire passer l'idée que Java est soumis à des brevets, et qu'ils ont finalement tous les droits sur la technologie, s'en est fini de l'open-source dans le monde Java, à terme. Qui a envie de travailler sur un projet open-source pour s'entendre dire à la fin qu'il n'a pas le droit de faire ce qu'il fait ?

Cette affaire créé un dangereux précédent : Oracle s'attaque à un projet open-source p(arce qu'Android EST bien un projet open-source !) en l'accusant de violer ses brevets. Au mieux, ça ne tuera que les implémentations libres d'outils du JDK : OpenJDK, Apache Harmony, GNU Classpath, GCJ, Kaffe, Jikes, SableVM...

Tout ça pour dire que cette histoire n'est pas potentiellement dommageable seulement pour Google et Android.

[Idelways]

Mise à jour le 16/08/2010 par Idelways
Google répond aux accusations d'Oracle, considère ses poursuites « sans fondements »
Et s'engage à défendre les intérêts des standards open-source



Google laisse enfin entendre sa position vis-à-vis des poursuites engagées contre lui par Oracle pour violations des brevets Java sur Android.

Le géant des moteurs de recherche affirme vouloir tenir tête à Oracle et continuer le développement d'Android.
Google essaye dans sa réponse d'élargir la portée des attaques à toute la communauté open-source Java et déclare via son porte-parole Aaron Zamost :

"Nous sommes déçus qu'Oracle ait choisi d'attaquer à la fois Google et la communauté open-source de Java avec des poursuites sans fondements, la communauté java va au-delà de n'importe quelle entreprise et travaille tous les jours pour rendre le web meilleur. Nous allons défendre fortement les standards open-source et nous continueront de travailler avec nos partenaires industriels pour développer la plateforme Android."

Par ailleurs, plusieurs développeurs de renommé ont manifesté leur indignation face aux attaques d'Oracle.

C'est le cas de l'inventeur de Java, James Gosling qui a quitté Sun la veille de son rachat par Oracle.
Gosling déclare dans un billet de blog ne pas être surpris, et qu'Oracle a toujours considéré les brevets de Java comme une partie des acquisitions de Sun.
Il revient sur le meeting d'intégration entre Sun et Oracle où on pouvait voir – selon lui – les yeux des avocats d'Oracle briller quand la situation entre Google et Sun a été évoquée.

Ce n'est pas les premières poursuites judiciaires autour des brevets Java.
Pour mémoire, en 2004, Sun a réussi de plier Microsoft à lui verser 1.6 milliards de dollar pour violation de brevets et abus de position dominante.


Source : Blog de James Gosling

[Traroth2]

Le procès avec Microsoft était une chose sensiblement différente : Microsoft avait acheté une licence pour créer une implémentation commerciale de Java et utiliser la marque "Java", et ensuite, avec lancé un logiciel qui ne suivait pas les spécifications de Java, mais les détournait pour casser le modèle de compatibilité de Java.

Google n'a jamais affirmé qu'Android, c'était Java. Dalvik n'est pas une JVM, le SDK Android n'est pas un JDK. Simplement, le développement pour Android se fait avec le langage Java. Comme il était toujours possible de développer en Java pour .Net avec J# jusqu'en 2008, sans que Sun n'ait fait de procès à Microsoft pour cela.

[FailMan]

Rien que pour ça, je n'aime pas Oracle (voilà que je les aime encore moins), et j'espère que Google va arriver à leur tourner le dos.



Je trouve que c'est quand même fort de café de mettre "développé par Oracle", comme si c'en était eux les parents (<> propriétaire, hein)

Quant à ceux qui disent que ça aurait été mieux que Google rachète Sun, pourquoi pas, cependant je pense que Google a déjà suffisamment de puissance dans les mains pour ne pas leur en redonner.

[gillai]

Ca ne me choque pas plus que ça de voir ce message.

Ils ne vont quand même pas mettre : "Java a été développé par Sun qui a par la suite été acheté par Oracle".

[FailMan]

Ils ne vont quand même pas mettre : "Java a été développé par Sun qui a par la suite été acheté par Oracle".

Certes non, mais "propriété d'Oracle" c'est mieux.

[stardeath]

Logiquement, le code source de java.lang.System devrait toujours être sous licence GPL v2. Non ?

Osez écrire Copyright 2010 Google Inc. dans le code source java.lang.System, n'est ce pas culotté ?.

je ne connais pas les subtilités des lois, mais si le code a été réécrit, la licence ne tombe pas à l'eau?

[gillai]

Certes non, mais "propriété d'Oracle" c'est mieux.

Oui en effet, ça sonne plus juste comme ça mais bon, il faut regarder la traduction aussi car parfois, c'est pas du tout la même idée.

[Uther]

je ne connais pas les subtilités des lois, mais si le code a été réécrit, la licence ne tombe pas à l'eau?

En effet le projet harmony est un JVM faite sans aucun code en provenance de la JVM Sun et sous licence Apache. Donc c'est tout a fait légal.

[vbrabant]

En effet le projet harmony est un JVM faite sans aucun code en provenance de la JVM Sun et sous licence Apache. Donc c'est tout a fait légal.

On pourrait écrire un roman sur Sun, Apache, les codes sources sous licences GPL/2 et autres.

Faut savoir que bien que Sun ait rendu le code source de Java sous licence GPL/2, il l'a fait d'une façon plus ou moins sournoise, pour protéger quelque peu son business.

En effet, bien que Java ait été rendu open source, des sociétés comme IBM et les constructeurs de GSM/Smartphones continuent à payer des sommes pour avoir une licence soit de JavaEE (pour IBM, pour ses WebSphere), soit de JavaME (pour les constructeurs de GSM/Smartphones)

Et Oracle n'accepte pas que Google ait bati GWT et/ou Android sur base de Java, sans payer sa dime à Sun/Oracle.

Sachez que la fondation Apache a toujours reproché à Sun et donc à Oracle maintenant, de leur donner une licence pour le TCK qui limite l'utilisation que l'on peut faire de la JVM (quand je vous dit que Sun s'y est pris de façon sournoise)

Sun/Oracle a fait en sorte, par exemple, à ce que la JVM de JavaSE ne puisse pas être utilisé dans les portable/GSM/Smartphone.
On ne peut utiliser que la JVM de JavaME dans les portables/GSM/Smartphone.
Mais Sun/Oracle a fait en sorte que le code source de la JVM de JavaME soit disponible en GPL2 SANS l'exception du classpath, ce qui est une façon d'obliger les constructeurs de portables/GMS/Smartphone à payer Sun/Oracle pour avoir une licence autre que GPL2 pour la JVM de JavaME.

En fait, Sun contrôle toujours ce qu'on peut faire de Java, via les TCK,

Et je peux vous affirmer qu'à l'époque où Google avait sorti Android, Sun l'avait déjà trouvé très mauvaise de voir comment Google avait bâti cela autour de Java sans payer de licence Java.
Oracle, ayant vraiment une vision très commerciale et très brevet du monde Java, il était évident qu'Oracle n'allait pas manquer de chercher des poux à Google.

Oracle veut juste gagner un maximum d'argent avec Java. Et s'en fout qu'il y a eu toute une communauté qui avait vraiment une vision open source pour et autour de Java.

Si j'avais été employé Sun, j'aurais très certainement quitté également la boite. Mais j'étais impliqué dans les programmes 'Java Champion et NetBeans Dream Team de Sun.
Et j'ai demandé à Sun de me rayer de ces programmes lors de JavaOne où le rachat de Sun par Oracle a été confirmé. Je ne partage pas du tout la vision d'Oracle concernant Java, la communauté Java, et le monde OpenSource.
Et le temps m'a donné raison. Suffit de voir ce qu'Oracle a fait d'OpenSolaris, du support pour Java, et ce qui se passe maintenant avec Google.

A aucun moment je n'ai regretté de m'être retiré de ces 2 programmes. Mais je regrette toujours que Sun ait été racheté par Oracle.

[_skip]

C'est marrant car plusieurs fois dans les débats concernant .Net et java, l'aspect opensource a été mis en avant comme argument en faveur de java.
Et là on voit bien à travers ton post que tout ça ne veut pas dire que c'est gratuit, que tu fais ce que tu veux sans avoir de compte à rendre à personne.

[pseudocode]

C'est marrant car plusieurs fois dans les débats concernant .Net et java, l'aspect opensource a été mis en avant comme argument en faveur de java.
Et là on voit bien à travers ton post que tout ça ne veut pas dire que c'est gratuit, que tu fais ce que tu veux sans avoir de compte à rendre à personne.

La licence de .Net est beaucoup plus permissive que celle de Java, c'est vrai.

Mais soyons objectif : est-ce que Microsoft aurait rendu sa technologie .Net/VisualExpress libre et gratuite s'il n'y avait pas eu Java/Eclipse en face ? Je ne pense pas. Ils ne l'avaient pas fait avant (vc++, vb6, ...) et ca leur réussissait plutot bien.

Donc rien que pour ca, l'ouverture et la gratuité de Java ont été bénéfiques.

[Traroth2]

Rien que pour ça, je n'aime pas Oracle (voilà que je les aime encore moins), et j'espère que Google va arriver à leur tourner le dos.



Je trouve que c'est quand même fort de café de mettre "développé par Oracle", comme si c'en était eux les parents (<> propriétaire, hein)

Quant à ceux qui disent que ça aurait été mieux que Google rachète Sun, pourquoi pas, cependant je pense que Google a déjà suffisamment de puissance dans les mains pour ne pas leur en redonner.

En même temps, Microsoft dit bien avoir développé Outlook ou SQL Server...

[FailMan]

En même temps, Microsoft dit bien avoir développé Outlook ou SQL Server...

Ah ?

[Traroth2]

C'est marrant car plusieurs fois dans les débats concernant .Net et java, l'aspect opensource a été mis en avant comme argument en faveur de java.
Et là on voit bien à travers ton post que tout ça ne veut pas dire que c'est gratuit, que tu fais ce que tu veux sans avoir de compte à rendre à personne.

Oui, enfin Sun a soigneusement évité de parler de brevets pendant des années. L'affaire en cours va au moins avoir l'avantage de clarifier la situation.

Ma crainte, c'est qu'Oracle n'ait gain de cause, et que tout le monde, même Oracle, ne le regrette amèrement. Pour faire un peu de pognon vite fait, c'est la position de Java dans le monde informatique qu'ils sont en train d'ébranler.

[_skip]

Oui, enfin Sun a soigneusement évité de parler de brevets pendant des années. L'affaire en cours va au moins avoir l'avantage de clarifier la situation.

Ma crainte, c'est qu'Oracle n'ait gain de cause, et que tout le monde, même Oracle, ne le regrette amèrement. Pour faire un peu de pognon vite fait, c'est la position de Java dans le monde informatique qu'ils sont en train d'ébranler.

Ce qui fait la force de java à mon sens c'est sa communauté et son ouverture, pas les *bullshit specification* J2EE de Sun. C'est d'autant plus dommage que le développement java sur mobile avait un nouveau souffle avec Android. Car de mon expérience, J2me avec ses nombreuses JSR à moitié implémentées est légèrement à la rue de nos jours.

[Traroth2]

Ce qui fait la force de java à mon sens c'est sa communauté et son ouverture, pas les *bullshit specification* J2EE de Sun. C'est d'autant plus dommage que le développement java sur mobile avait un nouveau souffle avec Android. Car de mon expérience, J2me avec ses nombreuses JSR à moitié implémentées est légèrement à la rue de nos jours.

On est bien d'accord. Personnellement, JavaME ne m'a jamais intéressé, justement à cause de son aspect "pas fini" et pas respectueux du tout de la vision Java "write once, run everywhere".