Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est pas comme si Google ne pouvait pas payer quand ils enfreignent la loi. Si Androïd n'est pas Java, il y a alors clairement plagiat. De plus Android utilise le HttpClient de Apache qui est bel et bien du Java, donc utilistion de la technologie Java.
M'enfin sans Google, on ne parlerait même plus de client Java. Ce serait beaucoup moins sexy.
C'est sur que Oracle ne rigole pas quand il est question de tunes, ceci dit personne n'oblige à utiliser leur SGDB.
Quant à dire que Google savoir si Android est du java, non s'il ne respecte totalement pas les spécifications de java.
Si à l'époque Sun n'avait pas attaqué MS, java serait sûrement mort né.
Diviser pour mieux régner en somme.
Moi qui comptait me concentrer sur du Java J2EE et Android, le comportement d'Oracle me dégoutte vraiment.. Si ça continue je vais aller sur du .NET... Microsoft se sont des anges a coté
Certes OpenJdk est sous licence GPL...
Certes OpenJdk est sous licence GPL... Mais Google a choisi de ne pas l'utiliser... Il y a, je pense, des brevets d'utilisation des technologies Java pour toute autre implémentation... J'imagine que Google le savait mais ne voulait pas que Sun soit au centre du projet Android ! Manque de bol, pour eux, Oracle n'est pas Sun !
Si je ne m'abuse, à l'époque Sun avait attaqué MS pour des raisons similaires... et, avait gagné !
Soyons certain que cette histoire va finir par un accord: Oracle souhaite marquer son territoire... mais sait très bien que Google est aussi en quelque sorte la vitrine de sa technologie ! Et de l'autre côté, Google a besoin directement ou indirectement de Java pour ses services...
Faut croire qu'ils veulent juste éliminer Android :Envoyé par Philippe Bastiani
http://www.ibtimes.com/articles/4342...-microsoft.htmOracle, in its lawsuit, has asked for unspecified damages and also said that any software found in violation of Oracle's copyrights "be impounded and destroyed."
Super...: http://blogs.computerworld.com/16736...only_the_start
Ou tout simplement rentabiliser son achat de Sun ? Cette situation n'est-elle pas la conséquence du flou autour de la licence voulu par Sun... et, de Google que pensait se passer de Sun pour sa solution Android ? Finalement, même si ce n'est pas une bonne nouvelle, Oracle clarifie l'utilisation des technos Java qui lui appartiennent...
Le parallèle Sun/MS et Oracle/Google est intéressant: Google tout comme MS a voulu avec Oracle imposer une solution Java sans passer par un partenariat avec Sun:
- MS a abandonné Java et a créé dotnet. Sun a survécu; mais n'a jamais pu donner un image positive de Java sur les poste client mobile/desktop.
- En sera-t-il de même pour Google ? IMHO, Android est lié à Java et Google ne peut changer de techno... une chance pour Oracle !
Moi, j'aimerais vous posez une question très simple :
Sous quelle licence est le code source de la classe java.lang.System ?
Jetez un oeil sur ce qui est écrit dans le code source de java.lang.System.java du openjdk 7:
http://hg.openjdk.java.net/jdk7/l10n...ng/System.java
1 /*
2 * Copyright 1994-2007 Sun Microsystems, Inc. All Rights Reserved.
3 * DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
4 *
5 * This code is free software; you can redistribute it and/or modify it
6 * under the terms of the GNU General Public License version 2 only, as
7 * published by the Free Software Foundation. Sun designates this
8 * particular file as subject to the "Classpath" exception as provided
9 * by Sun in the LICENSE file that accompanied this code.
10 *
11 * This code is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT
12 * ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or
13 * FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU General Public License
14 * version 2 for more details (a copy is included in the LICENSE file that
15 * accompanied this code).
16 *
17 * You should have received a copy of the GNU General Public License version
18 * 2 along with this work; if not, write to the Free Software Foundation,
19 * Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA.
20 *
21 * Please contact Sun Microsystems, Inc., 4150 Network Circle, Santa Clara,
22 * CA 95054 USA or visit www.sun.com if you need additional information or
23 * have any questions.
Et comparer avec ce code source provenant, ici, de gwt (Google Web Toolkit) http://ryanjcarroll78-quakegwt.googl...ng/System.java
Logiquement, le code source de java.lang.System devrait toujours être sous licence GPL v2. Non ?/*
* Copyright 2010 Google Inc.
*
* Licensed under the Apache License, Version 2.0 (the "License"); you may not
* use this file except in compliance with the License. You may obtain a copy of
* the License at
*
* http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
*
* Unless required by applicable law or agreed to in writing, software
* distributed under the License is distributed on an "AS IS" BASIS, WITHOUT
* WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND, either express or implied. See the
* License for the specific language governing permissions and limitations under
* the License.
*/
Osez écrire Copyright 2010 Google Inc. dans le code source java.lang.System, n'est ce pas culotté ?
Bref. même si je n'apprécie pas trop ce qu'Oracle est en train de faire avec l'écosystème Java, je ne peux pas non plus dire que Google est 100% blanc là dedans.
La meme que le code source de "helloworld.c" ?(humour)
Comme tu l'as remarqué, le nom d'une classe java n'est pas soumis à copyright. Meme si la classe s'appelle java.lang.System.
Seules les implémentations peuvent être soumises à copyright :
L'implémentation de OpenJDK est (c)Sun, distribuée sous licence "GPLv2+Classpath Exception"
L'implémentation de gwt est (c)Google, distribuée sous licence Apache v2.0
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Ben en fait non. Un package Java, c'est une information technique (permettant à la JVM de reconnaitre une classe), et non juridique. Si je veux créer ma propre implémentation des bibliothèques de la JRE, il faut que je nomme les classes de la même manière, y compris les packages. Sinon, ça ne sera pas compatible : les applications compilées pour Java ne fonctionneront pas.
En fait, c'est du code qui a été écrit par la fondation Apache dans le cadre du projet Harmony, donc effectivement, c'est assez culotté d'écrire copyright Google, en fait. Mais la licence Apache est extrêmement permissive, donc ça doit même être légal...
Si Oracle arrive à faire passer l'idée que Java est soumis à des brevets, et qu'ils ont finalement tous les droits sur la technologie, s'en est fini de l'open-source dans le monde Java, à terme. Qui a envie de travailler sur un projet open-source pour s'entendre dire à la fin qu'il n'a pas le droit de faire ce qu'il fait ?
Cette affaire créé un dangereux précédent : Oracle s'attaque à un projet open-source p(arce qu'Android EST bien un projet open-source !) en l'accusant de violer ses brevets. Au mieux, ça ne tuera que les implémentations libres d'outils du JDK : OpenJDK, Apache Harmony, GNU Classpath, GCJ, Kaffe, Jikes, SableVM...
Tout ça pour dire que cette histoire n'est pas potentiellement dommageable seulement pour Google et Android.
je ne connais pas les subtilités des lois, mais si le code a été réécrit, la licence ne tombe pas à l'eau?
Franchement business ou pas business il faudrait connaitre la honte et avoir un minimum d'honnête intellectuelle ...
Mise à jour le 16/08/2010 par Idelways
Google répond aux accusations d'Oracle, considère ses poursuites « sans fondements »
Et s'engage à défendre les intérêts des standards open-source
Google laisse enfin entendre sa position vis-à-vis des poursuites engagées contre lui par Oracle pour violations des brevets Java sur Android.
Le géant des moteurs de recherche affirme vouloir tenir tête à Oracle et continuer le développement d'Android.
Google essaye dans sa réponse d'élargir la portée des attaques à toute la communauté open-source Java et déclare via son porte-parole Aaron Zamost :
"Nous sommes déçus qu'Oracle ait choisi d'attaquer à la fois Google et la communauté open-source de Java avec des poursuites sans fondements, la communauté java va au-delà de n'importe quelle entreprise et travaille tous les jours pour rendre le web meilleur. Nous allons défendre fortement les standards open-source et nous continueront de travailler avec nos partenaires industriels pour développer la plateforme Android."
Par ailleurs, plusieurs développeurs de renommé ont manifesté leur indignation face aux attaques d'Oracle.
C'est le cas de l'inventeur de Java, James Gosling qui a quitté Sun la veille de son rachat par Oracle.
Gosling déclare dans un billet de blog ne pas être surpris, et qu'Oracle a toujours considéré les brevets de Java comme une partie des acquisitions de Sun.
Il revient sur le meeting d'intégration entre Sun et Oracle où on pouvait voir – selon lui – les yeux des avocats d'Oracle briller quand la situation entre Google et Sun a été évoquée.
Ce n'est pas les premières poursuites judiciaires autour des brevets Java.
Pour mémoire, en 2004, Sun a réussi de plier Microsoft à lui verser 1.6 milliards de dollar pour violation de brevets et abus de position dominante.
Source : Blog de James Gosling
Le procès avec Microsoft était une chose sensiblement différente : Microsoft avait acheté une licence pour créer une implémentation commerciale de Java et utiliser la marque "Java", et ensuite, avec lancé un logiciel qui ne suivait pas les spécifications de Java, mais les détournait pour casser le modèle de compatibilité de Java.
Google n'a jamais affirmé qu'Android, c'était Java. Dalvik n'est pas une JVM, le SDK Android n'est pas un JDK. Simplement, le développement pour Android se fait avec le langage Java. Comme il était toujours possible de développer en Java pour .Net avec J# jusqu'en 2008, sans que Sun n'ait fait de procès à Microsoft pour cela.
Rien que pour ça, je n'aime pas Oracle (voilà que je les aime encore moins), et j'espère que Google va arriver à leur tourner le dos.
Je trouve que c'est quand même fort de café de mettre "développé par Oracle", comme si c'en était eux les parents (<> propriétaire, hein)
Quant à ceux qui disent que ça aurait été mieux que Google rachète Sun, pourquoi pas, cependant je pense que Google a déjà suffisamment de puissance dans les mains pour ne pas leur en redonner.
Ca ne me choque pas plus que ça de voir ce message.
Ils ne vont quand même pas mettre : "Java a été développé par Sun qui a par la suite été acheté par Oracle".
Certes non, mais "propriété d'Oracle" c'est mieux.
En même temps, Microsoft dit bien avoir développé Outlook ou SQL Server...Rien que pour ça, je n'aime pas Oracle (voilà que je les aime encore moins), et j'espère que Google va arriver à leur tourner le dos.
Je trouve que c'est quand même fort de café de mettre "développé par Oracle", comme si c'en était eux les parents (<> propriétaire, hein)
Quant à ceux qui disent que ça aurait été mieux que Google rachète Sun, pourquoi pas, cependant je pense que Google a déjà suffisamment de puissance dans les mains pour ne pas leur en redonner.
Ah ?
Je connais un peu l'histoire pour SQL Server ( Watcom -> PowerSoft -> Sybase) avec le tour de cochon fait par Microsoft à Sybase)
mais pour Outlook, j'ai rien trouvé....
Sinon, la liste est longue des fusions/ acquisitions de Microsoft
List of mergers and acquisitions by Microsoft
et le nombre de software concernés est conséquent...
Merci Galien pour cet article..
Cela me conforte l'idée que si Oracle sort ses griffes c'est peut-être parce que la société estime que Google s'est trop rapprochée des spec de la JVM pour produire Dalvik, contrairement à l'équivalent Microsoft J#/.net
Oracle fait bien de l'open-source, mais beaucoup plus restrictif que ne l'était peut-être SUN (allez-voir les conditions de licence de mySQL). Cette politique je la résumerai ainsi : "nous délivrons deux licences, une commercial si vous faites du commercial avec notre techno, du GPL*si vous faites du non-commercial.
Oracle cherche la rentabilité.
Répondre avec citation
Partager