Discussion :

[DevTroglodyte]

c'est maintenant qu'on rigole, ils peuvent attaquer en justice, ralentir autant qu'ils veulent le progrès, mais le fait est que ces logiciels vont petit à petit s’insérer dans ces milieux et a terme donc réduire le besoin du marché et donc réduire leurs revenus.
au lieu de gagner 10000€ mois ces pauvres avocats se retrouverons au smic comme les ouvriers jadis.

Ca, je ne sais pas trop, les cabinets d'avocat ont quand même de l'influence pour tenter d'empêcher leur remplacement. Par contre, remplacer les juristes et assistants, ça, c'est autre chose...

Aujourd’hui si on a grain de beauté bizar faut combien de temps avant de le contrôler chez un dermato ? plusieurs mois, c'est très long si c'est un cancer...

Ca dépend... j'ai pu avoir un rdv en moins de 12h : mon généraliste est en contact avec l'hôpital de ma ville, du coup, une photo, un mail, et hop. J'ai eu un bol monstrueux j'avoue

pour les avocats ou les juges, même chose, les cas banaux (genre problème de voisinage), pourrait être traité automatiquement et si un des 2 partie fait appelle, ça pourrait être envoyé chez des humains.

Et ça permettrait de désengorger les tribunaux pour les cas plus complexes et les enquêtes. Mais bon, pour ça, il faudrait des gouvernements qui en ont quelque chose à faire du service public.

J'ai du y'a pas longtemps prendre rdv chez mon généraliste juste pour me refaire une ordonnance (j'ai fait tombé l'ancienne dans une plaque d'eau...), j'ai fait perdre du temps à mon médecin pour un truc qui n'a rien à voir avec ma santé, de l'argent à mon pays juste pour me refaire un papelard.

Sérieux ? Il ne pouvait même pas l'envoyer par courrier prioritaire ? Ma neurologue y arrive très bien pourtant.

Combien d'affaire complétement débile traine en justice et coute de l'argent sur nos impôts pendant des années du genre le chien du voisin aboie trop ? y'a les conciliateurs pour ces cas mais encore trop peu utilisé.

La plupart des gens ne sont même aps au courant que ça existe, du coup, le raisonnement par défaut, c'est la plainte. Et ensuite on se plaint des tribunaux qui n'avancent pas dans le traitement des affaires...

[Artemus24]

Salut à tous.

La raison pour laquelle je suis convaincu que ça se passera comme ça : Ca arrive déjà avec certains manager autoritaires.

C'est bien ce que je disais, ton manager n'ayant plus les capacités intellectuelles de savoir ce qui est bon, ce remet corps et âme à l'autorité supérieure, à savoir l'IA.

Et pour être honnête certains domaines s'y dirigeaient à grand pas, par peur des risques,

C'est déjà le cas dans le domaine bancaire où le coeur du métier a été développé dans des applications cobol et assembleur à partir des années 1960 et l'on ne trouve plus les compétences sur le marché du travail. On ne touche plus à ce cœur et l'on ne fait que rajouter des rustines autour. Tu vas me dire qu'il suffit de réécrire ces applications. Oui, je veux bien, mais qui a encore la maitrise totale du domaine bancaire ? Pas grand monde, pour ainsi dire personne car à quoi bon avoir une compétence à sa disposition si l'on ne s'en sert pas tous les jours. Tu l'auras compris, pour des raisons de rentabilités, on a viré ceux qui savent.

Ils sont une charge que parce que notre modèle se base sur le travail salarial.

Non, ce n'est pas le travail qui pose problème, mais l'argent et le pouvoir qu'il occasionne. Et par voie de conséquence, ces puissants comme tu les appelles, vont donner ce travail à ces nouveaux esclaves que sont les IA.

Que vont devenir ces humains rejetés par cette société mise en place par les tous puissants ?
Tu les nommes les inutiles. Non, ils ne le sont pas, mais ils divergent sur la façon de voir l'avenir de la société. Pour moi, c'est la différence qui existe entre l'avoir et l'être. Les uns vont se complaire dans le matériel, et même dans le transhumanisme, tandis que d'autres vont évoluer sur d'autres bases, selon moi plus saine. Un retour à des valeurs non futiles.

Tout le problème vient de notre paranoïa, à ne pas pouvoir vivre ensemble, ainsi que de ne pas partager des valeurs différentes.

Mais les choix de la (des) règle mathématique est politique et l'une d'entre elle mène à une loi proche de celle de Macron, une autre mène à presser les ultra riches comme des citrons etc...

Je ne vois pas ce que les mathématiques viennent faire dans la politique. Le problème de la politique, ce sont ces gens qui nous gouvernent, ils ne se remettent jamais en cause. Ils appliquent bêtement un choix fait à une autre époque et continuent de les suivre aveuglément comme si elles étaient encore valable. C'est à cause de cette rigidité intellectuelle de nos chers politiciens que notre société va dans le mur.

Je suis d'accord mais ce débat devrait se faire dans la partie politique du forum.

Quoi donc ? Celle du vote des jeunes ? Cela n'a rien de politique. C'est juste qu'ils ne se retrouvent pas dans les choix de ceux qui nous gouvernent.

Réforme qui n'est évidemment pas souhaitable pour ceux que le système a mis au sommet.

On m'a toujours dit que voter, c'est exprimer notre opinion. Je veux bien, mais je ne désire pas répondre aux interrogations des autres, mais à mes interrogations, celles qui ont de l'importance pour moi, pas celles des nantis. De bien exposer les problèmes et de trouver à juste titre les solutions, si elles existent, seraient en principe la maitrise du politique.

En France, on propose un choix sans se poser la question si elle est viable sur le long terme. Déjà sur cette façon de faire, nos politiques sont dans l'erreur. On ne prend pas une décision sous l'influence des lobbys ou parce que l'on veut faire plaisir à un autre groupe politique influent.

Je prends l'exemple des voitures électriques proposées par nos chers politiciens, pour répondre à la demande des verts. Oui, elles ne polluent pas et c'est écologique. Je veux bien, mais comme résoudre le problème de l'accès à l'électricité alors qu'inversement, les verts voudraient que l'on sorte du nucléaire. Et ce n'est certainement pas le tout écologique qui va résoudre ce problème car à cause des voitures électriques, la demande en électricités va exploser d'ici quelques années.

Comment se procurer les fameuses terres rares que composent les batteries de nos voitures électriques alors que celles-ci sont présentes en quantités dans des pays où règnent la dictature. J'ai du mal à comprendre ce choix politique de dépendance à une dictature.

Pour le gaz aussi, on nous fait croire que l'on va se désolidariser de la Russie alors que ce même gaz est vendu à des pays dont on va maintenant s'approvisionner chez eux.

Je crois surtout que nos politiques sont dépassés par la problématique et n'ont plus les capacités à résoudre des problèmes dont ils n'ont jamais eu la maitrise. Cela ne dépend plus d'eux et c'est bien ça le problème. Cela dépend de l'Europe mais aussi de la Chine, de la Russie et des Etats-Unis. En gros, nous n'avons plus le droit à la parole car ce sont ces grand pays qui décident à notre place. Et par voie de conséquence, ce qui est bon pour ces pays, ne l'est pas pour nous.

Afin d'informer du mieux possible ceux qui décident.

En théorie, la décision finale du politicien devrait reposer uniquement sur les informations qu'il devrait avoir à sa disposition. Sauf qu'il y a l'influence des lobbys, de l'intérêts du groupe politique dont il est adhérent, mais aussi de décisions en plus haut lieu qui sont imposés par des accords, dont la plupart du temps, ce politicien n'est même pas au courant.

Pour la médecine, encore une fois, le problème ne vient pas des médecins mais du politique. Il y a déjà le fameux Numerus Clausus, où nos chers politiciens pensaient qu'en réduisant le nombre de médecins, la sécurité sociale allait faire des économies. Comme si le nombre de malades est en relation avec le nombre de médecins. J'ai l'impression que c'est le syndrome du Docteur Knock mais pris à l'envers : "Tout homme bien portant est un malade qui s'ignore".

Le politique veut tout régenter, et c'est bien ça le problème. Le politique veut faire des économies sur l'accès aux soins. Le médecin va en subir les conséquences et au final, ils iront travailler à l'étranger, là où la réglementation est moins contraignante.

Laissons le choix aux gens et arrêtons de toujours vouloir imposer une façon de voir qui ne correspond pas à la réalité.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[Fagus]

Afin d'informer du mieux possible ceux qui décident.

Alors, s'il y a bien un rôle de l'IA qui n'est pas dans les tuyaux, c'est bien celui-là.
Car, nos décideurs politiques ont déjà tout. Des tonnes d'agences pondent des rapports, voire "des résumés pour les décideurs", qui ne sont pas lus. Ils ont des agences d'état pour analyser tout ce qui sort et leur résumer pour les éclairer. Ils peuvent consulter les experts reconnus du domaine.
Malheureusement, on a une classe de po-pol, qui se désintéresse totalement du sort de la nation, et qui n'a qu'un objectif : quelle décision à très court terme prendre pour avoir les votes ? (ou pour les plus lyriques d'entre eux, dont un qui se croit doté du verbe créateur, quel discours vais-je faire sans aller plus loin ?).
Pas besoin de s'informer pour ça...

Je prends l'exemple des voitures électriques proposées par nos chers politiciens, pour répondre à la demande des verts. Oui, elles ne polluent pas et c'est écologique. Je veux bien, mais comme résoudre le problème de l'accès à l'électricité alors qu'inversement, les verts voudraient que l'on sorte du nucléaire. Et ce n'est certainement pas le tout écologique qui va résoudre ce problème car à cause des voitures électriques, la demande en électricités va exploser d'ici quelques années.

Comment se procurer les fameuses terres rares que composent les batteries de nos voitures électriques alors que celles-ci sont présentes en quantités dans des pays où règnent la dictature. J'ai du mal à comprendre ce choix politique de dépendance à une dictature.

Deux remarques :
1 - il y a pas si longtemps, les USA avaient le leadership de la production du minerai de terres rares et la France avait le leadership mondial de son raffinage. L'opinion publique avait demandé la fermeture des usines en France parce que ça pollue (à juste titre), et la Chine a tout raflé en acceptant de produire pour moins cher en ne respectant pas les normes environnementales (car les opinions publiques démocratiques sont égoïstes, veulent le beurre et l'argent du beurre). Les terres rares sont en fait assez répandues.
2 - le plan européen des voitures électriques sera selon mon petit doigt reporté aux calendes grecques, car il faudrait abandonner une filière relativement souveraine pour une filière qui dépend des batteries qu'on ne produit pas (pas facile...) et surtout, les voitures électriques ne sont écologiques QUE si on les recharge à l'électricité propre. Laquelle n'existe qu'en France, Suisse, Suède etc. c'est à dire dans les pays avec beaucoup de barrages et de nucléaire. Les allemands, avec l'échec de leur programme de moulins à vents à 400 G€ ont une électricité très carbonée (qui fait se pâmer de jalousie les écologistes les verts français). En Allemagne, ainsi que dans la quasi-totalité de l'Europe et du monde ... les voitures électriques n'ont aucun sens écologiquement (Surtout si elles sont plus grandes qu'une clio...). Autant brûler du carbone dans leur moteur que dans une centrale pour les recharger... avec les pertes.

[totozor]

Non, ce n'est pas le travail qui pose problème, mais l'argent et le pouvoir qu'il occasionne. Et par voie de conséquence, ces puissants comme tu les appelles, vont donner ce travail à ces nouveaux esclaves que sont les IA.

Je n'ai pas dit le travail mais le travail salarial, ce qui nous permet de tomber à la fin sur une conclusion proche.
Je pense juste que dans certains domaines, le pire scénario, est que l'IA ne devienne pas l'esclave mais le manager, la partie défavorisé de l'humanité (qui s'étend jusque chez nous) devenant les esclaves

Tu les nommes les inutiles. Non, ils ne le sont pas

Je les appelle ainsi parce que c'est la perception que le système aura d'eux (ils n'apportent aucune valeur au système que l'IA optimise)
Ils évolueront en effet sur des bases plus saines mais dans un objectif de rentabilité leur espace terrestre sera réquisitionné.

Tout le problème vient de notre paranoïa, à ne pas pouvoir vivre ensemble, ainsi que de ne pas partager des valeurs différentes.

Je suis d'accord et je suis moins pessimiste parce que "mon monde" montre que des personnes avec des valeurs différentes peuvent vivre ensemble et même faire avancer le tout en restant

Je ne vois pas ce que les mathématiques viennent faire dans la politique. Le problème de la politique, ce sont ces gens qui nous gouvernent, ils ne se remettent jamais en cause. Ils appliquent bêtement un choix fait à une autre époque et continuent de les suivre aveuglément comme si elles étaient encore valable. C'est à cause de cette rigidité intellectuelle de nos chers politiciens que notre société va dans le mur.

La solution mathématique à un problème/système va dépendre de ta façon de le présenter, façon qui est biaisée et donc politiquement orientée.
Je comprend le gouvernement qui pense qu'o doit retarder l'âge de la retraite, ils prennent comme hypothèse de verrouiller tous les autres paramètres.

Quoi donc ? Celle du vote des jeunes ? Cela n'a rien de politique. C'est juste qu'ils ne se retrouvent pas dans les choix de ceux qui nous gouvernent.

Si les jeunes (et les moins jeunes) ne se retrouvent plus dans ceux qui nous gouverne (depuis des dizaines d'années) c'est que le système n'arrive pas à leur fournir et qu'il est obsolète.

On m'a toujours dit que voter, c'est exprimer notre opinion. Je veux bien, mais je ne désire pas répondre aux interrogations des autres, mais à mes interrogations, celles qui ont de l'importance pour moi, pas celles des nantis.

On est d'accord.
Mais le système fait qu'on ne peut pas poser nos interrogations. Contrairement à ce que le système politique nous fait croire tes interrogations ne sont pas qu'individuelles, nous sommes des centaines de milliers à les avoir.
Mais pourquoi le système ferait un pas vers nous si le faire risquerait le déstabilisé, lui qui est bien au chaud en haut de son piedestal.

En France, on propose un choix sans se poser la question [...] Et par voie de conséquence, ce qui est bon pour ces pays, ne l'est pas pour nous.

Ma version (qui est cynique/complotiste) est que nos politiques ne sont plus compétents depuis des années et qu'ils ont de plus en plus de mal à le masquer.
Et qu'au final répondre à l'Europe, les US, la Chine les arrange bien.
Je me souviens d'une époque où nos présidents étaient capable de dire que nous n'iront pas faire la guerre au coté des US sous prétexte qu'ils l'ont demandé.

Laissons le choix aux gens et arrêtons de toujours vouloir imposer une façon de voir qui ne correspond pas à la réalité.

Pour moi tu montres là bien le problème : les politiques sont détachés de la réalité (qui est complexe) et donc sont incapables de proposer des solutions complètes.

[calvaire]

2 - le plan européen des voitures électriques sera selon mon petit doigt reporté aux calendes grecques, car il faudrait abandonner une filière relativement souveraine pour une filière qui dépend des batteries qu'on ne produit pas (pas facile...) et surtout, les voitures électriques ne sont écologiques QUE si on les recharge à l'électricité propre. Laquelle n'existe qu'en France, Suisse, Suède etc. c'est à dire dans les pays avec beaucoup de barrages et de nucléaire. Les allemands, avec l'échec de leur programme de moulins à vents à 400 G€ ont une électricité très carbonée (qui fait se pâmer de jalousie les écologistes les verts français). En Allemagne, ainsi que dans la quasi-totalité de l'Europe et du monde ... les voitures électriques n'ont aucun sens écologiquement (Surtout si elles sont plus grandes qu'une clio...). Autant brûler du carbone dans leur moteur que dans une centrale pour les recharger... avec les pertes.

Des centrale nucléaires on peut en construire en moins de 10ans, la technologie solaire évolue (un labo suisse a atteints plus de 30% de rendement l'année dernière)
Mème chose pour les batteries, la technologie évolue rapidement et les nouvelles batteries sodium sont très prometteuse, moins cher (catl commence la prod pour les voitures), moins dépendantes de minerais rare sur terre.

MAIS: aujourd'hui rien n'est prêt, la techno est très bancale (pas assez de capacité dans les batteries, pas assez de borne...), imposé une date proche (2035) et en plus forcer le marché (ZFE) pour des technos inadapté et en plus changer les règles en cours de jeux (ceux ayant acheté une hybride pour être écolo et continuer de rouler en ville vont pleurer). Surtout que en France on a un savoir faire sur le diesel et en europe un savoir faire incomparable en voiture thermique. C'est juste de la folie.

Au vu des prix, si demain on doit me forcer la main (comme essaye de le faire l’Europe), j’achèterai une voiture électrique chinoise, moins cher qu'une européenne, pourtant jusqu’à aujourd'hui j'ai toujours rouler en Peugeot diesel made in france.
Il est hors de question question que je lâche 30000€ pour... une zoé.
Le maire de Lyon commence déjà a rétropédalé avec les zfe.

Il est temps de prendre la réalité du terrains, 50% des francais gagne moins de 2000€/mois et beaucoup sont au smic, ils ne peuvent pas se payer de tels engins (pour aller bosser je précise).

[Jon Shannow]

Il est temps de prendre la réalité du terrains, 50% des francais gagne moins de 2000€/mois et beaucoup sont au smic, ils ne peuvent pas se payer de tels engins (pour aller bosser je précise).

Entièrement d'accord avec ça. Et je rajouterai qu'un bon nombre de personnes vivent dans des immeubles, sans places de parking attribuées, ni parking, ni garage (ou garage servant de débarras) ou, comme dans mon cas, avec un garage non électrifié et locataire.
Bref, c'est pas avec 1 ou 2 bornes de recharges sur voies publiques pour 100 places de parking que l'on va pouvoir recharger des centaines de véhicules.

[escartefigue]

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.
Il faudrait plus de trains et de bus, des bus de plus petite taille (on en voit trop souvent circuler à moitié vides), mais plus fréquents et avec de plus nombreux circuits et des plages horaires étendues (pensons aux travailleurs de nuit ou en 3/8).

[DevTroglodyte]

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.
Il faudrait plus de trains et de bus, des bus de plus petite taille (on en voit trop souvent circuler à moitié vides), mais plus fréquents et avec de plus nombreux circuits et des plages horaires étendues (pensons aux travailleurs de nuit ou en 3/8).

et aussi des transports en commun capables d'aller chercher les gens habitant hors des grandes villes (qui elles sont bien fournies en transports en commun). Actuellement, c'est ce qui limite le plus leur utilisation. L'aménagements de voies cyclables hors agglo est aussi importante, mais c'est plus compliqué à aménager.

Bref, il y a plein de moyens pour limiter l'utilisation de la voiture et sa pollution sans passer par des électriques, mais pour ça, il faut une volonté politique. Et la plupart de nos politiques ne pensent qu'à leur prochaine élection et à leurs sponsors...

[AoCannaille]

Entièrement d'accord avec ça. Et je rajouterai qu'un bon nombre de personnes vivent dans des immeubles, sans places de parking attribuées, ni parking, ni garage (ou garage servant de débarras) ou, comme dans mon cas, avec un garage non électrifié et locataire.
Bref, c'est pas avec 1 ou 2 bornes de recharges sur voies publiques pour 100 places de parking que l'on va pouvoir recharger des centaines de véhicules.

Au pays bas il y avait déjà des bornes publiques un peu partout, y compris en zone pavillonaire. Dans les pays nordique c'est encore plus flagrant, il fait tellement froids que pour stationner faire tes courses, il fallait déjà brancher ta voiture thermique pour que la batterie puisse survivre et relancer ton moteur ensuite.

Le manque d'infrastructures, c'est une excuse pourrie. Il y a 100 ans on devait dire la même chose "Oh la la, il y a pas de pompes à essence alors que mon cheval je le fait brouter là où je veux".

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.
Il faudrait plus de trains et de bus, des bus de plus petite taille (on en voit trop souvent circuler à moitié vides), mais plus fréquents et avec de plus nombreux circuits et des plages horaires étendues (pensons aux travailleurs de nuit ou en 3/8).

Complétement d'accord. Plus on supprime de voitures en ville, plus ça libère de place pour le reste, vélo, bus, tram et plus le nombre de voiture va baisser, libérant de la place pour les autres moyens de transports. C'est une boucle vertueuse qu'il faut enclencher.

Mais ça, ce n'est vrai qu'en ville, et pour les trajets cours.

Le problème de fond pour rendre une vie compléte compatible en transport en commun c'est d'avoir une proximité forte entre lieu de travail, écoles, loisirs et habitations. Aujourd'hui ce n'est possible que dans les grandes villes (et encore, il ne faut pas qu'elles soient trop grandes non plus...)

L'élément le plus limitant étant la localisation du travail, il est primordial de déconcentrer celui-ci des zones urbaines.

[calvaire]

Complétement d'accord. Plus on supprime de voitures en ville, plus ça libère de place pour le reste, vélo, bus, tram et plus le nombre de voiture va baisser, libérant de la place pour les autres moyens de transports. C'est une boucle vertueuse qu'il faut enclencher.

Mais ça, ce n'est vrai qu'en ville, et pour les trajets cours.

Le problème de fond pour rendre une vie compléte compatible en transport en commun c'est d'avoir une proximité forte entre lieu de travail, écoles, loisirs et habitations. Aujourd'hui ce n'est possible que dans les grandes villes (et encore, il ne faut pas qu'elles soient trop grandes non plus...)

L'élément le plus limitant étant la localisation du travail, il est primordial de déconcentrer celui-ci des zones urbaines.

Non ce n'est pas possible en grande ville justement, le prix des logements est trop élevé pour espérer habiter pres de son travail, si on veut un toit pas le choix faut habiter très loin en banlieue.
en campagne par contre on peut habiter près de son travail.

le transport en commun fait face aux prix de ce dernier... l'améliorer oui pourquoi pas mais a quel prix ?
A titre perso je ne prend plus les trains que je trouve trop cher au profit de blablacar ou des bus.

Pour réduire les couts faudrait des bus autonomes et que des bus, le tram ou pire encore le métro sont des gouffres financiers. Même paris galère à amortir ce couts.
Beaucoup de villes joue sur la frime, il faut savoir que les grattes ciel ne sont pas rentable, un immeuble perd en rentabilité au delà de 5 étages, même chose pour les transports, un métro c'est un signe de puissance mais c'est très dur à rentabilisé.
Enfin niveau confort, les transports en commun c'est être entassé comme des sardines debout et secoué dans tous les sens, matin et soir. Ça donne pas envie et je comprends que certains préférè être dans les embouteillage.
Et heureusement d'ailleurs que certains vont au boulot en voiture sinon ceux qui prennent les transports en communs serait encore plus serré.

J'ai déjà reflechis et comment se transporter facilement, rapidement dans le confort et pas cher, j'ai eu cette idée en ayant un collegue qui va au boulot dans une caisse a savon électrique:
le bon deal niveau confort qui devrait mettre tous le monde d'accord serait d'habiter à 10-20km du taff et y aller en rosalie électrique abrité avec toit (pour la pluie) et chauffer/climatisé pour le version premium, capable de se déplacer à 50km/h sur pistes cyclable.
donc des petits véhicules vendu à 2000€ consommant par nature peu très peu.
C'est vraiment con que les vélos électriques soit officiellement bridé à 30km/h et pas 50.

En chine/inde on trouve pas mal de tri-cycle motorisé que les gens utilise pour se déplacer, c'est plutôt une bonne idée, suffit juste d'y mettre un moteur électrique bridé à 50km/h, et évidement ne pas y imposé une assurance ou un ct ou quoique ce soit d'autres, la contrainte c'est très mal vécue.

[Artemus24]

Salut à tous.

Je n'ai pas dit le travail mais le travail salarial, ce qui nous permet de tomber à la fin sur une conclusion proche.

Tout travail mérite salaire, non ? Ce qui est indécent, ce sont les bas niveaux de ces dits salaires.

Je pense juste que dans certains domaines, le pire scénario, est que l'IA ne devienne pas l'esclave mais le manager ...

L'être humain doit rester maître de son destin. L'IA en lui même n'a aucun pouvoir. Celui qui a la main sur l'IA est seul à prendre les décisions. Il ne faut pas voir dans l'IA quelque chose de malveillant. Il est juste l'expression de la volonté de certains et c'est ce qui me dérange le plus, l'accès au savoir par une élite qui ne veut en aucune façon partager le pouvoir.

... la partie défavorisé de l'humanité (qui s'étend jusque chez nous) devenant les esclaves

Ce scénario risque d'être celui de la caste supérieure qui va considérer, non plus les défavorisés comme des esclaves, mais tout au contraire un problème que l'on doit supprimer. Ce problème est la surpopulation ainsi que le partage des resources vitales.

Je suis d'accord et je suis moins pessimiste parce que "mon monde" montre que des personnes avec des valeurs différentes peuvent vivre ensemble et même faire avancer le tout en restant

Le problème ne concerne pas les gentils, mais ceux qui veulent à juste titre les éradiquer car ils ne partagent pas leur valeur. On le voit très bien dans l'histoire de l'humanité, la cohabitation n'est jamais possible, sauf si l'adversaire est armée. Tout est une question de rapport de force.

Mais pourquoi le système ferait un pas vers nous si le faire risquerait le déstabilisé, lui qui est bien au chaud en haut de son piédestal.

Parce que tout est question de pouvoir et non d'intelligence. "Le pouvoir, ça ne se partage pas, ça se prend".
Quand la règle est celle-ci, tu peux comprendre le débordement qui va avec.

Ma version (qui est cynique/complotiste) est que nos politiques ne sont plus compétents depuis des années et qu'ils ont de plus en plus de mal à le masquer.

Je suis arrivé à la même conclusion que toi, nos dirigeant sont incompétents. Pourquoi ? Je pense que le facteur temps est l'une de ses raisons. La cote de popularité de nos politiciens font qu'ils doivent donner au plus vite une réponse à un problème donnée, sous peine d'être sanctionnés. Et comme il y a une montagne de problèmes, ils n'ont plus le temps de s'y consacrer pleinement.

C'est tout le système de gouvernance qu'il faudrait revoir. Je pense même que l'IA dans ce genre de domaine serait bénéfique pour tous. Il suffit de l'interroger pour avoir une réponse en temps réelle. Je veux dire par là, qu'il y a un manque d'intelligence dans les prises de décisions de nos politiciens.

Des centrale nucléaires on peut en construire en moins de 10ans,

Nous n'avons plus la compétence en France, pour le faire. J'ai regardé hier (mercredi 15 mars 2023) l'émission "c dans l'air" où il était justement question du nucléaire.

C'est juste de la folie.

La folie est de ne pas avoir anticipé ces problèmes. Nos politiciens ne font que réagir quand ils sont au pied du mur, donc dans l'urgence. Et c'est là qu'ils prennent les mauvaises décisions.

Il est temps de prendre la réalité du terrains, 50% des français gagne moins de 2000€/mois et beaucoup sont au smic, ils ne peuvent pas se payer de tels engins (pour aller bosser je précise).

La réalité sera pire, dans l'avenir, il n'y aura pas assez d'électricité pour tout le monde. Pourquoi ? Nos centrales nucléaires sont refroidies par l'eau de nos rivières qui vont se dessécher, à cause du changement climatique. Et nos politiciens nous suggère de faire le choix des voitures électriques. Est-ce ainsi que l'on anticipe l'avenir ? Nous allons droit dans le mur et tout le monde trouve cela normal.

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.

Tu milites pour les citadins. A la campagne, nous n'avons pas de transport en commun à proximité de nos domiciles. Les entreprises ne font pas la navette pour récupérer leur employé. Et crois-tu que l'avenir à la campagne sera le vélo ?

Il faudrait plus de trains ...

D'accord et tes trains, tu vas les faire rouler sur quoi quand il n'y a plus de chemin de fer ni de gares ?
La SNCF a supprimée les lignes les moins rentables depuis qu'elle existe.
Elle n'a pas l'argent pour moderniser son parc vieillissant, ni le personnelle pour le faire.

Plus on supprime de voitures en ville, plus ça libère de place pour le reste, vélo, bus, tram et plus le nombre de voiture va baisser, libérant de la place pour les autres moyens de transports. C'est une boucle vertueuse qu'il faut enclencher.

En interdisant l'accès aux véhicules, le centre ville va devenir un désert. Qui va monter un commerce en centre ville s'il ne peut pas être approvisionné par des livraisons ? Penses-tu que les livraisons vont se faire par bus ou par tram ?

Aujourd'hui ce n'est possible que dans les grandes villes (et encore, il ne faut pas qu'elles soient trop grandes non plus...)

Si les transports vont tous se concentrer dans les villes comme tu le suggères, ce ne sont plus des villes que tu auras mais des mégapoles pouvant s'étendre sur des centaines de kilomètres. Tu penses que la population vieillissante va utiliser des transports en communs où il faudra des heures pour se rendre d'un point à un autre ?

Non ce n'est pas possible en grande ville justement, le prix des logements est trop élevé pour espérer habiter pres de son travail, si on veut un toit pas le choix faut habiter très loin en banlieue. A la campagne par contre on peut habiter près de son travail.

je ne suis pas d'accord, non plus. L'avenir risque d'être le télétravail. Pourquoi se déplacer sur son lieu de travail si vous pianotez sur un ordinateur ? Qu'est-ce qui vous empêche de le faire depuis chez vous ? La aussi, cela soulève la question du logement et de son adaptation à ce type de travail. Ce n'est pas dans un studio de 25m² que l'on peut travailler à plusieurs.

A titre perso je ne prend plus les trains que je trouve trop cher au profit de blablacar ou des bus.

Je suis à la campagne et cela fait des années que je ne prends plus le train.
Déjà, chez moi, il n'y a pas de gare SNCF ou routière. Je suis obligé de me rendre à 15Km pour avoir accès à une petite gare, qui ensuite va m'amener à une gare d'une plus grande ville pour avoir les correspondances. Je suis tributaire des horaires et des correspondances quand elles existent. Mais pour me rendre à la gare la plus proche, soit j'utilise un taxi ce qui va augmenter le prix de mon déplacement et je ne parle même pas du temps perdu pour me rendre d'un point A à un point B. Le plus simple encore est d'utiliser sa voiture.

J'ai déjà réfléchis et comment se transporter facilement, rapidement dans le confort et pas cher

Le télétravail quand celui-ci est possible. Cela va permettre de désengorger les transports en communs pour ceux qui ont l'obligation de se rendre dans leur lieu de travail. Cela va réduire aussi le cout des énergies utilisées pour se déplacer.

De toute façon, il n'existe aucune solution pouvant satisfaire tout le monde.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[calvaire]

Le télétravail quand celui-ci est possible. Cela va permettre de désengorger les transports en communs pour ceux qui ont l'obligation de se rendre dans leur lieu de travail. Cela va réduire aussi le cout des énergies utilisées pour se déplacer.
@+

c'est tres bien le télétravail, mais je trouve tres tres peu d'offre d'emploi en full remote, la plupart c'est du travail hybride (2-3j par semaines).
le peu d'offres qu'il y'a j'ai testé, c'est souvent des startup et en toute franchise face aux milliers de candidats qui postules dans le pays... je ne suis pas assez bon pour avoir la meilleur note aux tests technique.
et encore une de ces boites voulait me prendre mais je devait me rendre à montpellier 2fois/mois alors que j'habite a l'autre bout du pays... ils paie le train et l'hotel mais bon j'ai pas envie de 1000 km (aller-retour) 2 fois par mois.
d'autre boite pareil, faut se rendre dans les locaux a paris ou autres 1 fois par mois.

les vrais offres en full remote ou tu ne fou jamais les pieds dans la boite ca représente combien d'offres d’emplois ? 1% ?

j'ai un vélo électrique, ça me dérange pas d'y aller 2-3 fois par semaines tant que la boite se trouve à moins de 10km de chez moi. c'est même plus rapide que la voiture.
Mais je suis encore jeune et en bonne santé, a 64ans je suis pas sur de pouvoir faire ça encore.

[AoCannaille]

Non ce n'est pas possible en grande ville justement,[...]

C'est ce que je dis avec "Et encore, pas trop grande". On est donc d'accord, pourquoi commencer par "Non"

J'ai déjà reflechis et comment se transporter facilement, rapidement dans le confort et pas cher, j'ai eu cette idée en ayant un collegue qui va au boulot dans une caisse a savon électrique:
le bon deal niveau confort qui devrait mettre tous le monde d'accord serait d'habiter à 10-20km du taff et y aller en rosalie électrique abrité avec toit (pour la pluie) et chauffer/climatisé pour le version premium, capable de se déplacer à 50km/h sur pistes cyclable.
donc des petits véhicules vendu à 2000€ consommant par nature peu très peu.
C'est vraiment con que les vélos électriques soit officiellement bridé à 30km/h et pas 50.

Tu ne pourras jamais avoir ça à 2000€. Aujourd'hui un bon vélo a assistance electrique c'est 1000€ min. Pour un véhicule entièrement motorisé electriquement, un scooter electrique, c'est déjà 4/5000€, alors une voiturette.... Ceci dit je suis d'accord pour dire que ce serait un solution. Au même titre que les tricycles que tu évoques plus loin.
D'ailleurs, ton projet ressemble beaucoup à une twizzy, à partir de 12 000€.

Par contre, se déplacer à 50km/h sxur piste cyclable est une hérésie incroyable : On fait des pistes cyclables pour protéger les vélos des voitures qui vont à 50 justement. Pourquoi remettre cette incompatibilité de rythme en concurrence à nouveau sur la même voie?

Les vélos a assistances electriques, ainsi que les trotinnettes sont bridées à 25km/h et pas 30. mais je suis d'accord que c'est débile, en zone 30, donc en général étroite et dangereuse, les voitures essayent de doubler n'importe comment les trotinettes mettant tout le monde en danger. Une limitation à 30 aurait justement permit aux mobilités douces d'être à la vitesse max de cette zone et être légitime à prendre toute la largeur pour se protéger. On peut dire pareil sur les scooters bridés à 45km/h et pas à 50...

En chine/inde on trouve pas mal de tri-cycle motorisé que les gens utilise pour se déplacer, c'est plutôt une bonne idée, suffit juste d'y mettre un moteur électrique bridé à 50km/h, et évidement ne pas y imposé une assurance ou un ct ou quoique ce soit d'autres, la contrainte c'est très mal vécue.

Aller à 50km/h (14m/s) sur un véhicule de 550kg (poids twizzy plus une personne), génère une énergie cinétique (1/2*m*v²) de 54000J. C'est léthal pour n'importe quel piéton et en fonction du mur également pour le conducteur. L'assurance est là pour aider les victimes fussent-elles responsables de leur accident. Et le controlle technique permet de vérifier, en autre, que le véhicule est toujours capable d'arreter ces kJ en une distance raisonnable.
Tant que les véhicules présentent des risques mortels pour les autres, je ne vois pas pourquoi limiter leur contrôle...

[calvaire]

C'est ce que je dis avec "Et encore, pas trop grande". On est donc d'accord, pourquoi commencer par "Non"

autant pour moi, je n'avais pas compris

Tu ne pourras jamais avoir ça à 2000€. Aujourd'hui un bon vélo a assistance electrique c'est 1000€ min. Pour un véhicule entièrement motorisé electriquement, un scooter electrique, c'est déjà 4/5000€, alors une voiturette.... Ceci dit je suis d'accord pour dire que ce serait un solution. Au même titre que les tricycles que tu évoques plus loin.
D'ailleurs, ton projet ressemble beaucoup à une twizzy, à partir de 12 000€.

car ces véhicules c'est de l'arnaque.
j'ai convertie mon vtt decatlon payé 350€ en vélo electrique (moteur roue avant), j'ai acheté un moteur 1500w sur aliexpress avec batterie de 20ah, le tout pour 800€, donc j'en suis à 350€ + 800 = 1150.
Un équivalent dans le commerce coute 3000€ certains ce font des marge de gros porcs.
On trouve des trycicle sur aliexpress pas trop cher (500€ max), suffit juste d'y ajouter le même moteur que j'ai, bien assez puissant.

Mon moteur n'est pas bridé, sur la fiche technique il peut aller à 60km/h, je n'ai jamais atteint cette vitesse, mais je vais souvent en vitesse de pointe à 40km/h, 30 c'est franchement trop lent.
un coureur du tour de France ca peut aller à 100km/h par la force de ces jambes et en bonne pente, je trouve juste stupide d'imposer une vitesse max de 30km/h, surtout quand je suis sur la route.
Il faut adapter ca vitesse en fonction du contexte, grande route dégagé tu peux faire du 50km/h sans danger, en ville sur zone piétonne oui c'est un carnage.

[AoCannaille]

En interdisant l'accès aux véhicules, le centre ville va devenir un désert. Qui va monter un commerce en centre ville s'il ne peut pas être approvisionné par des livraisons ? Penses-tu que les livraisons vont se faire par bus ou par tram ?

Je n'ai aucun problème avec les utilitaires en ville. Et le jour où seuls utilitaires seront en villes, les centre villes seront bien plus agréables.

Si les transports vont tous se concentrer dans les villes comme tu le suggères, ce ne sont plus des villes que tu auras mais des mégapoles pouvant s'étendre sur des centaines de kilomètres.

Ce que je suggère, c'est surtout de décentraliser, avoir plein de villes de taille moyenne, type Clermont, Rennes, Anger...

Tu penses que la population vieillissante va utiliser des transports en communs où il faudra des heures pour se rendre d'un point à un autre ?

Ce qui prend du temps en transport en commun, c'est les changements de lignes et les détours pour avoir des correspondance. Cf voyage banlieue-banlieue en IDF.
Si on part sur des villes plus petites, le problème est defacto moindre, et si on poursuit mon idéal de plus de transport partout, on peut imaginer sans soucis une combinatoire suffisante pour ne jamais mettre "Des heures" d'un point à l'autre.
D'ailleurs à ma connaissance, il n'y a qu'a Paris où l'on a ces durées extrèmes. Faire un métro d'un terminus à l'autre à toulouse (borderouge/ramonville) prend 37 minutes (à noter que le métro sort largement de toulouse, à l'échelle de la ville, il est plus à comparer à un RER par rapport à Paris...)
Encore une fois, si tout est sur place grosso modo au même endroit, tout peut être accessible en quelque dizaines de minutes de bus, attente comprise. C'est atteignable, c'est même atteint dans beaucoup de petites villes.

[Artemus24]

Salut à tous.

@ Calvaire : tu trouves peu d'offre d'emploi parce que les mentalités n'ont pas encore changées. La présence physique dans les locaux n'est pas une obligation mais elle rassure surtout les petits chefs qui peuvent contrôles les présences. Que vont devenir ces petits chefs qui ont atteint leur niveau d'incompétence, et ne peuvent plus évoluer au sein de l'entreprise ? Le seul rôle qui leur est encore accordé est l'encadrement. Le problème, c'est eux, pas ceux qui ont de la compétence.

Tu peux voir le télétravail comme de la sous-traitance basé sur de la délégation. Il faut savoir faire confiance et l'important est de respecter les délais, et le cahier des charges. Tout le monde n'est pas apte à faire cela car il faut être autonome. Après la question est le statut de la personne au sein de l'entreprise et de ses responsabilités. Ca, je ne saurais répondre.

il paie le train et l'hotel mais bon j'ai pas envie de 1000 km (aller-retour) 2 fois par mois. D'autres boites font pareilles, faut se rendre dans les locaux à Paris ou d'autres 1 fois par mois.

Quel est l'intérêt de dépenser de l'argent, juste pour une présence physique de quelques heures dans les locaux de l'entreprise ? S'agit-il d'une réunion ? Si oui, quel est le but de cette réunion ? Ne peuvent-ils pas communiquer le travail à faire aux personnes concernées ? J'ai du mal à comprendre cette organisation de travail. J'ai fait beaucoup de prestation de service chez les clients et pour ainsi jamais de réunions qui ne servent à rien, sinon à perdre du temps.

Mais je suis encore jeune et en bonne santé, à 64 ans je suis pas sûr de pouvoir faire ça encore.

Donc tu préfères les transports en communs tous les jours, avec leur inconvénient.

Je n'ai aucun problème avec les utilitaires en ville. Et le jour où seuls utilitaires seront en villes, les centre villes seront bien plus agréables.

Ces utilitaires ne pourront pas circuler la journée car la ville sera une zone piétonne. Donc, cela ne te dérange pas durant la nuit d'avoir du bruit au dehors. L'état ne fait pas la différence entre une voiture d'un particulier et un utilitaire car dans les deux cas, elles polluent. L'état sera dans l'obligation de laisser les gens travailler.

Ce que je suggère, c'est surtout de décentraliser, avoir plein de villes de taille moyenne, type Clermont, Rennes, Anger...

Je comprends que tu recherches un cadre de vie agréable, mais dans la réalité, tu auras des mégapoles gigantesques. Il suffit de prendre une ville comme Marseille pour constater que les villages des environs ont fusionné avec la ville.

Si on part sur des villes plus petites, le problème est de facto moindre,

Je veux bien, mais tu prends le problème à l'envers. Pourquoi des gens s'installent dans une ville ? La première raison est à cause du travail puis vient ensuite le cadre de vie, surtout quand tu es à la retraite. Tu ne vas habiter dans une ville s'il n'y a plus de commerces de proximités, d'écoles, de médecins, d'hôpitaux, des services publics et je ne sais quoi d'autres. Le problème du transport en commun repose d'abord sur la présence d'entreprise, donc sur l'économie. Si les infrastructures existent, d'autres entreprises font s'y installer, ainsi que d'autres personnes. Mais si les entreprises n'existent pas ou sont peu nombreuses, il n'y a aucune raison à développer des transports en communs car cela ne sera pas rentable pour la ville.

Ce n'est pas un problème de distance, mais plutôt d'un développement anarchique quand rien n'a été prévu dès le départ.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[AoCannaille]

Ces utilitaires ne pourront pas circuler la journée car la ville sera une zone piétonne. Donc, cela ne te dérange pas durant la nuit d'avoir du bruit au dehors. L'état ne fait pas la différence entre une voiture d'un particulier et un utilitaire car dans les deux cas, elles polluent. L'état sera dans l'obligation de laisser les gens travailler.

On ne s'est pas compris, pour moi les professionnels de la livraison devraient avoir accés, même en pleine journée à la ville.
Et je ne suis pas pour le blocage absolu des véhicules dans les villes, il faut juste que les voitures soient utilisés quand c'est la seule solution raisonnable disponible. Et actuellement ce n'est pas le cas.

Je comprends que tu recherches un cadre de vie agréable, mais dans la réalité, tu auras des mégapoles gigantesques. Il suffit de prendre une ville comme Marseille pour constater que les villages des environs ont fusionné avec la ville.

Je veux bien, mais tu prends le problème à l'envers. Pourquoi des gens s'installent dans une ville ? La première raison est à cause du travail [...]

J'ai du mal m'exprimer car j'ai bien l'impression de de prendre le problème dans le même sens que toi. Il faut décentraliser l'économie pour avoir du travail partout en France pour atteindre l'idéal que je décris. Et c'est en effet la première étape, comme je concluais dans mon message de 12h05 :

L'élément le plus limitant étant la localisation du travail, il est primordial de déconcentrer celui-ci des zones urbaines.

[escartefigue]

Salut à tous.

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.

Tu milites pour les citadins. A la campagne, nous n'avons pas de transport en commun à proximité de nos domiciles. Les entreprises ne font pas la navette pour récupérer leur employé. Et crois-tu que l'avenir à la campagne sera le vélo ?

Certainement pas et pour cause : j'habite dans un village de moins de 1000 habitants. Et plus que partout ailleurs on manque de transports en commun. C'est bien pour ça que je demande plus de dessertes
Il ne fallait pas tronquer ma citation, car je disais :

Tous ces inconvénients de la voiture électrique militent en faveur du transport en commun en tout cas pour l'usage domicile travail.
Il faudrait plus de trains et de bus, des bus de plus petite taille (on en voit trop souvent circuler à moitié vides), mais plus fréquents et avec de plus nombreux circuits et des plages horaires étendues (pensons aux travailleurs de nuit ou en 3/8).

Les circuits plus nombreux que je réclame sont justement ceux qui manquent dans nos campagnes...

Il faudrait plus de trains ...

D'accord et tes trains, tu vas les faire rouler sur quoi quand il n'y a plus de chemin de fer ni de gares ?
La SNCF a supprimée les lignes les moins rentables depuis qu'elle existe.
Elle n'a pas l'argent pour moderniser son parc vieillissant, ni le personnelle pour le faire.

Bien évidemment, si je demande plus de trains, c'est aussi l'infrastructure et le personnel qui va avec, je me doute bien que les rames ne vont pas s'arrêter dans les champs de colza !
C'est toute une politique cohérente du transport et plus largement encore de l'aménagement du territoire qui est en cause. Ne prendre le problème que par le petit bout de la lorgnette avec les voiture électriques, c'est voué à l'échec.

[Artemus24]

Salut à tous.

@ AoCannaille : qui sera autorisé à circuler à l'intérieur des villes ? Les taxis, les ambulances, les utilitaires, les bus, les camions de déménagements, les commerciaux, enfin tous professionnels ayant besoin de leur véhicule pour se déplacer. Ce qui implique que les particuliers n'auront pas ce droit. Ils devrons utiliser les transports en communs. Cela va réduire disons à 90% la circulation interne aux villes. Est-ce envisageable ? Je ne peux pas répondre à cette question car en l'état, il est difficile de connaitre les contraintes et le besoin réel des gens. Je pense qu'il faut quand même envisager des zones de circulation et ne pas tout mettre en zone piétonne. Il faut envisager la gratuité des transports en communs, et de créer des parkings à l'extérieur de ces villes. Mais si le nombre de véhicule va grandement diminuer, ces parkings n'auront plus d'utilités.

Que devons nous envisager comme transports communs dans les villes ? Mettre des transports fonctionnant 24H/24H. Pourquoi pas des trottoirs roulants classique comme celui à Paris à la station Montparnasse.

Il faut décentraliser l'économie pour avoir du travail partout en France pour atteindre l'idéal que je décris.

Cela dépend surtout de la volonté de l'état. La désindustrialisation a déjà commencé depuis plusieurs décennie, au profit du tertiaire. Le travail va changer d'aspect, en partie à cause de la fibre optique qui sera accessible partout en France. Parler de décentralisation n'aura plus de sens car le travail va se délocaliser et se dématérialiser. Plus besoin d'un bâtiment pour concentrer les savoirs et les compétences.

Certainement pas et pour cause : j'habite dans un village de moins de 1000 habitants. Et plus que partout ailleurs on manque de transports en commun. C'est bien pour ça que je demande plus de dessertes

Je n'arrive toujours pas à savoir quand nomme-t-on une agglomération, une ville ? Dans mon grand village, nous sommes moins de 3 000 habitants. A ma connaissance, il n'y a pas de transports en communs. Tout le monde utilise sa voiture. Je sais qu'il y a un transport scolaire qui passe deux fois par jour, mais c'est tout. Il y a un service de taxis, mais ce sont surtout des ambulances et des VSL qui sont utilisés.

Les circuits plus nombreux que je réclame sont justement ceux qui manquent dans nos campagnes...

A vrai dire, tu n'auras pas plus de circuits car tout est question de rentabilités. Sinon, tu peux te baser sur l'entraide entre voisins.

Bien évidemment, si je demande plus de trains, c'est aussi l'infrastructure et le personnel qui va avec, je me doute bien que les rames ne vont pas s'arrêter dans les champs de colza !

Et tu vas les financer comment ? Le France est endettée.

C'est toute une politique cohérente du transport et plus largement encore de l'aménagement du territoire qui est en cause.

Je suis d'accord avec toi, mais où vas-tu mettre la priorité ? Il n'y a pas que les transports où nous sommes en retard.

Ne prendre le problème que par le petit bout de la lorgnette avec les voiture électriques, c'est voué à l'échec.

Selon moi, tout le projet de la voiture électrique est voué à l'échec. Ce n'est pas une question d'infrastructure, mais de la capacité à doubler la production électrique d'ici 2035. C'est à partir de cette date que les voitures thermiques seront interdites. Et pour cause, nous devons construire de nouvelles centrales nucléaires et nous n'avons plus les compétences pour le faire.

Cordialement.
Artemus24.
@+

[totozor]

Tout travail mérite salaire, non ? Ce qui est indécent, ce sont les bas niveaux de ces dits salaires.

Oui, ma mère s'occupe de sa mère qui est en maison de retraite 2 fois 2h par semaine (+ les courses) pour combien? Un "merci ma fille" et un "tu as oublié les médicament/le savon/les piles ma sœur"
Bien sur que les bas salaires sont trop bas pour vivre, mais combien de travaux qui maintiennent notre société à flot ne sont pas reconnus. En vrai c'est normal mais quand ton boulot t'épuise mais ne te permet pas de vivre il faut faire des choix, et c'est souvent ces travaux qui sont abandonnés.
Ce que je veux dire c'est qu'on est à un stade où on ne peut plus travailler sur l'un ou sur l'autre, les deux sujets doivent être traités.

Et pour ceux qui en ont marre qu'on assiste toujours plus les gens, j'ai entendu ce matin au journal de la 1ere (plus grande radio nationale francophone belge) qu'avec la baisse du prix de l'énergie les demandes d'aides ont aussi diminuées alors que les règles n'ont pas changé. Donc les plus modestes ne chercheraient pas tout l'argent à récupérer quand ils arrivent à vivre dignement d'eux même.

L'être humain doit rester maître de son destin. L'IA en lui même n'a aucun pouvoir. Celui qui a la main sur l'IA est seul à prendre les décisions. Il ne faut pas voir dans l'IA quelque chose de malveillant. Il est juste l'expression de la volonté de certains et c'est ce qui me dérange le plus, l'accès au savoir par une élite qui ne veut en aucune façon partager le pouvoir.

L'être humain aime ne pas être responsable.
Je suis assez peu patient dans les réunions où des décisions doivent être prises donc j'ai tendance à écourter la phase de "la 1 est bien mais est ce que la 2 n'est pas mieux, oui mais la 3 est moins risquée" en proposant l'une d'elle plus ou moins au hasard.
Il n'est pas rare que la décision prise soit la mienne, alors que je suis le plus bas dans l'échelle de la réunion, alors que je suis le seul à ne rien argumenter, juste parce que j'affirme la mienne avec plus de conviction.
Donc je connais un paquet de responsables qui seront bien heureux de décharger leur responsabilité sur une IA. Dans la théorie ils sont maitres de leur destin, dans la pratique ils préfèrent moutonner.
Et contre argumenter sera d'autan plus difficile que l'IA sera reconnue comme autorité qui aura moins besoin d'argumenter que "l'indépendant"
Pour beaucoup l'IA n'est pas "l'expression de la volonté de certains" (ce qui est aussi mon point de vue) mais l'expression d'une réalité absolue, froide et pragmatique.

Le problème ne concerne pas les gentils, mais ceux qui veulent à juste titre les éradiquer car ils ne partagent pas leur valeur. On le voit très bien dans l'histoire de l'humanité, la cohabitation n'est jamais possible, sauf si l'adversaire est armée. Tout est une question de rapport de force.

Si les personnes ont un but commun la collaboration est très possible, donc on ne se limite à à la lutte de pouvoir.
Un projet personnel peut par exemple être mené avec des personnes dont les valeurs divergent. L'important est que chacun est conscient de celles des autres pour ne pas faire un drama quand l'autre te déçoit.
Par contre de mon expérience un des gros facteurs limitant de cette collaboration est la taille du groupe, plus il grandit plus l'équilibre est difficile à maintenir.

Parce que tout est question de pouvoir et non d'intelligence. "Le pouvoir, ça ne se partage pas, ça se prend".
Quand la règle est celle-ci, tu peux comprendre le débordement qui va avec.

de notre point de vue il se prend, de celui des politiques il se maintient, notamment en nous dissuadant d'essayer de le prendre.
Par une pseudo démocratie qui endort la partie molle de la plèbe
A coup de réforme des retraite pour ceux qui espéraient
A coup de 49.3 pour les idéalistes
A coup de LBD pour ceux qui osent se regrouper dans la rue

Je suis arrivé à la même conclusion que toi, nos dirigeant sont incompétents. Pourquoi ? Je pense que le facteur temps est l'une de ses raisons. La cote de popularité de nos politiciens font qu'ils doivent donner au plus vite une réponse à un problème donnée, sous peine d'être sanctionnés. Et comme il y a une montagne de problèmes, ils n'ont plus le temps de s'y consacrer pleinement.
C'est tout le système de gouvernance qu'il faudrait revoir. Je pense même que l'IA dans ce genre de domaine serait bénéfique pour tous. Il suffit de l'interroger pour avoir une réponse en temps réelle. Je veux dire par là, qu'il y a un manque d'intelligence dans les prises de décisions de nos politiciens.

Je pense que le facteur temps est en effet l'une des pierre angulaire du problème : ils n'ont pas "de vision de la société cible" donc pour faire croire qu'ils savent de quoi ils parlent ils réagissent aux évènements, ils ne prennent pas de recul.
Il y a une montagne de problème parce qu'ils ne prennent pas de recul, en vrai il n'y en a pas tant que ça qu'ils doivent gérer.
L'IA est la pire des aides, on a pas besoin de réponse court termiste à un "fait divers", le problème d'intelligence n'est pas dans la prise de décision mais dans le choix des questions importantes et la façon de les adresser, donc les phases avant l'intervention de toute IA.



Nous n'avons plus la compétence en France, pour le faire. J'ai regardé hier (mercredi 15 mars 2023) l'émission "c dans l'air" où il était justement question du nucléaire.


La folie est de ne pas avoir anticipé ces problèmes. Nos politiciens ne font que réagir quand ils sont au pied du mur, donc dans l'urgence. Et c'est là qu'ils prennent les mauvaises décisions.


La réalité sera pire, dans l'avenir, il n'y aura pas assez d'électricité pour tout le monde. Pourquoi ? Nos centrales nucléaires sont refroidies par l'eau de nos rivières qui vont se dessécher, à cause du changement climatique. Et nos politiciens nous suggère de faire le choix des voitures électriques. Est-ce ainsi que l'on anticipe l'avenir ? Nous allons droit dans le mur et tout le monde trouve cela normal.


Tu milites pour les citadins. A la campagne, nous n'avons pas de transport en commun à proximité de nos domiciles. Les entreprises ne font pas la navette pour récupérer leur employé. Et crois-tu que l'avenir à la campagne sera le vélo ?


D'accord et tes trains, tu vas les faire rouler sur quoi quand il n'y a plus de chemin de fer ni de gares ?
La SNCF a supprimée les lignes les moins rentables depuis qu'elle existe.
Elle n'a pas l'argent pour moderniser son parc vieillissant, ni le personnelle pour le faire.


En interdisant l'accès aux véhicules, le centre ville va devenir un désert. Qui va monter un commerce en centre ville s'il ne peut pas être approvisionné par des livraisons ? Penses-tu que les livraisons vont se faire par bus ou par tram ?


Si les transports vont tous se concentrer dans les villes comme tu le suggères, ce ne sont plus des villes que tu auras mais des mégapoles pouvant s'étendre sur des centaines de kilomètres. Tu penses que la population vieillissante va utiliser des transports en communs où il faudra des heures pour se rendre d'un point à un autre ?


je ne suis pas d'accord, non plus. L'avenir risque d'être le télétravail. Pourquoi se déplacer sur son lieu de travail si vous pianotez sur un ordinateur ? Qu'est-ce qui vous empêche de le faire depuis chez vous ? La aussi, cela soulève la question du logement et de son adaptation à ce type de travail. Ce n'est pas dans un studio de 25m² que l'on peut travailler à plusieurs.


Je suis à la campagne et cela fait des années que je ne prends plus le train.
Déjà, chez moi, il n'y a pas de gare SNCF ou routière. Je suis obligé de me rendre à 15Km pour avoir accès à une petite gare, qui ensuite va m'amener à une gare d'une plus grande ville pour avoir les correspondances. Je suis tributaire des horaires et des correspondances quand elles existent. Mais pour me rendre à la gare la plus proche, soit j'utilise un taxi ce qui va augmenter le prix de mon déplacement et je ne parle même pas du temps perdu pour me rendre d'un point A à un point B. Le plus simple encore est d'utiliser sa voiture.


Le télétravail quand celui-ci est possible. Cela va permettre de désengorger les transports en communs pour ceux qui ont l'obligation de se rendre dans leur lieu de travail. Cela va réduire aussi le cout des énergies utilisées pour se déplacer.

De toute façon, il n'existe aucune solution pouvant satisfaire tout le monde.

Cordialement.
Artemus24.
@+[/QUOTE]