Vous voulez garder vos données ? vous n'allez pas au USA. Et si vous êtes obligés d'y aller, partez avec un portable vierge sur un compte provisoire.
Enfin, c'est juste une idée, je ne sais pas si c'est réaliste ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il est temps d'ouvrir un deuxième compte facebook dédié à la gloire des USA
Pourquoi faut-il fermer son compte Facebook ? Trump nous facilite la décision
Pourquoi auraient-il besoin du mot de passe ? Ils ont déjà accès aux données.
Stupide comme cette question : avez-vous l'intention de commettre un attentat sur le territoire US ?
Qu'est ce qui empêche de dire qu'on n'a pas de compte sur les réseaux sociaux ?
Très bonne idée on devrait en faire de même en France
Autres avis (précisez)
Discussion :
Vous voulez garder vos données ? vous n'allez pas au USA. Et si vous êtes obligés d'y aller, partez avec un portable vierge sur un compte provisoire.
Enfin, c'est juste une idée, je ne sais pas si c'est réaliste ?
Je pense que même si tu ne te rends pas aux USA, la NSA a accès à toutes tes informations personnelles.Envoyé par Pierre GIRARD
Regardez cet article de 2015 :
Refoulée des Etats-Unis à cause d’une conversation sur Facebook
Cet article de 2012 :C’est une étrange histoire que relaient de nombreux médias allemands, dont le Spiegel et le Tages Spiegel. A les croire, une jeune Allemande s’est vue refoulée des Etats-Unis en raison d’une conversation privée qu’elle a eue sur Facebook.
Deux touristes expulsés des Etats-Unis pour des tweets de mauvais goût
Les douanes peuvent arrêter de demander les identifiants des touristes et de fouiller les dispositifs électroniques, de toute façon la surveillance US a déjà accès à tout...L'Irlandais Leigh Van Bryan et son amie Emily Bunting ont atterri à l'aéroport de Los Angeles le 23 janvier pour des vacances hollywoodiennes, expliquent-ils au Daily Mail. Dans les semaines précédentes, Bryan s'était amusé à tweeter qu'il était prêt à «détruire l'Amérique» et à «déterrer Marilyn Monroe», des blagues qui n'ont pas plu aux douanes américaines.
Les deux amis ont eu beau chercher à expliquer que «détruire l'Amérique» était de l'argot qui signifiait «faire la fête comme des fous aux Etats-Unis», et que la référence à Marilyn Monroe était une blague de la série télévisée Family Guy, ils ont été reconduits à la frontière.
Je ne sais pas si vous vous en rappelez mais en 2016 il y avait 6 pays (Yémen, Syrie, Libye, Iran, Somalie et Corée du Nord) sur une liste et pour les gens de ces pays c'était plus compliqué de venir aux USA, c'est parce que les USA avaient du mal à récupérer les infos de ces populations. Les USA veulent récupérer le maximum d'informations sur les gens qui viennent chez eux.
Tant que je n'ai pas besoin d'aller aux USA, je m'en fiche qu'ils remplissent des bases de données entières. Tout ce qu'ils réussiront à faire, c'est perdre du temps. En plus, j'échange ce qui est important via "Telegram". Pour fesse de bouc, j'échange principalement avec des amoureux de la Lozère et avec des amateurs pour la photographie.
Si on bosse dans l'informatique, oui.Tu dois bien pouvoir trouver un PC portable vierge à emprunter à la bureautique. Sinon faut en avoir un sous le coude.
Es-tu sûr qu'il n'y a pas un terroriste en puissance parmi tes amis amoureux de la Lozère ?
Es-tu sûr qu'il n'y a pas un espion parmi tes amis amateurs de photographie ?
Quand on est parano comme les US, on n'est sûr de rien...
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Un juge fédéral statue que les fouilles de téléphones portables aux frontières doivent nécessiter un mandat
Un juge fédéral entre dans l'histoire en statuant que les fouilles de téléphones portables à la frontière doivent nécessiter un mandat, d'après un avis de l'Electronic Frontier Foundation (EFF)
Un juge d'un tribunal de district de New York a établi un précédent historique en devenant le premier à établir qu'un mandat est nécessaire pour effectuer des fouilles de téléphones portables à la frontière, à moins que des circonstances exigeantes ne le justifient. Pour l'Electronic Frontier Foundation (EFF) il s'agit d'une grande victoire et de l'aboutissement de près de dix ans d'efforts menés par l'ONG en faveur de l'exigence d'un tel mandat pour les perquisitions d'appareils électroniques aux frontières. Dans cet avis, l'EFF rappelle le contexte, l'exception relative aux perquisitions à la frontière et les implications de cette décision sur les droits à la vie privée dans le domaine numérique.
Source : Avis de l'Electronic Frontier Foundation (EFF)Avec l'affaire United States v. Smith, un juge du tribunal de district de New York est entré dans l'histoire en étant le premier tribunal à statuer qu'un mandat est nécessaire pour la fouille d'un téléphone portable à la frontière, "en l'absence de circonstances exigeantes " (bien que d'autres tribunaux de district aient voulu le faire).
L'EFF se réjouit de cette décision, étant donné qu'elle plaide depuis près de dix ans devant les tribunaux et le Congrès en faveur de la délivrance d'un mandat pour les fouilles de dispositifs électroniques à la frontière. Si l'affaire fait l'objet d'un appel devant le Second Circuit, nous demandons instamment à la cour d'appel de confirmer cette décision historique.
L'exception de la fouille à la frontière appliquée aux objets physiques a une longue histoire
Le service américain des douanes et de la protection des frontières (U.S. Customs & Border Protection - CBP) se prévaut d'une large autorité pour effectuer des fouilles sans mandat, et souvent sans soupçon, à la frontière, ce qui inclut les points d'entrée aux frontières terrestres, les aéroports internationaux et les ports maritimes.
Depuis un siècle, la Cour suprême reconnaît l'existence d'une exception à l'obligation de mandat prévue par le quatrième amendement pour les fouilles aux frontières, autorisant non seulement les fouilles sans mandat, mais aussi souvent les fouilles sans soupçon de bagages et d'autres objets franchissant la frontière.
Le nombre de fouilles d'appareils sans mandat à la frontière et l'importante atteinte à la vie privée qu'elles représentent ne font qu'augmenter. Au cours de l'année fiscale 2022, le CBP a effectué un nombre record de 45 499 fouilles d'appareils.
La Cour suprême n'a pas encore examiné l'application de l'exception relative aux fouilles à la frontière des smartphones, des ordinateurs portables et autres appareils électroniques qui contiennent l'équivalent de millions de pages d'informations décrivant les détails les plus intimes de nos vies, bien que nous lui ayons demandé de le faire en 2021.
Les cours d'appel ont restreint l'application de l'exception de perquisition à la frontière aux données numériques
Les cours d'appel fédérales se sont toutefois penchées sur cette question et ont limité l'autorité du CBP.
Dans l'affaire United States v. Cano (2019), le neuvième circuit a estimé qu'un mandat était nécessaire pour la fouille d'un appareil à la frontière en vue de rechercher des données autres que la "contrebande numérique", telle que la pornographie enfantine. De même, le quatrième circuit, dans l'affaire United States v. Aigbekaen (2019), a estimé qu'un mandat était nécessaire pour une fouille médico-légale d'un appareil à la frontière à l'appui d'une enquête criminelle nationale.
Ces tribunaux et le tribunal Smith ont été informés par l'affaire Riley v. California (2014). Dans cette affaire qui a fait date, la Cour suprême a estimé que la police devait obtenir un mandat pour fouiller le téléphone portable d'une personne arrêtée.
La Cour Smith a appliqué à juste titre le test d'équilibre de Riley
Dans notre plaidoyer, nous avons toujours soutenu que le cadre analytique de Riley devrait déterminer si l'exception de fouille à la frontière s'applique aux téléphones portables et à d'autres appareils électroniques. C'est précisément ce qu'a fait le tribunal Smith : "En décidant que les mandats sont nécessaires pour les fouilles de téléphones portables à la frontière, la Cour estime qu'elle applique de manière directe la logique et l'analyse de l'arrêt Riley au contexte frontalier."
Dans l'affaire Riley, la Cour suprême a appliqué un test d'équilibre, mettant en balance les intérêts du gouvernement dans l'accès sans mandat et sans soupçon aux données d'un téléphone portable à la suite d'une arrestation, et les intérêts de la personne arrêtée en matière de protection de la vie privée, compte tenu de la profondeur et de l'étendue des informations personnelles stockées sur les téléphones portables modernes.
En analysant les intérêts du gouvernement, la Cour Riley a pris en compte les raisons traditionnelles d'autoriser les fouilles sans mandat de la personne arrêtée : protéger les officiers d'une personne arrêtée qui pourrait utiliser une arme contre eux, et empêcher la destruction de preuves.
La Cour Riley n'a trouvé qu'un faible lien entre les données numériques et ces motifs traditionnels de fouille sans mandat des personnes arrêtées. La Cour a estimé que "les données contenues dans le téléphone ne peuvent mettre personne en danger" et qu'il est peu probable que les associés de la personne arrêtée effacent à distance les données numériques.
La Cour Riley a également expliqué comment les téléphones portables modernes peuvent en fait révéler la "somme de la vie privée d'un individu", et que les individus ont donc des intérêts importants et sans précédent en matière de protection de la vie privée dans les données de leur téléphone portable.
Tout bien considéré, la Cour Riley a estimé que l'exception traditionnelle à l'exigence de mandat pour les perquisitions entre l'incident et l'arrestation ne s'appliquait pas aux téléphones portables.
La Cour Smith a correctement appliqué le test d'équilibre de Riley dans le contexte frontalier, en notant que les intérêts de la vie privée des voyageurs dans leurs données numériques sont également importants :
En analysant les intérêts du gouvernement dans l'accès sans mandat aux données des téléphones portables à la frontière, la cour Smith a pris en compte les justifications traditionnelles de l'exception de fouille à la frontière : selon les termes du juge, "empêcher l'entrée dans le pays de personnes ou d'objets non désirés". En particulier, le gouvernement a tout intérêt à procéder à des fouilles sans mandat des bagages et autres contenants afin d'identifier les marchandises soumises à des droits de douane (taxes à l'importation) et les articles considérés comme de contrebande ou qui pourraient être nuisibles s'ils étaient introduits dans le pays, tels que les drogues ou les armes.Tout comme dans l'affaire Riley, le téléphone portable contient probablement d'énormes quantités d'informations très sensibles - y compris des copies des communications passées de cette personne, des enregistrements de ses mouvements physiques, des historiques de transactions potentielles, des historiques de navigation sur Internet, des détails médicaux, et plus encore ... Aucun voyageur ne s'attendrait raisonnablement à renoncer à ses intérêts en matière de protection de la vie privée dans tout cela simplement en emportant un téléphone portable lorsqu'il rentre chez lui après un voyage à l'étranger.
Après avoir examiné ces justifications traditionnelles de l'exception relative aux perquisitions à la frontière dans le contexte des téléphones portables modernes, le tribunal Smith a conclu que "l'intérêt du gouvernement à rechercher les données numériques "contenues" dans un appareil physique particulier situé à la frontière est relativement faible".
Le tribunal s'est concentré sur l'Internet et le stockage cloud, en déclarant : "Empêcher le téléphone portable d'entrer dans le pays ne signifierait pas (...) empêcher les données qu'il contient d'entrer dans le pays" parce que toutes les données qui peuvent être trouvées sur un téléphone portable - même la contrebande numérique - "existent très probablement non seulement sur l'appareil téléphonique lui-même, mais aussi sur des serveurs informatiques lointains potentiellement situés à l'intérieur du pays". Il en va différemment des objets physiques qui, s'ils sont fouillés sans mandat, peuvent être efficacement interceptés et, par conséquent, empêchés d'entrer dans le pays.
Le tribunal Smith a ensuite expliqué que :
C'est ainsi que la Cour Smith a conclu :Certes, ces données peuvent contenir des informations utiles au gouvernement pour déterminer si une personne doit être autorisée à entrer dans le pays, mais le gouvernement n'a pas vraiment intérêt à bloquer l'entrée des informations elles-mêmes, ce qui est le fondement historique de l'exception relative aux perquisitions à la frontière.
Le travail de l'EFF est en train de faire la différenceÉtant donné que les intérêts du gouvernement dans la recherche sans mandat des données d'un téléphone portable sont beaucoup plus faibles que ses intérêts dans la recherche sans mandat d'objets physiques, et que les intérêts de la vie privée d'un voyageur dans les données de son téléphone portable sont beaucoup plus forts que ses intérêts de la vie privée dans ses bagages, la Cour conclut que le même test d'équilibre qui donne lieu à l'exception de recherche à la frontière ne peut pas soutenir son extension aux recherches sans mandat de téléphones portables à la frontière.
L'application par le tribunal Smith du test d'équilibre de Riley est presque identique aux arguments que nous avons présentés à maintes reprises.
Le tribunal Smith a également cité Cano, dans lequel le Ninth Circuit s'est largement engagé dans le mémoire d'amicus curiae de l'EFF, même s'il n'est pas allé jusqu'à exiger un mandat dans tous les cas. Le tribunal Smith a reconnu qu'aucune cour d'appel fédérale "n'est allée aussi loin (bien que le neuvième circuit s'en soit approché)".
Nous sommes heureux de constater que nos arguments progressent dans le système judiciaire fédéral et qu'ils sont enfin pris en compte. Nous espérons que le Second Circuit confirmera cette décision et que d'autres tribunaux, y compris la Cour suprême, auront le courage de suivre cet exemple et de protéger la vie privée.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ? Quelles seront les implications de cette décision, selon vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Stop
On est en France ! (pour combien de temps ?)
La police US des frontières doit obtenir un mandat avant de procéder à des fouilles de téléphones portables
La police US des frontières doit obtenir un mandat avant de procéder à des fouilles de téléphones portables, selon un tribunal fédéral.
Une décision saluée par les groupes de défense des libertés civiles
Une cour de district fédérale à New York a statué que les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) des États-Unis doivent avoir une cause probable et peuvent avoir besoin d’obtenir un mandat avant de fouiller le contenu d’un téléphone portable, même dans les zones frontalières relevant de leur compétence. Jusqu’à présent, les autorités frontalières américaines avaient longtemps soutenu qu’elles avaient un large pouvoir pour effectuer des fouilles sans mandat sur les appareils des voyageurs. Cette décision marque un tournant important en matière de protection des droits à la vie privée et des libertés civiles aux frontières.
Un tribunal fédéral de district de New York a décidé que les agents frontaliers américains devaient obtenir un mandat avant de fouiller les appareils électroniques des Américains et des voyageurs internationaux qui franchissent la frontière des États-Unis.
Cette décision, rendue le 24 juillet, est le dernier avis judiciaire en date à remettre en cause l'argument juridique avancé de longue date par le gouvernement américain, selon lequel les agents des frontières fédéraux devraient être autorisés à accéder aux appareils des voyageurs aux points d'entrée, tels que les aéroports, les ports maritimes et les frontières terrestres, sans mandat délivré par un tribunal.
Les groupes de défense des libertés civiles qui ont plaidé en faveur de cette décision l'ont saluée
Cette décision indique clairement que les agents des frontières ont besoin d'un mandat avant de pouvoir accéder à ce que la Cour suprême a appelé « une fenêtre sur la vie d'une personne » », a déclaré Scott Wilkens, conseiller principal au Knight First Amendment Institute, l'un des groupes qui ont déposé une plainte dans cette affaire, dans un communiqué de presse publié vendredi.
Il faut dire que, sur son site, la police des frontières explique :
« Tous les voyageurs qui franchissent la frontière des États-Unis sont soumis à l'inspection du CBP. En de rares occasions, les agents du CBP peuvent fouiller le téléphone portable, l'ordinateur, l'appareil photo ou d'autres appareils électroniques d'un voyageur au cours de la procédure d'inspection. Ces fouilles ont été utilisées pour identifier et combattre les activités terroristes, la pornographie enfantine, le trafic de drogue, le trafic d'êtres humains, le trafic d'espèces en vrac, la traite des êtres humains, les violations du contrôle des exportations, les violations des droits de propriété intellectuelle et la fraude aux visas, entre autres violations. En outre, les fouilles aux frontières des appareils électroniques font souvent partie intégrante de la détermination des intentions d'un individu lors de son entrée aux États-Unis et fournissent donc des informations supplémentaires pertinentes pour l'admissibilité des ressortissants étrangers en vertu des lois américaines sur l'immigration.
« Le CBP a établi des lignes directrices strictes, allant au-delà des exigences légales en vigueur, afin de garantir que ces fouilles sont effectuées de manière judicieuse et responsable et qu'elles sont conformes à la confiance du public ».
La décision de la cour de district prend effet dans le district Est de New York, qui comprend les aéroports de la ville de New York, comme l'aéroport international John F. Kennedy, l'une des plus grandes plateformes de transport des États-Unis.
Un porte-parole de l'agence américaine des douanes et de la protection des frontières (U.S. Customs and Border Protection, CBP), responsable de la sécurité aux frontières, a déclaré qu'elle « examinait » la décision du tribunal. « Le CBP ne peut commenter les affaires pénales en cours et continuera à remplir sa mission vitale de sécurité nationale dans le respect de la loi et de la politique », a déclaré Justin Long, porte-parole du CBP.
La décision de la Cour concerne une affaire pénale impliquant un citoyen américain
La décision de la Cour concerne une affaire pénale impliquant Kurbonali Sultanov, un citoyen américain dont le téléphone a été saisi par des agents frontaliers à l'aéroport JFK en 2022 et à qui il a été demandé de fournir son mot de passe, ce que Sultanov a fait lorsque les agents lui ont dit qu'il n'avait pas le choix. Sultanov a ensuite demandé la suppression des preuves - présumées être des documents relatifs à des abus sexuels sur des enfants - extraites de son téléphone, en faisant valoir que la fouille avait violé ses droits au titre du quatrième amendement.
La frontière américaine est un espace juridiquement flou, où les voyageurs internationaux n'ont pratiquement aucun droit à la vie privée et où les Américains peuvent également faire l'objet de fouilles intrusives. Le gouvernement américain s'arroge des pouvoirs et des autorités uniques à la frontière, comme la fouille des appareils sans mandat, que les forces de l'ordre ne peuvent normalement pas utiliser contre une personne ayant franchi le sol américain sans avoir au préalable convaincu un juge de l'existence de soupçons suffisants pour justifier la fouille.
Depuis des années, les critiques affirment que ces fouilles sont inconstitutionnelles et violent le quatrième amendement, qui protège contre les fouilles et les saisies injustifiées des appareils électroniques d'une personne.
Dans sa décision, le juge s'est appuyé en partie sur un mémoire d'amicus curiae déposé au nom de l'accusé, qui soutenait que les perquisitions injustifiées à la frontière violaient également le premier amendement au motif qu'elles présentaient un risque « indûment élevé » d'effet paralysant sur les activités de la presse et sur les journalistes qui traversent la frontière.
Le juge a cité le mémoire d'amicus curiae, déposé par le Knight First Amendment Institute de l'université de Columbia et le Reporters Committee for Freedom of the Press, en ajoutant que la Cour « partage également les préoccupations [des groupes] concernant l'effet des fouilles sans mandat d'appareils électroniques à la frontière sur d'autres libertés protégées par le premier amendement, à savoir les libertés d'expression, de religion et d'association ».
Le juge a déclaré que si la Cour s'était rangée à l'argument du gouvernement selon lequel les fouilles d'appareils à la frontière ne requièrent aucun soupçon, « les cibles de l'opposition politique (ou leurs collègues, amis ou familles) n'auraient qu'à voyager une seule fois dans un aéroport international pour que le gouvernement ait un accès illimité à la "fenêtre la plus intime de la vie d'une personne” », citant un arrêt antérieur de la Cour suprême des États-Unis sur la protection de la vie privée des téléphones portables.
Bien que la Cour ait jugé que la fouille sans mandat du téléphone de Sultanov était inconstitutionnelle, elle a conclu que le gouvernement avait agi de bonne foi au moment de la fouille et a rejeté la requête de Sultanov visant à supprimer les éléments de preuve contenus dans son téléphone.
On ne sait pas encore si les procureurs fédéraux feront appel de cette décision devant la cour d'appel du deuxième circuit, qui comprend l'État de New York.
Selon les données du CBP, l'agence fédérale des frontières a procédé à plus de 41 700 fouilles d'appareils de voyageurs internationaux en 2023 : « Bien que toutes les marchandises et personnes franchissant la frontière, tant à l'entrée qu'à la sortie, soient soumises à l'inspection du CBP, le nombre de voyageurs franchissant la frontière dont les appareils électroniques sont effectivement fouillés est faible. Au cours de l'exercice 2023, sur les 394 millions de voyageurs traités par le CBP aux points d'entrée, le CBP n'a fouillé que les appareils électroniques de 41 767 voyageurs internationaux ».
L'échec de la législation
Les législateurs ont longtemps tenté de combler cette lacune en élaborant une législation visant à obliger les forces de l'ordre américaines à obtenir un mandat pour la fouille des appareils à la frontière.
« Les Américains voyagent avec des téléphones et des ordinateurs portables qu'ils gardent presque toute leur vie. Le fait de voyager près de la frontière ne devrait pas donner au gouvernement un laissez-passer pour supprimer nos droits et fouiller dans nos téléphones sans aucun soupçon d'acte répréhensible. Le projet de loi que j'ai déposé avec le sénateur Paul reconnaît que les droits des Américains ne doivent pas s'évaporer lorsque nous nous trouvons près de la frontière », a déclaré le sénateur Ron Wyden. « Le fait d'exiger un mandat pour fouiller nos appareils permettra au gouvernement de concentrer ses ressources sur les menaces réelles, tout en maintenant les protections constitutionnelles fondamentales en matière de liberté et de respect de la vie privée ».
« Le quatrième amendement est plus important que jamais à l'ère numérique et, comme l'a reconnu la Cour suprême en 2014, les smartphones et les appareils numériques sont protégés contre les fouilles abusives. Le respect des libertés civiles et de notre Constitution renforce en fait notre sécurité nationale, et les Américains ne devraient pas être contraints de renoncer à leurs droits ou à leur vie privée à la frontière. Notre projet de loi mettra fin à ces perquisitions gouvernementales intrusives et maintiendra les protections fondamentales du quatrième amendement », a déclaré le sénateur Rand Paul.
Cette législation bipartisane a finalement échoué, mais les législateurs n'ont pas renoncé à mettre fin à cette pratique.
Plusieurs tribunaux fédéraux s'étant prononcés sur les perquisitions à la frontière ces dernières années, la question de leur légalité finira probablement par être portée devant la Cour suprême, à moins que les législateurs n'agissent plus tôt.
Sources : décision de justice, CBP, Protecting Data at the Border Act
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Les USA requièrent désormais que les demandes de visa contiennent tous les noms d'utilisateurs des RS
Les ambassades des USA requièrent désormais que les nouvelles demandes de visa contiennent tous les noms d'utilisateur des médias sociaux des 5 dernières années
Et que les profils soient publics
Les ambassades des USA renforcent leurs exigences en matière de visa. Elles requièrent désormais que les futurs demandeurs de certaines catégories de visa divulguent tous les noms d'utilisateur des médias sociaux ainsi que de toutes les plateformes qu'ils ont utilisées au cours des cinq dernières années sur leur formulaire de demande de visa. Elles exigent en sus que les profils correspondants soient publics. Les autorités US évoquent des raisons en lien avec la sécurité pour la mise à contribution de ladite mesure qui n’est pas nouvelle et que certains observateurs jugent excessive.
Cette disposition s'applique à tous les demandeurs de visas de non-immigrant F, M et J. Le visa de non-immigrant J est le plus connu de ces visas. Il permet de travailler aux États-Unis pendant une période limitée, tandis que son équivalent J1 permet aux étudiants et aux diplômés de l'enseignement supérieur d'entrer aux États-Unis pendant l'été pour y travailler et y voyager.
Le visa de non-immigrant F permet aux ressortissants étrangers d'entrer temporairement aux États-Unis pour y poursuivre des études universitaires dans certains établissements. Le visa de non-immigrant M est similaire, mais il couvre l'éducation dans des domaines non académiques, ou professionnels, tels que les études techniques ou culinaires. Les nouvelles mesures n'affectent pas les visas ESTA (Electronic System for Travel Authorization).
Les autorités américaines évoquent des raisons en lien avec la sécurité depuis plusieurs années
En plus des profils de réseaux sociaux, certains responsables américains de la Sécurité intérieure ont proposé de rendre obligatoire, pour certains demandeurs de visa, la fourniture des mots de passe leur permettant d'accéder aux différents réseaux sociaux. Cette mesure ciblait en particulier les ressortissants de sept pays à majorité musulmane à savoir l'Iran, la Syrie, la Libye, l'Irak, la Somalie, le Soudan et le Yémen. Les procédures de contrôle au sein de ces pays sont considérées comme étant très faibles par les autoités US. L'application d'une telle décision devrait permettre aux autorités compétentes des États-Unis de faire des vérifications très poussées sur l'identité des demandeurs de visas ainsi que sur leurs activités sur la toile.
Ces mesures ont toujours été considérées comme excessives par certains observateurs
En 2016, une coalition formée par trois dizaines de groupes de défenseurs de la vie privée parmi lesquels American Civil Liberties Union, Electronic Frontier Foundation ou encore The Constitution Project, a appelé le gouvernement à abandonner une proposition similaire.
Elle avait mis en avant que « ce type de demande va bien au-delà des questions habituelles du formulaire de dérogation de visa concernant le nom d'une personne, son adresse, ses antécédents criminels, son état de santé ainsi que la durée de son séjour. Les identifiants en ligne d'une personne sont des passerelles conduisant vers une énorme quantité de leurs expressions et associations en ligne, qui peuvent refléter des informations très sensibles sur leurs opinions, leurs croyances, leur identité ainsi que leur communauté. En outre, l'analyse des “activités et connexions” sur les réseaux sociaux de tous les candidats aux dérogations de visa va être une activité de renseignement difficile et très onéreuse, coûts qui ne sont pas reflétés dans la proposition ».
De plus, la coalition avait estimé que le lien entre les identifiants et l’éligibilité des delandeurs n’était pas clair. Elle avait par contre souligné que les agents ont ainsi une porte grande ouverte sur la vie privée des candidats. « La “présence en ligne” des individus peut inclure leurs listes de lecture, leurs affinités politiques, leurs activités professionnelles ainsi que leurs hobbies. La perspective de voir scruter des profils en ligne relativement sensibles ou controversés pourrait amener plusieurs candidats à s’autocensurer ou à fermer leurs comptes en plus d’avoir des conséquences sur les activités personnelles, d’affaires et touristiques ».
Le groupe craignait en sus de voir naître des discriminations par exemple sur les membres des communautés arabes et musulmanes, « dont les noms d’utilisateurs, les publications, les contacts et le réseautage social feront l’objet d’un examen minutieux ». Il y voyait également des barrières culturelles et linguistiques qui augmentent la possibilité de voir mal interprétées les activités sur les réseaux sociaux : « en plus d’affecter les voyageurs dans des pays éligibles pour des dérogations de visa, cet impact disparate va également avoir des répercussions sur les Arabo-Américains et les Américains musulmans dont les collègues, membres de famille, associés d’affaires et autres seront immédiatement exposés à un examen minutieux ou une surveillance continue. Ils pourront même se voir indûment refuser une dérogation de visa ».
Le groupe avait continué en qualifiant de telles propositions d’extrêmement invasives et d’inefficaces. « Bien que nous comprenons les problèmes de sécurité qui ont été à l’origine de cette proposition, nous pensons qu’il serait irresponsable de mobiliser des ressources du gouvernement pour un programme coûteux et inefficace qui envahit la vie privée des candidats à la dérogation de visa, mais également celle de leurs contacts ici aux États-Unis. Le prix d’un voyage d’affaires ou de vacances en famille aux États-Unis ne devrait pas inclure la pêche aux informations relatives aux listes de lectures, goûts, croyances et idiosyncrasies par des officiers du CBP ».
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
J'ai ri.
Le plus croustillant:Rien que ça.
Je ne sais même pas quoi dire de ça.
On a pas le droit de vous pirater?
OK, on va vous demander de nous fournir "légalement" tout ça.
Ça me rappelle cette histoire de 2019 :
États-Unis : visa en règle, ils sont refoulés à l'aéroport en raison de messages reçus... sur Whatsapp ou Facebook
Ce n'était même pas lui qui avait écrit les messages.Malgré son visa en règle, un étudiant étranger inscrit à Harvard s'est vu refuser l'entrée aux États-Unis la semaine dernière. La raison ? Des messages reçus dans un groupe WhatsApp. Un cas loin d'être isolé.
Déjà en 2012 :
Deux touristes expulsés des Etats-Unis pour des tweets de mauvais goût
L'Irlandais Leigh Van Bryan et son amie Emily Bunting ont atterri à l'aéroport de Los Angeles le 23 janvier pour des vacances hollywoodiennes, expliquent-ils au Daily Mail. Dans les semaines précédentes, Bryan s'était amusé à tweeter qu'il était prêt à «détruire l'Amérique» et à «déterrer Marilyn Monroe», des blagues qui n'ont pas plu aux douanes américaines.
Les deux amis ont eu beau chercher à expliquer que «détruire l'Amérique» était de l'argot qui signifiait «faire la fête comme des fous aux Etats-Unis», et que la référence à Marilyn Monroe était une blague de la série télévisée Family Guy, ils ont été reconduits à la frontière.La liste des 7 pays a été fait sous Obama (c'était une histoire de terrorisme) :
Barack Obama a-t-il pris les mêmes mesures anti-immigration que Donald Trump, comme l'affirme le républicain?
Il faut se rappeler des vérités qu'a partagé Snowden.Pour défendre sa politique, Donald Trump a expliqué que son décret "n'est pas une interdiction visant les musulmans, comme les médias le rapportent faussement. "Cela n'a rien à voir avec la religion, il s'agit de terrorisme et de la sécurité de notre pays", a-t-il ajouté, avant de souligner que les sept pays frappés d'interdiction (Iran, Irak, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen) figuraient dans une liste de pays "à risques" sous l'administration Obama.
Les USA surveillent le monde entier et ils n'ont pas besoin de nos identifiants et nos mots de passe pour retrouver ce qu'on a écrit.
=====
Les terroristes doivent entrer aux USA de manière illégale, ça ne doit pas servir à grand chose de contrôler les gens qui entrent légalement.
Bien sur mais il y a un monde entre les services secrets qui piratent le monde et l'immigration qui demande explicitement ça.
L'un est de l'espionnage l'autre est du filtrage implicite et de la police des pensées.
Tu me diras que tu t'en fous parce qu'à la fin c'est le même résultat : je suis fiché.
Je penses que la différence est grande : dans un cas je ne suis que victime de la situation dans l'autre je deviens acteur et donc autocenseur. (On est en plein 1984 que je vous dit)
warf warfLes autorités US évoquent des raisons en lien avec la sécurité pour la mise à contribution de la dite mesure ....
Euh on reparle du Signal gate ...
Juste par curiosité :
Combien d'attentat par "les étrangers" (on va utiliser se terme pour prendre toutes personnes demandant un visa)
Et combien d'attentat/décès pas arme à feu dû a des américains pur jus , extrême droite ou non.
Pas sûr que le terrorisme intérieur ne soit pas plus mortel.
Mais eu ne demande pas de Visa
@Ryu, c'est pas toi qui parle de "plus de liberté" grâce à Trump ?
Donc, ça dépend pour qui, en fait. Mais, en y regardant de plus prêt, on se rend compte que non. Trump ne fait que réduire les libertés de chacun, en interdisant ce qui ne lui plait pas. Un vrai démocrate, qu'on vous dit. Un peu comme Poutine, en fait.
Laissez tout cela
Laissez tout cela tranquille.@Ryu, c'est pas toi qui parle de "plus de liberté" grâce à Trump ?
Donc, ça dépend pour qui, en fait. Mais, en y regardant de plus prêt, on se rend compte que non. Trump ne fait que réduire les libertés de chacun, en interdisant ce qui ne lui plait pas. Un vrai démocrate, qu'on vous dit. Un peu comme Poutine, en fait.
Quand vous aurez 92 ans comme moi et que vous aurez vu passer toutes les évolutions des pays et de leurs dirigeants vous verrez que tous ces échanges sont pour la plupart superflus. mais si vous y tenez vraiment alors passez votre temps avec.
Quant à la Démocratie elle vire souvent à l'Anarchie hélas ! La suite on la subodore !
Les USA regardent le futur.
Ils se disent que beaucoup de terroristes sont entrés sur le territoire et qu'un jour ils pourraient réaliser un attentat et faire beaucoup plus de mort que lors des événements du 11 septembre 2001.
Les frontières étaient trop ouvertes, des gens dangereux sont entrés sur le territoire.
L'Allemagne a également essayé de faire quelque chose contre l'immigration illégale :
En Allemagne, Olaf Scholz prolonge les contrôles aux frontières pour six mois
En principe, de tels contrôles aux frontières intérieures sont proscrits au sein de l’espace Schengen, mais en cas de menaces pour l’ordre public ou la sécurité, ils sont possibles pour une durée de six mois, avec prolongation pour une durée totale n’excédant pas deux ans.
Berlin a « notifié la Commission européenne » de la reconduction de la mesure de la mi-mars à la mi-septembre 2025, annonce Olaf Scholz, cité dans un communiqué. Le chef de gouvernement met en avant l’efficacité de la mesure avec « 47 000 refoulements aux frontières, un tiers de demandes d’asile en moins de 2023 à 2024 et l’arrestation de 1 900 passeurs ».
Les touristes étrangers pourraient être tenus de divulguer leurs activités sur les réseaux sociaux
Dans une nouvelle proposition américaine, les touristes étrangers sont tenus de divulguer leurs activités sur les réseaux sociaux des cinq dernières années, ainsi que tous leurs numéros de téléphone
Dans une nouvelle proposition américaine, les touristes étrangers sont tenus de divulguer leurs activités sur les réseaux sociaux des cinq dernières années, ainsi que tous leurs numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses IP et métadonnées photographiques. Les commentaires publics sur cette proposition resteront ouverts pendant 60 jours. Cette initiative est le dernier exemple en date du durcissement de la politique d'immigration de l'administration Trump depuis le retour du président au pouvoir.
Les ambassades des USA renforcent leurs exigences en matière de visa. En juin, un rappport a révélé que les ambassades des USA requièrent désormais que les futurs demandeurs de certaines catégories de visa divulguent tous les noms d'utilisateur des médias sociaux ainsi que de toutes les plateformes qu'ils ont utilisées au cours des cinq dernières années sur leur formulaire de demande de visa. Elles exigent en sus que les profils correspondants soient publics. Les autorités US évoquent des raisons en lien avec la sécurité pour la mise à contribution de ladite mesure qui n’est pas nouvelle et que certains observateurs jugent excessive.
Récemment, une proposition de règle du CBP pourrait confirmer la légalité de ces pratiques. Le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) est la plus grande agence fédérale chargée de l'application de la loi au sein du département américain de la Sécurité intérieure. Il s'agit de la principale organisation de contrôle des frontières du pays, chargée de réglementer et de faciliter le commerce international, de percevoir les droits d'importation et de faire respecter les réglementations américaines, notamment en matière de commerce, de douanes et d'immigration. Le CBP est l'une des plus grandes agences chargées de l'application de la loi aux États-Unis.
Les touristes étrangers se rendant aux États-Unis pourraient être tenus de divulguer leurs activités sur les réseaux sociaux des cinq dernières années si une règle proposée par le Service des douanes et de la protection des frontières (CBP) est approuvée. « Afin de se conformer au décret 14161 de janvier 2025 (Protéger les États-Unis contre les terroristes étrangers et autres menaces pour la sécurité nationale et la sécurité publique), le CBP ajoute les réseaux sociaux comme élément de données obligatoire pour une demande ESTA [Electronic System for Travel Authorization] », indique l'annonce du registre fédéral. « Les données requises obligeront les demandeurs ESTA à fournir leurs activités sur les réseaux sociaux des cinq dernières années », poursuit-elle.
Les voyageurs de 42 pays éligibles au programme d'exemption de visa seraient concernés par cette proposition, qui vise à collecter des « données biographiques de base » grâce à l'ajout de plusieurs « champs de données à forte valeur ajoutée ». Les visiteurs pourraient être invités à fournir leurs numéros de téléphone utilisés au cours des cinq dernières années, leurs adresses électroniques utilisées au cours des dix dernières années, ainsi que leurs adresses IP et les métadonnées des photos soumises par voie électronique.
Les commentaires publics sur cette proposition resteront ouverts pendant 60 jours. Cette initiative est le dernier exemple en date du durcissement de la politique d'immigration de l'administration Trump depuis le retour du président au pouvoir. Actuellement, les touristes étrangers éligibles sont autorisés à séjourner pendant 90 jours sans visa, à condition d'obtenir au préalable une autorisation de voyage électronique au prix de 40 dollars.
La Maison Blanche a réprimé les critiques diffusées sur les réseaux sociaux ces derniers mois, visant les étudiants et les professionnels étrangers en vue de leur expulsion à la suite de propos politiques. En mars, un universitaire français s'est vu refuser l'entrée sur le territoire avant d'être expulsé vers l'Europe pour avoir publié des messages critiquant les politiques de recherche de l'administration Trump.
En avril, les services américains de citoyenneté et d'immigration ont déclaré que les comptes des candidats sur les réseaux sociaux seraient signalés pour contenu antisémite, ce qui constituerait un motif de refus de tout avantage en matière d'immigration. En juin, le département d'État a annoncé que les candidats à un visa étudiant étranger seraient tenus de rendre publics leurs comptes sur les réseaux sociaux à des fins de vérification, sous peine de voir leur demande rejetée.
Par le passé, le CBP avait déjà fait face à la justice à cause de ces pratiques. En 2024, une cour de district fédérale à New York a statué que les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) des États-Unis doivent avoir une cause probable et peuvent avoir besoin d’obtenir un mandat avant de fouiller le contenu d’un téléphone portable, même dans les zones frontalières relevant de leur compétence. Jusqu’à présent, les autorités frontalières américaines avaient longtemps soutenu qu’elles avaient un large pouvoir pour effectuer des fouilles sans mandat sur les appareils des voyageurs.
Source : Proposition du CBP
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Rappelons nous aussi que sous d'autres présidences, il y avait une tendance entretenue à inciter les personnes à avoir une activité numérique, et que de ne pas l'être était suspect, aussi bien pour les résidents US que les étrangers.
https://www.tagesspiegel.de/gesellsc...g-6395470.html "(Après l’attaque de Denver) L’attaquant n’était pas actif sur Facebook. Les chercheurs pensent que l’abstinence en ligne peut indiquer des troubles." "Dans les services RH américains, les gens deviennent même méfiants lorsque les candidats ne veulent rien révéler sur eux-mêmes sur les réseaux sociaux." "Pas de profil Facebook, pas d’offre d’emploi..car vous avez quelque chose à cacher."
https://www.forbes.com/sites/kashmir...re-suspicious/ l'idée (très ancrée) « ne pas avoir de compte Facebook pourrait être le premier signe que vous êtes un meurtrier de masse. »,"un employé instable et/ou une personne qui a du mal avec la fidélité", "est manifestement erronée".
https://www.dailymail.co.uk/news/art...uspicious.html " les départements des ressources humaines à travers le pays deviennent de plus en plus méfiants envers les jeunes candidats qui n’utilisent pas le site." "les jeunes ne devraient pas sortir avec quelqu’un qui n’est pas sur Facebook."
https://time.com/archive/7104325/doe...-to-employers/
Ils sont pas prêts de me voir les américains. C'est con, parce qu'il y a plein de trucs que j'aimerais voir, là-bas.
Répondre avec citation
Partager