Discussion :

[mila06]

Salut à tous,

Merci pour tous les conseils
mais en faite moi ce que je fais et veux faire c'est un peu comme un "Master" de toutes mes K7 de camescope
après si je veux faire un divx ou un dvd pour la famille je pars de ce fichier .mov
qui au passage est plus facile à glisser dans FinalCut dans un projet en Dv, si je veux refaire un montage par exemple, alors qu'un fichier compresser aura besoin d'un rendu dans FinalCut...
j'avais fait pareil il y a quelques temps avec des photos en 6x7 qui peser en .tiff dans les 200Mo chacune
je les garde sur DD un peu comme un "Négatif Numérique" et dès que je veux en montrer ou en passer à quelqu'un...etc je les compresse
Sinon peut -tre qu'un jour je me renseignerai bien et je motiverai pour tout compresser

Mais pour le moment vivement la clés USB de 10To !!!

[LittleWhite]

Mais pour le moment vivement la clés USB de 10To !!!

Vous imaginez, dans 10 / 15 ans ... on aura tous notre clé de 16To ( et on aura toujours des problèmes de stockage avec film 3D )

[OWickerman]

mila06 : il faut que tu convertisses tes vidéos dans un format compressé, le mpeg2 comme les DVD ou en DivX. Les fichiers brut normalement on ne les conserve que le temps d'éditer la vidéo.

Voilà exactement la mauvaise réaction. Quand tu conserves des vidéos non montées ou des images non travaillées, c'est qu'il est possible que tu les reprennes un jour. Tu as donc besoin du format original si tu veux la qualité maximale.
Je fais de la musique, de la vidéo et de l'image avec mon PC, je ne vais pas conserver mes pistes en MP3, mes vidéos en AVI et mes images en JPG, elles sont inutilisables dans ces formats.

[Harry]

OWikerman, je fais aussi de la video et de l'image et j'ai aussi fait de la musique, et ce depuis les années 80.. Les enregistrements audio je les garde en Wav, ca oui, mais la video et les photos sont parfaitement utilisables en compressé... D'ailleurs les caméscopes et les APN prennent tous, ou presque, dans des formats compressés de nos jours. (et heureusement sinon les camescopes HD ne prendraient que 10min avant de saturer leur disque interne) Je parle bien sur pour le matériel grand public.

[Louis Griffont]

Vous imaginez, dans 10 / 15 ans ... on aura tous notre clé de 16To ( et on aura toujours des problèmes de stockage avec film 3D )

Dans 10/15 ans les films seront interractifs ! De vrais jeux vidéos, chacun choisira ses acteurs, sa fin, l'évolution, ...

[Ptilutin]

Personnellement, j'ai 500Go d'espace disque et il n'est pas rempli à plus de 50%, mais ce qui me fait marrer c'est que l'on propose des disques de plus de 1To, mais je ne vois absolument pas ce que l'utilisateur lambda peut mettre pour remplir autant d'espace, à moins de stocker une quantité importante de musique ou film qui on le sait ne sont pas télécharger légalement, alors une fois de plus ça se mord la queue car on est bien content de vendre ces disques mais si le téléchargement illégal n'existait pas la vente de ces disques s'effondrerait.

Enfin c'est mon point de vue.

Faut quand même voir que l'évolution vers le stockage numérique est en cours et que le téléchargement légal va se développer de plus en plus.
A terme je pense que l'ensemble de toutes les données multimédia seront stockées sur disque dur. Exit les cd, dvd ou bluray...
Pour un grand amateur de films, de photos ou de musique, 3 To n'est pas si énorme que cela, si en plus on prend en compte le fait qu'un film prendra une taille de plus en plus importante compte tenu de sa résolution...

Peut-être que toi dans ton utilisation 500go te suffis mais moi par exemple tous mes cd je les ai stocké sur ma machine et vu la discothèque que je possède ça en fait des gigaoctets...

[cs_ntd]

3To, c'est même pas suffisant helas... Par exemple je fais des films, dont le debit est de l'ordre de 500Mo la seconde (moviemaking dans les jeux videos, avec FRAPS par exemple, pas de compression pour pouvoir tourner le jeu a fond )

Alors imaginez 1h30 de film => besoin d'environ 2,80 To, selon la norme fabriquant (1Ko défini comme étant 1000 octets, et ainsi de suite).

Je vous explique pas la galère actuellement si on ne veut/peut pas arrêter la capture . Et puis après, faut les sotcker les données, si on veut les manipuler, alors même avec LZMA2 enabled, ça prend quand même de la place -_-

Sinon, même sans ça, j'ai un disque de 1To :

1 partion winXP
1 partion win7
1 partion Ubuntu
1 partion données

Si on partage équitablement, ça fait 250Go la partition, sachant que j'ai plus de 400Go de "binaires" (logiciels, jeux, enfin touts ce qui est lié à des programmes), ça limite très vite.
On rajoute des machines virtuelles, et on arrive facilement à 1To.

Vivement 3To !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[koala01]

Faut quand même voir que l'évolution vers le stockage numérique est en cours et que le téléchargement légal va se développer de plus en plus.
A terme je pense que l'ensemble de toutes les données multimédia seront stockées sur disque dur. Exit les cd, dvd ou bluray...

Je ne crois pas que l'industrie soit prête à abandonner le support optique de si tôt, ni même qu'elle ne le soit jamais

Il faut avouer que, outre le fait que les besoins en matériaux nécessaire à la construction d'un disque dur sont beaucoup plus importants que ceux nécessaire à la construction d'un support optique, ces derniers ont, en outre, l'avantage d'être... read only.

Du point de vue de l'utilisateur, par contre, je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit plus d'une fois: tout nous incite à utiliser de préférence des disques durs, qu'ils soient externes ou non, parce que les rapports prix/encombrement/persistance des données par (k/m/g/t) octet est largement plus intéressant que celui des support optiques.

Pour un grand amateur de films, de photos ou de musique, 3 To n'est pas si énorme que cela, si en plus on prend en compte le fait qu'un film prendra une taille de plus en plus importante compte tenu de sa résolution...

Peut-être que toi dans ton utilisation 500go te suffis mais moi par exemple tous mes cd je les ai stocké sur ma machine et vu la discothèque que je possède ça en fait des gigaoctets...

+1

[OWickerman]

OWikerman, je fais aussi de la video et de l'image et j'ai aussi fait de la musique, et ce depuis les années 80.. Les enregistrements audio je les garde en Wav, ca oui, mais la video et les photos sont parfaitement utilisables en compressé... D'ailleurs les caméscopes et les APN prennent tous, ou presque, dans des formats compressés de nos jours. (et heureusement sinon les camescopes HD ne prendraient que 10min avant de saturer leur disque interne) Je parle bien sur pour le matériel grand public.

Pour les camescopes, je ne suis pas expert, par contre la musique et l'image ça je connais. Avec mon appareil photo, si je veux utiliser les réglages manuels, je sors les images en format RAW, environ 30Mo la photo. les formats compressés disponibles sur mon appareil ne me donnent pas la même qualité, c'est simplement un fait, du coup, je stocke les RAW. Quand tu veux utiliser tes images pour des affiches de plus d'un mètre de coté, t'as pas trop le choix. Par contre, il est clair que tout le monde n'a pas ces besoins la et qu'un jpg qualité max est bien suffisant pour les photos de famille et de vacances

Pour en revenir à la musique, quand tu as un projet Samplitude avec 12 pistes audio (je ne compte pas les pistes midi, ça prend rien ça :p) de 5 minutes (pas énorme) en 96kHz, ça aussi ça prend de la place et comme je conserve toujours les pistes originales en qualité max (bon, je me contente d'enregistrer en 96kHz, pas en 192), je fais partie de ces gens qui collectionnent les DD.

Par contre, je ne pense pas investir dans un 3To, je préfère avoir 3 disques de 1To, ça me semble plus sécuritaire. Si un disque me lâche, j'aurai pas tout perdu :p

[LittleWhite]

Pour les compressions, son, image, videos, ils ont tous des formats qui compresse, mais qui ne perte pas de donnée.
Un bmp avec la faible compression appelée RLE ne perd aucune donnée.
Un RAW, que vous compresser avec WinRAR ( ou autre ) ne perd pas donnée. ( Par contre il n'a pas un bon taux de compression >< )
Un RAW, que vous mettez en un format lossless, ne perdra pas de donnée, même compressé. Je ne sais plus qu'elle est le format lossless pour les images.

Le son c'est pareille. Il est vrai que vous avez cette satané compression que l'on appelle le MP3, mais un FLAC est un peu meilleur que le WAV, mais ne perd pas donnée.

La video ça sera pareille.

[leminar]

le sujet est interessant !!!

souvent "la base" (du moins pour windows, le reste - genre linux - je n'en sais trop rien) c'est le bon choix de formatage et partitionnement du disque, bien dimensionner la taille des clusters, choisir les types de partitions les plus appropriés, découper son (ou ses) disque en plusieurs partitions de types différents selon le besoin et la taille de la partition...

j'en ai vu qui gardait un disque de 1TO (voir plus) avec juste une seule partition .. oupsss !!!
Avec ça pas étonnant qu'un programme ou document datant de 20 ans qui tenait sur 100kO demande 5MO ...

on a l'impression que le même programme, compilé il y a 20 ans sur 100ko, occupe aujourd'hui dans les mêmes conditions et à lui seul 5Mo - (par Thorna, le 25).

tout à fait d'accord ! :-)

Pour ce qui est des photos ou video en "super qualité" originelles, bien souvent, par défaut (tellement on croit que c'est mieux), on laisse des resolutions de "dingues" (genre 8MO la photo ... en JPG en plus ... oups, ah moins d'être un photographe pro, quel en est l'intérêt ? quand on regarde la photo ... on zoom, on zoom++ et encre plus ... oui mais après... bon OK ça dépend des formats compressés, irreversibles ou pas, bref... c'est vaste...)

Musique : mp3 ou autres ... à moins d'avoir une oreille "pure", là aussi le choix de compression est discutable ... (dépend des haut-parleurs, carte son etc ... bref le materiel qui exploite et donne le rendu final). Une chaine simple chaine hifi (mais bonne : ampli et haut-parleurs et pas un cablage "merdique") et un vrai CD (avec donc un encodage "pure") n'a rien à voir si est "gaga" de son

Quant au taux de transfert des HD + vitesse RPM + frequence bus ... là aussi y a quelque chose à faire ... autre que de surdimensionner son espace disque ... et la fragmentation (sous windows toujours, puisque parait que linux ne fragmente pas ou très peu, enfin de moins en moins plus on l'utilise de part le(s) systeme(s) de fichiers...)

Mais c'est vrai qu'en regard du prix des HD ce n'est peut-être plus trop la peine de se casser les *** avec ces questions, pourtant ça en vaut le coup je trouve...

[koala01]

Pour ce qui est des photos ou vidéos en "super qualité" originelles, bien souvent, par défaut (tellement on croit qu'c'est mieux), on laisse des résolutions de "dingues" (genre 8MO la photo ... en JPG en plus ... oups, ah moins d'être un photographe pro, quel en est l'intérêt ? Quand on regarde la photo ... on zoom, on zoom++ et encre plus ... oui mais après... bon OK ça dépend des formats compressés, irréversibles ou pas, bref... c'est vaste...)

Musique : mp3 ou autres ... à moins d'avoir une oreille "pure", là aussi le choix de compression est discutable ... (dépend des haut-parleurs, carte son etc ... bref le matériel qui exploite et donne-le rendu final). Une chaine simple chaine hifi (mais bonne : ampli et haut-parleurs et pas un cablage "merdique") et un vrai CD (avec donc un encodage "pure") n'a rien à voir si est "gaga" de son

Tout dépend, encore une fois, de ce que tu veux faire de tes images / sons / video...

Si ton idée est de les "retravailler" plus tard, pour refaire des arrangements quelconques (couper une partie '18+' avant de laisser les arrière-petit-fils regarder la vidéo, cacher ce sein que la grand-mère ne voudrait voir, couper la remarque salace du meilleur pote, ou que sais-je), tu as très fortement intérêt à garder un format "aussi peu destructeur" que possible.

Je ne sais pas si tu as déjà essayé de retransformer un divx (ou n'importe quel "avi") en DVD, mais, pour l'avoir tenté, je peux t'assurer que le résultat ne vaut pas la peine d'être gardé

Maintenant, j'admets volontiers que cela fait partie d'une utilisation "particulière" des données

Quand au taux de transfert des HD + vitesse RPM + fréquence bus ... là aussi y a quelque chose à faire ... autre que de surdimensionner son espace disque ...

Je suis d'accord sur le fait qu'il serait vraiment sympa de la part des constructeurs de trouver un moyen d'améliorer les taux de transfert... surtout avec les tailles de disque dur actuellement disponible...

Mais, tu peux me croire sur parole: disposer d'espaces importants est parfois une nécessité absolue

et la fragmentation (sous Windows toujours, puisque parait que linux ne fragmente pas ou très peu, enfin de moins en moins plus on l'utilise de par le(s) systeme(s) de fichiers...)..

Effectivement...

La fragementation (et surtout le défragmenteur) a toujours bien fait rire les linuxiens, et il faut avouer que, sur ce point, la firme de redmond n'a pas rendu la meilleure copie possible...

Mais c'est un autre débat qui, de plus, a une grande probabilité de tourner en troll... Je proposerais donc de ne pas continuer dans cette voie

Mais c'est vrai qu'en regard du prix des HD ce n'est peut-être plus trop la peine de se casser les *** avec ces questions, pourtant ça en vaut le coup je trouve...

Il y a des questions qui valent réellement la peine, mais elles sont sans rapport avec le débat qui est :"est-ce utile d'avoir des disques durs de plus en plus grands".

Bien sûr, le débat sur l'organisation d'un disque dur, la création de partition et le choix du système de fichier serait intéressant, mais il l'était déjà lorsque les disques durs plafonnaient à 10Gb, et même avant.

Bien sûr, s'il était possible d'avoir un débat sur la gestion physique des parties de fichiers et sur la fragmentation sans que cela ne vire au troll, ce serait un débat intéressant, mais, là encore, le phénomène date de bien avant que les disques durs n'atteignent que des capacités (incroyables pour l'époque) de 500Mb.

Il faut donc essayer de ne pas *trop* mélanger les torchons et les serviettes, car, bien que les problèmes que tu tentes d'aborder soient, d'une certaine manière, amplifiés par l'augmentation de la capacité des disques durs, ce sont, malgré tout, des problèmes auxquels on est confrontés depuis plus de quinze ans

[kubuntu_user]

Bien sûr, le débat sur l'organisation d'un disque dur, la création de partition et le choix du système de fichier serait intéressant, mais il l'était déjà lorsque les disques durs plafonnaient à 10Gb, et même avant.

Moi je n'ai pas de problème de partitions et donc de stockage sur mon disque...puisque je ne fais pas de partition.

J'ai choisie un disque dur de 80 go en place pour la partition système (ce qui est largement suffisant.) Bon après si jeu il y a, faut désinstaller si plus de place sur le DD. (vivement que je le remplace par un SSD intel )

Et le reste des données personnelles, sur NAS.

[troumad]

Un vieux souvenir que je n'ai pas connu...

Dans les évolutions de la fin des années 50, citons également l’IBM Ramac 350, premier disque dur de l’histoire de l’informatique, mis sur le marché en 1956, pour un prix de 50k$US, utilisant 50 plateaux rotatifs métalliques de 24 pouces de diamètre et tournant à 1200 tours/min. Chaque disque comprenait 100 pistes magnétiques, pour une capacité totale de 5Mo environ.

1To=200 000 x 5Mo...
Donc à l'époque pour avoir 1To, il fallait débourser 10 000 000 000 $... Sans parler du bâtiment à construire !

[Katleen Erna]

Mise à jour du 21.10.2010 par Katleen
La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ? Western Digital sort le premier disque dur de 3 To pour le grand public

Le marché du stockage ne cesse d'être poussé en avant par la concurrence acharnée qui se livre entre eux ses acteurs.

Les constructeurs n'ont en effet de cesse de concevoir des solutions de stockage de plus en plus conséquentes.

Face à cela, nous vous demandions il y a quelques mois de quelles capacités de stockage les hommes avaient réellement besoin, et vous êtiez plutôt divisés à ce sujet. Mais l'actualité nous donne envie d'approfondir cette question...

En 2007 sortait le premier disque dur à destination du grand public d'une capacité de 1 To. Aujourdhui, trois ans plus tard, c'est un modèle de 3 To que dévoile la compagnie Western Digital (le WD30EZRSDTL).

Partie intégrante de la gamme Caviar Green, il est respectueux de l'environnement grâce à sa consommation basse (6 W à pleine charge).

Outre sa capacité record, il propose 64 Mo de mémoire cache, une interface Serial Ata à 600Mo/s ; tout en tournant à 5400 tours par minute.

Seagate a lui aussi accouché d'un modèle de ce type il y a quelques mois, mais il reste réservé au systèmes de stockage externes et n'est pas encore adapté au marché du grand public.

Le disque dur de Western Digital est commercialisé au prix de 207 euros.

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ? Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Source : Communiqué de presse

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

[rambc]

3 To, ce n'est pas très malin en cas de perte de données. Par contre que la recherche soit faite pour stocker plus sur toujours moins de place cela me parait une bonne chose. Peut-être pourrait-on avoir du 3 To avec des systèmes pour sécuriser le stockage pour qu'en cas de problème tout ne soit pas perdu ? Peut-être que cela existe déjà...

[Alesque]

Ca sert à quoi une interface Serial ATA de 600 Mo/s alors que le débit réel sera d'environ 100 Mo/s en lecture et 50 Mo/s en écriture ?

[Harry]

@rambc : en Raid 1 ou 5 par exemple. Donc avec plusieurs disques pour la redondance des données.

@Alesque : Pour la mémoire cache par exemple.

[sevyc64]

Mais cette escalade des capacités aura-t-elle une fin ?

Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages

Les constructeurs essaient de répondre comme ils peuvent à l'augmentation incessante de la taille des fichiers des utilisateurs, qui s'est considérablement alourdie avec l'arrivée de la haute définition.

Je suis pas convaincu que ce soit un argument valable. C'est plutôt pour faire mieux que le copain (toujours le parallèle avec les processeurs, il y a quelques années)

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.
Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?

[cs_ntd]

Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?

Je connais des gens qui gardent des centaines de films donc bon...

Sinon, personellement je suis d'accord sur le fait de multiplier les sources de stockage, plustôt que de tout mettre sur une seule.
En conséquence, je pense effectivement que les capacités de stockages sont donc largement suffisantes, bien que pour certains usages, il puisse etre interessant d'avoir de trèèèès grand volumes, d'ou l'intéret de plancher sur de nouvelles technologies.

En revanche, je préfererais qu'ils augmentent la vitesse de transfert ! aussi bien au niveau du coté du PC que du disque, parceque ça, on peut pas vraiment l'augmenter nous-même, contrairement à la capacité de stockage...