Discussion :

[Invité]

Entre parenthèses le taux de jusqu-au-boutises hier était de 80%, supérieur au 62% de Milgram, en conclure qu on est de plus en plus apte a suivre les ordres ?

En conclure rien du tout. La télé-réalité a 10 ans. Les gens (public comme participants) sont habitués aux ficelles, aux trucages (ha ha, la fille que tu draguais était en réalité un homme, on t'a bien eu). Je pense que très peu étaient convaincus que les décharges étaient réelles. Surtout vu la nullité du comédien.
Cela fait des années que l'on nous montre des émissions étrangères plus trash que les nôtres. Elles sont globalement de mauvais goût, mais aucune ne met en scène la torture. Et là subitement, une chaîne financée par l'état, qui n'a jamais fait de télé-réalité "inventerait" le concept le plus trash du monde, et aucun candidat ne se douterait du trucage ?

Mais ça ne gêne pas la voix-off (Torreton) qui affirme "La télévision pourrait organiser la mise à mort de quelqu'un, 8 personnes sur 10 s'y soumettraient."
Comme ça, sans plus d'arguments qu'une prétendue expérience qui utilise les mêmes ficelles que ce qu'elle dénonce.

[ManusDei]

Le scientifique qui a mené ce projet estime que le taux est équivalent à l'expérience de Milgram. Il indique le panel de gens testés n'est pas suffisamment important pour que la différence ait une valeur importante.

D'ailleurs ce qui me semble ressortir du premier lien posté par r0d, c'est que dans cette expérience, les chiffres ont au final peu d'importance (et je pense que c'est volontaire de la part de l'auteur).

Le point important est que confronté à une autorité (morale, scientifique, médiatique), les gens sont facilement prêts à dépasser les limites de ce qu'ils feraient sans la présence de cette autorité.

Bref, à partir du moment où quelqu'un assume une position d'autorité, on suit. Ce qui n'est pas forcément négatif, car à débattre en permanence, on finit par ne rien faire (et ça je le vois beaucoup dans le milieu associatif et politique). Le problème est plutôt qu'on suit trop facilement.

[gege2061]

Le point important est que confronté à une autorité (morale, scientifique, médiatique), les gens sont facilement prêts à dépasser les limites de ce qu'ils feraient sans la présence de cette autorité.

Exactement, ils ont d'ailleurs fait l'expérience en l'absence de la présentatrice (sur un échantillon réduit) et la tendance s'inverse (80% des gens ne vont pas jusqu'au bout). Ce qui est rassurant puisque ce n'est ni le public ni la présence des caméras qui pousse à obéir.

[Jidefix]

Si on lit les analyses de Milgram, on constate que dans les situations ou les candidats sont plusieurs, ils vont très rarement (10% sur Wiki) jusqu'au bout dès lors que l'un des deux exprime un doute.

Finalement, cette obéissance ne viendrait-elle pas simplement d'un manque de confiance en soi? Après tout ce n'est pas évident de s'obstiner quand tout le monde vous donne tort (R0d doit en savoir quelque chose :p ).

[david06600]

C'est discutable. Les droits de l'homme était quand même très peu appliqués, d'un point de vue moral on peut réfléchir à la nécessité d'une intervention.

Le pays était un des plus grand producteur de canabis, qui était exporté (en partie) en France. Démonter ça à la source est quand même vachement plus utile que d'arrêter un convoi une fois de temps en temps (le mieux serait de responsabiliser le consommateur ou de légaliser).

Le pays servait de base à Al Qaeda. Et là le danger il était clair et direct. Ils ont déclaré à plusieurs reprises vouloir détruire "l'ouest" et faire péter des bombes chez nous, ne pas réagir c'est débile.

PS : Et c'est parti pour un topic à troll ?

Non je ne vais pas troller sur les motifs d'Al Quaeda et leur déclarations, par contre c'est un gros HS et j'en suis désolé mais pour te répondre il aurait peut être mieux valu mettre des moyens dans la protection du pays à la base plutot que de foncer dans le tas et envenimer la situation. Après il y a surement d'autres enjeux, mais bon...

[henderson]

Ce qui est grave, c'est la première "punition" qui est infligée par le "questionneur" alors qu'il est seul à détenir l'autorité (c'est le "jeu" qui lui confère l'autorité) !
Plus loin, c'est l'autorité invisible derrière l'animatrice qui apparaît : "NOUS en assumons la responsabilité".
Ce qui au quotidien s'applique à l'état, la justice, dieu ...

[r0d]

Le papier de Marie Bénilde est intéresssant, et il va plutôt dans votre sens. Je cite:

en cherchant à expliquer « jusqu’où va la télé », la chaîne nous renseigne surtout sur les limites d’une expérience.

Après elle va plus loin et propose certaines remarques qui font réfléchir. Par exemple:

[…] le documentariste entend démontrer que la transgression ultime se profile quand les télévisions en arrivent à faire sauter le tabou de la mort. […] Après le déballage intime, l’humiliation des moins forts, l’élimination du maillon faible ou la promotion de l’adultère, la mise en scène de la mort achèverait un cycle d’insensibilisation progressive à nos valeurs profondes de civilisation éclairée. Et assurerait donc, en creux, l’avènement d’un monde barbare où tout est bon pour s’enrichir et avoir son quart d’heure de notoriété.

[Louis Griffont]

En gros, tes citations, R0d, tentent à prouver une règle que l'on a tendance à oublier. "La télé reflète la société !"

Alors, dire que la télé est devenue conne, idiote, barbare et débile...

[IDontLikeYou]

Le papier de Marie Bénilde est intéresssant, et il va plutôt dans votre sens. Je cite:


Après elle va plus loin et propose certaines remarques qui font réfléchir. Par exemple:

Franchement ces propos sont à la limite du "grand complot" que certains aiment à voir partout. La télévision n'est pas noyautée par des méchants qui cherchent à formater l'esprit des gens (ils se formatent tout seuls). La télévision a pour but de faire du pognon et donc elles donnent aux gens ce qu'ils attendent, n'en déplaisent aux théoriciens bobos qui voient un intellectuel caché en chaque pékin lambda. LA dernière phrase de ta citation est particulièrement risible.

Il n'y a pas que du bon dans le diplo, je le sais, j'y suis abonné

[henderson]

En gros, tes citations, R0d, tentent à prouver une règle que l'on a tendance à oublier. "La télé reflète la société !"

Alors, dire que la télé est devenue conne, idiote, barbare et débile...

C'est plutôt les gens qui sont cons, idiots, barbares, débiles ...

[Louis Griffont]

Franchement ces propos sont à la limite du "grand complot" que certains aiment à voir partout. La télévision n'est pas noyautée par des méchants qui cherchent à formater l'esprit des gens (ils se formatent tout seuls). La télévision a pour but de faire du pognon et donc elles donnent aux gens ce qu'ils attendent, n'en déplaisent aux théoriciens bobos qui voient un intellectuel caché en chaque pékin lambda. LA dernière phrase de ta citation est particulièrement risible.

Il n'y a pas que du bon dans le diplo, je le sais, j'y suis abonné

Je ne vois pas le "grand complot" sous-jacent !
C'est une analyse plutôt correcte, je pense, du mécanisme que l'émission a voulu mettre en évidence, et des faiblesses du système pour prouver réellement ce qui est prétendu.

[Acropole]

C'est plutôt les gens qui sont cons, idiots, barbares, débiles ...

Les gens ont leur façon d'être. Mais peut être es tu mieux qu'eux ?

Une petite histoire :

- Un éléphant dit à qui veut l'entendre que le mieux c'est d'avoir une longue trompe.
- Une girafe lui répond "Non, le mieux c'est d'avoir un long cou" !
- Un guépard dit à son tour "non, le mieux c'est de courrir vite" !
- Un oiseau dit alors "Non, le mieux c'est de voler dans les airs" !
- Un poisson proteste "Non, le mieux c'est de respirer sous l'eau" !
- L'humain, fier de lui aussi, dit "Non, le mieux c'est l'intelligence" !
- Quand a Darwin il s'est simplement borné à constater que, de toutes façons, l'évolution s'en fout, elle crée tout ce qui passe à sa portée, sans préférence ni hiérarchie de valeurs.

[r0d]

Une autre parabole, qui est en rapport direct avec le suejt de ce topic:

Un paysan avec trois de ses ânes se rend au marché pour vendre sa récolte. La ville est éloignée et il lui faut plusieurs jours pour l'atteindre.

Le premier soir, il s'arrête pour bivouaquer non loin de la maison d'un vieil ermite. Au moment d'attacher son dernier âne, il s'aperçoit qu'il lui manque une corde. Si je n'attache pas mon âne se dit-il, demain, il se sera sauvé dans la montagne! Il monte sur son âne après avoir solidement attaché les 2 autres et prend la direction de la maison du vieil ermite.

Arrivé, il demande au vieil homme s'il n'aurait pas une corde à lui donner. Le vieillard avait depuis longtemps fait voeu de pauvreté et n'avait pas la moindre corde, cependant, il s'adressa au paysan et lui dit:

"Retourne à ton campement et comme chaque jour fais le geste de passer une corde autour du cou de ton âne et n'oublie pas de feindre de l'attacher à un arbre."

Perdu pour perdu, le paysan fit exactement ce que lui avait conseillé le vieil homme. Le lendemain dès qu'il fût réveillé, le premier regard du paysan fût pour son âne. Il était toujours là ! Après avoir chargé les 3 baudets, il décide de se mettre en route, mais là, il eut beau faire, tirer sur son âne, le pousser, rien n'y fit. L'âne refusait de bouger. Désespéré, il retourne voir l'ermite et lui raconte sa mésaventure.

"As-tu pensé à enlever la corde?" lui demanda-t-il.
"Mais il n'y a pas de corde!" répondit le paysan.
"Pour toi oui mais pour l'âne..." ?

Le paysan retourne au campement et, d'un ample mouvement, il mime le geste de retirer la corde. L'âne le suit sans aucune résistance.

Je l'aime beaucoup

[Nebulix]

et si chacun de nous se demandait si ce n'est pas sous une certaine influence qu'il s'est précipité pour acheter le dernier iTruc, le logiciel Wxyz ou les fringues *** ?

[Marco46]

Franchement ces propos sont à la limite du "grand complot" que certains aiment à voir partout. La télévision n'est pas noyautée par des méchants qui cherchent à formater l'esprit des gens (ils se formatent tout seuls). La télévision a pour but de faire du pognon et donc elles donnent aux gens ce qu'ils attendent, n'en déplaisent aux théoriciens bobos qui voient un intellectuel caché en chaque pékin lambda. LA dernière phrase de ta citation est particulièrement risible.

Il n'y a pas que du bon dans le diplo, je le sais, j'y suis abonné

Pourtant c'est une assez bonne description de ce qu'est la télévision. Les jeux à la con pour gagner des sous et les émissions à la con style popstar et starac pour avoir son quart d'heure de célébrité. Se sont ces émissions qui font le plus d'audience (avec le sport).

Si on met cet état de fait en parallèle des sources d'informations des gens qui sont pour une écrasante majorité la télévision et uniquement la télévision...

On peut alors parler de formatage. Le PDG de TF1 l'a dit très clairement, ils vendent du temps de cerveau disponible à Coca cola, ce qui signifie d'abrutir le téléspectateur pour qu'il soit réceptif aux pubs "pour débiles mentaux" comme disait Coluche que TF1 vend aux entreprises.

Internet va-t-il changer la donne ? Sur Internet le "téléspectateur" n'est plus passif, il est fondamentalement actif. D'où l'intéressant débat sur le minitel 2.0 de Benjamin Bayart. C'est un combat fondamental.

Bref, j'adhère à l'analyse quotée par r0d et je ne trouve pas ça du tout complotiste. Business is business. Tout simplement.

[IDontLikeYou]

Et assurerait donc, en creux, l’avènement d’un monde barbare où tout est bon pour s’enrichir et avoir son quart d’heure de notoriété.

Cette phase sous entend une théorie "complotiste", théories plutôt en vogue chez ce type d'auteurs. La télé se contente de diffuser ce que les gens attendent, parce que justement c'est ça qui permet de rendre disponible de l'espace de cerveau. Si demain 80% des ménagères de moins de 50ans veulent avoir à l'écran des émissions sur les écrivains du 16ème en Arménie Occidentale (je prends ça au pif, n'allez pas voir qui sont ces écrivains ), TF1 diffusera ces émissions...

Maintenant je ne défends pas la télé, je pense que c'est de la merde, et joignant les actes à la parole, je n'en ai pas chez moi.

[ManusDei]

Internet va-t-il changer la donne ? Sur Internet le "téléspectateur" n'est plus passif, il est fondamentalement actif. D'où l'intéressant débat sur le minitel 2.0 de Benjamin Bayart. C'est un combat fondamental.

A mon avis internet ne va pas changer la donne du tout. Il rend juste l'accès à l'information plus facile. Ensuite, tu as plusieurs "marchés parallèles" de l'information. Et on s'oriente vers celle qui nous correspond.

Si je te prend pour exemple, est-ce que tu passes aussi souvent sur le site du Figaro que sur celui de l'Humanité ?
Est-ce que tu confrontes toujours (et de manière obsessionnelle) les points de vues opposés sur un sujet avant de te faire un avis ?
Personnellement j'ai essayé, et je ne le fais plus systématiquement, tellement j'ai halluciné sur certain sites (Flat Earth Society).

Je donne un exemple absurde, mais je peux reprendre des sites pro Hadopi, ou contre le traité de Lisbonne (r0d parlerait des sites pour le traité ).

[Marco46]

A mon avis internet ne va pas changer la donne du tout. Il rend juste l'accès à l'information plus facile. Ensuite, tu as plusieurs "marchés parallèles" de l'information. Et on s'oriente vers celle qui nous correspond.

Si je te prend pour exemple, est-ce que tu passes aussi souvent sur le site du Figaro que sur celui de l'Humanité ?
Est-ce que tu confrontes toujours (et de manière obsessionnelle) les points de vues opposés sur un sujet avant de te faire un avis ?
Personnellement j'ai essayé, et je ne le fais plus systématiquement, tellement j'ai halluciné sur certain sites (Flat Earth Society).

Je donne un exemple absurde, mais je peux reprendre des sites pro Hadopi, ou contre le traité de Lisbonne (r0d parlerait des sites pour le traité ).

Disons que je ne lis plus les papiers des journaleux. Ils sont trop à l'ouest sur tous les sujets. Ils ne grattent jamais la surface, tout simplement parce qu'ils n'ont pas le temps (comprendre ici que leur direction ne leur en donne pas les moyens.).

Donc quand un sujet m'intéresse, je me tourne vers des papiers écrits directement par les intéressés.
Par exemple, quand le prix du baril de pétrole est monté à 100$ en 2008, je ne suis pas allé lire les papiers des journaleux, je suis allé lire les documents/études d'ONG et d'entreprises (Total, Shell). Le terme lire inclus le visionnage de vidéos et l'écoute de conférences évidemment.

C'est autrement plus précis comme information. Et quand on commence à bien connaitre ce sujet (le pétrole) et qu'on prend ensuite connaissance du rendu journalistique, on hallucine sur la pauvreté de l'information distillée.

Ce sujet me tient à coeur parce qu'il est critique, il est au coeur de notre époque. C'est LE sujet principal pour les 10 années à venir et croyez moi (ou renseignez vous) on a pas fini d'en entendre parler et d'en vivre les conséquences.

Et pourtant rien n'est caché, toutes les données sont disponibles publiquement, il n'y a aucun complot visant à désinformer. Et les gens ne savent rien ou presque sur la situation pétrolière mondiale qui est catastrophique.

'fin bref, voilà comment je m'informe. Je lis les brèves pour avoir une idée de ce qui se passe, n'importe quel site peut faire l'affaire, Yahoo news, Orange, etc ..., de toutes façons ils font tous des copier/coller de l'AFP. Quand un sujet m'intéresse je l'approfondi.

Évidemment je ne regarde pratiquement jamais la télévision (sauf les VI nations dernièrement :p)

[ManusDei]

Ca demande pas mal de temps. Tu es maintenant un "expert" sur le point du pétrole, mais tu ignores tout d'autres sujets.

Les journaleux, comme tu dis n'ont pas franchement la possibilité de détailler dans leurs articles (et ne connaissent probablement pas les sujets qu'ils traitent).
Mais en recoupant plusieurs articles, et plusieurs analyses (référençant les documents d'étude), on arrive à se faire une idée générale. Sauf que ça prend beaucoup de temps.

[Marco46]

Je ne suis pas un expert, je suis informé correctement c'est tout.

Mais j'y ai passé des dizaines, si c'est pas des centaines d'heures.

Oui ça prend du temps, mais regarde le temps passé en moyenne par un français devant la télévision et tu vas halluciner.

Chacun fait ce qu'il veut de son temps c'est vrai.