Discussion :

[r0d]

Et assurerait donc, en creux, l’avènement d’un monde barbare où tout est bon pour s’enrichir et avoir son quart d’heure de notoriété.

Cette phase sous entend une théorie "complotiste"

Haaa là je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas qu'est-ce que cette phrase a à voir avec une "theorie du complot". Un complot c'est un fait, préparé par un nombre réduit de personnes, et dans le secret. Dans la phrase que tu cite, il n'y a rien de secret, et rien qui ne soit fomenté par un petit groupe de personnes.

Je m'excuse de revenir là-dessus un peu lourdement, et en plus c'est hors-sujet, mais en ce moment dès que quelqu'un de gauche (je parle de la gauche, pas de la droite molle du PS) sort une théorie pour expliquer ce qu'il se passe, on l'accuse de "complotiste" et c'est réglé, le gars est mort médiatiquement. C'est assez énervant; d'autant plus que la mojorité des fois, ce sont des théories (vrais, fausse, on est d'accord, pas d'accord la n'est pas la question) qui sont au contraire très générales. Aujourd'hui les intellectuels de gauche sont les seuls à essayer de comprendre les changements rapides de nos sociétés (les autres se contentent d'en tirer le meilleur profit possible), et ce sont des analyses très générales, rien à voir avec des théories du complot.

[Louis Griffont]

D'autant plus que le monde ressemble de plus en plus à un "monde barbare où tout est bon pour s’enrichir et avoir son quart d’heure de notoriété."

[IDontLikeYou]

D'autant plus que le monde ressemble de plus en plus à un "monde barbare où tout est bon pour s’enrichir et avoir son quart d’heure de notoriété."

Oui, mais sous entendre que les dirigeants des chaînes de télévision font des émissions télé pour consciemment favoriser cette évolution, ça c'est complotiste.

r0d: il en est des écrits de gauche comme ceux de droite, il y a un vocabulaire utilisé qui dit plus que ce qu'il dit montre au premier abord. Cette phrase peut être interprété comme complotiste et je ne pense pas que ce soit innocent.

J'ai beau être très largement à gauche (mais si je suis certain que tu en doutes ), j'ai le gros défaut de toujours essayé d'appliquer mon sens critique quelque soit l'origine de ce que je lis...

[Marco46]

Oui, mais sous entendre que les dirigeants des chaînes de télévision font des émissions télé pour consciemment favoriser cette évolution, ça c'est complotiste.

Tu veux dire qu'ils font pas exprès de faire de la merde ?

[r0d]

Oui, mais sous entendre que les dirigeants des chaînes de télévision font des émissions télé pour consciemment favoriser cette évolution, ça c'est complotiste.

r0d: il en est des écrits de gauche comme ceux de droite, il y a un vocabulaire utilisé qui dit plus que ce qu'il dit montre au premier abord. Cette phrase peut être interprété comme complotiste et je ne pense pas que ce soit innocent.

C'est pas faux. Tu as raison de rester impartial. J'essaie de le faire aussi (d'autant plus que je lis beaucoup la presse de droite, de toutes les droites), mais j'ai beaucoup de mal à rester impartial et être aussi critique quelle que soit la source.
Mais bon, là j'ai l'impression que tu fais un procès d'intention. Je sais pas. Mais bon, tu as raison de te méfier.

J'ai beau être très largement à gauche (mais si je suis certain que tu en doutes )

effectivement j'en doute. Je ne parviens pas à te cerner (tu n'es pas le seul loin de là ici, et c'est une des raison pour lesquelles j'apprécie ce forum).

[ManusDei]

Tu veux dire qu'ils font pas exprès de faire de la merde ?

A mon avis ils font exprès, parce qu'ils ont vu que c'est vendeur (ça existe depuis bien longtemps aux USA et au Japon). Pas nécessairement pour nous abrutir, malgré l'histoire du "temps de cerveau disponible pour Coca-Cola".

[Louis Griffont]

Oui, mais sous entendre que les dirigeants des chaînes de télévision font des émissions télé pour consciemment favoriser cette évolution, ça c'est complotiste.

Plutôt que complotiste, je dirais réaliste !

Les dirigeants des chaines de télévision sont tous des amis plus ou moins proches de Sarkozy, et de la droite en général.
Comme tout le sait, je pense, il est plus facile de manipuler des masses ignorantes que des masses bien informées. Donc, plus on abruti les masses, plus facilement on les gouverne. Il suffit de voir comment des lois comme HADOPI sont passées haut la main, la vidéo-surveillance, etc... A force de nous faire peur, on nous fait avaler, non pas des couleuvres, mais carrément des dinosaures !
Je pense que les médias participent sciemment à cette manipulation des masses, car les dirigeants des grandes chaines privées ont tout à y gagner !

[IDontLikeYou]

Plutôt que complotiste, je dirais réaliste !

Les dirigeants des chaines de télévision sont tous des amis plus ou moins proches de Sarkozy, et de la droite en général.
Comme tout le sait, je pense, il est plus facile de manipuler des masses ignorantes que des masses bien informées. Donc, plus on abruti les masses, plus facilement on les gouverne. Il suffit de voir comment des lois comme HADOPI sont passées haut la main, la vidéo-surveillance, etc... A force de nous faire peur, on nous fait avaler, non pas des couleuvres, mais carrément des dinosaures !
Je pense que les médias participent sciemment à cette manipulation des masses, car les dirigeants des grandes chaines privées ont tout à y gagner !

Et c'est là que je pense que tu as tort, Et c'est ce que j'appelle une théorie complotiste : affirmer que consciemment les dirigeants de chaînes abrutissent les masses pour qu'ils soient plus faciles à manipuler. Qu'on s'entende bien, la partie "consciemment les dirigeants de chaînes abrutissent les masses" je pense qu'elle est réelle, ce qui me gène c'est le "pour qu'ils soient plus facile à manipuler". Pour une raison simple : on vit dans un monde ultra égoïste, et ces personnes ne sont pas les dernières par la taille de leur égo. Ce qui les intéressent ce sont leurs intérêts personnels et rien d'autre. Après qu'il y aient une convergence de ces intérêts avec d'autres, c'est certain, mais je ne pense pas qu'il y ait de "grand complot mondial pour manipuler les foules". Y'a pas besoin, les foules sont suffisamment débiles sans qu'on les y force.

[Invité]

Après qu'il y aient une convergence de ces intérêts avec d'autres, c'est certain, mais je ne pense pas qu'il y ait de "grand complot mondial pour manipuler les foules".

Ca dépend du but de la manipulation et de ce qu'on appelle manipulation. Faire consommer et faire voter les gens comme on le souhaite, c'est déjà de la manipulation. Mais visiblement pour ce dernier point l'administration Sarkozy est moins douée que l'administration Chirac, ils n'ont pas réussi à trouver leur papy Voise cette fois-ci.

[IDontLikeYou]

Ca dépend du but de la manipulation et de ce qu'on appelle manipulation. Faire consommer et faire voter les gens comme on le souhaite, c'est déjà de la manipulation. Mais visiblement pour ce dernier point l'administration Sarkozy est moins douée que l'administration Chirac, ils n'ont pas réussi à trouver leur papy Voise cette fois-ci.

Oui, mais non. Ce n'est pas l'administration Chirac qui a dit "il faut parler de papy Voise" à toutes les rédactions de France et de Navarre. Ce sont les dites rédactions qui, peut être parce qu'un ou deux politiques ont suggérées à une ou deux rédaction de s'intéresser à la question, donc, ce sont ces rédactions qui se jettent sur le sujet et qui t'abreuvent avec. Y'a plusieurs raisons à cela, la principale étant "les autres en parlent, si moi j'en parle pas je suis à al rue et je perds de la clientèle". Mais encore une fois, s'ils en ont parlé c'est parce qu'ils pensaient, avec raisons, que c'était ce que les gens voulaient entendre à ce moment là. Et la preuve en est que la droite a essayé de tirer sur la même ficelle durant l'entre 2 tours et là les journaux ont sorti "regardez ces blaireaux ils tentent encore le coup de l'insécurité".

Et pourtant je peux dire sans crainte de me tromper que les rédactions n'ont pas vraiment gagnées en indépendance depuis 2002...

[Marco46]

Oui, mais non. Ce n'est pas l'administration Chirac qui a dit "il faut parler de papy Voise" à toutes les rédactions de France et de Navarre. Ce sont les dites rédactions qui, peut être parce qu'un ou deux politiques ont suggérées à une ou deux rédaction de s'intéresser à la question, donc, ce sont ces rédactions qui se jettent sur le sujet et qui t'abreuvent avec. Y'a plusieurs raisons à cela, la principale étant "les autres en parlent, si moi j'en parle pas je suis à al rue et je perds de la clientèle". Mais encore une fois, s'ils en ont parlé c'est parce qu'ils pensaient, avec raisons, que c'était ce que les gens voulaient entendre à ce moment là. Et la preuve en est que la droite a essayé de tirer sur la même ficelle durant l'entre 2 tours et là les journaux ont sorti "regardez ces blaireaux ils tentent encore le coup de l'insécurité".

Et pourtant je peux dire sans crainte de me tromper que les rédactions n'ont pas vraiment gagnées en indépendance depuis 2002...

C'est là où tu te trompes lourdement je pense.

France3 (qui est plutôt à gauche) fera peut être le sujet sur le papy parce que les autres l'ont fait aussi mais TF1 va le faire d'elle même, a en rajoutant des tonnes, parce qu'elle sait très bien que ça favorise son favori. Il n'y a pas besoin d'un appel du conseillé en communication de Chirac à la rédaction de TF1, ils sont tous de droite et ils veulent tous voir Chirac réélu. Ça s'appelle de la manipulation.

Un exemple très récent c'est l'histoire de la vidéo de l'enceinte pleine pendant que Hortefeux fait sont discours sur la LOPPSI. C'est de la manipulation, effectuée sciemment (ça fait 2 fois qu'ils font ça, la 1ère fois ils avaient dit "on a pas fait exprès", la 2ème ils prennent les gens pour des cons.), en tout cas de mon point de vue.

[Invité]

Y'a plusieurs raisons à cela, la principale étant "les autres en parlent, si moi j'en parle pas je suis à al rue et je perds de la clientèle"
C'est là où tu te trompes lourdement je pense.

Je pense que c'est entre les deux, et que c'est plus sournois que ça. Je ne pense pas qu'un homme politique demande à un organe de presse de parler de tel ou tel sujet (ou plutôt j'espère qu'ils ne le font pas). Encore que certains on tendance à confondre l'AFP avec Twitter, et se plaignent quand celle-ci ne publie pas des communiqués aussi intéressants que "Frédéric Lefèvre pense que Ségolène Royal et méchante".
Ils ne le font pas tout simplement parce qu'ils n'en ont pas besoin. Ca ne semble pas aberrant que la presse couvre les déplacements officiels du gouvernement. Un fait divers a eu lieu et la presse n'en parle pas assez au goût de certains ? Il suffit qu'un ministre ou le président se rende au chevet du blessé, rencontre la famille de la victime. La presse suivra automatiquement.

Un exemple très récent c'est l'histoire de la vidéo de l'enceinte pleine pendant que Hortefeux fait sont discours sur la LOPPSI. C'est de la manipulation, effectuée sciemment (ça fait 2 fois qu'ils font ça, la 1ère fois ils avaient dit "on a pas fait exprès", la 2ème ils prennent les gens pour des cons.), en tout cas de mon point de vue.

C'est quoi cette histoire ? J'ai pas suivi.

[Louis Griffont]

Et la montée en puissance de Ségolène en septembre 2006 ?

Bizarrement, avant ce mois de septembre 2006, Ségolène, personne ne savait qui c'était. La plupart des Socialistes pensaient que Dominique Strauss-Kahn serait le candidat du PS pour 2007. Et puis, suite à une déclaration (anodine) elle est mise en avant ! Tous les JT de TF1 lui accorde une interview. L'effet boule de neige a lieu, et elle se retrouve en première ligne. Cette cruche a aussitôt avalée la couleuvre médiatique la rendant «présidentiable» !

Une bonne manipulation des sondages (n'oublions pas que la patronne du MEDEF possède 2 des groupes de sondage nationaux) et voilà la grenouille aussi grosse que le bœuf.

En fait, la droite savait pertinemment que Sarkozy n'avait aucune chance contre Dominique Strauss-Kahn, et on donc aidé à fabriquer une opposante. Ils ont bien évidemment profité du flou du PS, et de l'ego de ses éléphants, qui ne voyaient pas tous d'un bon œil Dominique Strauss-Kahn en président, et aussi du fait que tous pensaient qu'il serait plus facile de manipuler Ségo que Dominique !

Mais, à la base, personne, même au PS n'aurait été cherché Ségolène. Ce sont les médias qui ont monté la mayonnaise. Dans le but, je pense de déstabiliser le PS, bien sûr et de fragiliser Dominique Strauss-Kahn, afin d'aider à l'élection de Sarkozy !

C'est peut-être complotiste, mais c'est mon opinion !

[r0d]

Le sujet est vraiment très complexe. Il faut savoir que les "meilleurs cerveaux" en sciences humaines (psychologie, sociologie, psychologie sociale, etc.) travaillent aujourd'hui pour des entreprises dans ce que l'on appelle les "relations publiques", qui n'est autre chose que la propagande (ils ont choisi le terme "relation publique" dans les années 60 car ils trouvaient que "propagande" ça rappelait de mauvais souvenirs, mais c'est la même chose. Lire "Propaganda" de E. Bernays). Cette histoire de manipulation par les médias est donc entre les mains de gens très intelligents et qui y consacrent tout leur temps.

Tout d'abord:

Comme tout le sait, je pense, il est plus facile de manipuler des masses ignorantes que des masses bien informées.

Ceci est faux. Joules à montré, dans le Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens, que ce sont les gens les plus éduqué qui sont les plus facile à manipuler. En gros il explique ça par le fait que l'école et l'université effectuent une sorte de formattage du cerveau, et une fois le cerveau bien formatté, il est plus facile de le manipuler.

Ensuite certains indices ne trompent pas. La plupart des gratuits (20 minutes, metro, etc.) ainsi que les chaîne d'info continue (LCI, direct8, etc.) ne sont pas rentables. Le but de ces médias n'est donc pas de gagner de l'argent... ce qui est plutôt étrange pour une entreprise n'est-ce pas?
Si l'on y regarde de plus près, on voit que les gratuits et les chaîne d'info continue appartiennent tous à d'énormes groupes transnationaux (groupe Bolloré, Lagardère, etc.). Et beaucoup d'indice tendent à montrer que l'unique but de ces médias est la propagande qu'ils diffusent. Par exemple, ici on voit que direct8 sert avant tout à offrir la parole à des gens (un dictateur africain dans ce cas, mais ça peut être aussi toute sortes de politiques, chefs d'entreprises, etc.) de façon à obtenir quelque chose en retour.

C'est compliqué, et je ne parviens pas à me faire une vue d'ensemble cohérente. Herman et chomsky ont brillamment montré comment fonctionnent les institutions médiatiques (leur travail permet notemment de comprendre pourquoi les journalistes ne sont pas censurés. En fait, ils sont là où ils sont car justement, on sait qu'il feront ce qu'on veut qu'ils fassent sans avoir besoin de le leur dire. Il permet aussi de comprendre pourquoi certaines informations très importantes ne sont pas relayées, alors que d'autres le sont par tous les médias. Ils permettent également de comprendre certains rapports implicites entre la politique et les médias. etc.), mais ils ne montrent pas, concrètement, comment les "rois des médias" utilisent ces mécanismes, ni dans quel buts.

[r0d]

C'est peut-être complotiste, mais c'est mon opinion !

Oui là por le coup c'est complotiste. Mais ça ne m'étonnerais pas que tu aies raison (bien que ça me paraisse un peu gros quand-même, dans le sens où, pour un truc aussi gros, il y aurait dû avoir des fuites.)

[Marco46]

+1 avec LG sur le "phénomène" Ségo.

@r0d, sans aller chercher outre atlantique des références il y a aussi Bourdieu et le champ journalistique (une vidéo d'une heure est trouvable facilement sur la mule) et les documentaires de Pierre Carles qui illustrent à merveille cette théorie du champ.

[ManusDei]

Un exemple très récent c'est l'histoire de la vidéo de l'enceinte pleine pendant que Hortefeux fait sont discours sur la LOPPSI. C'est de la manipulation, effectuée sciemment (ça fait 2 fois qu'ils font ça, la 1ère fois ils avaient dit "on a pas fait exprès", la 2ème ils prennent les gens pour des cons.), en tout cas de mon point de vue.

Et même si c'est malheureusement pas assez relayé, ils ont mangé une amende (du CSA je crois) pour ça.

[gmotw]

Et même si c'est malheureusement pas assez relayé, ils ont mangé une amende (du CSA je crois) pour ça.

Non, un simple message à dire pendant le JT pour Hadopi(qu'ils ont refusé de dire au début d'ailleurs).

[Louis Griffont]

Oui là por le coup c'est complotiste. Mais ça ne m'étonnerais pas que tu aies raison (bien que ça me paraisse un peu gros quand-même, dans le sens où, pour un truc aussi gros, il y aurait dû avoir des fuites.)

Des fuites sur quoi ? Finallement, ils n'ont rien fait ou presque. Juste monter le bourrichon d'une mégalomane de première et se servir de la bêtise des éléphants du PS. Et hop, le tour est joué !

[IDontLikeYou]

Des fuites sur quoi ? Finallement, ils n'ont rien fait ou presque. Juste monter le bourrichon d'une mégalomane de première et se servir de la bêtise des éléphants du PS. Et hop, le tour est joué !

Euh non, pour le coup ils se sont servis de la bêtise des électeurs.

Dans un premier temps des "militants" PS pour les primaires (parce que voilà les neuneus du net qui payent 20 euros pour voter - parce que oui, l'engouement pour Raoyale est d'abord parti de votre sacro-saint internet) et ensuite des électeurs en général qui n'ont pas réfléchi 2 secondes avant de voter. Pour la première fois à ces élections j'ai voté "utile" au premier tour, j'ai voté Bayrou parce que j'étais intimement convaincu qui lui pouvait battre Sarko au deuxième tour, contrairement à l'illuminée. Et il n'y avait pas besoin de sortir de St Cyr pour deviner ça.