Discussion :

[Ryu2000]

_le vaccin Pfizer a montré pas mal d'effets négatifs

En même temps 100% des médicaments ont des effets négatifs, même le paracétamol.
Donc les laboratoire sont bien obligé d'en trouver, sinon ce serait louche. (et il y a des histoires de procès)

Les laboratoires demandent à ce que l'UE l'aide si jamais il y a des procès à cause des vaccins :
Les laboratoires seront-ils responsables en cas d'effets secondaires liés au vaccin contre le Covid-19 ?

Comme tout médicament, un vaccin peut provoquer des effets secondaires et/ou indésirables qui peuvent être classés selon la fréquence à laquelle ils surviennent. A ces effets listés dans la notice du vaccin, peuvent, de manière très rare, s'ajouter, après la mise sur le marché du vaccin, des effets indésirables inattendus. Dans le cas du vaccin contre le Covid-19, les groupes pharmaceutiques sont contraints d'aller vite. Le délai allant de la période de la conception à l'autorisation de mise sur le marché est d'ordinaire de dix ans. Un délai raccourci de 12 à 18 mois peut conduire à ne pas pouvoir étudier l'ensemble des effets indésirables à long terme.

Dans ce contexte, les laboratoires font pression ces dernières semaines sur les gouvernements européens pour que soient partagés les risques financiers en cas de plaintes ultérieures de patients pour effets secondaires. La Fédération européenne des associations et industries pharmaceutiques avait début septembre confirmé à l'Agence France Presse être "en discussion avec les autorités européennes" pour développer un système de compensation en cas d'effets secondaires.

il va vraiment falloir un gros gros gros paquet de doses ...

La France a déjà commandé 200 millions de doses :
Vaccins contre le Covid-19 : pourquoi la France a commandé 200 millions de doses pour 67 millions d'habitants ?

En principe ça devrait finir comme avec le vaccin H1N1 :
La France détruit ses vaccins contre la grippe A

En novembre, les dernières doses de vaccin contre le H1N1 seront incinérées. Au final 19 millions de doses ont été détruites, pour un coût total -d'achat et de destruction- d'environ 400 millions d'euros.

Il faut dire que le conseil "scientifique" est remplit de gens qui ont des conflits d'intérêts avec des laboratoires. C'est facile de payer quelqu'un sans laisser de trace.
Officiellement ils n'ont pas touché grand chose :
Conflits d'intérêts : le Conseil scientifique est-il lié aux laboratoires pharmaceutiques, comme le sous-entend Didier Raoult ?

Des liens d'intérêt sont déclarés, à des niveaux très divers, entre 2012 et 2019, pour sept des quatorze membres présents ou passés du Conseil scientifique, créé en mars afin d'éclairer la politique de l'exécutif face au Covid-19. Cependant, pour quatre d'entre eux, les montants n'excèdent pas quelques centaines ou milliers d'euros cumulés en huit ans : 392 euros pour Franck Chauvin, président du Haut Conseil de la santé publique ; 890 euros pour Jean-François Delfraissy, président du Comité consultatif national d'éthique et président du Conseil scientifique ; 1 703 euros pour Lila Bouadma (dont 1673 euros d'avantages), réanimatrice à l'hôpital Bichat à Paris ; et 3 207 euros pour Pierre-Louis Druais, médecin généraliste en banlieue parisienne et membre de la Haute Autorité de santé.

une cuillère de moutarde

Ça n'aura peut-être pas d'effet positif, mais au moins ça ne peut pas te tuer, contrairement à un vaccin.
Dans l'histoire du monde, il est arrivé que des vaccins aggravent la situation.
Plein de vaccins sont développés à l'arrache, le virus mute tellement vite que l'immunité ne tiendra probablement pas très longtemps, là il y a plus de risques que de bénéfice. Si la maladie avait un taux de mortalité élevé, ça aurait du sens de prendre le risque de se faire vacciner. Mais le SARS-CoV-2 n'est pas très violent, la plupart des malades ne réalisent même pas qu'ils le sont, ils guérissent spontanément assez vite.

Pour moi en dessous de 50 ans, on pourrait largement être sûr une stratégie d immunité collective avec masque et gel dans les lieux publics et rien entre nous.

Si on tend vers l'immunité collective pourquoi porter un masque ?
Pendant les épidémies de grippe est-ce que tout le monde porte un masque ?
Pendant les épidémies de gastro entérite est-ce que tout le monde utilise plus de solution hydroalcoolique ? (bon là peut-être qu'on devrait)

Il faut aussi penser aux jeunes qui sont obèse, diabétique, hyper tendu avec un système immunitaire de merde. (c'est pas si rare que ça aujourd'hui)

Et alors quel est le problème ? Qu'il faille se faire vacciner tous les ans, ou qu'il soit différent tous les ans ?

Le problème c'est de se faire vacciner tous les ans.
J'ai un système immunitaire, je préfère attraper la grippe que de me faire vacciner. Chaque année chacun est libre d'aller se faire vacciner contre la grippe ou pas.

Combiné à un gros rhume, une mauvaise grippe ou quelque chose qui rend momentanément plus vulnérable, une contamination en très grand nombre serait peut-être suffisante pour saturer les hôpitaux avec des personnes à priori "sans risque" initial.

En règle générale ce ne sont pas les personnes sans risque qui finissent à l'hôpital pour une grosse grippe ou un gros rhume.
En parlant de rhume, il existe des études qui montrent qu'il y a une immunité croisée entre le rhume et le SARS-CoV-2. Attraper un rhume peut rendre le système immunitaire plus efficace pour lutter contre le SARS-CoV-2.

C'est comme pour le sang contaminé, l'amiante ou la vache folle

On verra dans 20 ans.
On ne sait jamais peut-être que tous ces vaccins développés à l'arrache sont excellents : très efficace et peu dangereux.

[virginieh]

Ce que tu ne comprends pas c'est que pour les vaccins ARN message, nous n'avons aucun recul.

C'est exactement ça, déjà que Pfizzer était très discret sur les effets secondaires à cout terme, qui pourtant bien que nombreux pourraient être considérés comme acceptables sur la balance risque/bénéfice.
Etant dans une catégorie à risque de complications, j'accepterais de subir une semaine de fièvre et de maux de tête, pour être sure (ou presque) de ne pas avoir la covid.
Mais je suis méfiante parce qu'on ne connais rien des complications que ça peut entrainer sur le moyen/long terme.
Pourtant il suffit de retourner voir le post sur les anti vaccins il y a un certain temps, je défend les vaccins traditionnels, et je remet pas en cause le principe de la vaccination.
Au contraire la vaccination c'est de la médecine préventive c'est à dire le meilleur type de médecine.
Mais la précipitation pour sortir ce vaccin qui utilise une méthode nouvelle m'inquiète un peu. Du coup probablement que je me ferais vacciner quand ce sera possible, parce qu'à risques, mais je ne pousserais probablement pas mes enfants à le faire, voire je leur recommanderais d’attendre, plus d'information, ou un vaccin de type traditionnel, s'ils continuent d'en rechercher un (à cause de la concurrence c'est moins sur).

[Invité]

Ce que tu ne comprends pas c'est que pour les vaccins ARN messager, nous n'avons aucun recul.

Merci pour l'attention mais je sais encore lire.

Et donc c'est encore pire ce que tu dis car la combinaison HCQ+AZM on savait que ça augmente la dangerosité alors qu'on avait aucun signe crédible d'efficacité pour la covid et malgré ça beaucoup en voulait.

C'est comme pour le sang contaminé, l'amiante ou la vache folle, auprès coup on a déploré la situation : "ah flûte! comme c'est ballot"

Pardon mais ce raisonnement c'est de la merde. Par définition, on ne connait pas tous les détails et conséquences d'une nouveauté. Avec cette logique, il aurait fallu interdire dès leur apparition les ordinateurs, la médecine, l'hygiène, la cuisson des aliments...

[Paraffine]

…Pour guérir, tu as besoin d'un protocole de soin

Il se trouve que le protocole de soin transmis pour la "1ère vague" et préconisant l'intubation a fait des ravages. Heureusement, les médecins de terrain ont rectifié le tir en privilégiant l'oxygène sous pression. C'est bien beau les protocoles, mais comme ils peuvent être conçus par des médecins de bureau, et que les seuls organismes qui ont les moyens de financer des études doivent d'abord s'assurer - et c'est bien légitime - de leur propre survie plutôt que de l'intérêt général, je ne vois pas au nom de quel principe scientifique il faudrait prendre pour argent comptant le premier protocole qu'un comité Théodule va pondre.
Pour le prochain virus transmis par l'air, devra t-on attendre un protocole nous expliquant comment respirer ? Oups, c'est déjà le cas...

De plus la médecine n'est pas une science.
C'est un art.
Qui s'applique au vivant.

D'ailleurs toutes les études médicales sont bien obligées, depuis des dizaines d'années et systématiquement, de prendre en compte l'effet placebo, sur lequel on ne sait pas grand chose, sauf qu'il a un impact considérable sur le pronostic et qu'il est lié à la confiance. Le vivant peut être étudié scientifiquement, à condition de ne pas confondre science et déterminisme.

Aux États-Unis en 1943 est paru un ouvrage à propos de l'effet destructeur sur les humains de consignes contradictoires associées à un manque de sens (Comportement individuel et comportement de masse dans les situations extrêmes).
La similitude avec des personnes empêchées de se faire soigner avec un médicament autorisé sur prescription de médecins compétents en qui ils ont confiance, par une autorité qui "en même temps" insiste sur le caractère grave de la maladie ne me paraît pas du tout fortuite, et pour tout dire je la trouve révoltante.

Au nom de quel principe scientifique les médecins spécialistes des études, dont certains n'ont pas rencontré un patient depuis des années, devraient-ils avoir préséance sur les médecins de terrain, qui, à ce que je crois savoir, ont également quelque formation scientifique, mystère et boule de gomme. C'est bien connu, étudier des chiffres depuis un bureau est plus efficace que de se confronter à la réalité. C'est pas biaisé les chiffres, c'est pas réducteur, c'est scien-ti-fi-que. Et comme c'est le médecin de bureau qui prévoit les paramètres de saisie des données chiffrées, on est certain qu'il ne peut jamais oublier de prendre en compte un critère statistiquement pertinent.
D'ailleurs, Larrey a fait faire un bond de géant à la médecine militaire depuis un bureau. Ah non ?

Pour rejoindre le débat sur le vaccin, étant donné ce que l'on sait des effets "placebo" et "nocebo", la décision qui me semble la plus efficace est de laisser la relation médecin-patient jouer son rôle pour que le choix du patient aille dans le bon sens thérapeutique. En médecine comme en psychologie sociale (théorie de l'engagement), la contrainte a des effets destructeurs. Ayez des convictions, parfait. Obligez les autres à se comporter selon vos propres convictions, si solides en soient les bases scientifiques, vous aurez du sang sur les mains.

[foetus]

Et donc c'est encore pire ce que tu dis car la combinaison HCQ+AZM on savait que ça augmente la dangerosité alors qu'on avait aucun signe crédible d'efficacité pour la covid et malgré ça beaucoup en voulait.

Que dire Je ne sais pas que t'a fait le Dr Raoult mais tu es traumatisé mon pauvre : à chaque message c'est le même sujet

Et personne ne pourra dire que serait la situation avec la HCQ+AZM actuellement. Mais en tout cas, son interdiction SAUF POUR LES HÔPITAUX (<- à chaque fois tu corriges) a fait que les praticiens ont pris peur et ce sont les patients qui en pâtissent.

Et la situation en Afrique chaleur + population jeune + HCQ, tu en penses quoi ?

Avec cette logique, il aurait fallu interdire dès leur apparition les ordinateurs, la médecine, l'hygiène, la cuisson des aliments...

Les ordinateurs tu ne les injectes pas dans le corps.
Les casseroles tu ne les injectes pas dans le corps.
l'hygiène peut-être que tu kiffes les lavements.

[fredoche]

Merci pour l'attention mais je sais encore lire.

Et donc c'est encore pire ce que tu dis car la combinaison HCQ+AZM on savait que ça augmente la dangerosité alors qu'on avait aucun signe crédible d'efficacité pour la covid et malgré ça beaucoup en voulait.



Pardon mais ce raisonnement c'est de la merde. Par définition, on ne connait pas tous les détails et conséquences d'une nouveauté. Avec cette logique, il aurait fallu interdire dès leur apparition les ordinateurs, la médecine, l'hygiène, la cuisson des aliments...

T'en as pas marre de prendre les gens pour des cons alors que c'est toi qui est profondément stupide ?
Comment tu peux prendre des exemples aussi débiles et sans aucun rapport avec le sujet pour justifier ton propos ?
Tu veux te faire vacciner, tant mieux, vas-y. Mais ne prends pas les gens qui le refusent pour des cons pour autant.

Sauf que quand je t'ai posé la question à toi, tu n'y réponds pas évidemment. Tu vas te faire vacciner Simon ? Ou tu attends que la tronche en biais te dise de le faire ?

Tu te rends compte comment tu méprises les gens qui ne pensent pas comme toi ?
Jusqu'à reprendre des études qui n'ont strictement aucun sens scientifique comme cette histoire de "intuitif" contre "réflexif" pour adhérer au tratitement proposé par Raoult. Franchement faire une étude comme ça ? Et d'autres, des gens comme toi qui en viennent à la citer ? Et tu te réclames de la science, de la raison ? Mais c'est le monde à l'envers

D'ailleurs c'est marrant : ceux qui refusent le vaccin "parce qu'on ne sait pas" étaient souvent ceux qui voulaient de la chloroquine au début de la crise "parce qu'on a rien d'autre"...

Le "sont souvent" c'est basé sur une étude statistique ou scientifique, ou juste sur cette intuition, ton intuition pour le coup, que tu qualifies être de la merde par ailleurs ?

La dangerosité démontrée par le lancet gate ? 10% de morts c'est ça ? Tu te fous de qui à la fin ?

C'est qui les vrais charlatans à part les zététiciens ? C'est qui les débiles profonds sinon des gens comme toi qui sont incapables d'exprimer des doutes sur ces manipulateurs-youtubeurs ?

Tu fais quoi de trucs comme ça ?
https://hcqmeta.com/

Ils en font quoi tes idoles ? Ils en disent quoi ?

Tu te rends compte que c'est plusieurs dizaines de médecins à l'IHM, plusieurs professeurs de médecine et de biologie, qu'ils publient tous chaque semaine, qu'ils travaillent et qu'ils cherchent, qu'ils font des sujets pertinents et pas de la branlette anti-raoult pour faire de l'audience.

Tu sais le problème des gens stupides, c'est qu'ils le sont tellement qu'ils sont incapables de s'en rendre compte. Au contraire, ils se pensent intelligents, et ils pensent que ce sont les autres qui sont stupides. Ils projettent leur stupidité sur les autres.
J'ai 2 admins/DBA comme ça en ce moment, c'est grave, faut le voir pour le croire...

[Ryu2000]

Je ne suis pas un spécialiste, mais il est possible que tes propos soient hors chartre :
[Modération] Règles spécifiques du Forum Actualités et de ses sous-Forums
Quand quelqu'un s'énerve ça le discrédite, d'après les règles des débats, celui qui s'énerve perd l'argument, c'est éliminatoire comme le point Godwin.

Il ne faut jamais accorder d'importance à l'opinion des autres, il faut la tolérer, personne ne convaincra personne de toute façon.
Il faut juste laisser le temps dévoiler la vérité.
Parfois il faut des décennies avant qu'on se rende compte qu'un médicament était toxique.

Il y a plein de scandales sanitaires, mais ça met du temps à arriver. (il y a des ministres liés à des industries, donc elles sont bien protégées)
Liste de scandales sanitaires - Crises de santé publique

• 2005-2010 : affaire des implants mammaires PIP ;
• 2008-2015 : affaire des grossesses sous Dépakine ;
• 2010 : affaire du Mediator ;
• 2019 : crise de la surprescription d'opiacés à fort risque d’accoutumance (comme l'oxycodone ; procès en Oklahoma en 2019 contre Johnson & Johnson)

[fredoche]

Hé bien que l'on vire mon post, peu m'importe.
Et que l'on me vire par la même occasion, peu m'importe
Je ne suis pas énervé, je suis estomaqué.

C'est par de subtiles insinuations et travers de langages prendre les gens pour des courges. Bah peut-être que les courges ne sont pas celles que l'on pense.

[Invité]

T'en as pas marre de prendre les gens pour des cons alors que c'est toi qui est profondément stupide ?
...

Contrairement à toi, je n'insulte pas les gens. Je discute juste des différents points de raisonnement. Mes avis et croyances personnelles ne sont pas non plus le sujet. Par contre quand on balance des fakes ou du bullshit que plein d'études contredisent, là ça me gène. Pour le reste de ton commentaire, ça a déjà été largement abordé dans cette discussion et je ne vais pas perdre mon temps à répéter ce qui a été dit.

[Jon Shannow]

Contrairement à toi, je n'insulte pas les gens. Je discute juste des différents points de raisonnement. Mes avis et croyances personnelles ne sont pas non plus le sujet. Par contre quand on balance des fakes ou du bullshit que plein d'études contredisent, là ça me gène. Pour le reste de ton commentaire, ça a déjà été largement abordé dans cette discussion et je ne vais pas perdre mon temps à répéter ce qui a été dit.

Tu n'insultes pas les gens de manière directe, en effet. Mais, tu laisses parfaitement sous-entendre que toute personne contestant ce que tu considères comme une vérité absolue est un imbécile.
C'est plus subtil, dirons certains. Moi, j'emploierai plutôt le terme : sournois.

[Invité]

Mais, tu laisses parfaitement sous-entendre que toute personne contestant ce que tu considères comme une vérité absolue est un imbécile.

Ah ? Désolé, si c'est l'impression que je donne mais ce n'est pas mon intention. La seule chose qui m'intéresse ici, c'est de savoir ce qui fonctionne réellement et qui nous sortira de cette saleté d'épidémie. Mais quand on continue à me sortir le fameux protocole miracle malgré toutes les études qui l'invalident, je perds vite patience, effectivement.

[Ryu2000]

Mais quand on continue à me sortir le fameux protocole miracle malgré toutes les études qui l'invalident

Faites un effort pour tolérer les gens qui pensent que l'hydroxychroloquine peut aider en prévention ou au tout début de la maladie. (Je ne vois pas ce que ça change pour vous, les types ne sont pas au pouvoir, ils n'influencent rien ni personne.)
Il y a des études qui disent que l'hydroxychloroquine n'a aucun effet contre le SARS-CoV-2 et il y a des études qui montrent que ça aide à lutter contre le virus.

Là il y a une étude de 2015 qui en vient à la conclusion que 60% des études sont fausses :
Selon une étude scientifique, les études scientifiques ne sont pas fiables

Des protocoles identiques, des échantillons similaires, mais des résultats différents. Une équipe de 270 chercheurs a tenté de reproduire des études de psychologie. Dans à peine 40% des cas ils sont arrivés aux mêmes résultats que les recherches originales, selon les conclusions de ce projet, baptisé «Reproducibility Project», publiées jeudi dans la revue Science.
(...)
Les chercheurs remettent en cause depuis quelques années cette course effrénée à la publication et à l’impact factor, indice qui mesure la popularité d’un article par le nombre de ses citations par d’autres chercheurs, expliquait Slate il y a quelques mois.

C'est en psychologie mais c'est la même chose dans les autres domaines.
Les médias mainstream étaient tous à fond anti hydroxychloroquine, dès qu'une étude contre l'hydroxychloroquine était publiée, ils faisaient tous un article dessus et plus tard l'étude était reconnue comme étant fausse.

En France on a testé le remdesivir alors qu'on savait depuis le début que c'est très toxique, ça a pris du temps avant d'arrêter tous les essais qui utilisait ce produit.
L'entreprise Gilead aurait-elle dissimulé la vraie toxicité du Veklury© (remdesivir) ?

L'efficacité du Veklury© contre la Covid-19 n'a pas été démontrée et la seule étude à lui prêter une « modeste » efficacité conclut, de manière hasardeuse, que son usage permettrait une sortie d'hospitalisation plus rapide de quelques jours, critère d’évaluation qui ne figurait d’ailleurs pas dans la version initiale du protocole. Nous vous invitons à vous reporter à notre analyse de cette étude pour apprécier par vous-même la faiblesse des conclusions.

Il est d'usage d'utiliser les antiviraux à un stade précoce des infections virales, au moment où ils ont le plus de chances d'être efficaces. En effet, nombre de médecins estiment qu'aux stades très avancés de la maladie, ce n'est plus le virus qui affecte l'organisme mais la réaction immunitaire, et donc un antiviral pur comme le Veklury© ne se justifie alors pas. Le positionnement du Veklury© au stade avancé de la maladie pose question.
(...)
Pis, dans chacune de ces pandémies, des conclusions hâtives ont été systématiquement publiées sur son efficacité et présentées au grand public alors que reposant sur des études plus que douteuses, si ce n'est hasardeuses. Pour Ebola, on a par exemple conclu à son efficacité après l'avoir testé sur deux patients qui se sont remis de l'infection, sans jamais avoir démontré que cela était dû à l'administration de remdesivir. Malheureusement pour les Français, malgré son échec flagrant durant l’épidémie d’Ebola, la supercherie scientifique de Gilead semble survivre à l'épreuve du temps. Rappelons que le brevet expire en octobre 2035, et que cette molécule est maintenant recommandée par l'Agence Européenne du Médicament (EMA) pour usage thérapeutique contre la Covid-19.
(...)
Pire, nous avons des arguments pour penser que le remdesivir est en fait une molécule très toxique et que les résultats obtenus in vitro s'expliquent avant tout par la cytotoxicité des molécules GS-5734 et de son métabolite GS-441524. Nous pensons en outre que l'usage tardif de cette molécule permet de dissimuler sa toxicité puisque les organes affectés par la Covid-19 et le remdesivir sont les mêmes. Nos propos s'appuient sur des données tangibles issues d'organismes officiels et de publications scientifiques validées par des comités de lecture.

Il y des dizaines de millions de gens qui prennent de l'hydroxychloroquine quotidiennement et ils n'ont aucun problème.
Ça n'aurait pas été dangereux de tester ce médicament en prévention. (avant d'être infecté)
Malheureusement le conseil scientifique tenait vraiment à empêcher les études de ce type…

cette saleté d'épidémie.

J'espère que le jour où il n'y aura plus de masque ni de restriction est proche.
Si ça se trouve les restrictions font plus de mal que le SARS-CoV-2... On en saura plus quand on aura le recul.

[Jon Shannow]

Ah ? Désolé, si c'est l'impression que je donne mais ce n'est pas mon intention. La seule chose qui m'intéresse ici, c'est de savoir ce qui fonctionne réellement et qui nous sortira de cette saleté d'épidémie. Mais quand on continue à me sortir le fameux protocole miracle malgré toutes les études qui l'invalident, je perds vite patience, effectivement.

Apparemment, ce que tu ne comprends pas, c'est que les "études" qui invalident ce "fameux protocole" ne sont pas plus valables que le protocole en question. Et que, finalement, tout cela n'est que l'opposition entre la théorie et la pratique. D'un coté, on a un médecin au pied du mur, qui doit traiter des patients dans l'urgence contre une maladie pour laquelle il n'a aucun traitement, et qui essaie un truc qui donne des résultats, et qui partage son expérience avec ses collègues parce que l'épidémie est préoccupante, et de l'autre, des statisticiens qui vont étudier la forme et non pas le fond, pour invalider ce qui est évident. Après, tu m'étonnes que le Professeur en question se soit mis en colère. Lui, il fait ça pour sauver des vies et les autres, pour justifier leurs positions !

Désolé, mais ma sympathie va directement à celui qui tente de sauver des vies. Quant à savoir si ses résultats sont valables ou pas, il y a autant d'études pour que contre. Donc, je ne me prononcerai pas, je n'ai pas les connaissances suffisantes.

[halaster08]

D'un coté, on a un médecin au pied du mur, qui doit traiter des patients dans l'urgence contre une maladie pour laquelle il n'a aucun traitement, et qui essaie un truc qui donne des résultats, et qui partage son expérience avec ses collègues

Je te rejoins sur tout le reste de ton intervention mais pas sur ce point, Raoult n'as pas juste partager son expérience, il a enchainé les plateaux télé/radio se faisant passer pour un messie qui détenait la vérité envers et contre tous, moi ça me dérange un peu quand même.

[Jon Shannow]

Je te rejoins sur tout le reste de ton intervention mais pas sur ce point, Raoult n'as pas juste partager son expérience, il a enchainé les plateaux télé/radio se faisant passer pour un messie qui détenait la vérité envers et contre tous, moi ça me dérange un peu quand même.

Ça, c'est dans une deuxième phase, quand des péquins derrière des commissions ont commencé à lui dire qu'il n'avait pas respecté les protocoles établis, alors même qu'ont était en état d'urgence sanitaire. Là, il a commencé à péter les plombs.

[Ryu2000]

il a enchainé les plateaux télé/radio

En fait les médecins de l'IHU faisaient des vidéos qu'ils diffusaient sur YouTube, ces vidéos ont eu du succès et ensuite des médias mainstream ont invité le professeur pour le discréditer.
IHU Méditerranée-Infection
Les médias mainstreams étaient très hostile, mais le professeur ne se laissait pas faire.

[Invité]

Apparemment, ce que tu ne comprends pas,

Ok donc là pour le coup c'est toi qui sous-entend que je suis un imbécile

c'est que les "études" qui invalident ce "fameux protocole" ne sont pas plus valables que le protocole en question. Et que, finalement, tout cela n'est que l'opposition entre la théorie et la pratique. D'un coté, on a un médecin au pied du mur, qui doit traiter des patients dans l'urgence contre une maladie pour laquelle il n'a aucun traitement, et qui essaie un truc qui donne des résultats, et qui partage son expérience avec ses collègues parce que l'épidémie est préoccupante, et de l'autre, des statisticiens qui vont étudier la forme et non pas le fond, pour invalider ce qui est évident. Après, tu m'étonnes que le Professeur en question se soit mis en colère. Lui, il fait ça pour sauver des vies et les autres, pour justifier leurs positions !

Désolé mais oui, il y a des études plus valables que d'autres. Et non il ne s'agit pas ici d'une opposition entre des "théories de bureau" et la "réalité du terrain". Il n'y a pas "qu'un médecin au pied du mur" qui a essayé de sauver des vies pendant que les autres "étudient la forme". C'est insultant de dire ça. Beaucoup de médecins et de chercheurs ont aussi travaillé sur sujet, à plein de niveaux différents et beaucoup l'ont prévenu que sa démarche était dangereuse. Résultat des courses : son "protocole" est néfaste et il va devoir s'expliquer devant l'ordre des médecins. Et pendant ce temps, il donne son avis sur tout et n'importe quoi (tout en prétendant ne pas le faire), vend son livre, fait des interviews à la tv, alimente sa chaine youtube avec l'aide de son chargé de communication, etc. C'est vraiment ça le "médecin au pied du mur sauve des vies pendant que les autres essaient juste de justifier leurs positions" ? Il n'a même pas de service de réanimation dans son institut...

Et d'ailleurs, le "terrain", c'est ce qui nous a fait croire que la saignée était une bonne médecine et que la terre était plate. Ce qui nous a fait prendre du recul, c'est justement la science.

Désolé, mais ma sympathie va directement à celui qui tente de sauver des vies. Quant à savoir si ses résultats sont valables ou pas, il y a autant d'études pour que contre. Donc, je ne me prononcerai pas, je n'ai pas les connaissances suffisantes.

Tu devrais peut-être te renseigner sur le "Professeur en question". Tu risques de te rendre compte que ce n'est pas du tout un sympathique médecin-chercheur désintéressé qui tente de sauver des vies mais plutôt un mégalo prêt à tout pour soigner son image et sa carrière. Il n'est pas du tout un anti-système désintéressé : son institut a été construit grâce à des dizaines de millions d'euros d'argent public (au détriment d'autres chercheurs donc) et certainement grâce à ses appuis politiques, et tout ça pour perdre ses labels inserm et cnrs tellement ses recherches sont de mauvaise qualité voire inutiles. Il a même été interdit de publication dans une revue et même le fameux experscale doute de son expertise réelle et dénonce le problème de l'optimisation de publication. C'est sympathique ça ? Et pendant ce temps là il méprise publiquement tous les autres chercheurs qui eux essaient de faire avancer les choses... Donc désolé si je passe encore pour le connard de service mais ce qui m'intéresse c'est la réalité et pas la messe obscurantiste des moutons réveillés qui viennent juste aduler leur gourou.

[Invité]

Apparemment, ce que tu ne comprends pas, c'est que les "études" qui invalident ce "fameux protocole" ne sont pas plus valables que le protocole en question. Et que, finalement, tout cela n'est que l'opposition entre la théorie et la pratique. D'un coté, on a un médecin au pied du mur, qui doit traiter des patients dans l'urgence contre une maladie pour laquelle il n'a aucun traitement, et qui essaie un truc qui donne des résultats, et qui partage son expérience avec ses collègues parce que l'épidémie est préoccupante, et de l'autre, des statisticiens qui vont étudier la forme et non pas le fond, pour invalider ce qui est évident. Après, tu m'étonnes que le Professeur en question se soit mis en colère. Lui, il fait ça pour sauver des vies et les autres, pour justifier leurs positions !

Désolé, mais ma sympathie va directement à celui qui tente de sauver des vies. Quant à savoir si ses résultats sont valables ou pas, il y a autant d'études pour que contre. Donc, je ne me prononcerai pas, je n'ai pas les connaissances suffisantes.

Quelles études ? Si c'est celle du Lancet ça fait un moment qu'elle a été invalidée. Celles dont on entend parler n'ont toujours pas montré une quelconque efficacité de l'HCQ (ni du Remdesivir d'ailleurs).

Mais après tout chacun est encore libre d'accorder du crédit à celui qu'il préfère. Comme je choisis moi, de ne pas croire quelqu'un qui a été contredit par les faits plusieurs fois depuis le début, qui critique le big data et qui dit sans rire qu'un échantillon est d'autant plus significatif qu'il est petit, et qui n'a toujours pas donné d'éléments probants pour valider son protocole.

Cela n'a rien avoir avec l'affect que je peux, ou que je peux ne pas avoir pour cette personne.

[CinePhil]

Là il y a une étude de 2015 qui en vient à la conclusion que 60% des études sont fausses :
Selon une étude scientifique, les études scientifiques ne sont pas fiables

Des protocoles identiques, des échantillons similaires, mais des résultats différents. Une équipe de 270 chercheurs a tenté de reproduire des études de psychologie.

La psychologie est typiquement le style de science non reproductible car nous sommes tous différents. Nous sommes même différents de nous-mêmes selon le moment de l'expérience à cause de notre vécu récent ou ancien, de l'environnement où nous nous trouvons, de notre forme, de notre condition sociale du moment...

Dans une certaine mesure, c'est similaire en médecine... comme pour toutes les sciences humaines. C'est aussi ce qu'aborde Paraffine dans son message #784 en disant que la médecine n'est pas une science mais un art parce qu'elle s'applique au vivant. Il me semble d'ailleurs que c'est ce que j'avais déjà expliqué il y a quelques pages dans un de mes précédents messages et on m'avait rit au nez.

En effet, nombre de médecins estiment qu'aux stades très avancés de la maladie, ce n'est plus le virus qui affecte l'organisme mais la réaction immunitaire

C'est ce que j'avais entendu ou lu au printemps 2020 (impossible de retrouver la référence) à propos de Covid-19 : le virus entraîne une sur-réaction du système immunitaire qui finit par faire plus de dégâts que de bien.

C'est pour ça que l'HCQ ne sert PLUS à rien AU STADE AVANCÉ DE LA MALADIE mais semble avoir statistiquement des effets positifs au début.

[Ryu2000]

Le virus entraîne une sur-réaction du système immunitaire qui finit par faire plus de dégâts que de bien.

Quand la maladie a atteint un stade grave le virus n'est plus présent dans l'organisme (c'est pour cela que l'hydroxychloroquine ne sert plus à rien).