il serait tout de même beaucoup plussimplesécurisant de séparer les voitures (autonomes ou pas) et les piétons non ?
il serait tout de même beaucoup plussimplesécurisant de séparer les voitures (autonomes ou pas) et les piétons non ?
Moi j'en reviens toujours aux mêmes questions :
l'humain au volant sensé être là pour s'assurer que tout va bien, il dormait ?
A aucun moment, voyant que la voiture continuait sur sa lancée, il ne s'est dit "faut ptet que j'agisse là sinon je vais rouler sur cette femme" ?
Car bon, même si la pseudo IA de la voiture ne l'a pas prévenu à temps ou n'était pas prévue pour l'alerter, qu'est-ce qui l'empêchait lui de réagir et de reprendre le contrôle (en dehors du fait de ne pas regarder la route) ?
Ou alors on en revient toujours au même, même un humain n'aurait pas pu voir / réagir à temps, et donc dans ce cas-là, pourquoi s'emballer contre les véhicules autonomes ?
Zirak, je suis assez d'accord avec toi. Et de ce que l'on pouvait voir de la vidéo, c'est que le gars ne regardait absolument pas la route. Pourquoi ? Que faisait-il ?
Quand il relève la tête, je pense qu'il est tellement surpris qu'il n'a pas le réflexe de freiner (ce qui, a ce stade, n'aurait probablement rien changé).
Pour la responsabilité, je serais assez pour lui en coller une bonne partie, quand même.
Tu mélanges des problèmes distincts.
- Une IA de conduite en elle même n'a pas besoin d'être connectée a des informations particulières pour fonctionner. C'est ce qui fait tout l’intérêt et la complexité du véhicule autonome.
- Les véhicules autonomes testés actuellement sont encore en phase d'apprentissage. Toute les données des appareils de mesures de ces véhicules sont en effet collectées pour être analysées sur des grosses machines qui ne sont pas présentes sur la voiture. Elles alimentent les algorithmes d'apprentissage de la conduite.
- La géolocalisation, et l'info-trafic n'a rien d’indispensable a la conduite autonome, et elle est de toute façon déjà dispo d'office dans toute les voitures modernes et les smartphones sans que ça pose de soucis de saturation.
- Si les enregistrements à des fin d'assurance étaient obligatoires, ils seraient de toute façon à faible durée de vie, pas de quoi poser de problèmes.
Rien, ne prouve si ça aura lieu et quand ça aura lieu. En matière de ressource naturelles et l'état de la technologie dans les années a venir, tous les prophètes ont systématiquement tort. Mais si ça a lieu, l'impact des véhicule autonome dans le problème sera de toute façon négligeable par rapport a toutes les autres technologies bien plus nombreuses avec une bien plus faible durée de vie.
Enfin, encore un autre amalgame : la voiture autonome n'est pas forcément non plus électrique. Nul doute que si le cobalt pose problèmes les ingénieurs sauront trouver autre chose.
Grosso modo, l'apprentissage se fait comment ? (vue que c'est dans du grandeur nature, je veux essayer de comprendre le modèle)
Il y a des multiples unités de cognition ou logique ? C'est un << tout en un >> ayant appris en << tout en un >> ? Cette IA à reçu d'une autre IA des infos plus ou moins spécialisé ?
Franchement, une IA sans statistique est déjà mauvais signe.
Pourtant je connais les perceptrons multicouches et les cartes de kohonen.
Dernière modification par MikeRowSoft ; 25/05/2018 à 14h09.
Je pense plutôt que le conducteur a vu le piéton et s'est dit qu'il va voir comment la voiture va se comporter; et il a attendu, attendu... et finalement il a agit trop tard.
J'ai pas dis le contraire, l'apprentissage (surtout les échantillions ) est même beaucoup plus surveillé. Les cas d'erreurs ou d'ambiguïtés sont même évité ou appris à un instant précis.
Je pense bien que une " IA " est plus qu'un OCR et de ce fait doit connaitre ses chances de réussites/échecs.
Dernière modification par MikeRowSoft ; 25/05/2018 à 15h44.
D'après le rapport préliminaire du NTSB ( plus connu pour les analyse d'accident d'avion que de route ):
1) Le véhicule était sur une période de test et diagnostique, l'opérateur regardait l'écran de diagnostique de la conduite automatique juste avant l'accident et non un smartphone.
2) Le piéton a été détecté 6 secondes avant l'impact, d'abord comme objet inconnu, puis comme voiture et enfin comme cycliste.
3) Les 2 systèmes de freinages d'urgences étaient désactivés, celui d'Uber et celui de Volvo pour des raisons de confort de conduite et éviter les comportements erratiques.
4) Le véhicule 1.3s ( 20-25m ) avant impact déclenche la procédure de freinage d'urgence.
5) Les téléphones cellulaires d'entreprise et personnels de l'opérateur n'ont été actif qu'après l'accident.
6) Aucun système n'existait pour alerté l'opérateur en cas de risque de collision
7) Le cycliste n'a pas tourné la tête vers le véhicule avant la collision.
C'est pas moi qui le dit, c'est le document officiel du NTSB.
Oui enfin rien que leurs points 3 et 4 se contredisent...
Comment le véhicule a pu déclencher la procédure de freinage d'urgence puisque les deux systèmes de freinage d'urgence étaient désactivés ?
Le NTSB ferait mieux de retourner à ses avions à priori.
Edit : ah bah Mike a édité son message pendant que je rédigeais le mien.
Je le comprend comme ça : il y avait deux systèmes de freinage d'urgences (un de Uber, l'autre de Volvo) indépendants du pilotage automatique qui étaient désactivés. Le pilote automatique peut lui aussi choisir de freiner en urgence, mais dans ce cas précis, il a pris sa décision trop tard.
Je n'y vois pas contradiction, mais explication.
Le point 4 indique que le détecteur de collision a "appuyé" sur le bouton de freinage d'urgence.
Le point 3 indique que, pour diverses raisons, le bouton de freinage d'urgence était débranché (autrement dit appuyer dessus n'a aucun effet parce que les fils pendouillent à l'air libre).
Donc l'I.A. a tenté de freiner, mais comme le système de freinage d'urgence était coupé, ben ça n'a pas freiné.
CQFD : il n'y a donc pas meurtre de la part de l'I.A.
Par contre je trouve que la raison de désactivation du freinage d'urgence très inquiétante. Confort de conduite ? Comment peut-on penser au confort avant la sécurité, car s'il y a un freinage d'urgence à faire, cela me paraît largement plus important que le confort de s'écraser à 110 km/h contre un mur sans subir un inconfortable freinage qui aurait peut-être pu sauver ta vie.
Pour le coup des comportements erratiques, cela veut pour moi clairement dire que le système qui active le freinage d'urgence le faisait de manière inopinée. Donc au lieu de corriger le défaut du logiciel on préfère le masquer sous la poussière. C'est honteux et je pense qu'on a trouvé là le véritable coupable.
Enfin, la femme effectivement a réellement cherché à se faire faucher ce jour-là, en traversant en toute quiétude.
Le véhicule est il conscient de son "soi".
Qu'il a un poids et des aptitudes. Tout un tas de phénomènes physique qu'il doit connaitre et maitriser (même approximativement) avant tout essai.
Je pense que le véhicule a déjà vécu des choses qui pour l'humain semble similaire. Et peut-être même en plein jour.
Je me demande pourquoi la voiture n'a pas au moins commencé à ralentir à ce moment, c'est long 6 secondes.Le piéton a été détecté 6 secondes avant l'impact, d'abord comme objet inconnu, puis comme voiture et enfin comme cycliste.
Difficile à dire, seul les expert de Uber sauraient probablement le dire. Il a peut être été détecté, en tant qu'objet, mais sa trajectoire n'a pas été jugé dangereuse a ce moment là.
Si les fichiers logs ont été écrit avec cette échantillon de temps, je présume que le système lui même n'a pas enregistré de lag.
Je vais arrêter de jouer au débogueur.
Et personne ne se dit que l'IA a peut-être pris la bonne décision ?
On peut se le dire, mais ça signifie la fin de notre libre-arbitre, et pas par rapport à l'IA, qui pourrait très bien ne pas exister, mais juste par rapport au fait qu'en s'inspirant de la vidéo que tu as passée, on peut concevoir qu'il y a "des choses", "un système" ou je ne sais quoi qui nous dépasse complètement et qui fait que quoi qu'on décide, même se flinguer, fait partie d'un plan qu'on ne peut en général pas imaginer tellement c'est inconcevable et terrifiant pour notre libre-arbitre.
Donc non, on ne se le dit pas, car ça fait trop peur.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager