Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
le système de freinage autonome a été désactivé. Il y a surement une alarme et le temps que l'ingénieur freine (déjà il était occupé à regarder les moniteurs.)Envoyé par Matthieu76
Sinon la cycliste est aussi responsable :
1 elle n'a pas regardée de ce coté
2 est-ce que l'endroit où elle a traversé est fait pour être traversé
3 est-ce qu'elle poussais le vélo ou était-elle dessus si elle était dessus est-ce que c'est une piste cyclable.
Et elle était à priori défoncée, donc n'a même pas tenté d'esquiver la voiture. Et ne l'a visiblement même pas vue ni entendue, alors que ses feux étaient allumés.
On peut imaginer que la victime appréciait les sensations forte et on peut dire aussi qu'après l'accident elle était doublement défoncépardon j'ai pas pu m'empêcher
Allez je vais essayer de me rattraper...
un jour de 1898 naissance de la petite reine.
un jour de 2018 une machine tue une personne.
Oh c'est rien
y'en a déjà eut
et y'en aura d'autre
y'en a qui s’inquiète pour rien
l'IA c'est fait pour aider l'homme, ne voyons pas le mal partout..., une de perdu dix de retrouver..., etc...
m'enfin! ça ne devrait pas arriver !
Sinon Gaston la gaffe serai déjà mort dès le premier épisode de ses BD!
On doit être maître de son véhicule, ici d'ailleurs c'est qui le maître si y'a pas de con-ducteur ?
C'est l'anarchie ni dieu ni maitre ?
Enfin le DIEU (au sens créateur) de l'IA c'est l'HOMME (oui peut-être pas toi personnellement mais un homme quand même)
Et le maitre à bord de la voiture c'est l'IA dont le dieu je le rappelle est un ou des homme(s)
Donc si je résume il y a sur terre des objêtres (objet+être) et on les laisses nous tuer.
Remarque nous on tue bien les animaux alors ...
C'est un juste retour des choses...
Ah ça me rassure la nature est vraiment bien faite !
Et info de dernière de minute qui n'a rien à voir avec la choucroute) : "Jeanne Calmant elle n'a plus mal au dent car elle n'en a plus depuis longtemps !"
« Selon Uber, les manœuvres de freinage d'urgence ne sont pas activées lorsque le véhicule est contrôlé par ordinateur, afin de réduire le risque de comportement erratique du véhicule
En résumé : quand le logiciel ne comprend pas la situation : il fonce. Comme les humains qui ferment les yeux et rentrent la tête dans les épaules, ça passe ou ça casse.
Responsabilité de la cycliste : à quelle vitesse allait la cycliste lorsqu'elle a percuté la voiture ?
C'était une IA Volvo ? Alors tout s'explique, Volvo c'est le champion de la sécurité... du propriétaire.
La rapidité apparente des progrès est trompeuse. Il y a des technologies pour lesquelles les progrès sont rapides pour résoudre 80% des problèmes posés, mais les 20% restants peuvent s'avérer d'une complexité sans solution satisfaisante. Alors on bricole (par exemple on supprime le freinage d'urgence) car il faut à tout prix rentabiliser les investissements.
Paradoxalement, il est plus facile de fiabiliser le pilote automatique d'un A380 car les différentes situations sont bien cataloguées, et puis il reste un pilote humain bien entraîné capable de prendre les commandes.
il y a un avertissement après le conducteur était occupé à regarder les écrans et pas forcement le bon
Tests de simulation négligés par Uber sur les voitures autonomes, disent les sources pproches
Uber aurait négligé les simulations informatiques de ses véhicules autonomes
Pressé de lancer son taxi sans conducteur
Un des prototypes de voiture autonome d’Uber a été impliqué dans une collision mortelle avec une piétonne en mars dernier à Tempe en Arizona, lors d'un essai sur les routes. Les capteurs de la voiture ont bien détecté la piétonne, mais le véhicule ne l’a pas évitée. Le logiciel d’Uber n’a pas réagi à temps et a percuté la femme qui est décédée des suites de ses blessures.
La cause probable identifiée par la société était la conséquence d’un mauvais réglage du logiciel de conduite autonome. Selon sa configuration, le logiciel d’Uber comme d'autres systèmes de véhicules autonomes peut ignorer les « faux positifs » ou des objets qui ne seraient pas des obstacles pour le véhicule comme un sachet plastique volant.
Cependant, selon The Information, certains dirigeants et membres de l’équipe véhicule autonome d’Uber ont reconnu que le problème provient de la course effrénée au développement d’un taxi autonome, négligeant la simulation par ordinateur au profit des tests pratiques sur des routes privées. Cette raison n’est pas établie de façon précise, selon les sources d’information, mais cet accident pourrait être évité avec un logiciel bien amélioré si les simulations avaient été correctement menées, ont dit les informateurs.
Depuis l’accident mortel, Uber a arrêté les essais sur les routes pour focaliser son équipe sur la simulation par ordinateur. La société a, par ailleurs, considérablement augmenté ses dépenses en technologie de simulation ces derniers mois, selon The Information.
Les simulations informatiques de véhicule autopiloté avant les tests réels de validation
La sécurité routière s’est accrue grâce à la simulation numérique. Le prix d’un crash test en conditions réelles étant extrêmement coûteux, il est possible aujourd’hui de simuler de nombreuses situations de collision avant d’aller réaliser le vrai test de validation.
Les simulations par ordinateur des scénarios de conduite sont conçues pour détecter les problèmes avant que les prototypes de véhicules autonomes soient mis dans des situations réelles et pour évaluer ensuite comment les voitures autonomes ont géré des situations risquées sur la route, afin que des améliorations puissent être apportées.
Des logiciels de jeu vidéo 3D sont utilisés pour alimenter certains simulateurs, l’objectif étant de tester dans un environnement virtuel des manœuvres particulières, dans des millions de variations différentes, beaucoup plus qu'une voiture peut tester dans le monde réel. Les ingénieurs ont besoin pour cela de rassembler des données très détaillées sur les routes et les panneaux de signalisation, ainsi que les comportements des autres véhicules sur les routes capturés à partir des capteurs d'un prototype de voiture autonome afin d’améliorer le logiciel de conduite.
Les difficultés rencontrées avec la simulation informatique chez Uber
Problèmes de financement
La faiblesse du programme de simulation est en partie le fait d’un manque d’investissement, selon The Information. C’était tout le contraire chez d’autres grandes entreprises de développement de véhicule autonome tel que Waymo, où les tests de simulation étaient une priorité absolue. Jusqu’en fin 2017-début 2018, les ingénieurs étaient sous-payés, selon The Information. Ce qui n’encourageait pas de nouveaux talents à intégrer l’équipe ni les anciens à rester. Le logiciel actuel a été développé en 2018 après que l’équipe se soit battue pour obtenir une amélioration des rémunérations.
Problèmes de personnes
Les défaillances dans les simulations d’Uber sont, également, en partie dues aux problèmes de personnes au sein de l’équipe. En effet, en mi-2016, l’équipe, renforcée par de nouveaux ingénieurs, était dirigée par Anthony Levandowski, qui travaillait auparavant dans l'équipe des voitures autonomes de Google. Bien que M. Levandowski ait poussé Uber à investir dans la simulation, elle n’est pas devenue une partie importante du processus de développement de logiciel chez Uber en partie à cause des incompréhensions entre le nouveau dirigeant de l’équipe et les anciens. Aussi, une poursuite engagée contre M. Levandowski par Google pour vol de secrets commerciaux a conduit à son renvoi en mi-2017.
Problèmes de compatibilité entre logiciel d’autopilotage et logiciel de simulation
L’incompatibilité entre le code développé par l’équipe de base de la conduite autonome et celui qui alimentait le programme de simulation rendait difficile l’exécution des simulations par les ingénieurs. Par manque de temps, l’équipe de développement du logiciel de conduite autonome ne pouvait pas répondre aux requêtes d’adaptation du logiciel de base formulées par l’unité de simulation. À cause de cette incompatibilité, l’unité de simulation ne pouvait pas contribuer significativement à la préparation des ambitions d’Uber de se lancer dans le développement d’un véhicule commercial autopiloté, selon The Information.
Course au lancement de taxi sans chauffeur
La course au développement du véhicule commercial sans conducteur impliquait plus de charges pour l’équipe de simulation qui travaillait déjà avec un logiciel à capacité réduite. Mais au lieu d’aider son unité de simulation à améliorer les possibilités de son logiciel pour des tests informatisés plus avancés, Uber a préféré se concentrer sur des tests pratiques, espérant accélérer l’apprentissage de son véhicule autonome pour rattraper son retard sur Waymo, qui a déjà des robots taxis en circulation.
Cependant, un ancien cadre de conduite autonome d'Uber pouvait dire : « Vous ne pouvez pas simuler les données du monde réel ». « Mais en créant des environnements virtuels avec relativement peu d'obstacles, les simulateurs peuvent identifier les problèmes de base, à la fois avant et après que les voitures commencent à être testées dans les rues publiques ». C’est le simulateur qui permet de tester les changements apportés par une amélioration du logiciel de conduite en l’exécutant en milieu virtuel tout en évitant les crashs réels. Des millions de kilomètres de tests physiques ne suffisent pas à avoir une meilleure voiture autonome, mais une simulation approfondie est aussi nécessaire, a rapporté The Information.
Source : The Information
Et vous ?
Que pensez-vous de cette expérience d’Uber ?
Voir aussi
J'avais donc un peu vu juste en somme.....
Comme on dit chez moi : Il ne faut pas mettre le CPU avant les pneus
mouais en Suisse ça fonctionne plutôt bienJ'avais donc un peu vu juste en somme.....
Comme on dit chez moi : Il ne faut pas mettre le CPU avant les pneus
C'est grave comme information. Pressé par le rendement boursier, Uber n'a pas validé le soft comme il se devrait. Je veux dire, c'est une vie qui est partie pour nous l'apprendre. Pas une erreur dans une base ou dans un algorithme qui a pour conséquence un retard de production à corriger, cela a coûté une vie. Irréparable.
Lamentable, toi aussi tu m'as l'air bien défoncéOn peut imaginer que la victime appréciait les sensations forte et on peut dire aussi qu'après l'accident elle était doublement défoncé
Sauf si c'est l'IA elle même qui a désactivé les freinages d'urgences pour se donner un Alibi.... un nouveau métier est né, profileur d'IA sérial killeuse.
Bah le MIT a bien réussi à produire une IA psychopathe
Vu l'esprit d'emprise d'Uber, cela n'a rien de surprenant.
D'autant que dans le cas d'Uber, la voiture autonome est une question de survie pour l'entreprise qui est ultra endettée et ce n'est pas près de s'arranger avec tous les procès qu'elle perd les uns après les autres et tous ses chauffeurs qui sont reconnus comme salariés...
Google et consort peuvent prendre leur temps pour peaufiner cette techno mais pas Uber.
Accident Uber : l'opérateur à bord du véhicule suivait une émission TV sur son portable
Accident Uber : l'opérateur à bord du véhicule suivait une émission TV sur son portable
La collision était entièrement évitable, selon la police
En mars dernier, Uber a connu son premier accident mortel dans la ville de Tempe, en Arizona où l'entreprise testait ses voitures autonomes. La victime fut une piétonne, identifiée par les autorités comme étant Elaine Herzberg, âgée de 49 ans, qui poussait sa bicyclette de l'autre côté de la rue quand le véhicule Uber, qui se dirigeait vers le nord, l’a heurtée.
Selon le rapport d’une enquête préliminaire sur l’accident publié en mai dernier, par le National Transportation Safety Board des États-Unis, la voiture n'a pas pu identifier Mme Herzberg comme étant une piétonne, et n'a pris aucune mesure pour éviter de la heurter ni effectuer un arrêt d'urgence. Les capteurs installés sur ce type de véhicule sont censés détecter et générer des alertes si la présence d’un piéton au milieu de la route est signalée. Ce qui permet de déclencher le processus de freinage d’urgence. Cependant, selon le rapport d’enquête, la voiture Uber a eu environ six secondes pour réagir après avoir repéré Mme Herzberg traversant la route dans l'obscurité devant elle, mais ne l’a pas fait.
Capture d'écran (Vidéo BBC)
Selon un rapport de la police de Tempe délivré un mois après les enquêtes préliminaires du National Transportation Safety Board, l'accident était « entièrement évitable » si seulement Rafaela Vasquez, en ce moment au volant du véhicule Uber, s’était concentrée sur la route tandis que la voiture fonctionnait de manière autonome.
Le rapport de police, dont une copie a été transmise aux procureurs du comté, suggère que la conductrice de la voiture suivait un épisode de l'émission de talents The Voice plutôt que de se concentrer sur l’évolution de la voiture et qu'elle pourrait faire face à des accusations d'homicide involontaire. Le rapport a été publié le 21 juin suite à une demande d'accès à l'information.
Dans les débuts des enquêtes, Uber a déclaré qu'il « coopérait pleinement » avec les autorités tandis que la société procédait, elle-même, à son propre examen de sécurité interne. « Nous avons une politique stricte interdisant l'utilisation des appareils mobiles pour tous ceux qui utilisent nos véhicules autonomes, nous prévoyons de partager plus sur les changements que nous allons apporter à notre programme bientôt », a-t-il ajouté.
Le rapport détaille que c’est seulement à environ 0,5 seconde avant l'accident que Mme Vasquez, dont les yeux étaient rivés sur son téléphone pendant environ 5,3 secondes auparavant, a levé les yeux de l'écran. Mais c’était déjà tard et elle n’a pas pu éviter la collision qui a entraîné la mort de la piétonne. À l'époque, la voiture Volvo sans conducteur roulait à 70 km / h.
Uber a toujours exigé que le conducteur soit actif à tout moment pour pouvoir prendre la main dans des situations difficiles ou lorsque le véhicule rencontre une situation qu'il ne sait pas gérer.
Source : BBC
Et vous ?
Voir aussi
Il y a la vie autour des écrans
L'existence des autres disparaît dès lors que nous mettons les yeux sur un « écran ». Ici jusqu'à les tuer.
Tournez la tête, levez les yeux, il y à de la vie autour de vous quand vous arrêtez de regarder cet écran que vous êtes en train de lire.
Même si aux dernières nouvelles elle était plus irresponsable que ce qu'on pensait. Je trouve quand même que la cycliste a aussi commis des fautes.
A priori c'était bien un endroit où on pouvait traverser et les experts disent que la voiture avait largement le temps de s'arrêter ou ralentir (6 secondes c'est énorme, même en admettant que le capteur soit plus efficace que l'oeil humain, un être humain l'aurait vu 5 secondes avant, 1 ou 2 secondes de temps de réaction et ça vous laisse 3 à 4 secondes pour lever le pied). Je ne compte pas le nombre de fois où je traverse en estimant avoir largement le temps de passer en comptant sur le fait que la voiture qui arrive ralentisse un peu (et non continue à rouler à la même vitesse). En regardant la vidéo de l'accident, on voit que si la voiture avait ralenti de 10 ou 20km/h la piétonne passait sans problème (le choc a eu lieu sur le côté droit de la voiture, la piétonne avait presque fini de traverser). Bref, c'est scandaleux de dire que la victime est un peu responsable de sa mort.
Donc tu pars du principe optimiste que la personne dans la voiture est attentive, qu'elle est en bonne santé, qu'elle a la maitrise de son environnement.
C'est couillu comme manière d'aborder un risque de mort !
Surtout que là, à priori, la piétonne n'était pas en état de faire correctement les estimations de temps et de distance, il me semble.
Faut arrêter un peu de culpabiliser la piétonne. Ho !
Quand on conduit on est sensé ne faire que cela et être attentif à ce qui se passe sur la route. Que ce soit dans une voiture, en vélo ou à pied, sur une chaussée, on considère que les automobilistes sont attentifs. Je suis d'accord de garder un œil, au cas où, mais de là à dire que la personne qui traverse est responsable alors que si le véhicule ralentit normalement, elle a le temps de passer, c'est un peu fort de café.
Plus que la vitesse, c'est le manque d'attention au volant qui est souvent responsable des accidents (sans parler des crétins qui sont au téléphone, voire qui envoient des sms, ou regarde carrément des vidéos...). D'ailleurs, le 80km/h sur les routes, ça risque d'augmenter le nombre d'accidents, entre le fait que les poids lourds vont coller au cul des bagnoles, et que les gens seront moins attentifs (à cette vitesse, on s'endort presque), le risque de faire une erreur va sérieusement augmenter.
Sauf que là, la personne sur le siège conducteur ne conduisait pas. Et même si regarder une vidéo sur son tel est clairement une faute, je te mets au défi de rester attentif a la route, toute la journée, en ne faisant strictement rien, même pas conduire. C'est un peu le souci avec ce genre de systèmes, on te demande de rester attentif pour pouvoir reprendre la main en cas de souci, mais comme tu n'as rien à faire, ben l'attention...
Pour moi, ils ont tous une part de responsabilité dans l'accident, à des degrés divers :
Uber, pour avoir voulu mettre la charrette avant les bœufs en ne faisant pas de simulations
Uber, pour avoir désactivé le freinage d'urgence
La "conductrice", pour avoir regardé la télé au lieu de bosser
La piétonne, un tout petit peu, pour sa consommation de stupéfiants
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager