Plafonnement des indemnités pour licenciement abusif
Quelques remarques,
Je suis dans une très grande entreprises.
Mes amis sont tous des patrons de TPE. Leurs gros problèmes est la complexité du droit du travail (un spécialiste coute très cher) et comment se séparer des moutons noir, mais je n'en ait jamais vu un seul procéder a des licenciement abusif.
Dans les grandes entreprises c'est complètement différent. Il n'y a que des employés qui ne seront jamais des entrepreneurs (il ont une aversion totale au risque et ils ont bien compris qu'il gagne plus que si il étaient un petit patron). Et maintenant c'est la chasse. On licencie maintenant pour n'importe quel prétexte grâce aux ordonnances ,mais toujours pour faute grave inexistantes avec mise a pied, car ils connaissaient a l'avance quel serait le montant du plafonnement) et on remplace par des Freelance (la plupart du temps venant de pays a bas cout). Toutes les études se font en Indes (plus rien en France) par des filiales spécialement crées pour cela).
La justice coute très cher pour celui qui veut se défendre et est très longues (souvent plusieurs année) pas pour une grande entreprise qui elle de toute façon possède un énorme service juridique. Ce plafonnement fait donc qu'il est devenu très facile de licencier pour se débarrasser d'une personne car le plafonnement se basant sur le salaire seul ceux qui ont une très bonne rémunération pourront y accéder (et ce qui ne sera que très rarement le cas car pour ceux-ci dans leur contrat il est déjà prévu les cas de rupture avec des compensation extrêmement importante) .
Mettre une DRH comme ministre de l'emploi c'est comme nommer un parrain de la mafia comme ministre de la justice, surtout si celui-ci (ou celle-ci elles sont pires) ont obtenu des une grande quantité de SO. Le rôle d'un DRH c'est de avant tout de défendre les intérêts des dirigeants et cela par le mensonge, les menaces, et la stigmatisation. (j'ai déjà vécu avec plusieurs de ces DRH). On voit donc bien que ces ordonnances sont faites avant tout pour les grosses sociétés, même si on veut faire croire le contraire.
Et cette fois ci les représentants du patronat (des grandes entreprises), on reconnu eux-même que cela ne créera pas d'emploi.
Pour finir on peut lire en détail le rapport de l'OCDE qui dit (et cela est vrai) que l'économie va mieux et que le chômage diminue mais qu'il est bien obligé de reconnaitre (difficilement car l'OCDE n'est pas réellement indépendant) que n'y l'actuel président ni son prédécesseur n'y soit pour quelque chose et que cela se traduisait par une précarisation de l'emploi et de l'augmentation de la fracture sociale (la France d'en haut est de plus en plus d'en haut et la France d'en bas est de plus en plus en bas).
Je ne parlerai pas de la stigmatisation des retraités nantis (a 1200€ par moi ce que l'on peut comparer au la facture de trois mois de maquillage, a ce qu'a rapporté le travail de trois ans dans une grande banque, les Stock option de certain, les revenus d'un premier ministre, le montant de la retraite d'un ancien président, les revenus de Monsieur Ushuaïa, etc.)
Bon vous avez tous compris que je suis un Gaulliste (pour rappel le Général avait fait installer un compteur électrique a L’Élisée pour payer la consommation électrique de l'appartement qu'il y occupait et que la soupe était de rigueur a sa table)
Répondre avec citation
Envoyé par Alpha3615
Keith Flint 1969 - 2019 
, j'avais compris mais cela reste des chiffres complètement hallucinants. En gros cela se situe quand même entre 23% et 25% (a la louche).
Partager