Discussion :

[zecreator]

Plus j'avance sur ce forum, plus j'ai le sentiment d'avoir affaire avec des gens déconnectés de l'humain. Des gens qui sont persuadés que l'avenir ne peut être qu'individuelle. Que chacun doit construire son avenir au détriment de l'autre. C'est assez effrayant...

[halaster08]

Plus j'avance sur ce forum, plus j'ai le sentiment d'avoir affaire avec des gens déconnectés de l'humain. Des gens qui sont persuadés que l'avenir ne peut être qu'individuelle. Que chacun doit construire son avenir au détriment de l'autre. C'est assez effrayant...

???
Au contraire, mis à part certains boulets qui hantent ce forum, j'ai plutôt ce sentiment inverse

[Ryu2000]

Plus j'avance sur ce forum, plus j'ai le sentiment d'avoir affaire avec des gens déconnectés de l'humain.

La planète est plus importante que l'humanité, elle était là avant l'humain elle sera là après l'humain.
L'humain devrait faire un minimum d'effort pour limiter son impact sur l'environnement.

Et ce n'est pas du tout ce qui est fait : les océans, les sols, l'air tout est pollué !
L'humanité est responsable de la disparition de plein d’espèces.

Plus un humain est riche plus il utilise de services, donc plus il pollue.
Pour ralentir la destruction de la planète il est nécessaire de diminuer la qualité de vie (moins de service) et de tendre à diminuer la population mondiale.
On ne peut pas être de plus en plus nombreux à avoir une vie de plus en plus confortable, c'est physiquement impossible (les ressources ne sont pas illimité).

Mais les nations ne se mettront jamais d'accord pour viser la décroissance.
Il est donc nécessaire d'aller au krach, il faut un traumatisme pour changer de paradigme.
Donc beaucoup de gens vont connaitre la famine et les épidémies.
Ça fait trop longtemps qu'on recul pour mieux sauter, le grand saut finira par arriver et ça va être violent. (bien pire que 1908, 1929, 2008)

===
C'est comme dans la courbe de croissance des bactéries :

. Phase d'accélération : il se produit une augmentation de la vitesse de croissance.
. Croissance exponentielle : le taux de croissance atteint un maximum (µ=max). Cette phase dure tant que la vitesse de croissance est constante. Le temps de doublement des bactéries est le plus court. La masse cellulaire est représentée par des cellules viables (mortalité nulle).
. Phase de ralentissement : la vitesse de croissance régresse. Il y a un épuisement du milieu de culture et une accumulation des déchets. Il existe un début d'autolyse des bactéries.
. Phase maximale stationnaire : le taux de croissance devient nu (µ = 0). Les bactéries qui se multiplient compensent celles qui meurent.
. Phase de déclin : le taux de croissance est négatif (µ < 0). Toutes les ressources nutritives sont épuisées. Il y a accumulation de métabolites toxiques. Il se produit une diminution d'organismes viables et une lyse cellulaire sous l'action des enzymes protéolytiques endogènes. Cependant, il persiste une croissance par libération de substances libérées lors de la lyse (croissance cryptique).
Source : http://www.microbes-edu.org/etudiant...roissance.html

Au bout d'un moment il faut réaliser qu'il ne peut pas y avoir 10 milliards d'humains qui vivent correctement. (accès à l'eau et la nourriture)

====
Edit :
Il y a des députés qui veulent faire des choses pour diminuer la pollution :
Pour lutter contre la pollution des avions, des députés veulent interdire 72 vols intérieurs en France

Une autre proposition plus radicale, soutenue notamment par le député LFI François Ruffin et la députée écologiste Delphine Batho, est en débat: interdire tous les vols intérieurs pour lesquels le même trajet est réalisable en train en 5 heures. 72 vols quotidiens seraient ainsi supprimés au profil du rail. Qu'adviendra-t-il des "petits" aéroports? Nul ne le sait. Mais si ce projet de loi est adopté, il pourrait entrer en vigueur en 2021.

Je crois qu'en Suisse ils ont essayé de le faire et ça n'est pas passé.

[Jipété]

Je crois qu'en Suisse ils ont essayé de le faire et ça n'est pas passé.

Ben non, et c'est normal : tout le monde veut toujours tirer toute la couverture à soi, et tant pis pour les autres.

Rien à voir avec les manchots qui, lors des tempêtes avec vents glaciaux, se mettent en blocs compacts tournant le dos au vent et changent régulièrement de place, ceux qui se sont gelés se réchauffent à l'intérieur du groupe pendant que d'autres bien chauds peuvent aller se cailler en rempart pour le reste du groupe.
Rien à voir avec nous, quoi.

Nous, quand le bateau coule, au lieu d'écoper tous ensemble, certains se battent pour une place dans les canots de sauvetage pendant que d'autres jouent de la musique. Et après on s'étonne que le machin ait coulé...

[Ryu2000]

Rien à voir avec les manchots

Les humains peuvent se réunir et travailler dans un but commun, mais pour cela il faut un ennemi.
L'URSS et les USA se sont allié pour combattre l'Allemagne et le Japon. (alors qu'à la base ils ne sont pas trop pote)
Après pendant la guerre froide parler du danger communiste ça rapprochait les étasuniens entre-eux. Rien ne rapproche plus que l'ennemi.

La seule chose qui pourrait unir tous les humains c'est une menace extraterrestre, donc ça ne risque pas d'arriver

lors des tempêtes avec vents glaciaux

Il y a des espèces qui collaborent plus entre eux que d'autres.
En cherchant on peut trouver des comportements pas très sympa chez certains animaux ou insectes.
Par exemple ça :
Parasitisme de couvée

Nous, quand le bateau coule, au lieu d'écoper tous ensemble

Les gouvernements font croire qu'ils en ont quelque chose à foutre.
Ils font croire que le diesel pollue plus que l'essence pour pousser les gens à acheter un véhicule neuf (merde, mauvaise exemple ).
Ils disent qu'ils augmentent les taxes sur les carburants pour inciter les gens à moins voyager et utiliser les transports en commun.
Ils ont instauré une taxe que les usines doivent payer pour produire du CO₂ pour les inciter à en produire moins.

Les jeunes sèchent l'école et manifestent pour le climat.
Il y a même des gens qui parlent de décroissance aujourd'hui !

====
Le truc c'est qu'on ne peut pas moins polluer.
Il faut de la croissance pour payer les retraites, la croissance vient de la consommation, pour consommer il faut produire, produire pollue.
Pour polluer moins il faudrait une baisse drastique des conditions de vie.
Est-ce que vous voulez vous passer du confort de vie actuel ?
Même si c'est le cas, vous ne pouvez rien faire à votre échelle (à part partir dans un trip survivaliste, pour être le plus indépendant du système possible).

[MiaowZedong]

Plus j'avance sur ce forum, plus j'ai le sentiment d'avoir affaire avec des gens déconnectés de l'humain. Des gens qui sont persuadés que l'avenir ne peut être qu'individuelle. Que chacun doit construire son avenir au détriment de l'autre. C'est assez effrayant...

Enfin, il y en a par ici qui annoncent ouvertement que leur livre préferé est un fantasme réactionnaire et obscurantiste où les hommes réapprennent leur vrai rôle, comme celui d'être plus vieux que Jeanne Calment (à cause d'un délire dans lequel les fascistes sont des surhommes, pas grâce à la medecine) et de rajouter des adolescentes à leur harem (elles sont bien sûr honorées d'être engrossées par de tels specimens de vraie virilité, car les femmes ne sont bonnes qu'à enfanter, cela est connu). Et au cas où l'orientation idéologique du livre en question n'est pas assez évidente, c'était la sortie littéraire de l'Occupation

Alors oui, ça grouille un peu de réacs souhaitant décroissance de la population, retour à la terre, et resurgence des "authentiques" valeurs d'antan, quand les hommes étaient des hommes, les femmes des femmes et tout ça. En même temps, le retour au moyen-âge connait un grand regain de popularité un peu partout.

[ddoumeche]

Bon, je dois admettre être assez déçu par la réaction de Guy Verhofstadt, prince du mal de la Belgique, très heureux d'avoir vu ses scores parlementaires augmenter. Sans doute pense t'il pousser davantage son super machin européen polyglotte, selon la tactique de la fuite en avant.
Mais se prétendre libéral et être fédéraliste radical, donc vouloir exporter le désastre institutionnel belge à l'échelle continentale, a autant de sens que d'être démocrate au moment de la révolution des soviets en 1917. Peut-être n'y a t'il là pas malice mais juste de la bêtise, peut-être même ai-je mal saisi et un lecteur aura-t'il la gentillesse de m'expliquer le paradoxe.


Résumons:
* le taux de participation a augmenté, les électeurs se sont déplacés sur des questions concernant l'union vu que l'union et la nation sont en crise.
* les partis issus de la seconde guerre mondiale sont en pleine berezina, une page se tourne.
* LR paye le choix supra-nationaliste de ces 30 ans dernières années, et ne mobilise pas. Pour reprendre les dires d'un commentateur politique connu, ils sont niais.
* Benoit Hamon, champion du Kebad et de la fumette va nous quitter, ce qui n'est pas un mal.
* le PS se choisit une tête de liste américaniste pro-guerre, en la personne de Glucksman, un développement inquiétant.
* Jadot parle toujours comme un vieux stalinien rouillé mais fait 14%, un changement générationnel autant qu'un résultat d'une propagande incessante.

Le système a donc une voie ouverte, et ne peut pas perdre. En effet, LREM + EELV ont une part de l'électorat supérieur à une éventuelle alliance LR/RN donc rien ne changera quoiqu'en pensent les 71% de français qui ne savent décidément pas ce qu'ils veulent. Ou qui veulent le beurre et l'argent du beurre ce qui est stricto sensus la même chose.
L'Europe intergouvernementale du Congrès de La Haye est morte, vive l'Europe schumanienne du smic à 600 euros.


Par curiosité, j'ai relu le programme d'eelv et nulle part n'y trouve t'on référence à un programme économique. Au contraire, le programme implicite est toujours le même, mettre la pollution sous le tapis donc soutenir tacitement les délocalisations vers des pays en voie de développement et la transformation du pays en économie de comptoir.
Quand les verts auront résolus cette contradiction et abandonnés leur colifichet climatique, peut-être pourront-ils être pris au sérieux. Plutôt que de devenir le nouvel opium du peuple comme la si justement expliqué seabirds.

Les vieux schémas d'analyse productivistes et économiques sont donc toujours d'actualité.

[Ryu2000]

Alors oui, ça grouille un peu de réacs souhaitant décroissance de la population, retour à la terre

Ouais bof...
Je viens d'aller rechercher des informations sur le parti "Parti pour la décroissance" et les membres ne me semble pas du tout être des réactionnaires :
Parti pour la décroissance
Décroissance - Nos Camarades Témoignent
Y'en a un qui a des bonnes idées :

Lionel CHAMBROT
48 ans, porte-parole, Nancy (54). Militant actif depuis 2005. Il cherche chaque jour à donner du sens à sa vie : individuellement, il minimise au quotidien son empreinte carbone et lutte contre le système (capitalisme, productivisme, nucléaire, TAFTA, CETA, OGM, Linky, publicité…) ; en collectif, il participe à la construction du monde alternatif de demain (ONG, éco-lieux, agriculture bio, low-tech, monnaies locales…).

Il faut prendre conscience qu'il est impossible que 7 milliards d'individus vivent correctement.
Tout le monde ne peut pas avoir une maison (avec du chauffage l'hiver et de la climatisation l'été), une voiture, un ordinateur, un smartphone, etc.
Vous bénéficier d'un niveau de confort qui ne sera jamais universel.

Bon de toute façon notre niveau de vie a commencé de diminuer.
Même si l'INSEE trafic les statistiques pour faire croire qu'on gagne du pouvoir d'achat (en réalité les salaires augmentent beaucoup moins vite que l'inflation et en plus les prix augmentent) tout le monde se rend bien compte que c'est faux, sinon il n'y aurait pas le mouvement des gilets jaunes, qui sont des gens qui travaillent et qui ont de moins en moins d'argent de côté à la fin du mois (et en plus ils voient la qualité des services public se dégrader, il n'y a plus de poste, plus d'école, plus de gare).

Glucksman, un développement inquiétant.

C'est vrai que c'est assez effrayant de l'imaginer au pouvoir.
Mais ça semble aller, le PS est quasiment mort depuis Hollande et Valls, il ne devrait pas revenir en 2022 normalement.

[ABCIWEB]

Ne t'inquiète pas les hôpitaux ne seront jamais entièrement privatisés. Il faut bien garder une structure financée sur de l'argent public pour réaliser toutes les interventions non-rentables ...

Oui mais là tu es encore optimiste. Suffit de les faire payer par le malade, et ceux qui ne peuvent pas n'auront qu'à crever. C'est à peu près ça le modèle convoité par les néocons, pas très loin de ce que veut Trump, ou Macron à plus long terme, le temps de faire des provisions de LBD.

[Ecthelion2]

Si on veut agir pour limiter le dérèglement climatique, c'est la seule issue. Si tu supprimes les fossiles du mix français, tu supprimes 70% de la consommation énergétique française au global. Le reste c'est de l'électricité et un tout petit chouilla de renouvelable.

Donc oui il vaut mieux se focaliser sur l'électricité parce qu'il n'y a rien d'autre !

Et en électricité en France on est à 70% de nucléaire. Donc ya un petit sujet non ?

Mais si tu réduis ta consommation de fossiles, mécaniquement tu vas augmenter ta consommation électrique. Ou alors c'est une contraction massive de l'économie sans aucun équivalent dans l'histoire.

Encore une fois, tu ne te focalise que sur l'énergie fossile et l'électricité et leurs moyens de productions...

Quand on te parle de supprimer la consommation superflue, il y a la bouffe, les emballages, consommer plus local, arrêter de changer de Smartphone 2 fois par an, et des milliers d'autres trucs...

Et en supprimant tout ça, tu diminues de facto ta consommation d'énergie fossile ET électrique.

C'est pas en continuant sur notre lancée que l'on va arranger quoi que ce soit hein, qu'on soit pro ou anti-nucléaire...

[el_slapper]

Encore une fois, tu ne te focalise que sur l'énergie fossile et l'électricité et leurs moyens de productions...

Quand on te parle de supprimer la consommation superflue, il y a la bouffe, les emballages, consommer plus local, arrêter de changer de Smartphone 2 fois par an, et des milliers d'autres trucs...

Et en supprimant tout ça, tu diminues de facto ta consommation d'énergie fossile ET électrique.

C'est pas en continuant sur notre lancée que l'on va arranger quoi que ce soit hein, qu'on soit pro ou anti-nucléaire...

C'est très insuffisant. Les plastiques(tous, pas seulement les emballages), c'est 2-3% de la production mondiale de pétrole. Non, si tu veux réduire de 90% la consommation énergétique liée aux transports :

1. tu interdis les avions
2. tu interdis les voitures
3. tu rases tous les lotissements, et tu entasses tout le monde dans des villes assez denses pour pouvoir profiter des transports en commun

Transports en commun mis à part, le point 3 est assez proche du moyen-âge. Les points (1) et (2) sont complètement le moyen-âge.

[Ryu2000]

tu rases tous les lotissements, et tu entasses tout le monde dans des villes assez denses pour pouvoir profiter des transports en commun

Je ne suis pas d'accord avec ce point.
Je trouve plutôt qu'il faudrait multiplier les villages, comme ça il y a une production locale de nourriture (lait, œufs, fruits, légumes, etc).
En ville il n'y a pas assez de place pour l'agriculture.

On devrait finir par réussir à faire voler efficacement des avions sans utiliser de pétrole.
Ça fait des années qu'on prépare l'après pétrole (même dans l'aviation).
Cet article de 2015 en parle :
COMMENT LE TRANSPORT AÉRIEN PRÉPARE L'APRÈS-PÉTROLE

Nouveaux moteurs, avions allégés et pénétrant mieux l'air, vols au biocarburant formation des pilotes à l'écoconduite : un nouveau modèle économique se dessine.

Ce moteur d'avion russe fonctionne avec tous les combustibles

Les chercheurs de l'université d'aviation expliquent qu'ils ont réussi à réunir les moteurs essence et diesel en un, ce qui en fait le premier du genre en Russie — il existe des analogues en Occident mais ils sont hors de prix. De plus, le DDA-120 a plusieurs avantages: il est plus économique et peut fonctionner avec différents carburants — essence, kérosène, alcool et même huile végétale — grâce à son système de carburant unique.

Apparemment le nombre de vols ne va pas diminuer dans un futur proche :
Les fantasmes d’une aviation écologiquement responsable

Le nombre d’avions dans les airs pourrait doubler d’ici à 20 ans. Face à cette perspective fort peu compatible avec des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre, le secteur de l’aviation peaufine sa communication autour d’une « croissance neutre en carbone ».

Les gouvernements ne feront rien pour diminuer le nombre d'avion, de cargo ou de véhicule personnel. Au contraire on est à fond dans le libre échange (plein de bateaux de marchandise), la libre circulation (plein de gens qui voyagent), le kérosène n'est pas taxé, alors que le diesel l'est à fond... Le fioul et le diesel sont taxé pour forcer les gens à changer de voiture et de chaudière (l'écologie n'est qu'un pretexte)
Il faut qu'on se krach violemment dans le mur pour que les choses changent.

[Jipété]

Transports en commun mis à part, le point 3 est assez proche du moyen-âge. Les points (1) et (2) sont complètement le moyen-âge.

Ce qui n'empêchait pas les gens de vivre, la preuve c'est qu'on est là 5 cinq siècles plus tard.

Et certains vivaient bien, et longtemps, si c'est ça le critère (qui n'est pas le mien : je préfère une vie courte et agréable à une vie longue où on s'emm…de).
Ils avaient de la musique, du théâtre, des loisirs (repensez au déjeuner sur l'herbe de Manet), bref, les gens vivaient.
Oui, certains souffraient. Mais maintenant aussi !

Avec en plus le risque nucléaire, sacrée épée de Damoclès qui pendouille au-dessus de nos têtes, vous avez entendu le ministre chinois des armées, il y a deux ou trois jours à propos de Taïwan ? Et vas-y que je te bombe le torse et que je mets en avant une intervention militaire, mais pourquoi mon Dieu, pourquoi ?



Effectivement, on est en plein Moyen Âge,

[Ecthelion2]

C'est très insuffisant.

D'où le "et des milliers d'autres trucs"...

Les plastiques(tous, pas seulement les emballages), c'est 2-3% de la production mondiale de pétrole. Non, si tu veux réduire de 90% la consommation énergétique liée aux transports :

Est-ce que 90% est le chiffre à atteindre officiel, ou un chiffre au pif ?

[*]tu interdis les avions

Et ? En soit ce n'est pas gênant dans l'absolu. C'est chiant pour le tourisme mais vu que ce n'est en rien indispensable, on peut s'en passer.

[*]tu interdis les voitures

Sans aller jusqu'à interdire toutes les voitures, entre plus de transports en commun, un retour aux commerces de proximité, des emplois plus proches, etc. etc. Y'a moyen de déjà bien réduire le nombre de véhicules, sans forcément tous les interdire.

Et là encore, rien de dramatique ni de moyenâgeux.


Sans parler du fait qu'il peut y avoir des véhicules fonctionnant sans pétrole ni électricité.

[*]tu rases tous les lotissements, et tu entasses tout le monde dans des villes assez denses pour pouvoir profiter des transports en commun

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Transports en commun mis à part, le point 3 est assez proche du moyen-âge. Les points (1) et (2) sont complètement le moyen-âge.

Outre le fait que vous partez dans des extrémités légèrement exagérées et pas obligatoirement nécessaires, du coup je repose la question, on fait quoi ? On ne change rien et on regarde la fin du monde arriver à pleine balle ?

T'as une fille non ? T'as pas envie qu'elle survive un minimum ? On baisse les bras comme des gros défaitistes car ça vous fait chier de vous passer d'avions et de voitures en permanence ?


J'ai vraiment du mal à comprendre votre état d'esprit / votre discours...

[Marco46]

Encore une fois, tu ne te focalise que sur l'énergie fossile et l'électricité et leurs moyens de productions...

Ben le fossile c'est 70% de l'énergie finale consommée en France et le reste c'est de l'électrique.

Or du fossile on en a pas du tout et en Europe il y en a très peu et ça décline fortement (Mer du Nord). Du coup on est ultra dépendant de l'extérieur et c'est pas bon surtout vu les prospectives de prod et de demande sur plusieurs décennies.

Donc il nous reste l'électrique, donc le nucléaire.

Est-ce que 90% est le chiffre à atteindre officiel, ou un chiffre au pif ?

Ce qu'il nous faut c'est diminuer le fossile le plus possible, donc il est pas loin.

Côté émission CO2 c'est une division par 4 ou 5, c'est beaucoup !

C'est pas en continuant sur notre lancée que l'on va arranger quoi que ce soit hein, qu'on soit pro ou anti-nucléaire...

La question pro / anti-nucléaire est la clef de voûte de notre survie au XXIème siècle. Soit on renforce la filière et on la soutient, soit on finit le siècle en rejoignant le tiers-monde. C'est aussi simple que ça.

[benjani13]

Outre le fait que vous partez dans des extrémités légèrement exagérées et pas obligatoirement nécessaires, du coup je repose la question, on fait quoi ? On ne change rien et on regarde la fin du monde arriver à pleine balle ?

T'as une fille non ? T'as pas envie qu'elle survive un minimum ? On baisse les bras comme des gros défaitistes car ça vous fait chier de vous passer d'avions et de voitures en permanence ?

J'ai vraiment du mal à comprendre votre état d'esprit / votre discours...

+1 je ne comprend pas non plus le discours de certains. Rien ne sert à rien, rien n'est suffisant. Aveux d'échec? Pessimisme? Ou juste une manière de conserver notre modèle sans assumer de dire "en fait je m'en fou et je veux rien changer"?

Côté émission CO2 c'est une division par 4 ou 5, c'est beaucoup !

Créer des produits qui dure 4 ou 5 fois plus longtemps, conserver des produits 4 ou 5 fois plus longtemps tant qu'ils sont utilisable, produire 4 ou 5 fois plus près de l'acheteur, créer 4 ou 5 fois moins de déchets, envoyer les déchets 4 ou 5 fois moins loin, les recycler 4 ou 5 fois mieux, etc. Si on décomposent en divers sous problème ça ne semble pas si infaisable. Sur certains point on gagnerait plus, sur d'autre on y arriverait moins. De plus une grande partie des axes d'améliorations ne sont pas du tout un obstacle au confort et à la qualité de vie. Me dit pas que je vivrai moins bien si on arrête de faire transporter des déchets sur 12000KM pour aller les jeter dans des pays africains.

Ben le fossile c'est 70% de l'énergie finale consommée en France et le reste c'est de l'électrique.

Or du fossile on en a pas du tout et en Europe il y en a très peu et ça décline fortement (Mer du Nord). Du coup on est ultra dépendant de l'extérieur et c'est pas bon surtout vu les prospectives de prod et de demande sur plusieurs décennies.

Donc il nous reste l'électrique, donc le nucléaire.

Eu, on a pas le même problème avec l'uranium et autres minerai pour la filiaire nucléaire?

[r0d]

J'ai vraiment du mal à comprendre votre état d'esprit / votre discours...

Moi non plus, je ne comprends pas leur positionnement.
C'est la raison pour laquelle je n'interviens plus depuis un moment et que je te laisse de démener seul
En plus tu t'en sors très bien.

Je comprends très bien que mes idéaux anarcho-communistes soient accueillis avec le plus grand scepticisme. En revanche, je ne comprends pas ceux qui n'essaient pas de trouver des solutions au problème écologique, et encore moins ceux qui s'évertuent à décourager ceux qui essaient.
Il parait que les super riches sont en train de se faire construire des maisons dans les pays nordiques, car ils pensent que ce seront les derniers endroits vivables. Ce qui prouve qu'ils sont encore plus bêtes que je ne le pensais*. Parce que si nous ne parvenons pas à stopper le dérèglement climatique, nous n'avons pas les moyens de savoir ce qui va se passer au niveau de la planète (système chaotique, etc.).
Ça montre bien l'état d'esprit de beaucoup de gens...



* oui, je suis persuadé que, contrairement à la doxa contemporaine, les gens les plus riches sont en fait les plus stupides.

[Jipété]

* oui, je suis persuadé que, contrairement à la doxa contemporaine, les gens les plus riches sont en fait les plus stupides.

Dans certains domaines.

Mais dans d'autres ils sont très forts : pour être riche il faut prendre le pognon quelque part, en général dans la poche de celles et ceux qui se font enfumer par des beaux discours et pendant qu'ils/elles rêvent (à la blondasse dans la bagnole/au robot mixeur qui fait toute la bouffe), ils/elles ont l'attention tellement captée (capturée ?) qu'ils/elles ne se rendent pas compte que d'autres leur font les poches.

[Ryu2000]

soit on finit le siècle en rejoignant le tiers-monde.

Ça pour le coup ce serait bon pour l'écologie.
Les gens auraient beaucoup moins d'esclave énergétique, la population mondiale diminuerait, l’espérance de vie diminuerait, ce serait tip-top.

+1 je ne comprend pas non plus le discours de certains. Rien ne sert à rien, rien n'est suffisant.

Le truc c'est que vous êtes trop optimiste, vous pensez qu'avec le tri sélectif et 3 éoliennes il est possible de sauver le monde...
Sauf que non, c'est trop tard !

Et de toute façon on ira pas vers la décroissance choisie.
Les gens consommeront moins parce qu'ils n'en auront plus les moyens.

Créer des produits qui dure 4 ou 5 fois plus longtemps, conserver des produits 4 ou 5 fois plus longtemps tant qu'ils sont utilisable, produire 4 ou 5 fois plus près de l'acheteur, créer 4 ou 5 fois moins de déchets, envoyer les déchets 4 ou 5 fois moins loin, les recycler 4 ou 5 fois mieux, etc.

Est-ce que vous êtes familier avec le concept de capitalisme ?
Votre rêve n'est pas prêt de se réaliser...

En ce moment les constructeurs de smartphone paniquent parce que les ventes ont légèrement diminué...
Le capitalisme a besoin de croissance, la croissance vient de la consommation.
Donc on continuera de vous vendre de la merde en boucle.

Il parait que les super riches sont en train de se faire construire des maisons dans les pays nordiques, car ils pensent que ce seront les derniers endroits vivables.

Better safe than sorry.
Pour un ultra riche construire une maison ça ne coûte rien, donc autant l'avoir au cas où...

Mais ouais il y a des gens qui pensent que si la température continue à monter la Sibérie deviendra super intéressante, il y aura plein de terre à cultiver.

[benjani13]

Est-ce que vous êtes familier avec le concept de capitalisme ?
Votre rêve n'est pas prêt de se réaliser...

Changer le système du jour au lendemain je n'y crois pas. C'est pour cela que je propose de décomposer le problème en une multitude de sous problèmes. Le meilleur moyen de faire changer d'idée à quelqu'un est de partir de constats simples, précis, que la personne accepte, des idées basiques avec lesquelles elle va se trouver en accord et de la faire remonter d'elle même à une conclusion générale que l'idée ou le concept qu'elle réfutait n'est en fait pas si bête. Propose de remplacer le capitalisme ou le néo/ultra libéralisme (suivant le constat de chacun), même avec les meilleurs arguments on te prendra pas au sérieux. Propose de réduire les déchets, là t'aura de l'attention, t'arrivera à faire travailler des gens dessus. De même pour tous les autres sous problèmes. Quand les gens se rendront compte, par eux même, que la plupart des solutions qu'ils apportent à ces problèmes se heurtent au système économique actuel, ils comprendront que le système est au moins en partie le problème, et il réfléchiront à le changer.