Discussion :

[MABROUKI]

En parlant de peuple mineur, la France a créé l'algérie et c'était vraiment une erreur, la France a gaspillé tellement de ressource pour rien, ça n'a jamais rien apporté de positif.

Si le sujet intéresse des gens ils peuvent lire ce livre :
Algérie : l'histoire à l'endroit - Bernard Lugan

Eh non ce n'est pas à vrai dire la France qui a créé l’Algérie ,c'est les espagnols en mal de Reconquista qui occupent les ports algériens facile d'accès(ceux du Maroc -méditerranéens- etant peu nombreux et difficiles d’accès vu le Rif marocain,en plus d'une rivalité avec le Royaume du Portugal qui occupa Salé ,Mogador etc..)
Cette occupation des ports plus la vassalité des sultans "zarabes" conduisit les tribus arabes algériennes à envoyer des délégués aux corsaires turcs qui mouillait à l’île de Jerba pour rançonner les navires marchands ,surtout espagnols de Charles Quint .
Et c'est ainsi que les corsaires turcs s’installèrent dans les ports de l’Algérie actuelle et fondèrent l’Algérie (deylicat d'Alger) en décapitant le sultan Zianide.
Comme l'est Algérien appartenait au Sultan Hafside ,le conflit finit par le débarquement des corsaires avec l'aide des tribus arabes tunisiennes dans le port de la Goulette et la décapitation du Sultan hafside.Un bey turc fut désigné pour administrer la Tunisie.
Ce bey de Tunis etait vassal du Dey d'Alger et lui payait un tribut annuel source d’expéditions militaires récurrentes des deys d'Alger contre le Bey de Tunis ,lorsque celui rechignait à verser l’impôt-tribu fixe ottoman qui était leur seul mode de gouvernance.
C'est pour cela que j'ai palé de "minorité zarabe" dès 1500
Le sultan du Maroc n’échappait pas à la vassalité ottomane et quand Henri IV signait le traite dit des Capitulations avec le Sultan de Constantinople ,des clauses spéciales l’étendirent au deylicat d'Alger et au Royaume du Maroc.
lien wiki sur les Capitulations ou traités de privilèges commerciaux ottomans:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitu...Empire_ottoman
C'est ce découpage territorial que la France trouva sur son chemin lors de son entrée en Algérie ,qui date de 5 siècles et non de 1830 et qu'elle entérina (pour l'anecdote les trois départements du Nord Oran.
Alger,Constantine correspondent aux beylicats d'Oran ,Alger,et Constantine).
Le grand sud dit Sahara avait des liens de vassalité lache avec le Dey d'Alger et les petits émirs "zarabes" de Ouargla ,Laghouat et Ain Sefra(d'est en ouest).
Les mozabites algériens (secte ibadhite) de Ghardaia actuel Hassi Rmel avait un statut spécial (imam ibadite d’Alger).
Les grands kabyles et les petits kabyles échappèrent totalement au tribut féroce des ottomans.
Quant à Lugan c'est un journaliste qui essaie de faire une "histoire vendable" au gout de lecteurs cibles et il ressemble à Zemmour qui a inventé les "français de souche algérienne" ce qui est ridicule pour un campagnard du massif central qui doit se demander d'ou sort ce français étrange.
Ca rappelle le Grand Turc venu de Hollande de Montesquieu.
Ceux que l'histoire de l'Afrique du nord et de l'empire ottoman ,du monde arabe intéressent peuvent lire ce livre beaucoup plus sérieux édition Marabout de Rene Kalisky (un historien juif belge pénétrant)
https://www.amazon.fr/LORIGINE-LESSO.../dp/B0099NB2J2

[MABROUKI]

Bref, pour en revenir au sujet, sans les sanctions US le Liban se porterait beaucoup mieux...
Là si on regarde cet article, il semblerait que la situation n'était pas si catastrophique en 2009 :
Les banques privées suisses s’intéressent au Liban

J’espère que ce qui est arrivé en Syrie n'arrivera pas au Liban, malheureusement il y a des puissances externes qui n'hésitent pas à semer le chaos.
Les USA, Israël, l'UE ont déjà foutu la merde en Syrie, là ils vont peut-être faire pareil au Liban.

Ça rappelle une interview de 2007 :
https://www.globalresearch.ca/we-re-...udan-iran/5166

Apparemment il y a également des histoires de djihadistes au Sahel :
Attentat au Niger : Emmanuel Macron face au casse-tête du Sahel

L’État libanais est mafieux car il a emprunté aux banques privés libanaises pour ensuite les ruiner elles et bien entendu la pays avec,car il a fait défaut sur cette dette.
Le problème des ingérences étrangères est un engrenage fatal: Russes,Turcs,Iraniens et Américains et Européens.
Un pays qui recourt aux ingérences étrangères est un pays ma barré,et si le Liban le fait c'en est fini de ce pays.
Pour le Sahel , c'est la théorie des "pays mineurs" et des mandats qui se profile et que le gvt francais ferait bien de réviser .

[Ryu2000]

Eh non, Israël ,du moins ses dirigeants savent pertinemment qu'il y a un grand danger à annexer des territoires peuples qu'ils seraient contraint de prendre en charge et le cas de la Cisjordanie actuelle(territoires palestiniens annexés par morceaux choisis et avec des tentatives de remplacement de population ) le prouvent

Si israël était entouré par des états dirigés par des islamistes ça justifierait une grande guerre, donc israël pourrait "génocider" les peuples autour de lui.

On sait qu'israël soutenait les terroristes en Syrie, il y a des mercenaires qui se faisaient soigner là-bas.
Pourquoi Israël a armé des rebelles syriens

L'État hébreu a armé et versé un salaire à des milliers de combattants anti-régime pour sécuriser sa frontière et contrer l'influence de l'Iran en Syrie.

Sur le Golan, l’étrange arrangement entre l’armée israélienne et les rebelles syriens

Plus de 2000 Syriens sont déjà venus se faire soigner en Israël à partir d’une zone où al-Nosra, la branche syrienne d’al-Qaïda, est très puissante.

Israël soutient-il le Front Al-Nosra?

Israël à le soutient inconditionnel des USA (la plus grosse armée au monde). Le lobby israélien est extrêmement puissant aux USA, même Trump est obligé de s'y soumettre :
"Nous avons besoin de plus de Juifs aux États-Unis qui aiment Israël" (Donald Trump)

Donald Trump a rappelé à la foule qu'il avait déplacé l'ambassade américaine en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem.

Les juifs sionistes détestent les juifs qui ne sont pas sionistes et la plupart des juifs en on rien à foutre de la politique israélienne, ça ne les concerne pas.
L'histoire de l'ambassade US à Jérusalem c'est juste un truc symbolique, donc ça ne change rien mais les juifs sionistes sont content. (Trump est devenu une star en israël grâce à ça)

Les groupes terroristes comme Al Nosra et Al Qaeda sont secrètement les alliés d'israël, mais si ces groupes terroristes prenaient le pouvoir les alliances serait retournées et les islamistes se feraient massacrer.
Israël se met toujours en position de victime, par exemple avec le fameux "les méchants iraniens veulent nous lancer une bombe atomique", ce qui ne tient pas debout puisque des pays alliés de l'Iran sont autour d'Israël.

Si le gouvernement Syrien était tombé et que les terroristes avaient pris le pouvoir, les USA aurait tué tout le monde et israël aurait récupéré le territoire. Israël veut voler le Golan.

Quant à Lugan c'est un journaliste

C'est un spécialiste de l'Afrique. C'est un historien qui maîtrise son sujet.

Zemmour qui a inventé les "français de souche algérienne"

Il y a eu le décret cremieux, qui a donné la nationalité française aux juifs algériens. C'est peut-être ça dont il parle.
Ou alors ça vient du fait qu'à un moment donné l'Algérie c'était la France.

L’État libanais est mafieux car il a emprunté aux banques privés libanaises

Tout allait très bien avant les sanctions US.
Le peuple libanais était un des plus riches de la région, après il y a eu une pénurie de dollar à cause des USA et à partir de là la situation s'est dégradé.

=====
Macron est très présent dans les médias ces jours ci :
Tensions en Méditerranée: Macron renforce la présence militaire française
Explosion à Beyrouth : Emmanuel Macron met en garde contre « toute interférence extérieure »
Biélorussie : Macron exprime sa «très grande préoccupation» à Poutine

C'est un peu le bordel partout en ce moment, nous sommes peut-être très proche de la troisième guerre mondiale, elle ne mettra peut-être pas encore 30 ans à arriver.

[MABROUKI]

Si israël était entouré par des états dirigés par des islamistes ça justifierait une grande guerre, donc israël pourrait "génocider" les peuples autour de lui.

On sait qu'israël soutenait les terroristes en Syrie, il y a des mercenaires qui se faisaient soigner là-bas.
Pourquoi Israël a armé des rebelles syriens


Sur le Golan, l’étrange arrangement entre l’armée israélienne et les rebelles syriens


Israël soutient-il le Front Al-Nosra?

Israël à le soutient inconditionnel des USA (la plus grosse armée au monde). Le lobby israélien est extrêmement puissant aux USA, même Trump est obligé de s'y soumettre :
"Nous avons besoin de plus de Juifs aux États-Unis qui aiment Israël" (Donald Trump)

Les juifs sionistes détestent les juifs qui ne sont pas sionistes et la plupart des juifs en on rien à foutre de la politique israélienne, ça ne les concerne pas.
L'histoire de l'ambassade US à Jérusalem c'est juste un truc symbolique, donc ça ne change rien mais les juifs sionistes sont content. (Trump est devenu une star en israël grâce à ça)

Les groupes terroristes comme Al Nosra et Al Qaeda sont secrètement les alliés d'israël, mais si ces groupes terroristes prenaient le pouvoir les alliances serait retournées et les islamistes se feraient massacrer.
Si le gouvernement Syrien était tombé et que les terroristes avaient pris le pouvoir, les USA aurait tué tout le monde et israël aurait récupéré le territoire. Israël veut voler le Golan.


C'est un spécialiste de l'Afrique. C'est un historien qui maîtrise son sujet.


Il y a eu le décret cremieux, qui a donné la nationalité française aux juifs algériens. C'est peut-être ça dont il parle.
Ou alors ça vient du fait qu'à un moment donné l'Algérie c'était la France.

Israel sait pertinemment ,contrairement aux apparences,qu'il mène des guerres pour le compte des USA au moyen orient .
Il est incapable avec 6 millions d'habitants de "génocider" quoi que ce soit ,car il ne pourra jamais repeupler des territoires aussi vastes (Syrie,Irak & d'autres).
S'il a soutenu les terroristes en Syrie c'est pour les utiliser comme chair à canon dans le vain espoir de remplacer le gvt syrien par un gvt aux ordres US comme en Irak.
Les USA aurait pu faire ce boulot,mais il n' avait rien à récupérer en Syrie (pas de pétrole).
Israël n'à pas le soutien inconditionnel des USA mais un soutien pour toute menace contre son existence car les 5 grands en sont garant.
Lugan est un propagandiste,un pigiste qui ne dit que du mal des algériens ,des maghrébins(berbères) qu'il traite de race dégénéré,il écrit une fausse histoire pour d'autres ,non pour les maghrébins.

Quant à Zemmour s'il a eu la nationalité française , en quoi cela le qualifie-t-il de définir les "français de souche" et à cet aune je préfère écouter J.M.Lepen ou les chefs de parti royalistes français qui seraient plus crédibles.

[tanaka59]

Bonjour,

Encore une énergumène : https://www.jeanmarcmorandini.com/ar...-vehicule.html

Après les voitures béliers on aura droit encore à quoi comme connerie ? le camion à contre sens sur autoroute ? la voiture bourrée d'explosif ? ou l'attentat au ferry ?

Certains on vraiment trop regardés les films ... le pire c'est que c'est inquiétant comme comportement Certains vont avoir de la suite dans les idées ... et des très mauvaises

[el_slapper]

(.../..)Et bon dieu, el_slapper, si je te traite de connard...? On dirait que ça contrebalance les faits.

Si la gendarme qui s'est fait rouler dessus est une connasse, il y a un début de prescription ?

Je n'ai pas été clair : le fait que Chouviat soit (enfin, aie été) un connard n'est en aucun cas une circonstance atténuante à l'usage de la violence par les représentants de l'ordre venus le verbaliser. est-ce que mon message est plus clair?

[fredoche]

Pas très justement, j'avais bien compris comment tu l'avais écrit, et moi c'est là-dessus que ça m'interpelle : pourquoi insister sur le fait que c'était un connard, si ça n'a rien à voir avec ce qui lui arrive.
Ton message probablement dans sa forme m'échappe

Voilà, c'est ce que je veux dire. La légitime défense, c'est une réponse proportionnée à un danger. Chouviat ne représentait aucun danger. Un connard, mais un connard pas dangereux.

Comme si malgré tout il fallait dire que c'est un connard. Quelques lignes avant tu parles de "sale type". Tout en soulignant que ça ne justifie en rien, tu accompagnes à chaque fois ton propos d'une forme de jugement, très négatif de surcroit. Je suis désolé mais je vois dans cette forme d'usage du langage une double intentionnalité, qui est ma foi assez courante chez nous.

Ni futé ni gentil, mais ça ne justifie pas une mise à mort

Je retrouverai la définition de cette forme de discours. Tu ne le fais peut-être pas exprès

[MABROUKI]

Pas très justement, j'avais bien compris comment tu l'avais écrit, et moi c'est là-dessus que ça m'interpelle : pourquoi insister sur le fait que c'était un connard, si ça n'a rien à voir avec ce qui lui arrive.
Ton message probablement dans sa forme m'échappe



Comme si malgré tout il fallait dire que c'est un connard. Quelques lignes avant tu parles de "sale type". Tout en soulignant que ça ne justifie en rien, tu accompagnes à chaque fois ton propos d'une forme de jugement, très négatif de surcroit. Je suis désolé mais je vois dans cette forme d'usage du langage une double intentionnalité, qui est ma foi assez courante chez nous.



Je retrouverai la définition de cette forme de discours. Tu ne le fais peut-être pas exprès

Ah bah,dans l'usage un tel jugement n'est pas un jugement A PRIORI(ante accident) mais un jugement A POSTERIORI qui exprime le regret.
Il était trop con au point de se faire buter.

[Ryu2000]

Le secrétaire national d'EELV n'est pas satisfait par le gouvernement.
"Emmanuel Macron n'est pas écolo", fustige Julien Bayou sur RTL

Interrogé sur la nouvelle ministre de la transition écologique Barbara Pompili, il affirme : "Le problème, c'est qu'un ministre écologiste, sincère ou convaincu, dans ce gouvernement, ne peut pas peser. Parce que Macron n'est pas écolo, Castex n'est pas écolo, Le Maire n'est pas écolo. Et donc le centre de gravité n'est pas écolo", martèle-t-il. "Aujourd'hui, la position de Macron, du gouvernement et de Barbara Pomipili, c'est de défaire la législation sur les pesticides. Le gouvernement recule", a-t-il ajouté, faisant référence à la réintroduction des insecticides néonicotinoïdes sur la culture de la betterave, interdit depuis 2018 en raison de ses conséquences sur les insectes et les pollinisateurs.

Alors qu'une vidéo de l'association L214 montre ce jeudi des images choquantes d'un élevage de canard dans le Sud-Ouest, Julien Bayou n'est pas tendre avec le gouvernement. "Le ministère de l'Agriculture ne devrait pas la ramener ce matin. Ces ministres ne font rien depuis des années. Il faut sanctionner les personnes qui multiplient les profits sur le dos du bien-être animal", a-t-il dénoncé.

Reconfinement : Macron ne veut pas remettre "le pays à l'arrêt"

- Interrogé par Paris-Match, le président français Emmanuel Macron semble écarter un reconfinement généralisé. "Nous avons des stratégies très localisées, comme ce qui s’est passé en Mayenne, et allant jusqu’à un reconfinement ciblé qu’on pourrait instaurer si la situation l’imposait. (…) On ne peut pas mettre le pays à l’arrêt, parce que les dommages collatéraux d’un confinement sont considérables. Le risque zéro n’existe jamais dans une société. Il faut répondre à cette anxiété sans tomber dans la doctrine du risque zéro", a-t-il déclaré, dans un reportage à paraître jeudi.

- Selon Le Parisien, la ministre de la Culture Roselyne Bachelot va proposer, lors du prochain conseil de défense, de mettre fin à la distanciation sanitaire dans les salles de concert, de spectacle et dans les théâtres. Le masque pourrait ainsi ne plus être obligatoire pour les spectacles assis. La ministre a entamé mercredi matin une série d'entretien avec des représentants du secteur culturel, durement mis à mal par la pandémie. Elle a notamment rencontré les présidents des syndicats du théâtre privé, des cabarets, des salles de concerts et des festivals.

Comme il n'y a pas de concerts ni de festivals, les raves font leur comeback ^^
Malgré le rebond de l’épidémie, l’Ile-de-France et l’Oise toujours terres de rave-partys

Ce serait possible que les parisiens aient à se reconfiner :
CARTE DE FRANCE DES ZONES DE VIGILANCES LE 19 AOÛT, 28 DÉPARTEMENTS EN SITUATION DE VULNÉRABILITÉ

28 départements sont en situation de vulnérabilité : les Bouches-du-Rhône, la Guyane et Paris ont une vulnérabilité élevée alors que Essonne, Gard, Gironde, Haute-Garonne, Haute-Savoie, Hérault, Ille-et-Vilaine, Loiret, Mayenne, Mayotte, Meurthe-et-Moselle, Nord, Oise, Réunion, Rhône, Sarthe, Seine et Marne, Alpes-Maritimes, Var, Vaucluse, Val d’Oise, Seine-Saint-Denis, Hauts-de Seine, Val-de-Marne et Yvelines ont une vulnérabilité modérée.

[el_slapper]

(.../...)Comme si malgré tout il fallait dire que c'est un connard. Quelques lignes avant tu parles de "sale type". Tout en soulignant que ça ne justifie en rien, tu accompagnes à chaque fois ton propos d'une forme de jugement, très négatif de surcroit. Je suis désolé mais je vois dans cette forme d'usage du langage une double intentionnalité, qui est ma foi assez courante chez nous.(.../...)
Je retrouverai la définition de cette forme de discours. Tu ne le fais peut-être pas exprès

Le fait qu'il soit un connard (ce qui est amplement vérifiable) justifiait qu'il soit verbalisé (les faits reprochés étaient sans ambiguïté, notamment - mais pas que - l'outrage à agent). Les flics perdent rarement leur temps avec les honnêtes citoyens (sauf quand on leur demande de faire du chiffre sur l'immigration illégale et qu'ils se mettent à contrôler l'identité de tous les noirs passant dans leur champ de vision, mais on est pas dans ce cas là). Mais juste verbalisé. Pas plus. Rien que lui foutre les menottes n'aurait pas été justifié (seule la violence ou le risque de délit de fuite peuvent justifier ça, et il en était à mille lieues). A fortiori le maintenir avec une prise d'étranglement.

Maintenant, si tenir ce discours fait de moi un être vil et abject, eh bien soit, je suis un individu vil et abject.

[fredoche]

Maintenant, si tenir ce discours fait de moi un être vil et abject, eh bien soit, je suis un individu vil et abject.

Tu extrapoles et va bien au-delà de mon propos, je ne pense pas ça de toi, bien au contraire.

C'est pour moi difficile à expliquer, je me demande si on ne retrouve pas cela dans le discours politique

C'est comme le fait de glisser des idées tout en s'en défendant.
Tu vois ça des gens qui expriment tout leur rejet de l'autre et de ses différences tout en se disant pas racistes

[el_slapper]

Tu extrapoles et va bien au-delà de mon propos, je ne pense pas ça de toi, bien au contraire.

C'est pour moi difficile à expliquer, je me demande si on ne retrouve pas cela dans le discours politique

C'est comme le fait de glisser des idées tout en s'en défendant.
Tu vois ça des gens qui expriment tout leur rejet de l'autre et de ses différences tout en se disant pas racistes

Ah, le "je suis pas raciste, j'ai un ami noir!", ou encore le "je suis un grand féministe, merci de ne pas regarder la composition de mon équipe à 100% masculine alors qu'il y avait plein de femmes compétentes sur le marché!" ou encore "je n'ai rien contre les noirs, il y en a juste trop?".

Le truc, c'est que les flics font rarement face à des gens gentils (sauf, à ma connaissance, le cas que j'ai remonté ci-dessus). Ils ont besoin d'un entrainement pour gérer ce genre d’énergumènes. Un Chouviat qui te balance un mur d'insultes pendant l'ensemble de ton interaction avec lui n'est pas dangereux, mais il tape sur les nerfs. C'est là qu'un entretien des entraînements - mais aussi des cadences moins folles - doivent aider à le gérer avec toute la diplomatie nécessaire (i.e. des mots et des papiers signés, et rien de plus). Sortir des méthodes d'arrestation de gangsters armés face à une simple logorrhée verbale, c'est de la violence policière, et je ne crois pas que faire le chapeau au policier impliqué sans s’intéresser à son entrainement ou à son niveau de fatigue au moment des faits, c'est botter en touche, et éviter de regarder les problèmes structurels qui poussent à certains abus.

Je ne sais pas si tu peux rapprocher ça des phrases ci-dessus. Peut-être. Je n'ai pas l'impression. Mais je comprends pourquoi tu as l'impression. Le truc quand même, encore une fois, c'est que "interpellé par la police", en soi, ça n'augure rien de bon - et avec quelques raisons. A minima, il y a du comportement suspect, dans un monde idéal. Alors que dans un monde idéal, "noir", ça ne devrait rien augurer du tout. On est pas dans un monde idéal, certes.

[MABROUKI]

Ah,... ou encore "je n'ai rien contre les noirs, il y en a juste trop?".

.

Il y a à mon avis un taux limite de friction à ne pas dépasser.
Dans une société "blanche" ,ce taux doit être limité ,sinon les frotti-frotta deviennent inquiétants.
Il en est de même d'une société "noire" ou le taux de "blancs" dépasse le seuil de friction.
Il en est de même d'une société "jaune" ou le taux de "noirs" ou "blancs" dépasse le seuil de friction.
La nature est ainsi faite et certains diront "mal faite".
Quant à Mr Chouviat il était écrit à sa naissance qu'il devait passer par là et que les flics qui l'ont arrêté, c’était écrit à leur naissance qu'il devaient le plaquer au sol.
Un philosophe comme Spinoza l'aurait explique par un concours de circonstances inévitables , irrésistibles qui ont provoqué cette mort,ou le libre arbitre n'est qu'une illusion.

[Jipété]

Quant à M. Chouviat il était écrit à sa naissance qu'il devait passer par là et que les flics qui l'ont arrêté, c’était écrit à leur naissance qu'ils devaient le plaquer au sol.
Un philosophe comme Spinoza l'aurait expliqué par un concours de circonstances inévitables, irrésistibles, qui ont provoqué cette mort, où le libre arbitre n'est qu'une illusion.

Lecture, l'histoire du vizir et de la Mort.

[ABCIWEB]

Quant à Mr Chouviat il était écrit à sa naissance qu'il devait passer par là et que les flics qui l'ont arrêté, c’était écrit à leur naissance qu'il devaient le plaquer au sol.
Un philosophe comme Spinoza l'aurait explique par un concours de circonstances inévitables , irrésistibles qui ont provoqué cette mort, ou le libre arbitre n'est qu'une illusion.

Le déterminisme est sans intérêt pour organiser le monde et les relations sociales entre les hommes. A ce compte là, pourquoi faire des enquêtes après des accidents d'avion puisqu'on pourrait tout aussi bien dire que l'heure des passagers était arrivée, pourquoi la sécurité routière, pourquoi la médecine, etc. Rien n'est condamnable non plus si tout est déjà écrit, c'est déresponsabiliser l'homme de ses actes.

Je me souviens de l'histoire d'un artiste hanté par le déterminisme qui a fini par se tirer une balle dans la tête sous prétexte d'être libre au moins une fois dans sa vie. Mais si tout est déjà écrit, son acte suicidaire l'était tout autant, et cet abruti est mort pour rien sans jamais être libre. Pour dire que le déterminisme est une pensée régressive inexploitable dans la réalité, même si on peut l'utiliser après coup pour se consoler. Tout comme on peut utiliser les religions qui sont déterministes pour la plupart et permettent de manipuler les foules en les déculpabilisant de leurs actes (tu n'es pas responsable, tu es la main de dieu etc.) et en maintenant chacun à sa place puisque le chef détient la parole de Dieu et les autres sont ses exécutants.

Mais oui, plutôt que de citer Weber à tort pour justifier les violences policières, on pourrait dire à Darmanin de citer Spinoza, quitte à faire dans l'obscurantisme pourquoi pas. Cela dit, je ne dis pas que Spinoza est obscurantiste, il peut être intéressant comme approche pour étudier les interactions entre l'homme et son environnement et c'est à ce titre qu'il a été cité par Deleuze. Schématiquement selon lui, nous avons le pouvoir de choisir mais nous n'avons pas le pouvoir de choisir les raisons qui nous poussent à choisir, la Raison permet d'en prendre conscience pour gagner des degrés de liberté en remontant les causalités et en se dissociant des impulsions induites qui nous sont néfastes. D'une certaine façon, cela rejoint l'idée selon laquelle il nous faut apprendre à distinguer les choses sur lesquelles nous avons un pouvoir, des choses sur lesquelles nous n'en avons pas.

Enfin bon, réduire Spinoza au déterminisme pur et dur c'est saboter tout l'intérêt de sa réflexion, et l'utiliser pour expliquer ou justifier des bavures policières c'est se comporter comme Darmanin avec Weber, c'est à dire détourner un discours pour faire de l'obscurantisme de bas niveau. On peut bien faire toutes les gesticulations que l'on veut ou même le traiter de connard, il n'en reste pas moins que l'affaire Chouviat est la définition même d'une bavure policière: une réponse disproportionnée ayant entrainé la mort.

[MABROUKI]

Le déterminisme est sans intérêt pour organiser le monde et les relations sociales entre les hommes. A ce compte là, pourquoi faire des enquêtes après des accidents d'avion puisqu'on pourrait tout aussi bien dire que l'heure des passagers était arrivée, pourquoi la sécurité routière, pourquoi la médecine, etc. Rien n'est condamnable non plus si tout est déjà écrit, c'est déresponsabiliser l'homme de ses actes.
...............................................




Enfin bon, réduire Spinoza au déterminisme pur et dur c'est saboter tout l'intérêt de sa réflexion, et l'utiliser pour expliquer ou justifier des bavures policières c'est se comporter comme Darmanin avec Weber, c'est à dire détourner un discours pour faire de l'obscurantisme de bas niveau. On peut bien faire toutes les gesticulations que l'on veut ou même le traiter de connard, il n'en reste pas moins que l'affaire Chouviat est la définition même d'une bavure policière: une réponse disproportionnée ayant entraîné la mort.

Le fait de faire des enquêtes,la sécurité routière,la médecine c'est juste une illusion humaine dans le vain espoir de prouver que l'homme est à l'origine de ces déterminismes.
Le monde animal sauvage (le domestique en est exclu car il est sous le contrôle de l'homme) en est un exemple ou il y a autant d'accidents tout court,sans sécurité "routière"(pédestre) ,sans médecine & ou la notion de responsabilité inventée par nos soins n'existe pas.
Si un lion plaque au sol trop fort un autre lion qui le dérange et l’étouffe ,on ne dit pas que c'est une bavure "lionesque" mais qu'il l'a simplement plaqué trop fort.
Tout cela parce que nous avons inventée la notion de responsabilité et ses dépendances "crime humain", "sanction" qui n'existe pas chez les animaux sauvages et même domestiques.
Les relations sociales sont une invention humaine dans le vain espoir d’échapper au déterminisme.

[Ryu2000]

Tout comme on peut utiliser les religions qui sont déterministes pour la plupart et permettent de manipuler les foules en les déculpabilisant de leurs actes (tu n'es pas responsable, tu es la main de dieu etc.)

Après ça dépend des religions parce que chez les chrétiens c'est un peu "respectes les règles sinon tu finiras en enfer pour l'éternité".
Mais il y a un courant juif qui est très différent il y a une histoire de "rédemption par le péché", ils font le plus de mal possible pour que leur messie arrive.

Les pratiques et croyances frankistes sont les plus extrêmes de toutes, et l'historien Gershom Scholem a montré qu'ils enseignaient en secret l'inversion totale de toutes les valeurs morales (mensonge, vol, meurtre, inceste…). C'est le concept de la Rédemption par le péché.

Le fait de faire des enquêtes,la sécurité routière,la médecine c'est juste une illusion humaine dans le vain espoir de prouver que l'homme est à l'origine de ces déterminismes.

Purée , t'es très loin dans ton délire.

Tout cela parce que nous avons inventée la notion de responsabilité et ses dépendances "crime humain", "sanction" qui n'existe pas chez les animaux sauvages et même domestiques.

Ce que font les animaux a un sens, normalement c'est utile à leur survie, certains doivent défendre leur territoire et les prédateurs doivent chasser pour se nourrir (bon après il y a les connards de dauphin qui font des viols collectifs et il y a également des chats qui torturent des oiseaux ou des souris pour rigoler, mais globalement les humains sont beaucoup plus sadique que les animaux, quand un animal tue un autre animal c'est généralement nécessaire à sa survie).

Les sanctions existent chez les animaux domestique puisqu'ils ont un maître.

[fredoche]

Purée , t'es très loin dans ton délire.

Non c'est une autre forme de pensée comme toi tu peux avoir la tienne qui peut nous apparaitre délirante à de nombreuses occasions.

Sur cette partie, c'est étayé en tout cas

Merci pour cette fable Jipété

[MABROUKI]

Après ça dépend des religions parce que chez les chrétiens c'est un peu "respectes les règles sinon tu finiras en enfer pour l'éternité".
Mais il y a un courant juif qui est très différent il y a une histoire de "rédemption par le péché", ils font le plus de mal possible pour que leur messie arrive.

Dans toutes les religions ,il y a une sanction soit immédiate(mort,châtiments) soit différée (géhenne, réincarnation comme un vil animal l chez les grecs et les hindoues,exclusion sociale chez les adeptes de Confucius avec la croyance aux mânes )
Mais ces règles ont un seul but : la survie de l’espèce car l'homme est un animal fragile incapable de survivre seul (isolé) et par ses propres instincts,même si certaines de ses règles nous paraissent étranges ou déraisonnables.
Comme le mouton ou le porc domestique qui sont voués à la disparition en tant qu’espèce et n'existent que par les soins (règles) que l'homme a instauré pour eux.

Le porc ou le chien sont des espèces domestiques "socialisées" par l'homme ,elles n'ont qu'une parenté lointaine avec le sanglier,le phacochère, ou loup, coyote , chacal .
Quant à la religion juive ,il se peut qu'il existe des sectes juives qui rende licite le meurtre d'un non-juif mais à vérifier .

Ce que font les animaux a un sens, normalement c'est utile à leur survie, certains doivent défendre leur territoire et les prédateurs doivent chasser pour se nourrir (bon après il y a les connards de dauphin qui font des viols collectifs et il y a également des chats qui torturent des oiseaux ou des souris pour rigoler, mais globalement les humains sont beaucoup plus sadique que les animaux, quand un animal tue un autre animal c'est généralement nécessaire à sa survie).

Les sanctions existent chez les animaux domestique puisqu'ils ont un maître.

Ce que font les animaux est pur déterminisme,il est inscrit dans leurs gênes, et même un zèbre gras n'est pas prêt à se laisser avaler gentiment par un lion féroce qui agit lui aussi conformément à un déterminisme inscrit dans ses gênes.
Les animaux domestiques fussent-ils des moutons bêlants se débattent quand on les attrape,même s'ils n'ont aucune attitude défensive (ils pourraient cogner) et je pense qu'il en de même des porcs.


C'est aussi simplement ce que font les hommes pour leur survie mais au moyen de "règles" religieuses et plus tard avec la complexification des sociétés au moyen de lois & d'une force de police et de juges.
Question pour 1000 euros .Connais-tu l’ancêtre sauvage le plus proche du mouton? .

[tanaka59]

Bonjour,

Question pour 1000 euros .Connais-tu l’ancêtre sauvage le plus proche du mouton? .

Ovis aries ?