Discussion :

[Malick]

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde
mais sa disponibilité peut-elle assurer l'alimentation des datacenters ?

En matière d'approvisionnement énergétique, les énergies renouvelables sont en train se faire une place importante dans le fonctionnement des sociétés spécialisées en informatique. Les deux types d'énergies renouvelables les plus utilisées par ces entreprises sont l'éolienne et le solaire. Toutefois, l'éditeur en ligne Bloomberg nous informe que le soleil est en train de devenir la meilleure source d'énergie au monde à exploiter.

Il convient de rappeler que Google, dans le cadre de sa volonté de remédier à sa dépendance en énergie polluante, a récemment annoncé son objectif d'atteindre 100 % d'énergies renouvelables en 2017, cela pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux. La firme de Mountain View a soutenu, lors de son annonce, que les énergies renouvelables seront sa seule source d'approvisionnement énergétique pour toutes les opérations qu'elle va effectuer et son choix est essentiellement porté sur l'énergie éolienne et l'énergie solaire.

Dans son analyse, Bloomberg nous fait savoir que durant l'année 2016, le marché mondial de l'énergie a connu une très grande mutation ; cela parce que l'énergie solaire est en train de coûter moins cher que les autres sources d'énergie. L'éditeur en ligne soutient que la Chine contribue actuellement à rendre les prix du solaire les plus bas possible en déployant massivement le solaire. Il soutient que le solaire est maintenant un véritable concurrent des autres sources d'énergie habituellement utilisées, d'autant plus qu'il arrive à damer le pion à certains comme les énergies fossiles à l'instar du gaz et du charbon. Pour mieux étayer ses arguments, Bloomberg nous informe que récemment, un contrat signé en Chili et portant sur l'achat d'énergie solaire a affiché un coût record de 29,10 dollars par mégawatt-heure, alors que les autres contrats conclus sur la base des énergies fossiles affichaient environ 64 dollars par mégawatt-heure soit le double du prix de l'énergie solaire.

Zindler, un spécialiste de la politique américaine travaillant au BNEF (Bloomberg New Energy Finance), a soutenu que les investissements dans le domaine du solaire étaient quasi inexistants il y a de cela cinq ans, mais entre-temps des efforts ont été faits dans ce domaine. Michael Liebreich, président du Bloomberg New Energy Finance, affirme que durant l'année 2016 « il y aura environ 70 gigawatts d'énergie solaire qui seront nouvellement fournies, alors que celle de l'éolienne est estimée à 59 gigawatts. »

Toutefois, la production d'énergie en continue à partir du solaire pourrait s'avérer difficile pour couvrir totalement les besoins en énergie de certaines sociétés et des datacenters. Cela résulte du fait que le soleil n'est pas au rendez-vous de tous les jours dans certaines localités. Pour pallier cela, la construction de centrales éoliennes s'avère être très utile, car cela permettra de produire continuellement de l'énergie.

Sachant que les datacenters, pour assurer la disponibilité et la sécurité des données stockées, fonctionnent 24h/24 pendant toute l'année, le recours à l'énergie solaire ou photovoltaïque pourrait ne pas être opportun afin de garantir la continuité de leur approvisionnement en énergie.

Source : Bloomberg

Et vous ?

Pensez-vous que les datacenters pourront profiter de l'énergie solaire pour un fonctionnement optimal ?

Voir aussi :

Google atteindra son objectif de 100 % d'énergies renouvelables en 2017, pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux

La Californie adopte des normes d'efficacité énergétique pour les ordinateurs et moniteurs. Cela devrait permettre de faire d'importantes économies

[RyzenOC]

Le probleme du solaire c'est qu'il faut du soleil.

Il faut donc stocker de l'énergie (pour la nuit) dans des batteries cher, peu performante et très polluante et je pense qu'il faut prendre en compte ce coût pour le solaire.
Pour moi la solution c'est un melange de différente énergies. Éoliennes pres des cotes, soleil dans les zones adapté et les barrages pour les pics.

Au final oui on peut alimenter des datacenters avec du solaire et de l'éolien mais que faire si y'a pas de vent et pas de soleil ? reste les barrages (c'est pas étonnant que Google et Amazon en construise beaucoup) et la bonne vielle centrale thermique (charbon, gaz, pétrole) pour ces périodes difficile.

[TallyHo]

Le probleme du solaire c'est qu'il faut du soleil.

Le problème est que le lobby énergétique est un des plus gros et influent au monde. Tu as pas mal d'inventions "révolutionnaires" mortes-nées car les mecs cédent à l'appât du gain en se faisant acheter le brevet. Par exemple tu as une techno dont le nom m'échappe qui amplifie la puissance par 10, 1 watt récolté = 10 watts à la sortie pour exploiter.

[Hervé Autret]

Tu as pas mal d'inventions "révolutionnaires" mortes-nées car les mecs cédent à l'appât du gain en se faisant acheter le brevet. Par exemple tu as une techno dont le nom m'échappe qui amplifie la puissance par 10, 1 watt récolté = 10 watts à la sortie pour exploiter.

Oui, j'en connais aussi. Les ressorts, par exemple : tendus lentement ils demandent peu de puissance : relâchés brusquement, ils peuvent en délivrer beaucoup.
C'est même connu depuis la préhistoire, avec les arcs pour lancer les flèches.
Mais on ne tire jamais plus d'énergie qu'on n'en fournit à ce genre de système.

à +

[joublie]

Une technique de stockage d'énergie est censée augmenter le coût du kW/h de seulement 1 à 2 centimes (10 à 20 € par mégawatt), au final pas plus cher que le charbon. Cependant, la durée de stockage n'excède pas une nuit malgré toutes les astuces utilisées. C'est bien court en cas de météo capricieuse. Bien sûr, de tels dispositifs pourraient être répartis sur un vaste territoire pour compenser un manque d'ensoleillement local.
Voir https://pulse.edf.com/fr/voss-volant...ockage-solaire ; il y a aussi une présentation sur Youtube (youtube.com/watch?v=N2u6EDwumdQ).
D'un autre côté, il faudrait optimiser la position géographique de l'implantation de la ferme de serveurs, compte tenu notamment de l'ensoleillement et de la température de l'air extérieur, et ça paraît délicat. Finira-t-on par immerger les serveurs dans l'océan pour les refroidir à peu de frais comme Microsoft l'a tenté ?

[Lyons]

L'énergie solaire serait en train de devenir la moins coûteuse au monde

On en parle de ce titre ? Il ne correspond même pas à ce que rapporte la source.
Ce que dit la source c'est que l'électricité d'origine solaire est en train de devenir moins cher que l'énergie éolienne, c'est tout. L'auteur précise aussi que le coût de production du solaire et de l'éolien sont moins cher que le charbon et le gaz mais ça c'est pas nouveau.
En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.

Cela tient si on se contente du simple coût de production. Pour avoir un calcul des coûts complets il faudrait prendre en compte l'impact sur le réseau.
Par exemple, pour diverses raisons de régulations, un réseau qui a un fort taux de pénétration des énergies renouvelables de type solaire et éolien fera d'autre part une utilisations massive des barrages hydroélectriques et des centrales à gaz qui sont, à ma connaissance et si ma mémoire ne me fait pas défaut, les deux types de centrales dont le coût de production est le plus élevé.

'fin bon tout cela est bien plus complexe de comparer le coût de production / entretient d'une éolienne et d'un panneau photovoltaïque, tout ce qu'on lit dans les médias sur les énergies renouvelables c'est en général de la poudre aux yeux pour le grand public.

[Mingolito]

En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.

Si tu inclue le coût des accidents, le coût du démantèlement, et le coût de garde et de surveillance des déchets nucléaires pendant 300 000 ans je pense que l'énergie nucléaire va coûter 10000 fois plus cher que l'énergie éolienne. Mais ça on s'en fou, non seulement on sera mort mais nos enfants et petits enfants aussi, et la terre appartiendra aux blattes qui résistent très bien aux radiations...

La vérité :

1) On ne sais pas démanteler une centrale, on y est jamais arrivé, certaines sont en démantèlement depuis plus de 60 ans et on en voie pas la fin, et ça coute des milliards.
2) On ne sais pas traiter ni stocker les déchets, le dernier projet d'enfouissement à été une catastrophe : La catastrophe nucléaire cachée au Nouveau-Mexique (USA). Actuellement Areva ne traite pas vraiment les déchets ils sont stockés à ciel ouvert en Sibérie.
3) Les centrales ne sont pas sures, aucune ne l'est, ca peu péter n'importe ou dans le monde n'importe quand, et il y à tellement de centrales que ça va mathématiquement arriver forcément, bientôt.... L'industrie nucléaire mondiale à avoué que toutes les centrales actuelles sont des bombes à retardement, la preuve le projet EPR, projet d'une centrale sois disant sûre, ce qui est un simple aveux que toutes les centrales actuelles sont très dangereuses. Problème les EPR ne sont pas non plus totalement fiables et surtout coûtent plus de 10 fois plus cher, soit une énergie bien plus chère que le solaire, et même si un EPR est un peu plus sur qu'une ancienne centrale classique en théorie (le jour ou ça fonctionnera, quand les poules auront des dents), un EPR n'est en pratique toujours pas à l'abris des catastrophes naturelles majeures, des guerres, du terrorisme, ou même des erreurs humaines, c'est juste infiniment plus cher mais à peine plus sur.

Au lieu de raconter des conneries du devrais t'informer :

L'escroquerie nucléaire dévoilée
Nucléaire et cours des comptes : La France est condamnée à la ruine
55% des réacteurs nucléaires français seraient défectueux
Une bombe nucléaire à retardement sous le Groenland
Les coûts liés à la catastrophe de Fukushima explosent
Nucléaire : fermer les centrales en fin de vie coûterait 250 milliards selon Bruxelles
Nucléaire : la centrale de Cattenom doit être "fermée immédiatement"
La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois
Ségolène Royal « prête » à prolonger de 10 ans la durée de vie des centrales nucléaires


Les politiques en France soutiennent le nucléaire parce qu'ils sont corrompus, et que c'est plus facile de détourner des milliards à une grande société étatique qu'à des milliers de PME qui travailleraient sur les économies d'énergie dans le bâtiment, l'éolien, ou le solaire... Preuve : Areva, les dessous d'un scandale d'un État totalement corrompu - Anne Lauvergeon mise en examen.

Pour finir c'est parfaitement possible de stocker l'énergie solaire, d'une part avec les centrales au sel, d'autre part avec l'énergie hydraulique, ou encore avec les pile à combustible sous forme hydrogène. Oui c'est cher mais ça reste 1000 fois moins cher que ce que le nucléaire nous coûte ou va nous coûter pendant 300 000 ans.

100% solaire c'est possible, stockage sur batteries ou sous forme hydroligue, etc.

Tour solaire stockage au sel

Encore une île 100% solaire et éolien, stockage sous forme hydrolique


Techniquement les solutions existent, ce qu'il reste à faire c'est des choix budgétaires. D'un point de vue budgétaire le nucléaire c'est le pire choix à faire.
Vue le prix que ça à coûté, et le prix du démantèlement (plusieurs milliards par centrale), je pense qu'on à pas le choix et qu'on doive laisser les centrales actuelles fonctionner jusqu'à leur fin de vie programmée pour des raisons économiques, mais avec ce qu'on sais, construire de nouvelles centrales nucléaires serait pure folie.

[blbird]

Le stockage est un gros problème. Parce que malgré la pléthore d'articles postées sur les nouvelles formes, ce stockage ne dure que très peu de temps : le sel c'est une nuit maximum, utilité très limitée.

[Mingolito]

Le stockage est un gros problème. Parce que malgré la pléthore d'articles postées sur les nouvelles formes, ce stockage ne dure que très peu de temps : le sel c'est une nuit maximum, utilité très limitée.

Je te signale que l'énergie produite par les centrales nucléaire n'est pas stockée non plus, EDF fait sa régulation avec les centrales thermiques, hydroliques, et en faisant des importations/exportations en Europe.

Pour les centrales au sel, avoir l'électricité la nuit sur la production solaire de la journée je pense que ça à un sens, ça fonctionne.
Pour le stockage plus durable il y à l'hydrolique et l'hydrogène.

[zobal]

Encore une île 100% solaire et éolien, stockage sous forme hydrolique

Pour info il s'agit d'une ile dans l'atlantique (exposée aux vents), proche des tropiques (exposée au soleil) et avec des dénivelés de plus de 600m. Combien d'endroits au monde ont des conditions aussi favorables à l'énergie solaire, éolienne et hydraulique ? Et tout ça pour alimenter une population d'à peine 11000 habitants.

Actuellement, les énergies renouvelables sont tout simplement inadaptées aux besoins réels. D'une part, il n'existe pas de stockage efficace et écologique de l'énergie, d'autre part il faudrait certainement recouvrir la planète de plusieurs étages d'éoliennes et de panneaux solaires pour espérer se passer des énergies fossiles. Même google avoue dans son "rapport environnemental" que ces énergies ne sont pas viables (https://static.googleusercontent.com...tal-report.pdf) :

At Google, 100% renewable energy means that on an annual basis we purchase the
same amount of renewable electricity (in MWh) as the electricity that our global
operations consume. It doesn’t mean we’re getting all our energy directly from wind
and solar farms, or that this renewable production matches our consumption every
hour—we’re still connected to the electricity grid and drawing power 24/7, even when
wind and solar facilities in that grid may not be producing energy.

Enfin, c'est quoi "le nucléaire" ? S'il s'agit des reacteurs à eau préssurisée alors oui c'est une catastrophe. Et pour cause : ils n'ont pas été conçus pour fabriquer de l'énergie mais pour produire du plutonium à bombe atomique. D'autres solutions existent depuis les années 60 mais ont été passées sous silence pour des raisons politiques, militaires et financières :

[Mingolito]

D'autres solutions existent depuis les années 60 mais ont été passées sous silence pour des raisons politiques, militaires et financières :

Oui bien sur le thorium..., sinon tu as les réacteurs à anti matières qui ont largement fait leur preuves sur l'Enterprise par exemple
Tu oublie la voiture qui marche avec de l'eau, et la machine à mouvement perpétuel, et toutes ces inventions géniales qui ont été éliminées du marché à cause d'un complot monté par le Joker et Georges Bush qui ont des actions dans le pétrole !

Sinon tu as le générateur de trou noir portable, une énergie infinie, et cerise sur le gâteaux tu peux te le mettre dans ton C...

[Lyons]

Au lieu de raconter des conneries du devrais t'informer [...]

Quand je me permet de commenter en général c'est que je suis un minimum informé. Mon intervention ne portait pas sur la question de la polution (au passage la production de panneau photovoltaïques et d'éolienne est extrêmement polluantes, et même si on sait bien recycler les panneaux photovoltaïques on ne le fait pas dans la pratique car trop coûteux. Après c'est clair que le sort des mineurs chinois qui crèvent dans les mines te préoccupent peut-être moins que la centrale nucléaire qui est à 100 km de chez toi).
La coût de production des différents types de centrales est toujours calculé en incluant la fabrication, l'installation, l'entretient, et le démentellement (source : Coûts réels de l'énergie nucléaire - Bundesamt für Energie BFE).
En Suisse ce coût est:
Pour le nucléaire : entre 3.6 et 5.1 ct/kWh selon la centrale (source : Coûts réels de l'énergie nucléaire - Bundesamt für Energie BFE)
Pour le photovoltaïque : entre 15 et 21 ct/kWh (source : http://www.swissolar.ch/fileadmin/us...ees_recues.pdf)

En France, d'après cette source (http://www.ecosources.info/actualite...ricite-en-2014) qui a l'air bien plus proche du milieu militant écolo que des lobbys du nucléaire :
Pour le nucléaire : 49,50 €/MWh (Note que le coût a été relevé après la catastrophe de Fukushima, preuve que le coût d'éventuels accidents est pris en compte)
Pour le photovoltaïque : 142,50 €/MWh


'fin bon mon but n'était pas de me faire l'avocat du diable, je suis de ceux qui pensent que vouloir sortir du nucléaire précipitemment et à tout prix est une erreur, mais que ça en serrait une aussi que de ne pas chercher à développer les énergies renouvelables. Simplement il faut de temps en temps arrêter avec le baratin et dire les faits : l'énergie nucléaire est (pour le moment ?) moins chère. Je ne dis pas qu'on ne pourra jamais se passer du nucléaire mais pour le moment le réseau n'est pas adapté aux contraintes du tout renouvelable (j'entends par la renouvelable + charbon / gaz / hydroélectrique en appoint).

[Traroth2]

En revanche, l'énergie la moins chère - et de très très loin - c'est le nucléaire.

C'est un coût en trompe l'oeil. On n'intègre pas le coût de gestion des déchets ultimes, puisque... ben on ne sait pas les gérer (ce qui devrait revenir à un coût infini et non un coût nul), ni le coût de démantèlement des centrales, ce qui est quand même très hasardeux. Maintenant que les premières centrales vont massivement arriver en fin de vie, le coût de l'énergie nucléaire va exploser !

[Adwim]

Pour resituer rapidement : l’éolien et le solaire sont des fours d'improductivités https://energie-production.fr/source/eolien
Simple exemple pour la journée du 15 décembre ou l’éolien n'a pas atteint un tiers de sa charge potentielle... : https://twitter.com/NrjProd/status/809474766314831872

[bcag2]

fin bon tout cela est bien plus complexe de comparer le coût de production / entretient d'une éolienne et d'un panneau photovoltaïque, tout ce qu'on lit dans les médias sur les énergies renouvelables c'est en général de la poudre aux yeux pour le grand public.

Sans parler du coût global de la fabrication de la centrale au démantèlement… le coût du nucléaire ne serait sans doute pas le même!

Il est très intéressant de consulter ce site très bien réalisé:
http://www.rte-france.com/fr/eco2mix...ix-energetique
pour comprendre qu'effectivement on parle et écrit beaucoup sur l'énergie renouvelable… mais que ça reste marginal.

[Theta]

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.

[Adwim]

Pour le stockage, en Australie ils ont une centrale solaire qui stocke l'énergie sous forme thermique (sels fondus) puis génère de l'électricité via une classique turbine à vapeur, 24h/24.

Ce qui prouve bien que les nouvelles ENR sont parfaitement tributaire de leur environnement

[purpleM]

Hello,
Sur la conservation de l'énergie, notamment solaire, une solution est en développement. Cela propose de convertir l'énergie electrique en energie cinétique à base d'un volant en béton qui tourne très vite..
https://pulse.edf.com/fr/voss-volant...ockage-solaire
Un peu de patience le tout solaire arrive et est clairement possible

[Emile8]

Écrire comme le fait Lyons que le nucléaire est la source d'énergie la moins chère est complètement faux. Déjà au niveau de la construction des centrales, la saga affligeante des EPR, dont aucun n'est encore en fonctionnement, montre une folle dérive des coûts. Ensuite comme cela a été rappelé plus haut, le coût de gestion des déchets, du démantèlement et des accidents inévitables sera tellement astronomique sur le temps que les opérateurs refusent de le prendre en compte ! Il faut arrêter d'écrire n'importe quoi !!

[marsupial]

L'origine du nucléaire provient de la nécessité de mettre fin à une guerre alors que l'on cherchait l'origine d'une maladie encore inconnue : le cancer ( travaux de Pierre et surtout Marie Curie ).
D' Hiroshima et Nagasaki a fait naître la guerre froide ( "Si le Diable combattait Hitler, je m'allierait avec le Diable" W. Churchill au sujet de Staline ) entre deux idéologies contraires.
De cette guerre froide ( ultra bouillante ) a fait naître ( 1984 de George Orwell et le summum de l'espionnage ) mais surtout la course à l'armement de l'Armageddon, l'arme suprême, la bombe atomique dont les centrales ne sont qu'une étape dans la fabrication.
Aujourd'hui nous sommes en guerre contre la terreur, la Russie a désarmé, pas les américains, contrairement à l'accord de désarmement signé entre les 2 grandes puissance à la chute du mur de Berlin.
Nous héritons d'une situation ubuesque avec cette éternelle rivalité Russie-Etats-Unis à laquelle se mêle l'Inde et la Chine qui ne veulent pas s'immiscer dans le conflit.
Donc stop aux centrales coûteuses et hyper dangereuses ( Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima ).
Donc stop à la bombe inutile dans la guerre contre la terreur autant que la NSA et consorts.

Pour information, suite à Hiroshima et Nagasaki, le climat a mis 10 ans à se remettre en place.
Depuis Tchernobyl, 30% de la calotte polaire ont disparu avec la couche d'ozone.
La pollution n'arrange rien.

Pour des raisons de guerre froide je peux comprendre. Plus aujourd'hui.
D'autant qu'imaginons une attaque physique ou virtuelle sur une centrale ( c'est déjà arrivé : Iran, Californie ), et patatras...
D'autant que le nucléaire militaire bloque la recherche d'une branche aboutie en France car nous ne validons pas nos bombes de la même manière. Recherche entamée puis stoppée à la demande des américains il y a 30 ans à l'occasion de la catastrophe de Tchernobyl.