Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ça devait être un jeu sur les mots, il a du interpeller dans le sens : 100% des toxicomanes le sont à cause de la misère.Envoyé par Conan Lord
Alors qu'il fallait interpeller dans le sens : certains toxicomanes le sont à cause de la misère.
Si la misère augmente, le nombre de miséreux qui sombreront dans l'alcool (ou n'importe quelle autre drogue dur) va augmenter.
Et je le redis une 3ème fois, je ne nie pas que certains drogués vivent dans la misère, je renie le fait que la majorité des drogués vivent dans la misère.
Je vais faire mon Jipété, mais je ne suis pas là pour interpréter (et non pas interpeller) ce que tu dis, à toi de t'exprimer comme il faut.
Comme un drogué, non. Comme un mec qui va avoir (s'il n'a pas déjà) de gros problèmes de santé, surtout au niveau de l'appareil digestif...
Je suis d'accord, mais je voulais nuancer en disant que beaucoup de pauvres ont des addictions, ce qui signifie probablement qu'il y a bien une corrélation. C'est pas juste pour te contredire hein, j'ai rien contre toi
Ça explique en partie pourquoi la dépénalisation des drogues dures fait peur, surtout à ceux que ça ne concerne pas : on sait quelque part qu'il sera plus difficile de masquer la pauvreté.
Si ton collègue ne peut pas se passer de ses 2L de coca, oui, personnellement je le considérerai comme un drogué. Par contre, la personne qui prend un carton de LSD juste une fois pour des événements particuliers, et donc non récurent, je ne la considérerai pas comme une drogué.
Pour moi, quelqu'un de drogué est quelqu'un qui ne peut plus se passer de quelque chose (que ce soit un produit ou même une personne...).
Dernière modification par Invité ; 14/02/2018 à 15h37.
C'est l'abus de langage dont je parlais tout à l'heure, quelqu'un qui ne peut se passer de quelque chose, c'est un addicte.
Contrairement à ce que dit Ryu, il n'y a pas "plusieurs définitions" avec des "ça dépend".
La définition du dictionnaire pour un drogué :
drogué
adjectif et nom
Intoxiqué par l'usage des stupéfiants (toxicomane).
Alors que ta définition, correspond effectivement à celle d'un addicte :
addicte , nom féminin
Pluriel addictes.
Sens : Personne en proie à une forme d'addiction, qui ne peut pas se passer d'une activité, d'une drogue, d'une personne...
Tous les addictes ne sont pas forcément des drogués, et tous les drogués ne sont pas forcément des addictes, ces deux mots ne sont pas des synonymes.
Donc non, quelqu'un qui passe 10h par jour sur son smartphone, ou qui boit 2L de coca n'est pas un "drogué".
Mais quelqu'un qui consomme 2L de coca par jour peut à la limite tomber dans la définition de la toxicomanie clinique, si cela lui nuit (par exemple s'il est diabétique et qu'il n'arrive pas à se priver de coca).Donc non, quelqu'un qui passe 10h par jour sur son smartphone, ou qui boit 2L de coca n'est pas un "drogué".
Je ne sais pas ce qu'est la "toxicomanie clinique" donc peut-être. Bien que dans la définition du drogué, il est question de stupéfiants, même si tu es diabétique et que le coca agit encore plus sur ta santé, peut-on vraiment considéré le coca comme un stupéfiant ? Le produit ne change pas entre un diabétique et un non-diabétique, c'est la réaction du corps du diabétique qui est différente.
Cela dit, si il n'arrive pas à se passer de ses 2l de coca par jour, il est de toutes façons addicte, que cela nuise à sa santé ou non (enfin diabétique ou pas, 2l de coca par jour, ça doit pas être bon pour la santé de toutes façons).
"Le coca" non, c'est comme "le cannabis" ou "la cigarette" ce n'est pas un produit unique mais un ensemble de produits. Par contre la caféine est une substance psychoactive, donc une drogue en language courant. Après cela permet de préscrire à ton drogué au coca un produit de substitution moins nocif...le coca zéro. Comme la methadone ou l'alcosynth pour les drogués plus "durs".
Mon exemple est volontairement tiré par les cheveux, car la caféine est quand même un psychotrope bénin.
Si tu as bien lu mes réponses, c'est tout le contraire !
Pourquoi penses-tu que je préconises des réformes sur la Justice, les démarches administratives/auprès des entreprises, les prisons, l'éducation, etc. ?
Ce n'est absolument pas ma logique.
Ou d'une mère contaminée, je lis même "contact familiale".
La durée d'incubation est de 50 à 100 jours, et il y a possibilité de porteurs sains.
Source: http://www.arcat-sante.org/infos-cle...ie-son-oeuvre/
L'autisme a été débunké, et la fraude, de la personne qui à lancé cela est avérée et prouvée.
Pour rappel, la Justice n'est pas habilité à énoncer des "vérité scientifiques", le niveau de preuve n'est pas identique. Il suffit parfois d'une suspicion pour justifier un jugement, à voir aussi les résultats en appel de ces jugements.
Le troisième lien que tu cites, le fait d'ailleurs remarquer... mais comme d'habitude, tu as dû t'arrêter au titre ?
Pauvre con.
Avec toute ma politesse, pauvre con.
NON, une bonne hygiène et alimentation ne suffisent pas. Et c'est justement pour cela qu'on a besoin de médicaments et de vaccins. Quand la couverture vaccinale baisse, on se retrouve avec des maladies qui ressurgissent, et des morts !
Et demain tu vas nous dire qu'on va refaire pousser des bras, et guérir le cancer avec des jus de fruits ?
Noooon...
Ce n'est pas comme si on pouvait se retrouver avec la moitié de la population morte du fait d'une épidémie...
"très faible", n'est pas "négligeable".
C'est un produit dopant quand même.
Et selon les études c'est plus dangereux que le cannabis...
C'est juste accepté socialement.
Si l'alcool n'existait pas dans l'histoire de l'humanité, et que ça venait d’apparaître, aucun pays ne le légaliserait.
L'alcool fait faire n'importe quoi et c'est flagrant.
Il ne faut pas une grosse dose pour que les gens aient du mal à marcher, parler, etc.
Mais bon ça fait des millénaires que l'homme se bourre la gueule, donc c'est accepté.
La cocaïne était socialement accepté aux USA pendant un moment (il y en avait même dans le Coca Cola) et ça a changé.
Bon il y a également eu une mode du radium, avec des cigarettes au radium, des bières au radium, des chewing-gum au radium, mais là je devis.
Il est probable qu'un jour le cannabis soit accepté en France, vu le nombre de consommateur régulier, au bout d'un moment ça ne choque plus personne, une fois que les gens ont vu que c'était relativement inoffensif.
Alors là il faut bien préciser quelque chose : la forte consommation de sucre n’entraîne pas le diabète.
Par contre manger beaucoup pousse à l'obésité, et l’obésité peut entraîner le diabète de type 2.
C'est pas : sucre => diabète.
C'est : sucre => obésité => diabète.
Je te dis pas les bad trip que je me fais avec le café que je prends le matin...
Sinon pour le diabète:
https://www.federationdesdiabetiques...mation/diabeteLe diabète se caractérise par une hyperglycémie chronique, c’est-à-dire un excès de sucre dans le sang et donc un taux de glucose (glycémie) trop élevé.
[...]
Le diabète est un trouble de l’assimilation, de l’utilisation et du stockage des sucres apportés par l’alimentation. Cela se traduit par un taux de glucose dans le sang (encore appelé glycémie) élevé : on parle d’hyperglycémie.
Ouais mais c'est hors sujet...
Et de toute façon plein de drogues ne produisent pas de bad trip...
Dans la définition de drogue, il n'est jamais question de ça.
Non mais je connais, mais vous avez regardez à l'envers.
Une fois qu'on est diabétique on doit faire attention au sucre, mais avant d'être diabétique ça ne change rien...
Tu peux devenir diabétique sans manger de sucre, tu peux ne pas devenir diabétique en mangeant beaucoup de sucre.
Mais arrêtes avec tes fake études financés par les groupes pharmaceutiques pour te vendre des traitements et tes sites de propagande !
Puisque le monsieur te dit que :
Tu acceptes ses affirmations sans rechigner et pi c'est tout !C'est pas : sucre => diabète.
C'est : sucre => obésité => diabète.
Edit: ah bah il a été plus rapide que ma blague, mais en substance, j'étais pas loin de la réponse.
Edit 2: pour le kikoo qui cautionne ses dires, on peut avoir du diabète sans être obèse hein... Le surpoids favorise l'apparition du diabète de type 2, mais ce n'est pas une condition obligatoire...
Tu n'as surtout pas compris ce qu'affirmait MiaowZedong, qu'une "addiction au coca" peut nuire à une personne diabétique, ce qui pourrait justifier le fait de la désigner comme cliniquement "toxicoman".
Merci pour la correction, je me coucherai moins bête (pas bien dur ceci ditTous les addictes ne sont pas forcément des drogués, et tous les drogués ne sont pas forcément des addictes, ces deux mots ne sont pas des synonymes.
Donc non, quelqu'un qui passe 10h par jour sur son smartphone, ou qui boit 2L de coca n'est pas un "drogué".).
C'est vous qui ne connaissez pas ce que dit à la science à ce sujet.
Et aujourd'hui c'est très clair : "LA CONSOMMATION DE SUCRE N’ENTRAÎNE PAS LE DIABÈTE" !
C'est ce que dise les dernières études à ce sujet.
Par contre l'obésité peut entraîner le diabète.
Diabète: coupable le sucre?
C'est en mangeant trop sucré que l'on "attrape" le diabète ?Le sucre ne cause pas le diabète. Par contre, les bonbons et les autres aliments sucrés fournissent quantités de calories, ce qui peut mener à l’embonpoint, un facteur de risque du diabète de type 2.
Bon ok j'ai mal compris, mais ça ne change rien au fait que le sucre ne rend pas diabétique.
"peut" entrainer, ce n'est pas obligatoire, et tu peux avoir du diabète sans être en surpoids.
Le surpoids favorise le diabète de type 2, mais tu peux ne pas être en surpoids et avoir du diabète de type 1.
La diabète survient à cause d'un dysfonctionnement du pancréas, dysfonctionnement qui peut exister pour diverses causes, pas forcément le surpoids.
C'est juste toi qui généralise les infos concernant 1 type de diabète au diabète de façon générale, ce qui est faux.
Et accessoirement, personne ici n'a dit que la consommation de sucre entraînait du diabète, tu as vraiment un problème de lecture et/ou de compréhension du français.
Aller un peu de lecture pour les courageux:
https://academic.oup.com/ajcn/article/86/4/899/4649308
https://academic.oup.com/edrv/article/30/1/96/2355050
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3781481/
https://jamanetwork.com/journals/jam...article/414389
http://journals.sagepub.com/doi/abs/...10608700500202
Je ne les ai pas lu, les courageux m'en feront un résumé.
Contrairement à d'autres, qui sont imperméables à la moindre remise en cause. (Je ne citerai personne... Je vous laisse chercher)Merci pour la correction, je me coucherai moins bête (pas bien dur ceci dit
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager