Discussion :

[Mingolito]

Cannabis: la campagne choc des partisans de la légalisation

Pour plaider leur cause, la légalisation de la consommation de cannabis en Allemagne, les membres de l'association DeutscherHanfverband ont voulu frapper les esprits. Ils ont réalisés trois clips, diffusés sur Internet et dans certains cinémas du pays, pour montrer que la prohibition actuelle n'est pas viable et encourage l'insécurité.

Premier exemple sur le cannabis thérapeutique. La cible ? Les personnes âgées, de plus en plus nombreuses dans le pays.

(Note: n'hésitez pas à activer les sous-titres, en option, si vous ne maitrisez pas la langue de Goethe)

Deuxième exemple avec le cannabis "récréatif":

Et pour parfaire la démonstration, un troisième et dernier clip...

Cette campagne n'est pas une initiative isolée. A Francfort, le conseil municipal a commencé des auditions sur l'opportunité ou non de légaliser la consommation de drogues douces. A Berlin, la maire écologiste de l'arrondissement de Kreuzberg réclame l'ouverture d'un coffee shop aux abord du Görlitzer Park, haut lieu du deal dans la capitale allemande, et source de nuisances et d'insécurité pour les riverains.

De quoi nourrir le débat, mais guère plus. La législation sur les drogues est une prérogative fédérale, il est peu probable que les choses changent aussi radicalement dans les années à venir.

Source

Êtes-vous pour ou contre la légalisation du cannabis ? Si vous consommez de l'alcool ou du tabac, qui sont deux drogues bien plus dangereuse que le cannabis (d'après le corp médical), est ce que vous apprécieriez de devoir vous fournir illégalement et donc de financer la criminalité et le terrorisme ? Trouvez-vous pertinent de mobiliser des moyens policier énormes et de remplir les prisons avec des dealer de cannabis, et cela pour un cout énorme, et sans aucun résultat probant vu que la france qui n'à pas légalisé le cannabis reste un des plus gros pays consommateur au monde ? Pourquoi ne pas légaliser le cannabis, taxer lourdement le cannabis, et utiliser les fonds ainsi récoltés pour aider à la prévention contre toutes les drogues ? Savez-vous que la "prohibition" totalement inefficace fait perdre des milliards à la France ? Ne croyez-vous pas que les policiers et la justice auraient mieux à faire, genre s'occuper des assassins et des voleurs au lieu de pourrir la vie des fumeur de cannabis dont plus de 99% sont de simples utilisateurs occasionnels ? Savez-vous que la légalisation du cannabis aurait pour effet de vider les prisons, diminuer le chômage (productions et distribution légale du cannabis), diminuer lourdement la criminalité, améliorer la sécurité, et diminuer considérablement le déficit de la France ?

PS : Je ne fume pas de cannabis, je suis donc totalement objectif sur ce coup la, mais ça me ferais vraiment ch... de devoir aller acheter du vin ou du porto frelaté à ces criminels, comme du temps de la prohibition aux USA... Je précise que la drogue c'est mal (cannabis, alcool, tabac,...), mais la "prohibition" est un "remède pire que le mal...". Il faut faire de la prévention contre toutes les drogues...

[Gaulouis]

PS: C'est normale si les question sont biaisé ? Les choses ne sont pas aussi spartiate que tu laisse a le croire.

[Neckara]

Je trouve les 3 premières vidéos démagogiques.

La première est caricatural. Un certain nombre de médicament demande une prescription du médecin et ne peuvent être vendu sans. De plus, un médecin ne va pas laisser un de ses patients mourir ou souffrir inutilement. Je n'aime pas trop cette fausse image qu'on tente de donner à cette profession.
Refaisons la même vidéo : la grand-mère a peur et cherche une arme. Elle ne peut en acheter sans permis, elle se rend donc dans un endroit louche et cela fini comme dans la vidéo. Dois-t-on en déduire qu'il faut légaliser les armes ?
Cet argument ne tient pas.


La deuxième vidéo est parfaitement démagogique. Les policiers n'arrêtent pas les fauteurs de troubles mais arrêtent l'innocent fumeur de cannabis. C'est injuste. C'est un argument de maternelle "mais maîtresse ! Kévin a fait pire". Ce n'est pas parce qu'il y a des délit ou des crimes plus grave que cela légalise les moins grave.
Et… comme l'alcool, as-t-on vraiment besoin de ça pour faire la fête ?


La troisième vidéo est diffamatoire, elle sous-entends que les politiques étant contre la légalisation sont corrompus par les dealers. De quoi ignorer tout argument adverse en disant "de toute façon, tu es payé par les dealers".


Pour le moment, je suis resté neutre, je n'ai fais qu'affirmer que les arguments avancés par ces trois vidéos ne tiennent pas et son démagogiques.

A Berlin, la maire écologiste de l'arrondissement de Kreuzberg réclame l'ouverture d'un coffee shop aux abord du Görlitzer Park, haut lieu du deal dans la capitale allemande, et source de nuisances et d'insécurité pour les riverains.

J'aurais quelques craintes face à cette réclamation. Je pense que les dealers ne seront pas très content de voir partir leur manne et des risques de représailles voir d'intimidation à l'entrée du coffee shop ne sont pas à exclure.

On peut aussi s'interroger sur l'efficacité de cette mesure, va-t-elle réellement atténuer les nuisances et l'insécurité ?

[…] alcool ou du tabac, qui sont deux drogues bien plus dangereuse que le cannabis (d'après le corp médical)

Il faudrait le sourcer.
De plus, il y a des choses plus dangereuses qui sont légales, donc il faut légaliser, n'est pas un argument.
En revanche, on pourrait se poser la question de l'interdiction du tabac par exemple.

est ce que vous apprécieriez de devoir vous fournir illégalement et donc de financer la criminalité et le terrorisme ?

Argument démagogique.

Trouvez-vous pertinent de mobiliser des moyens policier énormes et de remplir les prisons avec des dealer de cannabis, et cela pour un cout énorme

Dealent-ils que du cannabis ?
Le fait qu'une interdiction soit coûteuse ne justifie en rien une légalisation. Traquer les meurtiers peut être coûteux, ce n'est pas pour autant qu'il faut légaliser le meurtre.

sans aucun résultat probant vu que la france qui n'à pas légalisé le cannabis reste un des plus gros pays consommateur au monde

Il faut le sourcer.
Il faut ne pas oublier qu'on ne peut pas savoir avec exactitude quel serait le taux de consommation si le cannabis était légalisé. À comparer aussi avec d'autres pays n'ayant pas légalisé le cannabis.
Le problème ici n'est pas tant la légalisation, mais comment faire appliquer de manière efficace l'interdiction et si la méthode actuelle est bien appropriée.
Ce n'est pas parce qu'on a dû mal à faire tenir l'interdiction qu'il faut nécessairement légaliser.

Pourquoi ne pas légaliser le cannabis, taxer lourdement le cannabis, et utiliser les fonds ainsi récoltés pour aider à la prévention contre toutes les drogues ?

Et si des dealers vendent du cannabis illégalement, moins cher, sans reverser de taxes à l'État ?
C'est un argument assez intéressant, "un mal pour un bien", faut-il céder sur un point dans l'espoir d'en retirer des bénéfices ?

Cependant, les cigarettes sont déjà fortement taxée. Si on fait de même pour le cannabis, n'y a-t-il pas un risque qu'on demande ensuite la même chose pour une autre drogue ?

Savez-vous que la "prohibition" totalement inefficace fait perdre des milliards à la France ?

Il faut sourcer.
Et ce n'est pas totalement inefficace si on remplit des prisons de dealer. Si c'était totalement inefficace, la question de la légalisation ne se poserait même pas.

Ne croyez-vous pas que les policiers et la justice auraient mieux à faire, genre s'occuper des assassins et des voleurs au lieu de pourrir la vie des fumeur de cannabis

Argument démagogique.

Un patron d'entreprise pourrait dire de même pour justifier ses infractions au droit du travail.
Ce n'est pas parce qu'il y a des délit ou crimes plus graves qu'il faut ignorer pour autant les moins graves.

dont plus de 99% sont de simples utilisateurs occasionnels ?

Il faut le sourcer. C'est un chiffre que tu sors de ton chapeau.

Savez-vous que la légalisation du cannabis aurait pour effet de vider les prisons, diminuer le chômage (productions et distribution légale du cannabis), diminuer lourdement la criminalité, améliorer la sécurité, et diminuer considérablement le déficit de la France ?

Argument démagogique.

En légalisant le meurtre, on peut aussi diminuer la criminalité et améliorer la sécurité.
Vider les prisons et diminuer le chômage, peut-être, mais dans quelles proportions ?
Diminuer le déficit de la France ? Un pouillième de plus ou de moins ne fait grande différence.

Ne faites pas de l'interdiction du cannabis un bouc émissaire et sa légalisation la solution à tous nos problèmes.

je suis donc totalement objectif sur ce coup la

Permettez-moi tout de même d'en douter un peu.

mais la "prohibition" est un "remède pire que le mal...".

C'est un avis personnel. Il faudrait t'appuyer d'études pour le montrer.

Il faut faire de la prévention contre toutes les drogues...

L'un n'empêche pas l'autre.

[Neckara]

@Gaulouis : Je n'ai pas trop compris pourquoi tu as mis trois vidéo, surtout pour la seconde qui n'a pas de lien avec la légalisation du cannabis.

[Gaulouis]

@Neckara : Je n'ai pas eu la patience d'argumenter comme tu l'as si bien fait. "Ma" deuxième vidéo, en parallèle, illustre la bêtise de certaines arrestation policière. Sous entendu la légalisation du cannabis ne réglera pas ce problème.

[Neckara]

"Ma" deuxième vidéo, en parallèle, illustre la bêtise de certaines arrestation policière.

Je suis peut-être un peu trop procédurier, mais je voyais surtout la bêtise de l'avocat qui criait en pleine rue et surtout qui filmait en portrait !!!!
L'arrestation était peut-être une bêtise, je n'ai pas d'éléments pour en juger. Cependant, le rôle d'un avocat n'est pas de crier en pleine rue et par la même occasion de faire sa propre promotion. Il aurait tout de même pu s'adresser aux policiers un peu plus calmement (c'est loin d'être un métier facile) et je pense qu'il aurait été un peu mieux entendu. S'il n'arrive pas à gagner gain de cause, je pense qu'il a des procédures à sa disposition, comme contacter un juge (?).

J'aurais à la limite bien aimé qu'il se fasse arrêter pour obstruction aux forces de l'ordre . Pour moi ce n'est qu'une personne qui en profite pour se faire de la pub et se donner une cape blanche alors qu'il a à sa disposition d'autres moyens pour avoir gains de cause (mais moins impressionnant). Et qui surtout, de par son comportement, fait tout pour ne pas gagner gain de cause directement, plus ça dure, plus il aura d'images et de mérite.

Je ne suis pas très fan de ce genre de personnes. Pour moi, ce n'est pas le bon comportement à avoir et cela ne vaut pas mieux que le comportement qui est dénoncé.

[BenoitM]

Je trouve les 3 premières vidéos démagogiques.
...

On est d'accord sur le sujet des vidéos

J'aurais quelques craintes face à cette réclamation. Je pense que les dealers ne seront pas très content de voir partir leur manne et des risques de représailles voir d'intimidation à l'entrée du coffee shop ne sont pas à exclure.

Pourtant ca marche au Pays-Bas et l’Uruguay et les certains états des USA

On peut aussi s'interroger sur l'efficacité de cette mesure, va-t-elle réellement atténuer les nuisances et l'insécurité ?

De quelle nuisances et quelle insécurité parle-t-on?

De plus, il y a des choses plus dangereuses qui sont légales, donc il faut légaliser, n'est pas un argument.
En revanche, on pourrait se poser la question de l'interdiction du tabac par exemple.

Ben le problème est d'avoir une différence de traitement entre chaque substance sans réel logique

Dealent-ils que du cannabis ?
Le fait qu'une interdiction soit coûteuse ne justifie en rien une légalisation. Traquer les meurtiers peut être coûteux, ce n'est pas pour autant qu'il faut légaliser le meurtre.

Contrairement à un meurtre. Fumer du cannabis n'a d'effet que sur le fumeur.
Donc certes que se soit couteux ou non n'est pas un argument pour l'autoriser mais le problème est plutôt de savoir pourquoi on l'a interdit
Et si on interdit le cannabis pour certains motifs pourquoi ne pas l'appliquer les mêmes motifs à tous les produits?

Il faut ne pas oublier qu'on ne peut pas savoir avec exactitude quel serait le taux de consommation si le cannabis était légalisé. À comparer aussi avec d'autres pays n'ayant pas légalisé le cannabis.
Le problème ici n'est pas tant la légalisation, mais comment faire appliquer de manière efficace l'interdiction et si la méthode actuelle est bien appropriée.
Ce n'est pas parce qu'on a dû mal à faire tenir l'interdiction qu'il faut nécessairement légaliser.

Euh on a les Pays-Bas et maintenant d'autre états qui ont fait le pas, donc on peut savoir quel effet à la légalisation
Et d'après des études (non j'ai plus la source) la consommation au pays-bas est moindre qu'en Belgique et qu'en France

Et si des dealers vendent du cannabis illégalement, moins cher, sans reverser de taxes à l'État ?

Assez septique, perso je vois plein de gens acheter des cigarettes, du carburant, des alcools de manière légale même si ils y a de forte taxe
Alors certes il y a des fraudes mais la majorité préfère acheté légalement, je ne vois pas pourquoi se serait différent avec le cannabis

C'est un argument assez intéressant, "un mal pour un bien", faut-il céder sur un point dans l'espoir d'en retirer des bénéfices ?

On peut se demander si c'est réellement un bien d'interdire le cannabis

Cependant, les cigarettes sont déjà fortement taxée. Si on fait de même pour le cannabis, n'y a-t-il pas un risque qu'on demande ensuite la même chose pour une autre drogue ?

Ah tu vois tu en parles toi même

Et ce n'est pas totalement inefficace si on remplit des prisons de dealer. Si c'était totalement inefficace, la question de la légalisation ne se poserait même pas.

Totalement peut-être pas mais inefficace surement quand on voit les chiffres de consommations
Et en Belgique on a légalisé la possession (donc on peut avoir un produit qu'on ne peut fabriquer vive la logique) vu que celle-ci était inapplicable et disproportionner

Argument démagogique.

Un patron d'entreprise pourrait dire de même pour justifier ses infractions au droit du travail.
Ce n'est pas parce qu'il y a des délit ou crimes plus graves qu'il faut ignorer pour autant les moins graves.

Non, comme dit plus haut, le fumeur de cannabis ne nuit à personne (à part à lui même).
Un voleur nui à quelqu'un, quand tu fraudes les lois sociales tu nuis à toute la société



Sur la fin, on est d'accord qu'il présente la légalisation du cannabis comme était un peu trop magique mais personnellement je trouve l'interdiction du cannabis débile où la légalisation des autres drogue débile.
Il me semble que l'alcool est un bien plus grand fléau que le cannabis (me semble est un euphémisme mais comme ca tu me demandes pas mes sources :p)

[Jipété]

Donc certes que ce soit coûteux ou non n'est pas un argument pour l'autoriser mais le problème est plutôt de savoir pourquoi on l'a interdit.

Ça remonte aux années 20, par là, quand Dupont de Nemous a inventé le nylon et a voulu casser la concurrence des fibres textiles (lin, chanvre) pour imposer son produit.

Sont allés voir les politiques, ont magouillé je ne sais trop quoi et voilà, des lois sont sorties aus States et se sont répandues au reste du monde occidental (ouais, parce que les orientaux en ont un peu rien à foutre).

Source : "Le dossier vert d'une drogue douce", dans toutes les bonnes bibliothèques.

Quant au pourquoi du comment du produit, celui-là ("la plante qui fait les yeux émerveillés", il parait) ou un autre, depuis la nuit des temps l'homme a deux cerveaux, un gauche rationnel, calculateur, "informatique" je dirais, et un droit, sensible, artistique, ayant besoin de repousser certaines frontières, certaines limites, ça a toujours existé (plein de gens célèbres ont écrit, ont composé, ont peint "sous influence" [de ce produit ou d'un autre]) et ce n'est pas des petites lois minables et non applicables pondues par des politiciens corrompus vivant au raz des pâquerettes qui vont y changer quelque chose.

À la limite, faudrait que les consommateurs se groupent pour engager des class actions contre ces pov' naz les obligeant à fumer des merdes trafiquées et coupées avec on ne sait pas quoi juste pour faire du poids et donc du pèze, quand ils pourraient avoir des produits sains, bio, toussa toussa.


Ne pas oublier que jusqu'aux années 20 tout paysan avec un peu de terre y avait son carré de chanvre (source : les très vieux bouquins d'école qu'on peut trouver pour pas cher chez Emmaüs ou aux puces).

[Neckara]

Pourtant ca marche au Pays-Bas et l’Uruguay et les certains états des USA

Le fait que "ça marche" dans des pays n'implique en rien qu'il n'y aurait pas de répercussions si on l'applique en France.
C'est un peu au cas par cas.

De quelle nuisances et quelle insécurité parle-t-on?

De celles évoquées par Mingolito.

Ben le problème est d'avoir une différence de traitement entre chaque substance sans réel logique

Je ne suis pas d'accord, il y a bien une logique, parfois historique, je le conçois.
Mais cela n'est pas un argument pour légaliser, mais un argument pour se poser la question.

Contrairement à un meurtre. Fumer du cannabis n'a d'effet que sur le fumeur.

Comme l'alcool, le cannabis au volant a des répercussions dramatique, l'interdire au volant, n'est donc pas dénué de sens.


Interdire sa consommation aux mineurs ne me semble pas dénuée de sens sachant qu'il pourrait provoquer une dépendance psychologique :
http://www.chambon.ac-versailles.fr/...ens/cannab.htm

La dépendance au cannabis est essentiellement psychique, un besoin impérieux pousse le consommateur à en prendre à nouveau, la privation de cannabis entraîne anxiété et angoisse, voire une déprime pouvant mener au suicide, + une diminution de l’appétit. Cette dépendance peut se faire en 3 mois à 2 ans. Toutefois, les consommateurs de cannabis semblent être moins dépendants que ne le sont les utilisateurs d’autres drogues (dont l’alcool et la nicotine).

(Je n'ai pas pour le moment de meilleure source).

Le THC perturbe le fonctionnement du cerveau, mais aussi du système immunitaire qui nous défend contre les maladies, du système cardio-vasculaire (il est possible que le cannabis ait été à l'origine d'accidents cardiovasculaires ayant conduit à la mort car le cerveau ou le cœur manquaient de dioxygène), la reproduction (l’homme produit moins d’hormone mâles, ceux qui fument trop de joints deviennent impuissants)… En prenant une cigarette de poids comparable, il y a quatre fois plus de goudron qui peut se déposer dans les poumons d’un fumeur de cannabis que dans ceux d’un fumeur de cigarette : fumer 5 à 10 joints par jour peut donner, en un an, des sinusites et bronchites chroniques – il faut 5 à 10 ans en fumant 20 à 40 cigarettes de tabac par jour.

Le cannabis ne serait donc pas si inoffensif que cela. (Cependant, j'aurais bien aimé trouver une source plus fiable).

On pourrait certes dire que ces effets ne touche que le consommateur, tant pis pour lui. Certains ne partageront pas cet avis en considérant que l'État doit veiller à la sécurité de ses citoyens, mais passons.
Cependant, si la prise de cannabis entraîne un besoin de médication, c'est l'ensemble des citoyens qui devront payer. Tant qu'ils payent, j'estime qu'ils ont un droit de regard. Par exemple, faire du hors piste est dangereux, s'il y a un problème, il faut sortir l’hélico, mobiliser une équipe, etc.
Ressources mobilisées qui seront alors indisponibles pendant un temps.

[ Ceci répond au passage à ]

Non, comme dit plus haut, le fumeur de cannabis ne nuit à personne (à part à lui même).
Un voleur nui à quelqu'un, quand tu fraudes les lois sociales tu nuis à toute la société

http://www.drogues-info-service.fr/T...e#.VoTMrKRQ9wY
D'autres affirment que le cannabis pourrait être l'origine chez certains de schizophrénies, pouvant donc porter atteinte à d'autres personnes, bien que cela puisse rester rare. À déterminer donc à partir de quel seuil on juge le risque acceptable ou non.

Et si on interdit le cannabis pour certains motifs pourquoi ne pas l'appliquer les mêmes motifs à tous les produits?

Je suis d'accord, mais si on ne l'applique pas à tous les produit, cela ne signifie pas qu'il faille le légaliser.

Et d'après des études (non j'ai plus la source) la consommation au pays-bas est moindre qu'en Belgique et qu'en France

Il ne faut pas oublier de resituer dans leur contexte. La légalisation n'est sûrement pas le seul facteur décisif et n'explique pas à lui seul l'ensemble des effets constatés. D'autant plus que les échantillons de pays sont très faibles pour généraliser.

Je parlais aussi de comparer des pays ayant interdit le cannabis, ce n'est pas sans arrière pensée. Est-ce que d'autres pays ont "réussi" l'interdiction, si oui, pourquoi ? Et quelles erreurs commettraient la France ?

Euh on a les Pays-Bas et maintenant d'autre états qui ont fait le pas, donc on peut savoir quel effet à la légalisation

On ne peut pas prédire l'avenir ou prédire "comment aurait été le monde maintenant si…".
On peut certes l'estimer de manière probabiliste, je l'admets.

De plus, même en prenant tous les pays existants, les échantillons sont très faibles. Mais il n'empêche pas de tirer quelques conclusions quant à la mise en application dans certains pays. Cependant il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble des pays est hétérogène.

Assez septique, perso je vois plein de gens acheter des cigarettes, du carburant, des alcools de manière légale même si ils y a de forte taxe
Alors certes il y a des fraudes mais la majorité préfère acheté légalement, je ne vois pas pourquoi se serait différent avec le cannabis

On a aujourd'hui un réseau clandestin bien construit, il ne disparaîtra pas du jour au lendemain, je pense qu'ils tenteront tout de même de survivre.
Je ne l'ai pas aussi évoqué, mais quid des personnes qui feraient pousser leurs propres plantes pour éviter de payer la taxe ?

Ce sont des questions à se poser.

Ah tu vois tu en parles toi même

? J'ai jamais affirmé être en faveur du tabac.

Totalement peut-être pas mais inefficace surement quand on voit les chiffres de consommations

Mais est-ce une raison de légaliser ou une indication qu'on a mal géré l'interdiction ?

Il me semble que l'alcool est un bien plus grand fléau que le cannabis

Comment je vais pouvoir me faire une tartiflette dans alcool ?

Boire l'alcool ou en consommer dans le cadre d'une recette culinaire n'est pas vraiment au même niveau.
Pour boire de l'alcool, n'étant pas grand consommateur, je m'en moque un peu. MAIS ON TOUCHE PAS À MA TARTIFLETTE !

Certains alcool sont aussi plus "doux" que d'autres. Et il ne me semble pas, j'ai peut-être tord, que la consommation légère d'alcool aie des effets très néfastes.
La questions doit-elle être d'interdire l'alcool en général ou d'interdire certains alcool ?

À noter que pour les effets néfastes de certaines beuveries, on est clairement dans l'abus, et parfois un peu dans l'esprit des "challange facebook".
Ils le feraient avec du jus d'orange qu'ils seraient capables de se tuer les cons.

me semble est un euphémisme mais comme ca tu me demandes pas mes sources :p

Rhâaa ! Espèce de petit malin.

mais personnellement je trouve l'interdiction du cannabis débile où la légalisation des autres drogue débile.

Personnellement, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est débile.

En Norvège, ils ont pas mal de restrictions face à la consommation d'alcool, e.g. interdiction d'en consommer sur la voie publique, vente uniquement dans certains points identifié. Je ne saurais dire si cela "marche" ou non. Mais ce serait intéressant d'étudier cela et peut-être de l'appliquer en France ?

Pour le cannabis, je suis un peu partagé. D'un côté, je ne serais pas contre de lancer une expérimentation en France en autorisant sa consommation que dans le cadre d'établissements acrédité et contrôlés. Avec un vrai renseignement des consommateur et leur retrait de la sécurité sociale concernant tous les risques liés à cette drogues. J'estime qu'ils prendront cette drogue par choix et donc doivent être prêt à en assumer les conséquence.

Cependant, si certains consommateurs se sentent trop honteux pour y aller ou commencent à sombrer dans l'excès, j'ai peur qu'ils puissent se faire récupérer par un réseau parallèle.

J'aimerais déjà voir ce que cela peut donner à toute petite échelle en France dans le cadre d'une expérimentation.

l'homme a deux cerveaux

Un en haut, et l'autre sous la ceinture.
Désolé, pas pu m'en empêcher.

plein de gens célèbres ont écrit, ont composé, ont peint "sous influence" [de ce produit ou d'un autre])

Effectivement, mais est-ce pour autant que l'absynthe est "bonne" ?
On a peut-être des avantages, mais que valent-ils face à certains des désavantages, il faut peser tout cela.

Et bon… on aimerait quand même que certains artistes arrêtent de prendre de la drogue…

Rien que ce genre de choses est une raison suffisante d'interdire la drogue.
Bon, ok, celle-là était facile, j'ai honte de moi

non applicables

Ce n'est pas une raison suffisante pour légaliser.

des politiciens corrompus vivant au raz des pâquerettes

Tu ne vas pas t'y mettre toi non plus.

Concervons tout de même un peu d'objectivités et ne commençons pas à dénigrer le camp adverses. Gardons notre calme, bien que ce débat puisse, je peux le comprendre, déclancher les passions de certains.

Toi, d'ordinaire si calme, me surprend un peu.

À la limite, faudrait que les consommateurs se groupent pour engager des class actions contre ces pov' naz les obligeant à fumer des merdes trafiquées et coupées avec on ne sait pas quoi juste pour faire du poids et donc du pèze

Ce n'est absolument pas un argument et ce n'est pas par la violence que vous aurez raison.

De plus, la consommation étant interdite, consommer des "merdes trafiquées" l'est tout autant. Sachant aussi que vous n'avez aucune obligation de consommer du cannabis, à moins d'en être dépendant.

quand ils pourraient avoir des produits sains

Pas entièrement sains tout de même.

Ne pas oublier que jusqu'aux années 20 tout paysan avec un peu de terre y avait son carré de chanvre.

Ne pas oublier qu'on mettait de l'amiante partout avant.

Ce n'est pas parce que c'est ancien que c'est forcément "bon".

[Gaulouis]

Que tu réponds par oui ou par non au sondage tu passe toujours pour un enculé au yeux de quelqu'un. Sinon t'es sans avis. Alors que c'est faux!

<anarchiste>Je ne voie pas la différence entre la prohibition et la légalisation. Deux situation extrême qui efface l'humain au profit d'une relation fiduciaire. Je suis pour la dépénalisation car un drogué n'a pas sa place en prison et la prohibition car la drogue c'est "le bien au contraire".
C'est de l'hypocrisie ses publicités... Comme si le gouvernement ne savais pas comment soulagé la société de ces maux. Ils ont très bien su éradiqué les nuisance de l’absinthe dans la société française, et pour autant qui souhaite peut boire son café avec la goûte.</anarchiste>

[Jipété]

Le fait que "ça marche" dans des pays n'implique en rien qu'il n'y aurait pas de répercussions si on l'applique en France.
C'est un peu au cas par cas.

À l'époque d'une mondialisation galopante, où même au fin fond du trou du cul du monde, là où juste les cailloux poussent et où les gens sont vétus de guenilles mais ont un smartphone à la main, je trouve cet argument "passéiste".

Boire l'alcool ou en consommer dans le cadre d'une recette culinaire n'est pas vraiment au même niveau.
Pour boire de l'alcool, n'étant pas grand consommateur, je m'en moque un peu. MAIS ON TOUCHE PAS À MA TARTIFLETTE !

Ben oui : tout est affaire de dose, c'est pas nouveau.

Conservons tout de même un peu d'objectivité et ne commençons pas à dénigrer le camp adverse. Gardons notre calme, bien que ce débat puisse, je peux le comprendre, déclencher les passions de certains.
Toi, d'ordinaire si calme, me surprend un peu.

Je viens de terminer la lecture de "La saga Guerini" : en disant "tous pourris" quand on parle des politiques, on est loin, très loin du compte...


Back to the topic : quid de l'aspect spirituel, religieux, auquel se réfèrent les rastas ?
Parce qu'à ce compte, je vais demander à mon député qu'il lance une campagne de pénalisation de la consommation d'hosties,

Ah mais attendez, ne dit-on pas que "La religion c'est l'opium du peuple" ? Vais partir en dead lock, avec ça !
Nan, j'ai pas dit dreadlock !


En fait, ce qui me fait hurler, c'est les lois (l'incitation à la consommation c'est une amende folle à payer et je sais pas combien d'années de taule) et la réalité du quotidien : y a qu'à voir la quantité hallucinante de scènes de films où ça tire sur le oinj' en veux-tu en voilà, même à des "heures de grande écoute" alors qu'il y a 40 ans un simple T-shirt pouvait te valoir des ennuis selon sur qui tu tombais...

Quelle hypocrisie...

Et tu m'étonnes que les jeunes veuillent fuir ! Mais ils veulent s'évader de ce monde de fous et on ne peut pas le leur reprocher, on n'a pas été foutu de construire un monde qui fonctionne.

[BenoitM]

Le fait que "ça marche" dans des pays n'implique en rien qu'il n'y aurait pas de répercussions si on l'applique en France.
C'est un peu au cas par cas.

Je sais que la France aime se considérer supérieur aux autres mais bon...
Entk ca prouve que ca peut fonctionner

Je ne suis pas d'accord, il y a bien une logique, parfois historique, je le conçois.
Mais cela n'est pas un argument pour légaliser, mais un argument pour se poser la question.

Perso comme je l'ai dit, je ne comprend pas la logique et je ne la connais pas
Et j'ai dit aussi, je ne suis pas contre l'interdiction mais alors il faut interdire l'alcool, le tabac, et surement encore un paquet d'autres substances

Comme l'alcool, le cannabis au volant a des répercussions dramatique, l'interdire au volant, n'est donc pas dénué de sens.
Interdire sa consommation aux mineurs ne me semble pas dénuée de sens sachant qu'il pourrait provoquer une dépendance psychologique :

La légalisation du cannabis ne veut pas dire liberté totale.
Je pense que la plupart de ceux qui prônent la libéralisation imposent aussi l'interdiction au volant et aux mineurs.
Il me semble que personne n'a dit que le cannabis n'avait pas de toxicité et n'était pas une drogue.
Mais que nous sommes dans un paradoxe ou la consommation est "banalisé" ( En Belgique on peut en consommer, ce n'est plus poursuivi mais toujours dans la loi..., je suppose qu'en France on ne condamne plus non plus pour possession) et surtout vu le nombre d'usagé, il faudrait mettre un bon paquet de personne en prison. La peine va quand même de 3750€ à un 1 an de prison.
Ce qui me semble légèrement disproportionne (mais bon ca permet de condamné plus facilement les dealers sans trop de preuve)
(ps: je ne parle ici que de la consommation et non des usages problématique comme conduire en voiture sous influence)

Le cannabis ne serait donc pas si inoffensif que cela. (Cependant, j'aurais bien aimé trouver une source plus fiable).

On pourrait certes dire que ces effets ne touche que le consommateur, tant pis pour lui. Certains ne partageront pas cet avis en considérant que l'État doit veiller à la sécurité de ses citoyens, mais passons.
Cependant, si la prise de cannabis entraîne un besoin de médication, c'est l'ensemble des citoyens qui devront payer. Tant qu'ils payent, j'estime qu'ils ont un droit de regard. Par exemple, faire du hors piste est dangereux, s'il y a un problème, il faut sortir l’hélico, mobiliser une équipe, etc.
....
Je suis d'accord, mais si on ne l'applique pas à tous les produit, cela ne signifie pas qu'il faille le légaliser.

Pourquoi avoir un traitement différent?
Comme je l'ai dit je ne suis pas contre son interdiction mais alors il faut interdire tous les produits nocifs.
Et sont interdiction ne veut pas dire l'arrêt de son usage.
On peut se demander pourquoi un produit interdit depuis 50 ans est toujours aussi présent dans notre société.
Comment se fait-il qu'il y aie autant de consommateur que la ou il est interdit
N'y-a-t-il pas un jeux de dupe?

Il ne faut pas oublier de resituer dans leur contexte. La légalisation n'est sûrement pas le seul facteur décisif et n'explique pas à lui seul l'ensemble des effets constatés. D'autant plus que les échantillons de pays sont très faibles pour généraliser.

Je parlais aussi de comparer des pays ayant interdit le cannabis, ce n'est pas sans arrière pensée. Est-ce que d'autres pays ont "réussi" l'interdiction, si oui, pourquoi ? Et quelles erreurs commettraient la France ?

C'est un peu un argument, on ne décide de rien tant que les autres pays ne l'ont pas fait (et surtout un nombre assez élevé de pays)
A première vue je dirai que tous les pays ont échoué sur la consommation du cannabis
http://www.planetoscope.com/drogues/...aschisch-.html voir la partie par pays
La consommation y est plus forte ou la même qu'avec les Pays-Bas
On a qu'un seul pays qui l'autorise mais on peut se demander pourquoi tous les pays ont une consommation aussi voir plus élevé que lui.
Entk même si les Pays-Bas seraient un pays exceptionnel (avoir moins de consommateur alors que c'est légale) mais aucun* pays avec l'interdiction n'ont de résultats très probant
(*peut-être la suède)

On ne peut pas prédire l'avenir ou prédire "comment aurait été le monde maintenant si…".
On peut certes l'estimer de manière probabiliste, je l'admets.
De plus, même en prenant tous les pays existants, les échantillons sont très faibles. Mais il n'empêche pas de tirer quelques conclusions quant à la mise en application dans certains pays. Cependant il ne faut pas perdre de vue que l'ensemble des pays est hétérogène.

Ne prenons plus aucune décision tant que tout les autres pays ne l'ont pas fait.

On a aujourd'hui un réseau clandestin bien construit, il ne disparaîtra pas du jour au lendemain, je pense qu'ils tenteront tout de même de survivre.
Je ne l'ai pas aussi évoqué, mais quid des personnes qui feraient pousser leurs propres plantes pour éviter de payer la taxe ?
Ce sont des questions à se poser.

Je suppose qu'une partie d'entre eux se convertirons en réseau légale
Argument d'autorité? :p
Surement pas du jour au lendemain, mais dans le temps oui
Les personnes qui font pousser leurs propres plant les font déjà
(et pourquoi tiens tant tu qu'il paye une taxe?, la taxe n'est qu'un bonus pour l'état)
La question a ce pose c'est aussi que fait-on pour l'instant contre les réseaux clandestins...

? J'ai jamais affirmé être en faveur du tabac.

Non, c'était pour montrer que les gens achetaient légalement leurs cigarette malgré les taxes

Mais est-ce une raison de légaliser ou une indication qu'on a mal géré l'interdiction ?

Je pense que c'est surtout une preuve qu'on ne peut pas aller contre le comportement humain avec une simple loi.

Certains alcool sont aussi plus "doux" que d'autres. Et il ne me semble pas, j'ai peut-être tord, que la consommation légère d'alcool aie des effets très néfastes.
La questions doit-elle être d'interdire l'alcool en général ou d'interdire certains alcool ?

Personnellement je ne connais pas d'alcool doux. (bon allais peut-être certain cidre) mais avec des bières à 5%, tu peux déjà avoir alcoolique, des conducteurs bourrés , des maladies..
Sinon un joint n'est pas très néfaste non plus. c'est la répétition ou l'usage "abusif" de celui-ci.

Avec un vrai renseignement des consommateur et leur retrait de la sécurité sociale concernant tous les risques liés à cette drogues. J'estime qu'ils prendront cette drogue par choix et donc doivent être prêt à en assumer les conséquence.
Cependant, si certains consommateurs se sentent trop honteux pour y aller ou commencent à sombrer dans l'excès, j'ai peur qu'ils puissent se faire récupérer par un réseau parallèle.

Faudrait peut-être le faire pour l'alcool et le tabac, les obèses... :p
bon juste le tabac parce que je fume pas
Pour le 2ème point, alors certes ca ne justifie par sa légalisation, mais rien n’empêche pour l'instant l'utilisation excessifs.
Donc c'est dire il ne faut pas l'autoriser en mettant une problématique qui existe déjà.

[Gaulouis]

La légalisation du cannabis ne veut pas dire liberté totale.

Pour toi et moi c'est sûr, pour les industriels je ne suis pas convaincu.

[Neckara]

À l'époque d'une mondialisation galopante, où même au fin fond du trou du cul du monde, là où juste les cailloux poussent et où les gens sont vétus de guenilles mais ont un smartphone à la main, je trouve cet argument "passéiste".

J'ai du mal à voir en quoi.

Je prends par exemple des personnes qui veulent s'inspirer du modèle Allemand mais qui oublient de prendre en compte certaines spécificités de l'Allemagne et d'autres points pas forcément positifs.
C'est tout un ensemble qu'il faut prendre en compte, la culture, les lois, les spécificités du pays.

Regardons un peu la bancarisation de certains pays d'Afrique, ce n'est pas du tout la même qu'en Europe. Ce n'est pas pour autant que l'une est "meilleure" que l'autre.

Back to the topic : quid de l'aspect spirituel, religieux, auquel se réfèrent les rastas ?
Parce qu'à ce compte, je vais demander à mon député qu'il lance une campagne de pénalisation de la consommation d'hosties,

Quel est le rapport ?

En fait, ce qui me fait hurler, c'est les lois (l'incitation à la consommation c'est une amende folle à payer et je sais pas combien d'années de taule) et la réalité du quotidien : y a qu'à voir la quantité hallucinante de scènes de films où ça tire sur le oinj' en veux-tu en voilà, même à des "heures de grande écoute" alors qu'il y a 40 ans un simple T-shirt pouvait te valoir des ennuis selon sur qui tu tombais...

Quelle hypocrisie...

Je ne pense pas que ce soit vraiment dans le cadre de ce débat, mais c'est en effet un sujet qui pourrait être intéressant de développé.

Et tu m'étonnes que les jeunes veuillent fuir ! Mais ils veulent s'évader de ce monde de fous et on ne peut pas le leur reprocher, on n'a pas été foutu de construire un monde qui fonctionne.

S'évader est-il une solution ?
Ce monde n'est certes pas parfait, mais est-il vraiment le pire ?

Je sais que la France aime se considérer supérieur aux autres mais bon...

Il ne s'agit pas de se considérer supérieur ou non. Juste de prendre en compte les spécificités de chacun.

Entk ca prouve que ca peut fonctionner

En effet, encore que, si on veut pinailler, cela dépend des objectifs fixés (qu'il faudrait définir), ie c'est quoi "fonctionner". Mais on pinaille vraiment.
En revanche, nous ne montrons pas que la pénalisation ne peut pas fonctionner non plus.

Et j'ai dit aussi, je ne suis pas contre l'interdiction mais alors il faut interdire l'alcool, le tabac, et surement encore un paquet d'autres substances

Sur quelle base ? On ne peut pas juste se fier à ton avis.
Ce sont des pour et des contre qu'il faut peser.

Encore une fois, on retombe dans l'argument "Mais maîtresse ! Kévin a fait pire". On parle ici de la légalisation du cannabis, les autres substances sont donc hors du cadre de cette discutions.

La légalisation du cannabis ne veut pas dire liberté totale.
Je pense que la plupart de ceux qui prônent la libéralisation imposent aussi l'interdiction au volant et aux mineurs.

C'est juste pour nuancer un peu.

Mais que nous sommes dans un paradoxe ou la consommation est "banalisé" […] Ce qui me semble légèrement disproportionne

C'est un problème qu'on peut effectivement évoquer, mais la légalisation n'est pas la seule solution. Il serait possible de modifier l'application de l'interdiction.

Pourquoi avoir un traitement différent?
Comme je l'ai dit je ne suis pas contre son interdiction mais alors il faut interdire tous les produits nocifs.

Et je ne suis pas contre interdire d'autres produits nocifs. Mais on n'interdit pas n'importe comment, il faut que cela fasse l'objet de débats.

On peut se demander pourquoi un produit interdit depuis 50 ans est toujours aussi présent dans notre société.
Comment se fait-il qu'il y aie autant de consommateur que la ou il est interdit
N'y-a-t-il pas un jeux de dupe?

Peut-être.
J'aimerais bien regarder une étude sociétale tentant d'expliquer ce phénomène.

A première vue je dirai que tous les pays ont échoué sur la consommation du cannabis
http://www.planetoscope.com/drogues/...aschisch-.html voir la partie par pays

Je ne connais malheureusement pas la liste des pays l'ayant autorisé ou non ainsi que ceux où c'est plus ou moins autorisés.
Notons que d'autres pays ont pu interdire le cannabis en dehors de l'Europe.

La consommation y est plus forte ou la même qu'avec les Pays-Bas
On a qu'un seul pays qui l'autorise mais on peut se demander pourquoi tous les pays ont une consommation aussi voir plus élevé que lui.
Entk même si les Pays-Bas seraient un pays exceptionnel (avoir moins de consommateur alors que c'est légale) mais aucun* pays avec l'interdiction n'ont de résultats très probant
(*peut-être la suède)

On pourrait poser l'hypothèse que c'est culturel et qu'ils usent d'autres drogues. Comme les français préfèreraient le vin et les russes la vodka (un peu cliché, je le reconnais).
Il ne faut pas sauter aux conclusions trop rapidement, d'autres phénomènes que la légalisation pourrait expliquer cela. Il faudrait donc se pencher un peu plus sur ces chiffres.

Ne prenons plus aucune décision tant que tout les autres pays ne l'ont pas fait.

Je n'ai absolument pas dit cela, je n'ai fait que remettre en cause la validité d'un de vos arguments.
Rien n'empêche d'expérimenté.

Je suppose qu'une partie d'entre eux se convertirons en réseau légale

Le réseau légal sera bien moins retable à priori. C'est en effet une possibilité, en revanche je ne pense pas que ce phénomène sera très significatif.
Il faudrait une étude sociologique sur la question.

Argument d'autorité? :p

? Je n'invoque aucune autorité, ni ne m'affiche comme en étant une.

Les personnes qui font pousser leurs propres plant les font déjà

Tu n'as aucune garantie que les personnes qui feront pousser leurs plantes le font déjà. On ne peut pas exclure qu'avec une légalisation des consommateurs soient plus enclins à avoir des plans de cannabis chez eux.

(et pourquoi tiens tant tu qu'il paye une taxe?, la taxe n'est qu'un bonus pour l'état)

C'était une des conditions/suggestion du posteur pour légaliser le cannabis.
Je ne fais que reprendre ses suggestions pour en discuter.

La question a ce pose c'est aussi que fait-on pour l'instant contre les réseaux clandestins...

C'est un peu la lutte contre les drogues, les armes, le blanchiment d'argent, les contrefaçons, etc.

Non, c'était pour montrer que les gens achetaient légalement leurs cigarette malgré les taxes

Certes, mais pré-existait-il un réseau clandestin aussi fort ? Le prix des cigarettes légales était-il trop bas pour assurer la survie de ce potentiel réseau ?
Quelle était la différence de prix, était-elle significative ?

Il y a beaucoup de questions à se poser.

Je pense que c'est surtout une preuve qu'on ne peut pas aller contre le comportement humain avec une simple loi.

J'interprête cette phrase comme sous-entendant que fumer serait un instinct ancestral, quelque chose d'intrasèque à l'être Humain. Sans pousser jusque là, tuer est aussi un comportement humain.

Personnellement je ne connais pas d'alcool doux. (bon allais peut-être certain cidre) mais avec des bières à 5%, tu peux déjà avoir alcoolique, des conducteurs bourrés , des maladies..

Après, un verre d'alcool est fait pour qu'il contienne la même quantité d'alcool quelque soit sa nature.

Mais entre un alcool à 5% et un à 90%, les proportions ne sont pas les mêmes.

Sinon un joint n'est pas très néfaste non plus. c'est la répétition ou l'usage "abusif" de celui-ci.

Il faudrait définir où s'arrête la consommation "normale" et où commence l'abus en fonction des seuils de risques qu'on fixerait.
À voir ensuite, selon cette fréquence les conséquences qu'on en tire.

Faudrait peut-être le faire pour l'alcool et le tabac, les obèses... :p

Alcool et tabac, je suis d'accord. Qu'on pourrait nuancer selon la consommation, ce n'est pas avec ma tartiflette que je risque beaucoup.
Obèses, cela me pose plus de problèmes, notament du fait que cela peut venir, en partie, de maladies parfois d'origine génétique.
Mais c'est un débat qu'on peu avoir en effet.

Pour le 2ème point, alors certes ca ne justifie par sa légalisation, mais rien n’empêche pour l'instant l'utilisation excessifs.
Donc c'est dire il ne faut pas l'autoriser en mettant une problématique qui existe déjà.

Non, non. Il n'est pas question de cela.
Ma phrase se situait dans le cadre d'une expérimentation, c'est à dire, pourrait-on lancer une expérimentation en France dans une localité précise ?

[BenoitM]

Et j'ai dit aussi, je ne suis pas contre l'interdiction mais alors il faut interdire l'alcool, le tabac, et surement encore un paquet d'autres substances
Sur quelle base ? On ne peut pas juste se fier à ton avis.
Ce sont des pour et des contre qu'il faut peser.

Ben soit tu me dis pourquoi on interdit le cannabis et alors je pourrais te répondre.
Pour l'instant moi, on me dit que le cannabis est interdit parce que c'est une drogue.
Vu que le tabac et l'alcool sont aussi des drogues pourquoi sont-elle légales?
Euh non avoir des différences de traitement ne me semble pas logique et me pose problème

En revanche, nous ne montrons pas que la pénalisation ne peut pas fonctionner non plus.

Euh il y a plus de consommateurs en France qu'au Pays-Bas c'est pas une preuve que ca ne fonctionne pas?
Comment peut-on se procurer aussi facilement un produit interdit? C'est pas la preuve que la pénalisation ne fonctionne pas?

C'est un problème qu'on peut effectivement évoquer, mais la légalisation n'est pas la seule solution. Il serait possible de modifier l'application de l'interdiction.

Proposes tes solutions.

Notons que d'autres pays ont pu interdire le cannabis en dehors de l'Europe.

Euh surement mais bon je trouve que l'UE est une bonne base de comparaison.
Il y a surement l'Arabie saoudite mais je ne pense pas que ces chiffres serait une bonne comparaisons
Bon on pourrait avoir les chiffres du canadas et des USA qui sont des société plus ou moins comparable

On pourrait poser l'hypothèse que c'est culturel et qu'ils usent d'autres drogues. Comme les français préfèreraient le vin et les russes la vodka (un peu cliché, je le reconnais).Il ne faut pas sauter aux conclusions trop rapidement, d'autres phénomènes que la légalisation pourrait expliquer cela. Il faudrait donc se pencher un peu plus sur ces chiffres.

Ca reste de l'alcool. Difficile de faire poussé du raisin en Russie.
Surtout un moyen détourné pour ne pas voir les chiffres?

[Neckara]

Ben soit tu me dis pourquoi on interdit le cannabis et alors je pourrais te répondre.

J'ai déjà évoqué quelques hypothèses :

• Certains peuvent considérer que c'est du rôle de l'État de garantir la santé des citoyens ;
• Le cannabis serait plus dangereux en terme de quantité de goudron (?) que la cigarette d'après un de mes liens ;
• Le traitement médical des consommateurs de cannabis a un coût que la société ne veut peut être pas assumé, à tord ou à raison ;
• Le risque de schizophrénie pourrait dépasser un seuil qui ferait qu'on juge ce risque trop important.

N'étant pas médecin et n'ayant pas suivi les débats parlementaires à l'époque, je peux que difficilement te répondre.

Pour l'instant moi, on me dit que le cannabis est interdit parce que c'est une drogue.

C'est une manière de répondre rapidement, mais simpliste.
D'un autre côté, je ne suis pas sûr que ton interlocuteur aie le temps ou l'envie de te ressortir tout un rapport sur le cannabis.

Vu que le tabac et l'alcool sont aussi des drogues pourquoi sont-elle légales?

C'est une question que tu peux te poser, en effet.
Mais tu ne peux pas tirer de conclusions juste à partir de cette question en en ignorant les réponses.

D'autant plus qu'il faut nuancer les choses, ce ne sont pas les même drogues, avec des effets différents, des addictions différentes, etc.

Euh non avoir des différences de traitement ne me semble pas logique et me pose problème

C'est la mentalité "Mais maîtresse ! Kévin a fait pire ! Pourquoi il est pas puni, lui ?".
On débat ici du cannabis, pas du tabac, pas de l'alcool.

Dans des débats sur le tabac et/ou l'alcool, on peut se poser la question de leur prohibition ou de leur légalisation.
On va alors peser les pour et les contre, et prendre une décision, qu'elle soit bonne ou mauvaise, qu'on pourra effectivement remettre en cause.
Et n'oublions pas que ce ne sont pas les mêmes substances, qu'une soit interdite et pas une autre peut avoir du sens du fait de ses spécificités.

De plus, avec ce genre de raisonnement, on ne peut rien faire. On a un voleur, un casseur et un taggueur.
Si on puni le voleur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le casseur et le taggueur ?"
Si on puni le casseur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le voleur et le taggueur ?"
Si on puni le taggueur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le casseur et le voleur ?"

Au final on ne peut punir personne. De même pour l'interdiction de substances. Il arrive qu'on ne puisse pas tout interdire en même temps.

Pire, on peut s'en servir pour légaliser tout et n'importe quoi. Il suffit de trouver une exception quelconque, dû à des particularités bien précises et de demander la légalisation dans tous les cas. Puis on remonte, X est légal, pourquoi pas Y ?

Euh il y a plus de consommateurs en France qu'au Pays-Bas c'est pas une preuve que ca ne fonctionne pas?

Non. Il faut tenir compte de tous les paramètres significatifs. Tel quel, ce n'est en rien une preuve.

J'ai une pierre repousse-tigre dans mon jardin. La preuve, il y a moins de tigre dans mon jardin qu'au Zoo (ou autre endroit ayant des tigres).
Cela ne suffit pas à démontrer ta thèse. Il ne faut pas sauter aux conclusions trop rapidement.

Comment peut-on se procurer aussi facilement un produit interdit? C'est pas la preuve que la pénalisation ne fonctionne pas?

Encore une fois non.
Tu peux en effet montrer que la forme de pénalisation ou son application utilisée actuellement ne remplit pas les objectifs souhaités, mais pas qu'une autre forme ne pourrait le faire.

Proposes tes solutions.

Mes solutions ?
J'ai juste dit que d'autres solutions peuvent exister en dehors d'un débat manichéen légalisation vs interdiction.

Déjà, j'essayerais de comprendre où et pourquoi des personnes prennent cette drogue pour lutter à la source, bref faire des études sur le sujet et des états de l'art.
Essayer aussi d'empêcher les collégiens et lycéens d'attendre en dehors de l'enceinte du collège/lycée afin d'éviter qu'ils ne soient approchés.
Au lieu de faire des préventions "c'est pas bien" de 5 minutes, développer l'esprit critique des plus jeunes mais aussi d'avoir de véritables interventions sur les drogues au moins une fois par ans.
Et enfin je ferais une politique économique tellement pourrie que plus personne ne pourra se payer du cannabis.

Ce ne sont que des petits éléments, une solution doit bien sûr être plus étoffée et globale.
Mais je n'ai jamais affirmé avoir de solution magique et ne prétend pas pouvoir rédiger un rapport (et avoir le temps) pour donner une solution de lutte contre le cannabis que je pourrais remettre au parlement.

Ca reste de l'alcool.

Le cannabis reste une drogue.

Difficile de faire poussé du raisin en Russie.

Voilà, on peut expliquer certaines choses de part une (des) spécificité(s) du pays.

Surtout un moyen détourné pour ne pas voir les chiffres?

Les chiffres, on peut leur faire dire tout et son contraire.
Il faut prendre du recul quant aux chiffres et essayer de les comprendre sans sauter aux conclusions, c'est tout. Comme ne pas confondre corrélation et causalité.

[Gaulouis]

Les chiffres, on peut leur faire dire tout et son contraire.

Les mots aussi. La preuve: ce thread.

- Qu'est ce que la légalisation ?
- Le résultat d'une légifération : avoir une loi sur quelque chose.

Or de quel loi parle t-on ici ? Est-ce une loi pour l'interdiction, l'autorisation, la commercialisation ? Et dans quel cadre ? Qui seront les acteurs ?
Les vidéos et l'article nous insinue nos propres idées. Du coup les lois de cette "légalisation" ne sont pas posé.
Il est fort le rédacteur ^^ Il aurais pu être président de la république ^^

[BenoitM]

Dans des débats sur le tabac et/ou l'alcool, on peut se poser la question de leur prohibition ou de leur légalisation.
On va alors peser les pour et les contre, et prendre une décision, qu'elle soit bonne ou mauvaise, qu'on pourra effectivement remettre en cause.
Et n'oublions pas que ce ne sont pas les mêmes substances, qu'une soit interdite et pas une autre peut avoir du sens du fait de ses spécificités.

Le problème c'est qu'il n'y a pas l'air d'avoir de réelle justification.

De plus, avec ce genre de raisonnement, on ne peut rien faire. On a un voleur, un casseur et un taggueur.
Si on puni le voleur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le casseur et le taggueur ?"
Si on puni le casseur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le voleur et le taggueur ?"
Si on puni le taggueur, "mais pourquoi vous ne punissez pas le casseur et le voleur ?"

A ce que je sache les 3 comportement sont punis par la loi

Si tu me dis que le cannabis provoque plus de mort que le tabac, je te dirai que ca peut-être une justification qu'on interdise l'un et pas l'autre.
mais a première vue ce n'est pas vraiment le cas.

Non. Il faut tenir compte de tous les paramètres significatifs. Tel quel, ce n'est en rien une preuve.

J'ai une pierre repousse-tigre dans mon jardin. La preuve, il y a moins de tigre dans mon jardin qu'au Zoo (ou autre endroit ayant des tigres).
Cela ne suffit pas à démontrer ta thèse. Il ne faut pas sauter aux conclusions trop rapidement.

Euh on parle de comparaison entre pays quand même.
Et d'un facteur double. J'ai du mal à croire à des différence culturel aussi importante.
Et on ne parle pas que d'un pays mais de 15 pays et plus 300 millions de personnes.
Réduire ça à ton jardin et un zoo...

Et enfin je ferais une politique économique tellement pourrie que plus personne ne pourra se payer du cannabis.

Euh que plus personne n'aie assez d'argent pour faire pousser un plant et acheter celui-ci?
Deuche sort de ce corps
c'est un peu des yakas...
Puis bon on a essayé l'interdiction pendant "50 ans", on peut tester la "légalisation" pendant 10-20 ans

Ca reste de l'alcool.
Le cannabis reste une drogue.

On boit de l'alcool sous différentes forme, bière, vin, alcool fort mais la substance reste la même

[Neckara]

Le problème c'est qu'il n'y a pas l'air d'avoir de réelle justification.

De réelle justification pour ?
Le fait qu'il n'y ai "pas l'air" d'avoir de justification n'exclut pas leur existence.

A ce que je sache les 3 comportement sont punis par la loi

C'est un exemple.

Si tu me dis que le cannabis provoque plus de mort que le tabac, je te dirai que ca peut-être une justification qu'on interdise l'un et pas l'autre.
mais a première vue ce n'est pas vraiment le cas.

Il n'y a pas que les morts à prendre en compte, mais aussi toutes les complications médicales, les effets de dépendances.
De plus, provoquer "plus de mort", n'aurait aucun sens. Il ne faut pas avoir un "nombre" de mort, mais avoir un pourcentage parmi les consommateurs pondéré par leur consommation.

Euh on parle de comparaison entre pays quand même.

Réduire ça à ton jardin et un zoo...

Et alors ? Qu'on parle d'un chat ou d'un pays, un biais de raisonnement est un biais de raisonnement.

Et d'un facteur double. J'ai du mal à croire à des différence culturel aussi importante.

Ce n'est pas une question de croire mais de savoir. On peut prendre la législation sur les armes par exemple.
Pourquoi les américains sont si attachés à leurs armes mais pas les français ?
Regarde une entreprise qui sous-traite une partie de son travail à l'étranger, les différences culturelles sont un élément plus qu'important à prendre en compte.

Et on ne parle pas que d'un pays mais de 15 pays

15, c'est un échantillon plus que faible.

Euh que plus personne n'aie assez d'argent pour faire pousser un plant et acheter celui-ci?
Deuche sort de ce corps

Je plaisante sur ma dernière mesure, on a le droit de plaisanter un peu non ?

c'est un peu des yakas...

Je n'ai jamais affirmé avoir la solution ultime. Yaka légaliser pour résoudre le problème, c'est du même niveau.

Puis bon on a essayé l'interdiction pendant "50 ans", on peut tester la "légalisation" pendant 10-20 ans

Autant tester d'abord à petite échelle non ?

On boit de l'alcool sous différentes forme, bière, vin, alcool fort mais la substance reste la même

En concentration différente et de goûts différents.

Il faut revenir à l'origine de cette discution. On parlait du fait que les français consommerait plus de vin et les russes plus de vodka, et tu me réponds que "ça reste de l'alcool". Tout comme le cannabis reste une drogue, oui.
Qu'est-ce qui empêche un pays de moins consommer de cannabis que les autres pour des raisons culturelles (ou autre) et puisse éventuellement préférer une autre drogue ?

[stendhal666]

Je n'ai pas lu tout le thread attentivement mais il me semble qu'un argument important n'a pas été discuté. Il repose sur le constat suivant: l'être humain a tendance (il s'agit d'un comportement fréquemment observé) à accepter, voire à souhaiter une certaine dose de risque, d'interdit dans sa vie. Par exemple, si on met une vitesse limite sur la route à 130 km/h, peu de gens iront à 170 km/h mais nombreux sont ceux qui iront à 135 km/h -comme ceux, bien évidemment, qui iront à 130 km/h. Donc si l'on estime que 130 km/h est vraiment la limite à ne pas dépasser sous peine d'avoir un fort risque d'accident, le mieux est de fixer la vitesse limite à 125 km/h.

Pour la même raison, si on pense que les drogues véritablement dangereuses sont les dérivés de l'opium et les drogues synthétiques, il peut être avisé de pénaliser l'usage d'une drogue plus douce (même si elle n'est pas plus nocive que l'alcool ou le tabac, je n'ai pas de jugement très certain sur le sujet et je ne suis pas certain non plus qu'on puisse avoir un jugement très objectif): cela satisfera cette volonté de prendre des risques ou de braver des interdits si fréquemment observée. Qu'il y ait une part d'arbitraire dans la désignation de la drogue douce pénalisée, certes, mais pas plus que dans la fixation des tranches de l'impôt sur le revenu, de l'âge de la retraite ou je ne sais quoi.

Pour mes sources, j'en ai une de mémoire: une étude de l'ONU qui évaluait l'efficacité de la prévention du SIDA dans les différents pays d'Afrique. L'étude notait une efficacité plus grande des campagnes de prévention axées sur le couple chasteté et préservatif que sur le préservatif tout seul (!!) et notait que ce travers humain pour le risque mesuré (avec un nom bien scientifique que j'ai oublié) poussait à transgresser un interdit mais pas deux à la fois... Je suis désolé de ne plus avoir la référence exacte en tête (d'autant que le sujet est pour le moins controversé).

Après, mais ce n'est pas une très bonne source, les gens qui roulent un peu au-dessus de la limite autorisée, je pense que je ne suis pas le seul à en avoir croisé beaucoup sur les autoroutes de France, si? Et j'ai été abordé à Amsterdam à de nombreuses reprises par des gens qui proposaient des substances plus puissantes que ce qu'on vend dans les coffee-shop (mais là mon échantillon est plus restreint).