Discussion :

[Neckara]

Et donc, tu n'es pas capable de répondre sur un seul point?

Il faut comprendre que tu poses beaucoup de questions avec encore moins de tact que moi. Tu réponds même à des messages de 2016… c'est un peu tard pour ça.


Tes questions sont parfois pertinentes, mais quelque peu surprenantes. Est-ce que je me tromperais en supposant que tu viens d'un pays un peu plus "libéral" que la France ?



Bon vu le nombre de questions, il me semble difficile de répondre à toutes.



Pour les banques commerciales et les banques d'investissement, la première prête aux entreprises, tandis que la seconde aura plus des activités de marché (donc généralement plus risqué).

Pour faire varier le prix de l'or en ayant un gros stock, c'est très simple, il suffit de faire augmenter l'offre ou la demande en vendant ou achetant en masse. On peut faire baisser l'offre ou la demande en arrêtant de vendre ou d'acheter.

Pour les pauvres aux USA, c'est un peu le problème du rêve américain et de vouloir, et d'être poussé à, vivre au-dessus de ses moyens, à crédit et en stéréo. Après, il est vrai que statistiquement, les noirs sont surreprésenté dans la pauvreté. Alors est-ce qu'il y a eu quelques personnes qui aient eu comme arrière pensée de bien faire pour lutter contre le racisme en luttant contre cette pauvreté… je ne sais pas… vu certains drôles d'oiseaux qu'on peut trouver là-bas, c'est possible. Mais de là à y voir comme la cause unique et principale, je pense que c'est exagéré.

[ABCIWEB]

La capacité/compétence, est grosso-modo, la performance optimale dont je suis capable, e.g. je suis capable de faire 8.9 sec au 100m.

Non, la capacité est une aptitude, pas une performance. Cela dit, un cerveau conditionné néolibéral pourra souvent confondre les deux termes en effet, et c'est dramatique pour son intégrité.

Comment veux-tu qu'on comprenne quoi que ce soit si tu utilises des mots à la place d'autres ?

lol

Ne t'en prends pas à moi si tu n'exprime pas rigoureusement et clairement tes idées.

re lol
Il n'y a que toi qui fait semblant de ne pas comprendre, je m'en prend donc à ta mauvaise foi. Ou peut-être tu ne maîtrise pas assez la compréhension de la langue française car enfin tout le monde peut-être à part toi peut trouver un sens à la phrase :

il est donc normal qu'on y cherche des informations pour juger de leur capacité à respecter leurs engagements.

Je traduis : sont-elles ou non capables de respecter leurs engagements ? C'est pas français ?

Ce ne sont pas du tout les mêmes choses, et leurs implications sont différentes. Ce n'est pas parce qu'on veut, qu'on peut, et ce n'est pas parce qu'on peut, qu'on veut..

Transcendant.

Vous êtes vraiment bloqué sur cette notion d'amoralité.

Niveau blocage tu sais de quoi tu parles. Tu vas nous lâcher un peu avec ton amoralité, t'as pas encore compris que tu es lassant ? Tu crois nous apprendre qu'une banque est amorale, vraiment ?

Tout ça parce qu'on a cité un article qui dénonce le manque d'éthique de bon nombre des plus grosses banques françaises. Toutes tes pinailleries désespérées ne changeront rien au fait que les banques citées se comportent comme des escrocs en tenant un discours trompeur pour garder ou gagner des clients.

[Neckara]

Dans mes derniers messages, j'ai essayé de redoubler d'efforts pour rester poli, ne pas m'énerver, et tenter d'être clair dans mes explications, mais vous me rendez la tâche particulièrement ardue.



Déjà pour rappel "lol" n'est pas un argument.

Non, la capacité est une aptitude, pas une performance. Cela dit, un cerveau conditionné néolibéral pourra souvent confondre les deux termes en effet, et c'est dramatique pour son intégrité.

Tu passes sous silence mon "grosso-modo", cela commence déjà bien.
La capacité est certes définie comme une "aptitude" par le dictionnaire de l'académie française, elle-même définie par "Disposition naturelle ou acquise à l'exercice d'une activité", dont la définition reste un peu floue. Cependant "capacité" ayant la même racine que capable (capax,- acis), on peut regarder sa définition:

Qui a le pouvoir ou les qualités nécessaires pour faire quelque chose

"Faire quelque chose", c'est, par définition, réaliser une performance. Être capable de, c'est avoir le pouvoir ou les qualités nécessaires pour réaliser une performance.
La capacité, c'est la maximisation de ce qu'on est capable. La capacité d'une bouteille, c'est la maximisation de ce qu'elle est capable de contenir. La capacité d'une route, c'est la maximisation du trafic qu'elle est capable de recevoir. La capacité d'une classe, la maximisation du nombre de personnes qu'elle peut accueillir. Capacité d'une mémoire, c'est la maximisation de la quantité d'information qu'elle est capable de stocker.

Il n'y a que toi qui fait semblant de ne pas comprendre, je m'en prend donc à ta mauvaise foi. Ou peut-être tu ne maîtrise pas assez la compréhension de la langue française car enfin tout le monde peut-être à part toi peut trouver un sens à la phrase :

il est donc normal qu'on y cherche des informations pour juger de leur capacité à respecter leurs engagements.

Je traduis : sont-elles ou non capables de respecter leurs engagements ? C'est pas français ?

Et tu n'as toujours pas compris ce que je dis depuis quelques pages déjà. Ce qui est d'autant plus ridicule que vous citiez la réponse juste après en vous en moquant !

Ce ne sont pas du tout les mêmes choses, et leurs implications sont différentes. Ce n'est pas parce qu'on veut, qu'on peut, et ce n'est pas parce qu'on peut, qu'on veut..

Les banques sont capables de respecter leurs engagements, mais ce n'est pas pour autant qu'elles le feront. Donc là n'est pas la question. Tout le monde est capable de sauter du 15ème étage, mais ce n'est pas pour autant qu'on est tous assez con pour le faire. Je suis capable de me lever de bonne heure, mais parfois j'ai envie d'une grasse-mat'. Ce n'est pas parce que je suis capable d'une chose que je veux et vais le faire, ni même que c'est dans mon intérêt de le faire.

Niveau blocage tu sais de quoi tu parles. Tu vas nous lâcher un peu avec ton amoralité, t'as pas encore compris que tu es lassant ? Tu crois nous apprendre qu'une banque est amorale, vraiment ?

C'est quand même fort.

C'est tellement lassant que tu te sens obligé d'en rajouter une couche à chaque fois allant jusqu'à déformer mes propos pour prolonger la "polémique".
Ces derniers messages j'ai essayé d'avoir des réponses polies, claires, d'expliquer certains aspects que vous auriez pu ne pas comprendre, pour qu'enfin on puisse se calmer, s'accorder, et passer à autre chose. Si vous aviez compris qu'une banque est amorale, cette discussion aurait pu être terminée il y a plusieurs pages par un simple "désolé, petit abus de langage de ma part, je voulais dire […]" plutôt que de déformer mes propos et me faire des procès d'intentions.

Toutes tes pinailleries désespérées ne changeront rien au fait que les banques citées se comportent comme des escrocs en tenant un discours trompeur pour garder ou gagner des clients.

Ce que je n'ai encore une fois pas nié.
D'ailleurs je ne suis pas vraiment sûr que vous ayez beaucoup évoqué ce sujet, autrement que dans le cadre de procès d'intentions à mon égard.

[ABCIWEB]

Si vous aviez compris qu'une banque est amorale, cette discussion aurait pu être terminée il y a plusieurs pages par un simple "désolé, petit abus de langage de ma part, je voulais dire […]" plutôt que de déformer mes propos et me faire des procès d'intentions.

Je ne te fais pas un procès d'intention, je te dis que tout le monde sait que les banques sont amorales (comme à peu près toutes les entreprises), donc que ce n'est pas la peine de le rabâcher en boucle, ni de prétendre que je ne le savais pas, d'où tiens-tu cela ?

C'est d'autant plus ridicule d'insister que toutes les banques sont structurellement amorales, toutes à égalité sur ce point, et donc cette amoralité est un argument inutile pour commenter l'article qui parle de l'éthique et du manque d'éthique de certaines banques. Qu'est-ce que cela apporte ? Rien. Qu'est-ce que l'on a compris de plus ? Rien.

Et tu voudrais que je m'excuse de t'avoir fait remarquer que cette argumentation ne servait à rien ? Il suffisait de ne pas la faire, ni d'insister par la suite et encore maintenant sur le fait que c'est important.

Les banques sont capables de respecter leurs engagements, mais ce n'est pas pour autant qu'elles le feront. Donc là n'est pas la question.

La question est pourquoi certaines respectent leurs engagements et certaines autres pas. Leur capacité ou leur aptitude à respecter leurs engagements dépend directement de leur objectif, qui peut être de faire un maximum de profits quitte à tromper ses clients avec des discours éthiques mensongers, ou qui peut être plus équilibré en respectant les profits en même temps que leur discours.

Leur capacité à respecter leurs engagements vis à vis des clients dépend donc d'où elles mettent le curseur, et est intimement liée à la politique globale de l'entreprise, plus ou moins avide, et plus ou moins morale car il est immoral de tromper les clients.

Tes remarques sur les termes "capacité", "immoralité", qui selon toi sont utilisés "à tord et à travers" sont donc des petites pinailleries sans intérêt, car les phrases ci-dessus ont un sens non équivoque et clair pour le plus grand nombre malgré tous tes efforts pour affirmer le contraire.

Et tu te sens obligé de répondre que tout les banques pourraient être honnêtes mais que toutes ne le souhaitent pas. Te rends-tu compte du niveau de tes réponses et que veux-tu que je te dise sinon que c'est une réponse autant lamentable qu'inutile ?

C'est tellement lassant que tu te sens obligé d'en rajouter une couche à chaque fois allant jusqu'à déformer mes propos pour prolonger la "polémique".

Et j'en rajouterai une couche autant de fois que tu répondras à mes messages pour pinailler dans le vide, ou que tu diras des contre-sens comme encore cette fois avec ce ridicule : "Si vous aviez compris qu'une banque est amorale, cette discussion aurait pu être terminée il y a plusieurs pages". Encore une fois tout le monde le sait, et encore une fois cela n'apporte rien dans cette discussion, et encore une fois c'est toi qui insiste pour prétendre le contraire.

[Neckara]

C'est d'autant plus ridicule d'insister que toutes les banques sont structurellement amorales

Homme de paille.
Inutile de le développer, je l'ai déjà fais dans mes réponses précédentes. Mais bon, ça rentre par une oreille, et ça ressort de l'autre.

cette amoralité est un argument inutile pour commenter l'article qui parle de l'éthique et du manque d'éthique de certaines banques.

Sachant qu'on a abordé la question de l'amoralité avant cet article, et qu'il nous a été introduit par, de mémoire, la petite phrase "en parlant de la moralité des banques".

Qu'est-ce que l'on a compris de plus ? Rien.

En effet, tu n'as toujours rien compris…

Leur capacité ou leur aptitude à respecter leurs engagements dépend directement de leur objectif […]. Leur capacité à respecter leurs engagements vis à vis des clients dépend donc d'où elles mettent le curseur, […]

Et la capacité d'un seau dépend de la quantité d'eau que tu veux y verser ???
Tu fais quand même fort là.

Au passage, tu confonds objectif et stratégie…

plus ou moins avide, et plus ou moins morale car il est immoral de tromper les clients.

Et après tu vas nous dire que tu as "compris", que tu "sais", que les banques sont amorales…

Tes remarques sur les termes "capacité", "immoralité", qui selon toi sont utilisés "à tord et à travers" sont donc des petites pinailleries sans intérêt, car les phrases ci-dessus ont un sens non équivoque et clair pour le plus grand nombre

Qu'une phrase ai un sens n'empêche pas que les mots utilisés le sont à tord et à travers, ni même qu'elle soit fausse/incohérente.

J'ai d'ailleurs fait un long paragraphe pour expliquer en quoi la nuance était importante, mais faut croire que cela t'es passé juste au-dessus de la tête.

Et tu te sens obligé de répondre que tout les banques pourraient être honnêtes mais que toutes ne le souhaitent pas. Te rends-tu compte du niveau de tes réponses et que veux-tu que je te dise sinon que c'est une réponse autant lamentable qu'inutile ?

Et te rends-tu compte que tu m'obliges à préciser une telle évidence ?



Franchement, cela m'énerve les personnes qui se complaisent dans leur propre médiocrité. Qui plutôt que de reconnaître erreurs et abus de langages puis de s'améliorer pour parler juste, vont essayer de se défendre et de s'enfoncer autant que possible.

[Ryu2000]

Il y a des gens qui pensent que le Brexit peut encore être annulé et j’espère qu'ils se trompent...
« Les Européens doivent prendre conscience que le Brexit est aussi très dangereux pour eux »

Dans un entretien, l’ex-premier ministre Tony Blair estime que les Européens doivent « garder l’esprit ouvert » au cas où « les Britanniques changeraient d’avis ».

C'est probable qu'il se plante comme Cameron (le gars qui a dit "je vais organiser un référendum pour faire plaisir au peuple, de toute façon le Brexit ne peut pas gagner !").
Parfois on se trompe ^^

Dans un entretien accordé à plusieurs journaux « continentaux », dont Le Monde, mercredi 3 janvier à Londres, l’ancien chef de gouvernement met aussi en garde les Européens. « L’Europe sera considérablement affaiblie si le Royaume-Uni quitte l’UE », avertit-il, non seulement en termes de défense et de sécurité, mais parce qu’elle « perdrait un pilier important du pont qui relie les deux rives de l’Atlantique ».

Sauf que niveau défense et sécurité chaque nation possède sa propre armée (il faut que ça continue comme ça), et que UK ou pas ça ne change rien.
Niveau Atlantique, l'UE a signé le CETA.
Niveau Pacifique, l'UE a signé le JEFTA.
Après je suis nul en géographie donc c'est peut être faux au niveau des océans.

Mais en tout cas il va y avoir des traités de libre échange entre l'UE et le Canada et entre l'UE et le Japon.

[ABCIWEB]

Et après tu vas nous dire que tu as "compris", que tu "sais", que les banques sont amorales…

J'emploie les termes que je veux quand je veux tout en sachant que les banques sont amorales. Si tes capacités de compréhension sont excessivement limitées, c'est ton problème.

J'ai d'ailleurs fait un long paragraphe pour expliquer en quoi la nuance était importante, mais faut croire que cela t'es passé juste au-dessus de la tête.

Effectivement, tu brasses du vide et tu pourrais t'en passer.
Pour rappel, c'était ça ton paragraphe :

Ainsi on ne pourra pas dire qu'un athée a une "mauvaise croyance", vu qu'il n'a pas de croyances. Ce qui n'empêche pas de juger et de condamner des athées sous des prétextes religieux. Voir le problème sous le prisme de la "mauvaise croyance" pour continuer dans mon analogie, c'est juste se tromper de problème. Un athée ne vise pas à avoir la bonne/meilleure croyance, mais à savoir au lieu de croire. C'est donc sur le domaine du savoir qu'il faut l'attaquer, et non sur le domaine de la croyance.
Ainsi, si on veut convaincre un athée de ne pas tuer son prochain, justifier par "c'est Dieu qui l'a dit", ne marchera pas. En revanche, il sera possible de le convaincre en lui expliquant pourquoi tuer son prochain ne serait pas moral, ou dans son intérêt.

On a toujours pas compris en quoi on se trompait de problème, ni ce que tu voulais expliquer aux banques qui ne respectent pas leur parole et encore moins ce que Dieu vient faire là-dedans.

Et te rends-tu compte que tu m'obliges à préciser une telle évidence ?

Rien ne t'oblige à cet exercice ridicule, c'est ton choix.

Franchement, cela m'énerve les personnes qui se complaisent dans leur propre médiocrité. Qui plutôt que de reconnaître erreurs et abus de langages puis de s'améliorer pour parler juste, vont essayer de se défendre et de s'enfoncer autant que possible.

Je ne me défend pas, je te donne l'occasion de préciser toute l'intelligence de ton discours, mais on cherche encore et toujours. On remarque uniquement la persistance comportementale d'un petit teckel procédurier fasciné par les tautologies. Libre à toi de penser que c'est suffisant pour sortir de la médiocrité.

[Neckara]

Je ne sais même plus pourquoi je m'inflige cela.

J'emploie les termes que je veux quand je veux, […]
Si tes capacités de compréhension sont excessivement limitées, c'est ton problème.

Tu ne sais pas t'exprimer correctement, donc c'est de ma faute pour ne pas "comprendre", a.k.a. lire dans ton esprit ?
Pire, tu assumes complètement de dire n'importe quoi ?


Pourquoi ne pas pousser le délire encore plus loin ?
Tu peux dire "droite" au lieu de "gauche", "crédit" au lieu de "dette", "oreiller" au lieu de "banque", on va bien s'amuser.

On a toujours pas compris en quoi on se trompait de problème, ni ce que tu voulais expliquer aux banques qui ne respectent pas leur parole

Et après tu m'accuses de problèmes de compréhension ?
Paragraphe dont tu as d'ailleurs éludé les 4 premières phrases, vive l'honnêteté.

et encore moins ce que Dieu vient faire là-dedans.

C'est une analogie, ce qui permet de rendre l'explication plus simple et intuitive, faut croire que ce n'était pas suffisant.

Et tu fais quand même fort car j'ai bien précisé qu'il s'agissait d'une analogie à l'intérieur même de ce paragraphe !



Est-il pertinent de continuer cette discussion ?
Je veux bien être gentil, je veux bien passer du temps à nuancer, détailler, expliquer, réexpliquer, je veux bien tenter de conserver mon calme autant que faire ce peut, mais il ne faut pas non plus me prendre pour un gland.

[liberal1]

C'est probable qu'il se plante comme Cameron (le gars qui a dit "je vais organiser un référendum pour faire plaisir au peuple, de toute façon le Brexit ne peut pas gagner !").

Il l'a fait pour contrer les contestataires dans son parti et neutraliser UKIP, pas pour le "fun".

Tes questions sont parfois pertinentes, mais quelque peu surprenantes. Est-ce que je me tromperais en supposant que tu viens d'un pays un peu plus "libéral" que la France ?

C'est quand même étonnant qu'une personne qui ne répète pas les inepties de Mélenchon ou de Marchais soit considéré comme forcément d'origine étrangère! Comme si tous les français avaient de la semoule avariée dans le cerveau...

[ABCIWEB]

Je ne sais même plus pourquoi je m'inflige cela.

Nous non plus

Pire, tu assumes complètement de dire n'importe quoi ?

J'assume tout à fait mes approximations, y'a aucun soucis là-dessus et même je le revendique. Que fais-tu d'autre avec tes "grosso-modo" ?

Par contre ce que je n'accepte pas, c'est qu'on intervienne dans un débat en soulignant uniquement une approximation ici ou là mais sans apporter ni de contradiction sur le fond ni aucun argument pour faire avancer la discussion. C'est du parasitage sans intérêt.

et encore moins ce que Dieu vient faire là-dedans.

C'est une analogie, ce qui permet de rendre l'explication plus simple et intuitive, faut croire que ce n'était pas suffisant.
Et tu fais quand même fort car j'ai bien précisé qu'il s'agissait d'une analogie à l'intérieur même de ce paragraphe !

Bah oui je fais fort, évidemment puisque ça c'était de l'humour. Détends-toi du string, faut pas te sentir obliger de tout commenter

Et après tu m'accuses de problèmes de compréhension ?

Oui en effet.

Est-il pertinent de continuer cette discussion ?

Non je ne pense pas.

Je veux bien être gentil, je veux bien passer du temps à nuancer, détailler, expliquer, réexpliquer,

Personne ne t'as demandé tous ces sacrifices... tu en fait effectivement beaucoup trop. Reposes-toi.

[Neckara]

Le diable est dans les détails.
Si tu n'as pas compris cela, tu ne peux prétendre à la compréhension du monde qui t'entoure, et encore moins débattre ou parler d'économie.


Ce qui t'énerve le plus, est surtout l'absence de prises te permettant d'effectuer une inversion de la charge de la preuve.
Et si cela ne suffisait pas, tu persévères dans tes erreurs, démonstratif de ta mauvaise volonté dans ce débat.


Mes "pinaillages" ont leur importance, que tu n'as toujours pas compris au bout de plusieurs pages et malgré mes efforts.
Et je dois reconnaître que tu es impressionnant et effrayant.

[Ryu2000]

Il l'a fait pour contrer les contestataires dans son parti et neutraliser UKIP, pas pour le "fun".

Si vous voulez, je n'ai pas dis le contraire...

Ce que je dis c'est qu'il avait promit d'organiser un référendum, il a tenu sa promesse, et ça ne s'est pas déroulé comme prévu.
Comment David Cameron s'est tiré une balle dans le pied avec le référendum sur le Brexit

Le Premier ministre britannique vient tout juste de jouer son va-tout : il promet, s'il est réélu en 2015, d'organiser un référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni au sein de l'Union européenne.

Promettre un référendum ça fait plaisir à ceux qui rêvent que le Brexit l'emporte et ça ne gène pas ceux qui veulent rester dans l'UE, puisque pour eux c'est impossible que plus de gens votent pour la sortie de l'UE.

Juste avant le référendum le système était un peu fâché après David Cameron :
« Panama papers » : le père de David Cameron avait créé une société offshore

Ian Cameron, décédé en 2010, avait fondé un fonds d’investissement géré à l’étranger pour éviter l’impôt britannique. La famille Cameron assure qu’il s’agit d’une « affaire privée ».

« Panama papers » : la presse britannique condamne l’hypocrisie de Cameron

Certains journaux rappellent que le premier ministre s’est posé régulièrement en champion de la transparence financière. D’autres que la principale victime de ce scandale pourrait être la campagne pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE.

[halaster08]

Mes "pinaillages" ont leur importance

Pour toi peut-être mais je suis pas sur que ce soit le cas pour la plupart des gens qui suivent cette section du forum.
Comme sur tout les autres sujets où tu fais la même chose, ça fait juste un gros HS inutile qui dure plus ou moins longtemps suivant l'entêtement de ton interlocuteur du moment.

[Neckara]

Pour toi peut-être mais je suis pas sur que ce soit le cas pour la plupart des gens qui suivent cette section du forum.

Pour moi, l'ensemble des économistes, une bonne partie de la communauté scientifique et zététique.

Pour faire une image, (1+2+3)*0, le "*0" a son importance, qu'importe ce que vous pouvez en penser.
Je ne comprends pas que vous soyez ici à parler sans avoir un début de curiosité intellectuelle.

Où avez-vous vu que l'informatique, les décisions d'entreprises, l'ensemble de la recherche, etc. se font au pifomètre ? Pourquoi donc serait-il le cas ici ?
Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas. Est-ce juste de la flemme d'être rigoureux, de faire les choses proprement et correctement ?

[halaster08]

@Neckara
T'as pas un peu l'impression d'en faire trop ?
Je doute légèrement du fait que " l'ensemble des économistes, une bonne partie de la communauté scientifique et zététique" suivent et trouvent important les "pinaillage" complètement HS d'un membre du forum de développez.com


Et comme d'habitude si on est pas de ton avis c'est qu'on bête pour comprendre:

Où avez-vous vu que l'informatique, les décisions d'entreprises, l'ensemble de la recherche, etc. se font au pifomètre ?

Personne n'as jamais dit ça.

Et pour reprendre ton exemple: si quelqu'un écrit (1+2+3)* 0, là ou tu pinailles ce n'est pas sur quelque choses d'important comme la présence du *0 et/ou de la parenthèse mais sur le fait de mettre un espace inutile avant le 0

[BenoitM]

...

Tu n'as vraiment pas compris le monsieur...

[Neckara]

Je doute légèrement du fait que " l'ensemble des économistes, une bonne partie de la communauté scientifique et zététique" suivent et trouvent important les "pinaillage" complètement HS d'un membre du forum de développez.com

Où avez-vous donc bien plus lire que j'affirmais cela ?
D'où l'importance de rigueur plutôt que de dire n'importe quoi.

Si vous préférez, je peux reformuler, en remplaçant "pinaillage", par "nuances sur lesquelles je pinaille actuellement".

Et comme d'habitude si on est pas de ton avis c'est qu'on bête pour comprendre

Mais ce n'est pas une question d'avis !
Quand comprendrez-vous enfin cela ?

1+1 = 0 dans Z2, que tu sois d'accord ou non !
(1+1)*2, tu fais d'abord l'opération entre parenthèse, puis la multiplication, que tu sois d'accord ou non !
Dans les expériences, ne pas utiliser le double, voir le triple aveugle fausse les résultats, que tu sois d'accord ou non !
Le raisonnement "((A => B) ^ B) => A" est faux, que tu sois d'accord ou non !
Ne pas respecter le principe du rasoir d'Ockham est préjudiciable, que tu sois d'accord ou non !
Utiliser un mot à la place d'un autre change le sens de la phrase, que tu sois d'accord ou non !

Personne n'as jamais dit ça.

Vous coupez malhonnêtement ma citation à sa moitié, et répondez par la même occasion à côté de la plaque.

C'était une question rhétorique, pas une affirmation sur ce que vous auriez affirmé. Comme le montrait justement la phrase qui suivait que vous avez retiré de la citation.

Et pour reprendre ton exemple: si quelqu'un écrit (1+2+3)* 0, là ou tu pinailles ce n'est pas sur quelque choses d'important comme la présence du *0 et/ou de la parenthèse mais sur le fait de mettre un espace inutile avant le 0

Mettre un espace ne change en rien le sens de la formule. Par contre si tu mets un espace insécable, ta formule ne sera pas reconnue par une grande partie des langages de programmations, pour continuer dans ton exemple.

Je peux exagérer l'exemple, (1+2+3+4+5+6+7+8+9)*0, le "*0" représente moins de 10% de la formule, pourtant ce "détail" est déterminant dans le résultat de la formule. De même que comme je l'ai déjà expliqué avec mon analogie, voire la problématique sous le prisme de la moralité, biaise le raisonnement. De même aussi que les mots ont chacun leur propre signification, et qu'employer capacité au lieu de performance, ne veut pas du tout dire la même chose. Et là, c'est très proche d'un "*0".

Pour dire une bêtise, on pourrait écrire : Performance = Capacité * Volonté, alors même que vous ne voyez ici que la Capacité (donc ignorez le * Volonté).
De même, pour dire une autre bêtise, on pourrait écrire : Decision = Rentabilité - (Présence Moralité)*(Pression Morale), (et ignorez ici le * Présence Moralité qui vaudrait 0 en cas d'une entreprise amorale).


Vous n'avez ni la volonté, ni la curiosité, de comprendre comment fonctionnent et pensent les banques et l'économie. C'est quoi un débat pour vous ? Balancer vos stéréotypes et rumeurs à la gueule à tour de rôle ?
Sans jamais vous interroger sur le bien-fondé de vos stéréotypes et rumeurs ? Sans jamais avoir de recul critique sur les informations que vous avez ? Vous ne vous êtes-vous jamais interrogé de la manière dont on peut vérifier qu'une chose est vraie ou fausse ? N'avez-vous jamais eu la curiosité d'aller voir comment on fait pour prouver ? pour raisonner ? pour penser ?


Je vous rappelle que vous êtes des adultes, et de surcroît des citoyens, avec des pouvoirs qui ne sont pas des moindres, le pouvoir de vote, de décision, de lobbying. Réveillez-vous !

[Jon Shannow]

Ha ! Mince, la partie de ping-pong n'est pas terminée...
Bon, ben, je reviendrai quand la discussion reprendra...

[Zirak]

Ha ! Mince, la partie de ping-pong n'est pas terminée...
Bon, ben, je reviendrai quand la discussion reprendra...

Je suis donc le seul à trouver cela si délectable à lire ?

Après m'être pris dans la tête un certain nombre de fois que ce genre de truc n'était que de ma faute, et que limite sans moi les débats seraient paisibles et intéressants, je dois avouer que je ricane intérieurement depuis plusieurs jours maintenant.

[Invité]

Je suis donc le seul à trouver cela si délectable à lire ?

Après m'être pris dans la tête un certain nombre de fois que ce genre de truc n'était que de ma faute, et que limite sans moi les débats seraient paisibles et intéressants, je dois avouer que je ricane intérieurement depuis plusieurs jours maintenant.

C'est devenu plus intéressant de lire un débat que d'y participer maintenant.