Ça vient directement de l'avocat de la famille qui était présent lors de l'audition au commissariat. Tout ça est sur le PV.
Y a également des témoignages d'autres parents accusant ce directeur de racisme par le passé.
En fait c'est pas juste le gamin dit une connerie, boum on va au commissariat dans la foulée.
Il a dit ça le 8 janvier et ils ont été convoqués hier seulement. Entre temps il y a eu la convocation devant le dirlo, la privation d'insuline, l'interrogatoire devant toute la classe pour savoir s'il était Charlie, l'épisode du bac à sable.Si les flics sont intervenus, c'est parce que le directeur a porté plainte contre le père pour intrusion dans l'établissement. En effet, ce salaud accompagnait jusqu'à l'intérieur de l'école son fils qui suite à tout ça était traumatisé et ne dormait plus.
C'est sur que 2 heures de comico avec en plus un avocat ça va l'aider à dormir. Et malgré tout ça, le père a quand même fait la leçon au gosse pour lui expliquer que le terrorisme c'était pas bien.
Faut remettre dans le contexte hein : ça se passe à Nice, dans une école primaire (donc sous la tutelle de la mairie). Evidemment que ça ne sent pas très bon.
Ce qui m'étonne, c'est que les gens découvrent qu'il peut y avoir des salauds même dans l'enseignement. Je cherche pas à faire le cynique, bien sûr que l'hystérie de ces derniers jours y est pour quelque chose. Mais il n'y a pas forcément que des gentils enseignants de gauche dans l'Education Nationale, il y a de tout : de la gauche, de la droite, des racistes...
Il y a bien du personnel enseignant qui dénonce les enfants de sans papiers, donc l'école sanctuaire, ça fait un moment qu'elle n'existe plus.
Oh il n'y a pas que Nice, même notre bonne ministre est raccord :
http://www.20minutes.fr/societe/1528...ement-scolaire«Je le dis avec force, non seulement cette équipe a bien fait de se comporter ainsi, mais son travail de suivi, et pédagogique et social, est une oeuvre utile et je l'en remercie», a-t-elle déclaré depuis la cour de l'Élysée où elle participait à des rencontres avec des acteurs éducatifs et associatifs.
Vivement le petit arabe asthmatique qu'on prive de son traitement
J'aime ces personnes publiques qui parlent sans même se tenir au courant de ce qu'il s'est passé
Ça lui apprendra au morveux, la prochaine fois goulag.
Faut arrêter de lire la presse fasciste .
Bonjour benoît, sais-tu qu'il y a un individu dont j’évite de prononcer le nom qui est actuellement confronté à la justice pour avoir fait des déclarations similaires mais au lieu de Palestine il a mis autre chose ?
je sais que tu fais de l'ironie, mais lui aussi jouait un spectacle, seulement aujourd'hui il apparaît de plus en plus que la justice ne fonctionne plus sur des lois applicables à tous, mais à la tête du client qu'on aime ou qu'on aime pas.
Pour contribuer à cette parenthèse sur l'humoriste controversé (avouons le c'est pénible de revenir continuellement à lui à chaque fois qu'on parle de liberté d'expression), pour ma part il est difficile de se prononcer pour ou contre ses déclarations en matière de liberté d’expression. Car l'information de ceux qui l'accusent n'est pas fiable :
-Le journal privé Libération : ici je reprends libération : La présidente du FN Marine Le Pen s’est interrogée lundi soir sur les «limites» de la liberté d’expression et sur l’opportunité de la réponse judiciaire au tweet «ignoble» de l’humoriste controversé Dieudonné qui avait écrit : «Je suis Charlie Coulibaly».
-Le journal privé le Parisien : «Je suis Charlie Coulibaly» : Dieudonné provoque, une enquête ouverte.
-Le journal privé les échos : « JE SUIS CHARLIE COULIBALY » : DES POURSUITES SERONT ENGAGEES CONTRE DIEUDONNE
-Même l'AFP sous titrait dans sa vidéo : à la seconde 3, "Je suis Charlie Coulibaly", dit Dieudonné dans un tweet.
-on peut ajouter aussi france info, metronews, lexpress...
Bon on arrête on va pas tous les citer vous les connaissez assez bien sinon en image, ou en
Et ça continue cette semaine avec des banquiers à la direction des journaux...
Voilà la fiabilité de nos informations... et comme vous l'avez remarqué tous ces journaux ont relayé une information erronée de la déclaration de celui dont on ne prononce pas le nom, et en plus entre guillemets !
L'information exacte était "Sachez que ce soir, en ce qui me concerne, je me sens Charlie Coulibaly". Je ne dis pas que c'est mieux je dis juste que c'est différent. Cela montre à quel point, l'information est vérifiée avant de nous être transmise, on dirait plutôt qu'ils se copient entre eux sans rien vérifier.
Evidemment qu'ils se sont empressés de corriger, on peut remarquer l'heure de modification des articles sur certains, mais c'est sans compter que google est plus rapide et est passé avant pour indexer les titres et les liens dans ses résultats avant modif ...
Bref lors de l'attentat dans le local de Charlie hebdo, j'ai suivi les infos sur France info, ils ont raconté en boucle une épisode qu'un rescapé qui s'était caché derrière un meuble a démenti plus tard !
Pareil quelques jours avant un déséquilibré avait attaqué des policiers au couteau, l'info a été relayée et sans être sûr ils ont annonce sur la radio qu'il avait ou aurait crié «Dieu est plus grand» en version arabe (dsl je sais pas comment on écrit), avant de repréciser que c'était pas sûr, mais bon l'effet de stigmatisation a pris, c'est trop tard...
Bref tout ça pour venir à un point que je trouve essentiel, c'est la fiabilité de l'information qu'on reçoit, sans cela, tout le reste est caduc.
Nos raisonnements seront erronés, nos débats infructueux, on pourrait même passer à coté des sujets plus importants pendant qu'il y a la une des journaux qui s'éternisent sur les chutes de neige en hiver.
j'ai beaucoup rigolé en regardant .
Je pense que les musulmans des pays lointains verront cela comme un affront, ce sont d'autres cultures et pour eux ils penseront que la population française encourage le journal dans la provocation(surtout avec les polémiques passées concernant le voile), les musulmans de France seront plus nuancés je trouve. Pour la seconde publication là je sais pas où me positionner, si on publie autre chose, cela peut être vu comme un aveux de faiblesse et la victoire de terroristes, si on publie le même type de contenu ben c'est comme une récidive...Pensez-vous qu'il est nécessaire d'avoir une « réaction massive et frontale » ?
Dois-on réagir par rapport à un cas isolé ou par rapport à une attaque "général" ?
Quels sont les réactions qui vous semble juste ? Ou déplacé ?
A mon avis la meilleure option aurait été de manifester comme on l'a fait, ou même encore plus nombreux, mais sans le slogan "je suis Charlie" qui est tout aussi ambiguë. je pense qu'il y aurait eu plus de manifestants et plus d'unité.
Pour finir, je trouve qu'on a accordé trop d'importance à ces criminels qui resteront dans les annales de la France, ils sont même plus connus que les victimes, c'est exactement ce qu'il fallait pas faire.
Justement c'est pour ça que je suis contre la pensée unique, dans un pays de liberté un citoyen doit pouvoir dire qu'il n'est pas Charlie sans s’inquiéter et on doit aller vers lui pour avoir aussi son point de vue. Si les gens ne s'expriment pas par des mots ils le feront physiquement ou par d'autres moyens spectaculaires ! On empêche pas une personne qui souffre de crier, s'il ne crie pas il va mordre.
Concernant les nouvelles lois qui sont en train de naître, je ne pense pas que c'est résoudre le problème, pour ce faire il faut s'attaquer aux causes, et pas seulement aux conséquences. Il vaut mieux ainsi empêcher la personne de souffrir et il s'en suivra qu'elle arrêtera de crier.
De plus si on prend les choses dans ce sens la télé ou le cinéma est aussi dangereux qu'internet, n'importe quel gamin peut appuyer sur une télécommande et tomber sur un film de guerre, une série où on découpe des cadavres, ou des scènes de sexe, il faudra tous les interdire aussi, et les combats de boxe à la télé, c'est pas une apologie de la violence non ? Déjà il faut appliquer les lois qu'on a, avant d'en pondre d'autres.
Nous sommes dans l’ère de la technologie, ceux qui peuvent influencer le fonctionnement du monde sont des gens comme vous qui connaissent un peu l'outil informatique, je rêve du jour où nous pourrons créer une sorte de média libre et participative, un Wikipedia de la télé. Nous avons les capacités techniques et donc il faudrait se prendre en main au lieu de pleurnicher. Autrement je ne vois pas d'issues si on se base tous ou la majorité, sur des informations erronées.
Bonjour Pierre,
en effet ils font un gros boulot plus qu'on ne le pense, c'est vrai, mais si j'étais ta place je m’intéresserais très peu à eux, je suivrai plutôt ce qui se passe dans les hémicycles européens. Sur LCP s'ils passent des jours et des semaines à se tirailler sur un sujet et qu'ils arrivent finalement à un compromis, l'UE leur dit souvent que c'est pas bon et c'est reparti pour un tour, c'est pour ça qu'on a l'impression qu'ils bossent sur pleins de sujets... je caricature un peu mais je pense que tu as compris ce que je veux dire.
Ils parlent aussi régulièrement de l'UE avec une émission qui est dédiée à ce qui se passe en Europe, par ailleurs les assemblées ont une commission Européenne ... et dans tous les projets de lois (ou presque), il y a toujours des questions sur la conformité avec la constitution Française (avec parfois appel au conseil constitutionnel), mais aussi à la conformité avec les traités Européens.
Dans ce domaine aussi, on apprend des tas de choses en suivant cette chaine. D'ailleurs, les invités en commission sont loin d'être tous des Français.
Les problèmes le plus incompréhensibles ne viennent d'ailleurs pas des assemblées (qui pour moi font leur travail), mais des gouvernements qui ne sortent pas les décrets d'applications nécessaires aux lois qu'ils ont parfois eux-même pondues et fait votées.
Pierre GIRARD
Appelons un chat un chat, pour la liberté d'expression, de ton, voici ce que ça donnait sur scène avec Elie et Dieudonné (j'ai eu la chance retrospectivement de les voir en "live"), époque peut-être malheureusement révolue maintenant, le moins que l'on puisse dire c'est que ça "déménageait" :
Elie et Dieudonne : au Théatre du Splendid ( En Entier )
Merci Athlon64, excellent cette vidéo de Coluche; à 1mn30s de l'extrait, cette citation (déjà à l'époque !) retranscrite ci-dessous :
"La presse libre n'existe pas. Vous, chers amis, le savez bien, moi je le sais aussi. Aucun de vous n'oserait donner son avis personnel ouvertement. Nous sommes les pantins qui sautent et qui dansent qhand ils tirent sur les fils. Notre savoir faire, nos capacités et notre vie même leur appartiennent. Nous sommes les outils et les laquais des puissances financières derrière nous. Nous ne sommes rien d'autre que des intellectuels prostitués".
John Swaiton, l'éditeur du New York Times, lors de son discours d'adieu.
« Developpez.com est un groupe international de bénévoles dont la motivation est l'entraide au sens large » (incl. forums developpez.net)
Club des professionnels en informatique
Bonjour athlon64.
Ton message est très intéressant. Je partage globalement ton jugement, mais je tenais juste à apporter quelques précisions.
C'est un peu plus subtil que cela.
Déjà, ce phénomène n'est pas nouveau. "Selon que tu sois puissant ou misérable [...]". Je ne pense pas que cela empire (l'affaire Dreyfus n'est pas si éloignée que cela), je pense en revanche que l'on en a de plus en plus conscience.
Ensuite, ce n'est pas une question de "qu'on aime ou qu'on aime pas". C'est, encore et toujours, un question de "puissant ou misérable". Au sens large. Concrètement, ici il s'agit d'opinion, donc tu es "puissant" si tu défends une opinion compatible avec la doxa contemporaine, et tu es "misérable" si tu es à contre-courant.
Excellente remarque, je te remercie de l'avoir formulée.
Je tenais juste à ajouter deux petites précisions.
Les puissants ont besoin de manipuler l'opinion pour rester puissant, ce n'est pas nouveau. Les médias de masse n'ont jamais été financièrement rentable, les industriels et les banquiers ne les achètent pas pour faire de l'argent, mais pour asseoir leur domination.
Afin de s'assurer que leurs médias propagent les bonnes idées, les dominants n'utilisent plus la censure, mais ont mis en place un système qui fait en sorte que, pour faire court, ceux qui sont aux postes importants (important en terme de diffusion d'idée) sont "de leur côté". En gros, pour illustrer, un journaliste critique ne sera jamais présentateur du JT de 20h. Tout ceci est brillamment expliqué par Herman & Chomsky dans leur exposé "Le modèle de propagande médiatique".
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager